Кітаптан алынған дәйексөздер Гражданское право. Часть 1авторлар А.А. Павлов, А.П. Сергеев, Отв. ред.Н. В. Иванов
Задача 9
В соответствии с договором перевозки груза железнодорожным транспортом, перевозчик обязан был доставить груз не позднее 28.07.2019 Груз прибыл на станцию назначения только 09.08.2019. Грузополучатель предъявил перевозчику претензию. Ссылаясь на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, он требовал уплаты пеней в размере 100% провозной платы. Претензия была удовлетворена лишь частично ввиду того, что расчет пеней произведен в ней исходя из недействующей редакции абз. 1 ст. 97 УЖТ (перевозчик за просрочку доставки обязан был уплачивать пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более общего размера провозной платы). С 02.08.2019 вступила в силу новая редакция данной нормы, согласно которой пени подлежат уплате из расчета 6% от платы за перевозку, причем в размере, не превышающем 50% этой платы. По правилам действия закона во времени, полагал перевозчик, размер его ответственности должен определяться положениями п. 2 ст. 4 ГК: по отношениям, возникшим до введения в действие закона, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Из этого, по мнению перевозчика, следовало то, что, начиная с 02.08.2019 пени за просрочку должны начисляться из расчета 6% от
и пообещал самостоятельно найти Митрофанова и убедить его вернуть долг.
После этого прошло еще 10 месяцев без каких-либо изменений. Потоцкий обратился в суд с требованием взыскать с Маркова сумму займа и проценты за неправомерное пользование денежными средствами с момента наступления срока возврата займа. Марков в своем отзыве на исковое заявление просил исковые требования отклонить, обосновывая это тем, что, во-первых, договор поручительства он с Потоцким не заключал, во-вторых, даже если считать, что у Маркова возникли обязательства в силу поручительства перед Потоцким, поручительство все равно прекратилось, т.к. Потоцкий не обратился в суд с иском в течение 1 года после наступления срока возврата займа. Потоцкий возразил против этого, ссылаясь на то, что он был согласен с условиями поручительства, изложенными в письме Маркова, а поэтому договор поручительства считается заключенным. Что же касается срока, то его течение было прервано признанием долга со стороны Маркова.
Оцените доводы сторон и решите спор