Оглавление

Введение-3

Выпуская 6-й том наших комментариев на недельные главы Торы, который уже сам по себе содержал дополнения комментариев на недельные главы первых 4 книг Торы (уже после выпуска первых 4 томов наших комментариев «Роса пустыни» на эти книги Торы), мы полагали, что этот труд можно считать законченным. И ошиблись. Начался новый годовой цикл чтения Торы, началось изучение ранее неизученных комментариев (а комментарии, написанные на недельные главы Торы, комментарии на эти комментарии и комментарии на комментарии предыдущего слоя просто неисчислимы, и огромное количество их появилось именно в ХХ–XXI веках в связи с открывшейся возможностью доступного книгопечатания); и у нас опять начали появляться мысли, не описанные в предыдущих томах и не встреченные нами в скромном количестве изученных нами комментариев; начали сами собой рождаться новые комментарии к уже прокомментированным нами ранее недельным главам. Это явление достаточно хорошо известно; рабейну Эфраим на основании сказанного в Кидушин 30а разъяснил, что «Тора широка и глубока до бесконечности. И даже после того, как мудрецы разных поколений толковали ее, для каждого человека еще остается, что добавить к этому» (из еженедельного листка «Таами́м лешульха́н шабба́т» («Приправы к субботнему столу») в переводе на русский язык, шаббат главы «Шмини» книги Ваикра, 5783–2023).

В обоснование нашей возможности записывать открывшиеся нам комментарии к Торе мы приведем длинную цитату из предисловия автора книги «Источник жизни» рава Хаггая Прешела к первому тому этой его книги (комментарий, который на иврите называется «Бехагвэ́й hаСэ́ла»); этот том содержит комментарии рава на первую книгу Торы, Берешит (перевод Александра Кутукова):

«И я помню, как слышал от своего учителя и наставника, нашего учителя великого мудреца и раввина Исроэля Зеева Густмана, рассуждение на тему выражения «если бы я не трепетал [перед словами Торы и мудрецов], сказал бы…”, которое обычно мудрецы прежних поколений предпосылали тому, что хотели написать. Рав Густман задает о нем вопрос: «Если они боялись написать это, зачем было писать, а раз они написали, значит — не боялись?» И рав объясняет суть этого выражения: и то и другое правда! Действительно, необходимо бояться и трепетать, и вместе с этим — необходимо записывать! Более того, в этом и состоит путь Торы: записывать то, что тебе открылось в ужасе, в трепете, в дрожи и страхе и молиться о том, чтобы твои слова совпали с истиной.

Это открывает дверь всем авторам во всех поколениях, позволяет им перенести на бумагу свои слова, чтобы «поделить их в Яакове и распространить в Израиле» [парафраз на стих 49:7 недельной главы «Вайехи» книги Берешит из слов Яакова о Шимоне и Леви]. Эту мысль я сделал своей опорой, решив тоже записать слова Торы, открывавшиеся мне на протяжении многих лет. … Кроме того, увидев, что в нашем поколении, слава Б-гу, стало много книг и авторов, я подумал: «Не будет проявлением заносчивости, если я выпущу в свет то, что собралось в моей «дорожной сумке», а если, с Б-жьей помощью, выйдет из этого помощь или удовольствие для того, кто станет изучать эту книгу, это будет мне наградой»». Конец цитаты.

Добавим: ребе из г. Коцка (Раби Менахем-Мендл бар Арье-Лейбуш Моргенштерн из Коцка (Коцкер Ребе; Сараф из Коцка; 1787–1859 гг.) писал (мы цитируем по еженедельному листку ХАБАДа «Восхождение №1726 на недельную главу Вайце 24.11.2023): «Каждое слово Торы толкуется семьюдесятью путями. На каждое слово одного мудреца другой комментатор найдет семьдесят вопросов и возражений. Их комментарии прекрасны, но открыты для дискуссии». И эта мысль Коцкер Ребе открывает нам путь и дает разрешение предложить наши комментарии Торы.

К сожалению, так случилось, что наши комментарии на каждую из большинства недельных глав Торы оказались разбросанными по 3 томам (комментарии на первые 4 книги Пятикнижия. А наши комментарии на 5-ю книгу Пятикнижия, Дварим, размещены в 2 томах — 5-м и этом, 7-м, который из-за объема по требованию издательства пришлось разделить на 2 — 7А (книги Торы Берешит, Шмот и Ваикра) и 7Б (книги Бемидбар и Дварим)), и мы понимаем возникшую из-за этого трудность одномоментно ознакомиться со всеми нашими комментариями на конкретную недельную главу, особенно учитывая серьезный объем комментариев. Оказалось, что мы не лучшим образом следуем указаниям царя Шломо́: «… сын мой, остерегайся составлять много книг — конца не будет, а много читать — утомительно для плоти» (Коhэлет 12:12), хотя мы просто продолжили еврейскую традицию, когда евреи в целом всю свою историю плохо следовали этому указанию и написали десятки тысяч книг, только часть которых дошла до нас через многие перипетии истории со многочисленными публичными сжиганиями и иными потерями бесценных книг до прихода эпохи книгопечатания (сегодня в электронной еврейской библиотеке «Сокровищница [еврейской] мудрости («Оца́р hаХохма́»)» собрано более 126 тысяч (!) дошедших до нас книг, в основном на иврите, который многие века считался умирающим (если уж не совсем мертвым) языком).

Не всегда наш комментарий тесно связан с одной из тем, обсуждающихся в соответствующей недельной главе. Иногда, оттолкнувшись от того или иного стиха или даже от мысли, приведенной в том или ином комментарии, мы приводим некоторое философское рассуждение о том или ином аспекте современной жизни еврея.

Технические замечания: если же мы присвоили комментарию номер имеющегося в соответствующем томе параграфа, но добавили к этому номеру букву (например, 1.5.5.а), то это — новый параграф, следующий за параграфом с указанным номером. Если дополнительный, новый параграф обозначен как 4.6.0.а, это означает, что он должен следовать перед 1-м ранее опубликованным параграфом комментария на данную недельную главу.

1. Книга Берешит

1.1 Недельная глава «Берешит»

1.1.1.б

Стихи 1:3, 4 сообщают о возникновении света: «И сказал Б-г: „Да будет свет!“, и возник свет… И отделил Б-г свет от тьмы». Проблема в том, что свет и тьма физически в пространстве не смешиваются. Еврейская мудрость гласит: «Немного света достаточно для того, чтобы рассеять большую тьму». Тьма — это полное отсутствие света (так же, как и холод — это отсутствие тепла). То есть разделить свет и тьму можно только или поставив между светом и тьмой светонепроницаемую физическую перегородку, или отделив их друг от друга во времени. Собственно, это Тв-рец и сделал в стихе 1:5: «И назвал Б-г свет днем, а тьму назвал ночью». Можно и здесь поставить вопрос: на Земле ночью не царствует безраздельно тьма, ведь кроме луны есть еще множество звезд, которые хотя и посылают на Землю весьма слабый свет, но это уже не тьма, а слабое освещение. Хотя здесь Тв-рец информировал нас о другом свете, созданном до привычных нам источников света (Солнце, звезды, которые были созданы лишь на 4-й день). Но главный вопрос к этим стихам иной. Наше физическое пространство было сотворено во второй день: «И сказал Б-г: „Да будет свод (пространство) посреди воды, и да будет он разделять между водами“» (стих 1:6). Далее под сводом собрались воды и выделилась суша. Но первичный свет, как и первичное пространство (по-видимому, включающее весь комплекс материальных и духовных миров), был создан до этого разделения, и отделение дня от ночи тоже предшествовало этому разделению вод. Да и наши мудрецы говорят, что первичный свет существовал совсем недолго и был спрятан. Значит, наше материальное пространство было совершенно не освещено до творения звезд в четвертый день (четвертый период Творения).

И еще вопрос: если первичный свет перестал проявлять себя в нижнем мире, остался ли он для мира над сводом — ведь небо было сотворено в первый день (иврит: hашама́им; множественное число с определенным артиклем, как и земля первого дня), а Б-г назвал свод небом во второй день (иврит: шама́им; множественное число без определенного артикля) — значит, это различные небеса. Но тогда совершенно неясно, как свет в этих высших (безвременны́х) небесах отделен от тьмы — ведь там нет ни течения времени, ни перегородок, которыми можно отделить свет от тьмы, а разделять свет и тьму возможно только во времени или перегородками. Причем горних миров по крайней мере два — небеса из первого дня Творения и во́ды первого дня, оставшиеся над возникшим в толще вод сводом во второй день.

Всё это относится к области знания, на которую нам только намекнули в Торе, и мудрецы запретили нам углубляться в эти темы, связанные с первичным Творением (Мишна (Хагига 2:1) называет этот круг тем «Дело Творения» — «Маасэ́ Береши́т» и устанавливает, что эти темы не преподаются публично (там же упомянута и еще одна тема, запрещенная к публичному преподаванию, — «Маасэ́ Меркава́»). РАМБАМ объясняет, что «Дело Творения» — «Маасэ́ Береши́т» — это естественная мудрость, занимающаяся вопросами о корнях всего существующего (в том числе о первых днях Творения), — из комментария рава Пинхаса Кеhати на эту мишну из трактата Хагига), и мы только указали на то, что Тора намекнула на наличие области знания, принципиально не познаваемого человеком.

1.1.1.в

РАШИ, объясняя первый стих через указание на принадлежность всей земли Тв-рцу и на Его абсолютное право ее распределения между народами, указывает: рабби Ицхак (нам не удалось выяснить, о ком идет речь. Сам РАШИ ссылается в своем комментарии на сборники мидрашей Танхума и Берешит раба. В талмудической литературе люди с именем рабби Ицхак упоминаются многократно, причем они относятся к мудрецам Талмуда практически всех поколений. Например, на листе 33 трактата Авода Зара Вавилонского Талмуда упомянуты рав Ицхак бар Бисна и рав Ицхак бар Йосеф (оба — мудрецы Талмуда III–IV поколений)) полагал, что нужно было бы начать текст Торы со стиха 12:2 недельной главы «Бо» книги Шмот, задающего первую заповедь, данную Тв-рцом евреям, о начале отсчета месяцев. Однако уже первые стихи Торы задают заповеди, причем не только евреям, до выделения которых из народов мира еще пройдут эпохи, а всему человечеству.

Первая заповедь дана в стихе 1:28: «… плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и овладейте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [пресноводные рыбы здесь не упомянуты], и над птицами небесными, и над всяким животным, движущимся по земле» (несколько ограниченная заповедь этого типа дана рыбам в пятый день Творения в стихе 1:22: «… и благословил их Б-г, сказав: „Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях“» (а в этот день были созданы не только рыбы именно большие (про иных не упомянуто), но и все существа живые пресмыкающиеся, которыми воскишела вода, значит благословение относится и к ним. А к созданным тогда же птицам это благословение не относится)). Но благословение «и овладейте ею [землею], и владычествуйте…» дано только людям.

Вторая заповедь (тут же нарушенная) — разрешение кушать плоды всех деревьев, кроме дерева познания добра и зла (стихи 2:16, 17), причем сказано, что при нарушении этой заповеди человек в тот же день «смертью умрет» (можно прочитать: «мгновенно умрет», но также можно прочитать: «станет смертным», и в реальности осуществилось второе прочтение. Отсюда учим, что до поедания запрещенного плода человек был бессмертным). Но после поедания запрещенного плода Тв-рец в стихе 3:22 странно говорит: «… как бы [человек] не взял также от дерева жизни, и не поел, и не стал жить вечно». То есть, став смертным после поедания плода дерева познания добра и зла, Адам мог вернуть себе бессмертие, поев от плода дерева жизни. Странность заключается в том, что Адаму изначально разрешено есть от всех деревьев, кроме дерева познания добра и зла, а значит, можно есть и от дерева жизни. Так как Адам изначально был сотворен бессмертным, поедание плодов дерева жизни ничего ему не добавляло и, возможно, поэтому особо не прельщало. А может быть, как само это дерево, так и его плоды были невзрачными. Но после первого греха, когда он стал смертным, у него мог проснуться интерес именно к плодам дерева жизни, но Тв-рец вместо запрета есть плод этого дерева (на Свои запреты Адаму Он уже обоснованно не полагался, уже нужны были не рекомендации, которые человек, снабженный свободой воли, мог нарушать по своему разумению или не подумав, а физические препятствия, исключающие нарушение заповедей) по стихам 3:23, 24 просто выгнал Адама с Хавой из Сада, да еще и сторожа поставил, чтобы они не смогли вернуться, даже если захотят и найдут вход (интересно как Сад был огорожен со всех сторон в относительной дали от сторожа? Ведь войти в него было явно нельзя. Один из ответов — с остальных сторон Сад был невидим человеку, он находился в других измерениях относительно трехмерного мира человека или в одном из духовных миров. Но вход был виден — иначе зачем сторож? Другой возможный ответ — Тв-рец позаботился том, чтобы у человека не возникло желания возвращаться в Сад (возможно, в связи с осознанием невозможности этого) — но тогда возвращается вопрос о том, зачем сторож?). Особо отметим, что хотя первичная вина за нарушение и поедание плода от дерева познания добра и зла явно лежала на Хаве, выгнан был только Адам (стих 3:23), Хава не была изгнана, но последовала за мужем. И опасение Тв-рца (а не запрет), что Адам поест от плода дерева жизни и вновь станет бессмертным, высказано только в отношении Адама, но не Хавы. А вот чуть более ранняя угроза смертности при поедании от плода дерева познания добра и зла была высказана Тв-рцом человеку до разделения Адама на мужскую и женскую сущности (стих 2:17), поэтому этот запрет (и последствия за его нарушение) касался в равной мере и Адама, и Хавы. Отсюда легко выучить ответственность мужа за поступки жены.

Также заметим, что стих 2:15 говорит: «И взял Г-сподь человека и поместил его в саду Эденском…», то есть человек был сотворен вне Сада (по Традиции — на Храмовой горе в зоне будущего Святая Святых Храма) и затем помещен в Сад.

В Саду не было ни идеи кулинарной обработки продуктов, например злаков (по стиху 1:29 в пищу человеку дана трава семяносная [злаки, источники углеводов] и дерево плодоносное [только плоды или и древесина?], ни огня и инструментов для реализации кулинарных идей, но не было разрешено есть мясо. По-видимому, физиология человека до Потопа была другой и не было вопроса о незаменимых аминокислотах, которые мы получаем из продуктов животного происхождения), то после изгнания из Сада хлеб пришлось выпекать.

1.1.1.г

Мы уже писали, что Тора редко и неохотно занимается описанием физической структуры сотворенного мира. Кроме описания первых дней Творения можно еще припомнить заповедь отсчета месяцев по Луне (стих 12:2 недельной главы «Бо» книги Шмот) и указания, что Пейсах должен остаться весенним праздником несмотря на то, что продолжительность солнечного года не кратна 12 лунным месяцам (солнечный год длиннее 12 лунных месяцев примерно на 11 дней). Эти указания Торы потребовали от евреев проведения астрономических наблюдений за Солнцем и Луной (кроме естественного наблюдения за сменой сезонов года, что крайне важно для сельского хозяйства).

РАШИ объясняет первый стих через указание на принадлежность всей земли Тв-рцу и на Его абсолютное право ее распределения между народами. Однако к этому утверждению можно и нужно добавить объяснение на основании первой заповеди (стих 1:28), данной людям (всему человечеству). В этой заповеди кроме указания «плодитесь и размножайтесь» заявлено требование «и наполняйте землю, и овладевайте ею» (о наполнении земли потомками Ноаха без идеи овладевания ею мы также читаем в стихах 9:1, 7 недельной главы «Ноах»). Для объяснения заложенной в этом указании о приобретении власти над землей заповеди построения высокоразвитой цивилизации мы воспользуемся статьей д-ра Пинхаса Полонского «Заповедь построения цивилизации» (https://gazeta.rjews.net/polon5.shtml, дата обращения 10.10.2023). Приведем ее в некотором сокращении:

«Лишь человеку дано повеление обрести власть над землей. А власть эта невозможна без построения цивилизации, т.е. науки, технологии, культуры. Таким образом, построение материальной цивилизации и освоение земель является не просто полезным действием, цель которого в создании удобств или комфорта, но религиозной заповедью, данной Б-гом человеку. Более того, это первая заповедь, которую получил Адам, и в этом — ее особая важность.

В сознании многих людей религия изолирована от научно-технической цивилизации. Но если вникнуть в рассказ Торы о Сотворении мира более глубоко, то станет очевидно, что необходимо переосмыслить проблему построения цивилизации как выполнение Б-жественной заповеди. Неверно полагать, будто создание материальной и культурно-технической базы жизни есть нечто абсолютно далекое от религии, которая, как кажется многим неосведомленным людям, занята своими совершенно специфическими, не связанными с практической жизнью вещами: соответственно верой, молитвой или чем-то подобным. Отчасти это, конечно, справедливо, но религия отнюдь не исчерпывается только этим. На самом деле функция религии в большой степени состоит в том, чтобы упорядочивать все остальные сферы жизни, приводя их в определенную систему, дабы они являли собой единый комплекс, а не разрозненное множество осколков. И в этом смысле научно-техническая цивилизация нимало не противоречит религии, но, напротив, ее созидание включено в число важнейших ее заповедей.

Склонность к противопоставлению цивилизации и религии, т.е. технологии и науки с одной стороны и веры с молитвой с другой, порождается примитивным пониманием религии; и часть вины за это, надо признать, лежит на самой религии. Когда религия перестает заниматься реальными жизненными проблемами, если она уходит в узкую область «чистого духа», изучения священных текстов, молитвы и т.п., — то она подрывает тем самым свои собственные корни. Если же религиозный мир сумеет осознать, что построение цивилизации и, в частности, развитие науки и технологии является выполнением Б-жественной заповеди распространения власти человека над землею, то от этого выиграют обе стороны. Наука и технология получат моральную основу, без которой они непрочны [и зачастую ставят мир на грань катастрофы]. Но и религия, оказав поддержку технологии и науке, включив их в круг своих интересов, в результате и сама получает импульс к продвижению и развитию, поскольку у нее возникает насущная потребность включить в сферу своего внимания не только «чисто религиозные» вещи, но жизнь во всей ее полноте.

Разумеется, наука не должна делать то, что ей не под силу, — пытаться доказывать или опровергать существование Б-га [мы полагаем, что наука никак не может не задавать этого и подобных ему вопросов, а также обойти своим вниманием существование, а то и устройство иных духовных миров. — И.Д.]; соответственно, и религия не должна делать то, в чем она не компетентна, — вмешиваться в конкретные научные исследования [однако свобода не может быть безграничной и определенный уровень цензуры и направления необходим, хотя грань между разумной цензурой и затыканием ртов неугодным весьма тонка. Иначе пропаганда антисемитизма и огульного отрицания б-жественности (и не только: есть еще много тем, которые противоречат логике и морали) будет представлена как чисто научные исследования в рамках академической свободы. — И.Д.]». Конец цитаты П. Полонского.

Вопрос о необходимости изучения Торы и производительного труда обсуждается нами в ряде мест нашего комментария, в том числе и в этом томе в параграфе 1.6.25.б комментария на недельную главу «Толдот» книги Берешит, в параграфе 4.4.5.в комментария на недельную главу «Шлах» книги Бемидбар и в параграфе 5.5.14.в комментария на недельную главу «Шофтим» книги Дварим; особо подробно мы обсуждаем этот вопрос в 1-м томе нашей книги «Орбиты Израиля». Аспект производительного труда в качестве исполнения указания Тв-рца об улучшении и изменении Его мира для подъема нашей души обсуждается во многих источниках (как на один из очень многих источников можно указать на трактат Брахо́т 8а: «Кто наслаждается трудом своим, тот выше, чем [только] трепещущий перед небесами»), а это невозможно без изучения и понимания материального мира, без открытия движущих этот мир «природных» законов. Рав Янки Таубер пишет: «… наша [евреев] миссия заключается в изменении этого мира и подготовке его к присутствию Вс-вышнего; для этого Он нас и создал и наделил способностью менять мир…» (мы цитируем по еженедельному листку ХАБАДа «Восхождение» №1737 от 09.02.2024). Но вопрос Творения и Откровения как двух сторон явленной нам мудрости Тв-рца (причем Творение предшествовало Откровению и являлось полем его раскрытия), без изучения обеих сторон которой невозможно в доступной человеку полноте познать Тв-рца, что требует изучения не только Торы, но и Его мира (в первую очередь естественно-научный цикл наук), описывается «шёпотом» и в гораздо меньшем количестве источников (в частности, «На всех путях твоих познавай Его, и Он выправит пути твои» — Мишлей 3:6). В качестве гимна Творению, в которое широкой Рукой вложена мудрость Тв-рца, вспомним начало псалма 19 царя Давида: «Небеса рассказывают о славе Б-га, о делах рук Его повествует небосвод. Изо дня в день ведут они свой рассказ, из ночи в ночь учат мудрости, но безмолвно, без слов, не слышно голоса их [и они терпеливо ждут, когда люди сумеют понять, расшифровать и громко объявить мудрость Б-га, вложенную в материальный мир]».

1.1.3.а

Звезды были сотворены в четвертый день (стих 1:16), и их творение остается не очень понятным. Имеется много комментариев по поводу сотворения звезд и много космоголических гипотез их возникновения и начала термоядерной реакции в них, но картина особо не проясняется. Ведь стих 1:14 задает назначение небесных светил: «И сказал Б-г: „Да будут светила в небосводе, чтобы отделить день от ночи, они будут знамениями и для сроков, и для дней, и для годов“». Во-первых, в этом перечне явно отсутствует база еврейского календаря — месяцы, которые отчитываются по фазам холодного небесного тела — Луны, светящейся отраженным светом Солнца. Во-вторых, звезды не участвуют в процессе назначения дат или счета лет. Известными нам использованиями звезд были ориентировка на море и астрология (которая оперирует понятиями созвездий и планет Солнечной системы, но не отдельными звездами). Только в последние века стали понятны (да и то на уровне хорошо оправдываемых гипотез) структура и функционирование звезд, а также появилось некоторое приближенное понятие о количестве звезд, галактик и о расстояниях в космосе (Вавилонский Талмуд еще в IV веке новой эры весьма точно указал количество звезд, что было подтверждено наукой ХХ века).

Но остался вопрос: зачем Тв-рец создал столь большое и удаленное от Земли количество огромных и менее крупных звезд и галактик, а объявленный нашими мудрецами смысл Творения — человечество — Он поместил на комочек звездной пыли около весьма третьестепенной звезды, расположенной на периферии одной из галактик? Конечно, у Него нет материальных ограничений и сотворить звезды не было для Него трудной задачей. Но Он все-таки всё делает со смыслом, с целью; для любого элемента Творения есть причина его творения и его роль в сотворенном мире, а как раз это ускользает от нас при разговоре о звездах и имеющиеся гипотезы мало что проясняют.

Предложим очередную спекулятивную гипотезу (в аналитической философии спекулятивными называются умозрительные гипотезы, не подтвержденные наблюдением или экспериментом), оставаясь в понятиях геометрически трехмерной Вселенной (и не входя в обсуждение многомерности пространства, выходов через черные дыры в параллельные вселенные, влияния темных энергии и материи и пр.). Тогда, опершись именно на особенности цивилизации на Земле и исходя из бесконечных возможностей Тв-рца, можно предположить, что вся Вселенная создана ограниченной во времени и за отведенное время цивилизация при всем развитии науки и технологии просто не успеет выйти на разумный контакт с отдаленными галактиками, не долетит до них, а время радио- и светосигнала от них оказывается слишком большим для контакта (да и если мир создан на 6 тысяч лет, а свет от отдаленных галактик по современным научным воззрениям идет миллионы, если не миллиарды земных лет, то впору спросить о реальности существования тех источников света и задать вопрос, а не был ли сотворен «их» свет, чтобы он достиг Земли в период существования мира, но без источника этого света — для Вс-сильного и это не является заметной технической проблемой). То есть в пределах отведенного времени на существование мира мы и до большинства планет Солнечной системы не долетим.

Тогда можно выдвинуть предположение: во многих галактиках существуют планеты с разумной жизнью, каждая такая цивилизация реализует свою историю; существа в разных цивилизациях могут сколь угодно отличаться друг от друга внешним видом, устройством и физиологией; можно даже предположить наличие не только углеродно-органической, но и кремнийорганической или еще какой-нибудь жизни. Каждая такая цивилизация, возможно, получила свою Тору (соответствующий этой цивилизации срез бесконечной Б-жественной Торы, единой для всего мироздания) и решает свои духовные и материальные задачи. А Тв-рцу несложно одновременно наблюдать за всеми многочисленными цивилизациями и за каждым живым или неживым объектом в них. И именно обилие звезд и галактик в нашей Вселенной ставит под вопрос необходимость в параллельных вселенных, хотя и не исключает в силу неизвестных нам желаний и целей Тв-рца их существования. Возможно, совсем не случайно Тв-рец ограничил максимальную скорость сигналов во Вселенной скоростью света, которую Он же установил не столь уж большой по сравнению с расстояниями между галактиками (хотя в масштабах нашего земного мира она представляется нам огромной) для исключения взаимных контактов различных цивилизаций, разбросанных по необъятным просторам Вселенной.

Но ни нам, ни им не дано вступить во взаимный контакт из-за космических расстояний и технологических ограничений, которые никому не удастся преодолеть в ограниченный период существования Вселенной, и каждая такая цивилизация (включая, естественно, и нашу) будет существовать как единственная во всем необъятном мире. Похоже, что и духовные (посмертные?) миры каждой такой цивилизации образуют взаимно непересекающиеся множества большого супермножества таких миров.

1.1.3.б

Одно из наиболее известных выражений из нашей недельной главы приведено в стихе 2:18: «И сказал Г-сподь Б-г: нехорошо [имеется ряд переводов этого выражения «лё тов hэйо́т»] человеку быть одному, сделаю ему помощника как бы против него [также имеется ряд переводов этого выражения «э́зэр кэнэгдо́”; мы несколько свободно переведем это выражение как «помогающий критик»]». Следуя комментарию РАШИ, основной блок комментариев пошел по пути объяснения взаимоотношений мужа и жены. Мы же пойдем несколько другим путем.

На листе 84 (лист пэй-да́лет, конец станицы I и начало страницы II) трактата «Ба́ва Меци́а» Вавидонского Талмуда (название трактатов Талмуда принято оставлять в транслитерации, но не переводить на другие языки) приведена история спора рабби Йоханана бен Закая и рабби Шимона Рейш Лакиша, который закончился их разрывом, болезнью и смертью уже весьма немолодого (75 лет) рабби Рейш Лакиша, который был учеником и многолетним напарником (иврит: хавру́та) рабби Йоханана в изучении Торы. Заменой рабби Рейш Лакиша в качестве напарника рабби Йоханана в изучении Торы мудрецы назначили рабби Эла́зара бен Пда́та, одного из крупнейших мудрецов того времени. Эта замена не была принята рабби Йохананом в качестве желаемой, в результате и он заболел и спустя некоторое время умер в возрасте около 120 лет.

Нам важно понять, кем был рабби Шимон Рейш Лакиш для рабби Йоханана в изучении Торы и почему большой мудрец рабби Элазар бен Пдат не смог заменить рабби Йоханану рабби Рейш Лакиша. Гемара́ привела объяснение этому словами самого рабби Йоханана, обращенными к рабби Элазару бен Пдату (перевод р. Реувена Пятигорского): «Сын Лакиша каждый раз, когда я приводил то или иное положение [закона], возражал на мои слова, приводя двадцать четыре возражения, на что я приводил ему двадцать четыре объяснения, и так, в ходе нашего спора становился понятным закон. Но ты постоянно говоришь: „Учили в [той или иной] Бара́йте, которая помогает твоим словам“. Зачем мне это? Разве я не знаю, что то, что я говорю, верно?» Мы видим из слов рабби Йоханана, что рабби Шимон Рейш Лакиш был для него тем самым «помогающим критиком». Рабби Рейш Лакиш не опровергал слов рабби Йоханана и был бесконечно предан Учителю, но он своими возражениями помогал рабби Йоханану «отполировать» закон, довести его до законченной полноты и обоснованности, закрыть все возможные возражения и лакуны. Рабби Йоханану совершенно не были нужны подтверждения его слов или восхваления его мудрости — при таком напарнике он не продвигался в изучении и формулировании закона, и хотя он был изначально и безусловно прав в своих высказываниях, позднее могли прийти добросовестные, доброжелательные и ученые критики, ищущие только правду и точность закона, и предъявить возражения, которые уже на стадии изучения и формулировки закона приводил рабби Шимон Рейш Лакиш, и в поиске ответов на эти возражения рос в Торе рабби Йоханан (который прожил долгую жизнь, 80 лет был главой йешивы в Тверии и составил большую часть Иерусалимского Талмуда), но так не смог поступать мудрец рабби Элазар бен Пдат, всегда соглашающийся с Учителем.

Это учит нас тому, что нам совершенно необходим критик наших мыслей и слов, так как практически никому из нас не дано увидеть картину какого-то явления в полноте всех его граней. Невозможно все время писать серьезные труды в закрытой келье, нужны помогающие возражения, споры с доброжелательными, но строгими и бескомпромиссными коллегами, использование в своей работе их наработок. Труд в Торе — он тоже коллективный, хотя в качестве автора чаще всего записан один человек.

В науке, кроме системы рецензирования, в любой серьезной работе приводится обзор литературы, чтобы понять и записать то, чего достигли предшественники и от чего следует отталкиваться, делая очередной шаг. Зачастую важным является доклад (или серия докладов) на конференциях с изложением научного достижения, также с целью получения доброжелательных (приятно, но научно менее важно) или критикующих (а это очень важно) отзывов для доведения работы до возможной ее полноты. Иначе мы легко можем попасть в положение героя эпиграммы Эльдара Рязанова:

И когда мы пишем, например, политическую статью, нам важно прочитать статьи многих наших сторонников и противников, чтобы увидеть проблему в блеске многих граней и подходов, увидеть полноту картины, которую один человек редко может самостоятельно, без знания многих иных, совпадающих по взглядам с автором или противоречащих им, мнений, построить в своей голове. И лишь тогда наше новое по сравнению с уже написанным слово, новый взгляд, новый подход, новая грань рассматриваемой проблемы засияют положенными им красками.

1.1.5.а

Так как Тв-рцу заведомо известны все события материального мира от его Творения до его конца (нельзя сказать «заранее», так как Тв-рец находится вне времени, которое существует только в нашем материальном мире), то Он знал, ка́к человек воспользуется дарованной ему свободой воли, знал, что он съест запрещенный плод и история пойдет по пути деятельности в мире смертных людей. Поэтому Он в Своей Торе поставил перед еврейским народом задачу непрерывно различать добро и зло и выбирать добро, что было бы невозможно без четкого понимания, что́ есть добро, что́ есть зло и как различать между ними. Тора пишет: «Смотри, предложил Я тебе сегодня [а значит, разъяснил или оперся на твое знание, идущее от поедания Адамом плода дерева познания добра и зла и переданное его потомкам] жизнь и добро, смерть и зло [жесткие, неразрывные пары] … жизнь и смерть предложил Я тебе, благословение и проклятие [«… благословение, если послушаетесь заповедей Г-спода, Б-га вашего, … а проклятие, если не послушаетесь…» — стих 11:27, 28 недельной главы «Рээ» книги Дварим]. Избери же жизнь» (стихи 30:15, 19 недельной главы «Ницавим» книги Дварим).

Наши мудрецы полагают, что плод дерева познания добра и зла был с самого начала предназначен в пищу человеку, который уже изначально должен был различать добро и зло, но плод был предназначен для поедания в первый шаббат, во время, посвященное познанию, а Адам съел его еще в шестой день. Он был наказан тяжелым трудом и смертностью его самого и его потомков, но знание добра и зла оказалось критически важным для человечества. Отсюда мы учим важную вещь: любое знание, даже самое необходимое, должно сообщаться человеку в то время, когда он может принять и понять его, а слишком ранняя передача информации может не просто оставить информацию непонятой, а сильно изменить, искривить жизнь человека. Но и поздняя передача необходимой информации или обучение соответствующим навыкам тоже могут привести к невозможности усвоения знания и навыков и тем самым сильно осложнить жизнь человека или не дать ему развиться до изначально данных ему уровней. Поэтому в психологии описаны временны́е (возрастные, по уровням зрелости ребенка) окна возможностей для многих видов знания, которые должны прийти на подготовленную для восприятия данного знания почву. Например, изучение сложного логического и абстрактного мышления должно начаться (на ранее подготовленной почве знаний и навыков мышления) в 9–11 лет. Раньше нормально развивающийся мозг еще не готов воспринять эти навыки, позже — закрывается окно возможностей глубокого восприятия этого типа мышления. Мы это явно видим на обучении музыке или игре в шахматы, которое нужно начинать рано, где-то в 5–6 лет, а более позднее начало обучения уже не приведет к выдающимся результатам даже в случае, когда соответствующие таланты были даны ребенку от рождения. Но это же верно и для восприятия сложных областей Священного учения: не раньше, но и не позже, всё в свое строго ограниченное время. Мы это подробно обсуждаем в 1-м томе нашей книги «Орбиты Израиля».

1.1.10.а

Существует огромный блок еврейской литературы, посвященной жертвоприношениям, — как описывающий «технические» особенности жертвоприношений, так и объясняющий смысл, мировоззренческие и философские аспекты этого типа Службы. И каждый человек должен постараться понять, пропустить через себя, принять на глубинном уровне эти совсем непростые идеи жертвоприношений.

Стих 4:3 говорит о жертве (первой в истории!) Каина Г-споду. А следующий стих говорит о жертве Эвеля. Идея жертвы Тв-рцу сама по себе выглядит странной: Тв-рец не нуждается ни в чем, в том числе в жертвах, и поэтому упоминаемые в Торе формулировки «приношение Мне», «Мой хлеб», «приятное благоухание Мне» (например, стих 28:2 недельной главы «Пинхас» книги Бемидбар) являются антропоморфными, то есть выражениями, написанными вроде бы в понятиях человека. Поэтому сама идея жертвоприношения нам не очень понятна — взять что-то ценное для человека или для его окружения и уничтожить. Это еще можно было бы принять как самонаказание человека за грех. Даже в качестве признания, заявления о том, что всё принадлежит Тв-рцу, было бы легче понять и принять реализацию этого признания в совершении Б-гоугодных дел, в помощи людям с передачей им своих материальных, временны́х и душевных ресурсов, в поведении и действиях, соответствующих указаниям Тв-рца («… послушание лучше жертвы, повиновение лучше жира баранов» — Шмуэль I, 15:22), но не в уничтожении чего-то ценного для человека, особенно если в этом ценном нуждаются другие евреи, но совершенно не нуждается Тв-рец.

Если идолопоклонников при жертвоприношениях (включая человеческие и особенно детские) вела идея задобрить их б-жество в предположении, что оно что-то получает от жертвы — желательное для него и умиротворяющее его, доставляющее ему удовольствие, — с целью получить что-то желательное человеку от этого б-жества или, наоборот, предотвратить нежелательное для человека действие весьма сильного б-жества, то как эта идея вошла в иудаизм в качестве одной из базовых идей, вложенных Тв-рцом в Свою данную нам Тору, да еще в виде наших обязанностей в процессе сложнейших процессов жертвоприношений в качестве службы Тв-рцу, мы не удостоились понять до конца.

Жертвы Эвеля и Каина описаны в Торе как абсолютно добровольные, инициированные исключительно сами жертвователями без указаний Свыше. В дальнейшем в Торе жертвоприношение в Храме стало одной из важнейших обязательных заповедей (точнее, большой системой общенародных и личных заповедей). Рав Адин Штейнзальц (Эвен-Исраэль) пишет на странице 175 своей книги «Контуры Талмуда» (Тель-Авив: Москва-Иерусалим, 1981. 244 с.): «… можно усмотреть в акте жертвоприношения три значимых аспекта — отдачу [вроде бы своего имущества], замену [себя при зарезании жертвы] и приобщение [к единой общенародной службе Тв-рцу]».

Мы ни в какой мере не сомневаемся ни в важности, ни в абсолютной обязательности тщательного исполнения всех указаний Торы, но пытаемся в соответствии с нашими скромными интеллектуальными возможностями и малыми познаниями насколько возможно понять эти указания. Одно из направлений понимания идеи и важности жертвы: зная особенности души и мышления человека, Тв-рец счел, что система жертв как часть службы в Храме, как и вся эта храмовая служба в ее сложной полноте, — наиболее успешный подход с целью удержать народ на правильном с Его точки зрения пути самих людей в жизни, способ создания и постоянного подкрепления их ощущения непрерывного ответственного стояния перед Тв-рцом в любой момент их жизни. Иначе все благие пожелания о правильном пути в жизни и помощи людям окажутся непрочными и недолговечными. Поэтому иудаизм не может сохраняться «в сердце», он должен реально выражаться во внешних делах, обязательно не только индивидуальных, но и общественных — в Службе, в изучении Торы, в активной жизни и в помощи людям именно как осознанный путь в иудаизме, который должен обязательно осуществляться во всем комплексе, а не в отдельных его аспектах.

Мы видим основное значение системы общественных жертвоприношений в качестве центрального объединяющего народ элемента построения и наполнения действиями храмовой Службы, создания ощущения общности народа, в качестве действия, цементирующего единство народа в единой Службе. А личные жертвоприношения — как необходимый элемент общественно демонстрируемого значимого для индивида поведения (как жертвы за грех, так и мирные жертвы для организации пира). Человек, для того чтобы устойчиво оставаться в рамках иудаизма, необходимо должен сознательно демонстрировать как окружению, так и, главное, самому себе «правильное» внешнее, глубоко индивидуально-добровольное по сути, по содержанию и общественное по форме поведение во многих аспектах, но наиболее зримо — в Службе (храмовой или синагогальной) и в изучении Торы, что должно стать внутренней потребностью и ведущей нитью поведения человека. Человек должен заботиться о своей правильности не только в глазах Тв-рца, но и в глазах окружения, ведь недаром мы просим в начальной части утренней молитвы (в конце утренних благословений): «И да обретем мы сегодня и впредь милость, любовь и милосердие в глазах Твоих и в глазах всех, кто видит нас».

И все-таки идея жертвоприношений осталась не до конца понятой нами, хотя совершенно невозможно списать эту идею на учет Тв-рцом человеческой приверженности традиции, предшествующей иудаизму, ведь еврейский народ сохраняется без Храма и без жертвоприношений, хотя и непрерывно изучает по текстам эту область Службы. Нам ни насколько не удалось представить себе, даже эскизно, возможное притягивающее и объединяющее построение Службы Тв-рцу без центральной точки службы (Храм реальный или виртуальный как память о реальном Храме с надеждой на его восстановление вскорости, в наши дни) и без общественных и личных жертвоприношений, реальных или виртуальных, изучаемых.

Но мы знаем, что огромные отрезки времени (уже полтора тысячелетия, включая современный мир) евреи провели и проводят без Храма и без жертвоприношений. И мы видим, что реально только «портативное государство» (ежедневное участие в службе и ежедневное же изучение священных книг, в первую очередь Талмуда, и сплоченное проживание в еврейском соблюдающем Тору и заповеди окружении при демонстрации «правильного» поведения) удерживает евреев и их детей (что особенно трудно в наше время) в иудаизме даже при современном существовании вроде бы еврейского (по декларациям, но не по фактам, не по построению и функционированию) государства Израиля, само существование которого никак не удерживает евреев в иудаизме.

И мы с нетерпением ждем построения Третьего Храма и восстановления всей системы храмовых жертвоприношений, хотя это будет нелегко в условиях господствующей городской цивилизации.

1.1.10.б

Особо отметим, что в допотопном сельском хозяйстве существовали растениеводство (от Каина) и животноводство (от Эвеля) и это было первым разделением труда между потомками Адама; правда, в Торе не описано птицеводства. Особая неясность с животноводством. Мясо до Потопа не было разрешено в пищу; тогда зачем сильно развивать животноводство, содержать большие стада, делая это специальностью для некоторых людей (например, для Явала, сына Лэмеха и Ады, по стиху 4:20) — только ради шерсти и молока (и навоза для удобрения почвы в растениеводстве)? Если нужны шкуры, то куда девать туши?

1.1.10.в

На вопрос Тв-рца Каину о его брате Эвеле после убийства последнего Каин отвечает одним из известнейших выражений: «Не знаю, разве я сторож брату моему? (иврит: hашомэ́р ахи́ анохи́. В классическом иврите нет вопросительных или восклицательных знаков и передаваемые этими знаками интонации задаются соответствующим грамматически построением предложений)» (стих 4:9). Конечно, на этот стих имеется бесконечное множество комментариев, в основном обсуждающих попытку Каина уйти от ответственности за совершенное преступление (запрет убийства следует отнести к естественным заповедям, без связи с указанием Тв-рца о таком запрете или отсутствием такого указания. Но и само убийство с одной стороны явно не было непреднамеренным (Каин самостоятельно и без принуждения сделал действия убийства), но с другой стороны и не было задуманным заранее (Каин не был врагом Эвеля вчера и позавчера), оно было осуществлено под влиянием аффекта и неясно осознавал ли в этот момент Каин, что он делает, мог ли различать добро и зло — обычные вопросы психиатрической экспертизы, призванной установить может ли человек отвечать перед судом за свои действия в момент совершения преступления). Мы же попробуем предложить объяснение слов Каина, исходя из его понимания бессмысленности лжи Тв-рцу или отрицания ответственности перед Ним за свои деяния, безусловно известные Тв-рцу не только на уровне действий, но и на уровне мыслей в пределах данной человеку в материальном мире свободы воли, свободы выбора. Будем исходить из идеи абсолютной правдивости Каина. Кстати, заметим, что в Торе нет ни слова о погребении тела Эвеля, что, среди прочих версий, может свидетельствовать о его мгновенном разложении до уровня праха и о том, что только его кровь принята землей.

Итак, «не знаю». Нет сомнения, что у Каина было понятие о различиях тела и души и о бессмертии души, обитающей вне тела в мире душ. И Каин ответил: «Душа Эвеля ушла к Тебе, и я, не зная устройства мира душ, действительно не знаю, где она теперь находится и что делает».

«Разве я сторож брату моему?» — «Я мог бы быть ему сторожем при его жизни в том же мире, где и нахожусь сейчас я, материальном мире. Но если его душа, его сущность, его Я ушли из моего материального мира, я не могу отвечать за него, контролировать его, „пасти“ его».

То есть ответы Каина были совершенно правдивыми, и он хотя не принял на себя ответственности за убийство Эвеля, не демонстрировал раскаяния в совершенном, но и не прятался от этой ответственности, не отрицал ее.

Но этот стих можно считать при таком прочтении декларацией Торы о существовании бессмертной души и о знании первых людей об этом, а само убийство (как и поедание запрещенного плода Адамом и Хавой перед этим) — демонстрацией наличия свободы воли у человека этого мира.

1.1.10.г

Расширим мысль о городской цивилизации, впервые созданной Каином, мысль, начало которой высказано нами в комментарии 1.1.10 на эту недельную главу в 1-м томе нашей книги «Роса пустыни».

После убийства (первого в истории!) Каином Эвеля Каин стихом 4:12 был отлучен от земли и приговорен быть скитальцем и странником. Он не потерял надежд на лучшее будущее (при серьезном раскаянии) и совершил великий подвиг общемирового значения: по стиху 4:17, он построил город под названием Ханох. Всё время существует вопрос: зачем был нужен город для одной семьи, что там огораживать?

Ответим на него: Каин основал совершенно иной тип цивилизации, чем тот, который развивался в то время на земле. В то время развивалась исключительно сельскохозяйственная цивилизация — животноводство и растениеводство (об эпохе собирательства и охоты Тора не упоминает). А Каин основал городскую цивилизацию, которая сегодня стала ведущей в мире. Сегодня о ней написано много книг и защищено немало диссертаций. Но первым был Каин. Особенностью людей городской цивилизации является выполнение нужных людям работ, не связанных напрямую с землей и получением продукции сельского хозяйства. Эта цивилизация была одним из следствий начавшегося разделения труда, и городские специальности требовали определенных, отличных от крестьянских, навыков и полнодневной работы. И тогда появились возможность и необходимость обмена результатами труда города и деревни (прямого обмена или через универсальный эквивалент труда — деньги). Можно предположить, что первыми работами городской цивилизации было ремесленничество (посуда, ткани, обработка металлов (Туваль-Каин, сын Лэмеха и Циллы, по стиху 4:22)), затем присоединились культура (Юваль, сын Лэмеха и Ады, по стиху 4:21), торговля как специальность, инженерия (сначала — мелиорация), медицина, юриспруденция и пр. Несколько особняком стоит мореплавание, по признаку отсутствия прямой связи с сельскохозяйственным производством отнесенное нами к городским специальностям.

Поэтому город Каина, начавшийся как поселение для одной семьи, со временем сильно изменил мир.

1.1.15.а

Перескажем поучительную историю, взятую нами из еженедельного листка «Таами́м лэшульха́н шабба́т» («Приправы к субботнему столу») в переводе на русский язык, шаббат главы «Шмини» книги Ваикра 2023 года: «Гаон рабби Михл-Йеhуда Лефкович, глава йешивы Поневеж для молодых, в молодости жил в городе Воложин, и когда он поднялся в страну Израиля, то учился в йешиве Хеврон. Однажды в разгар учебы возникло сложное противоречие [при изучении одного из разделов Талмуда], которое даже лучшие умы йешивы, включая глав йешивы, не смогли разрешить. По совету одного из учеников они обратились к рабочим-йеменцам на соседней стройке и изложили вопрос из трактата Талмуда. Пожилые йеменцы развернули перед ними всю тему с комментариями РАШИ и То́сфот предельно ясно и просто, так что противоречие само собой исчезло. Михл-Йеhуда изумился и спросил друзей: „Что это за скрытые праведники, так ясно и глубоко понимающие весь Талмуд? Почему они трудятся на стройке как простые рабочие?“ Друзья ответили, что эти рабочие — действительно гении в Торе. Но у них есть правило, которое они усвоили у предков: не получать материальной выгоды от короны Торы. Они работают на стройке полдня, а остальное время посвящают Торе».

1.2 Недельная глава «Ноах»

1.2.4.в

Зададим вопрос: а зачем вообще был нужен всемирный Потоп? Тв-рец в дальнейшем так легко будет устраивать моры (быстротекущие смертельные эпидемии неясной этиологии и невыясненного генеза) в народе Израиля при его, народа, не лучшем поведении, что для Него устроить всеобщий мор для всего живого на земле с минимальными исключениями для тех, кто в конце концов оказался в Ковчеге, — дело легкой техники (а в технике исполнения Своих желаний Тв-рец явно никак и ничем не ограничен). Можно было устроить всеобщий мор (не коснувшийся тех, кого Тв-рец решил сохранить). Можно было лишить всех уничтожаемых людей, животных, пресмыкающихся и даже птиц свободы воли и отправить их добровольно утопиться. Можно было лишить живое на земле способности размножаться. Да мало ли что еще мог придумать Вс-сильный в своей неограниченной фантазии. Поменять свойства земли, которая, по мнению еврейских мудрецов, до Потопа чувствовала моральный уровень проживающих на ней и реагировала соответственно (но почему-то сама не расправилась с извращающими свой путь на земле), а после Потопа это свойство осталось только у земли Израиля — для Него тоже несложно (и это мы воочию наблюдаем сегодня! Наша Страна сжимается как шагреневая кожа и «свободный», бесконечно «прогрессивный» мир поддерживает наступающих на нас со трех сторон бандитов (а четвертая наша сторона — море, куда нас хотят сбросить). Да, недаром говорят, что у всех нееврейских народов столько неба над головой, сколько земли под ногами, и только у евреев столько земли под ногами, сколько Неба над головой).

Поэтому нам осталось констатировать только две цели Потопа — растворить трупы погибших людей и животных (чего можно было бы легко достичь при добровольном утоплении живности) и дать Ноаху с семьей ощущение чудесного спасения, что тоже было несложно организовать. Маловато целей, и поэтому огромное по массивности используемых средств исполнение Потопа для таких некрупных задач оставляет нас в недоумении (по мнению некоторых ученых, техника осуществления Потопа заключалась в том, что вода поднялась из мантии Земли (небольшая часть имеющейся в мантии горячей воды (примерно 20%) подняла уровень Мирового океана на 8 тысяч метров при его средней нормальной глубине 4 тысячи метров) и туда же спустилась по окончанию Потопа. Роль дождей в Потопе, по-видимому, была крайне незначительной и должна была дать ощущение, что вода — везде, и сверху, и снизу. Физический механизм извлечения воды из мантии и отправки ее обратно неизвестен).

1.2.4.г

Обратим внимание на особенность описания причин Потопа. В Торе указано: «земля растлилась» (стих 6:11), «извратила всякая плоть свой путь на земле» (стих 6:12), «конец всякой плоти пришел» (стих 6:13), «Я истреблю их» (стих 6:14). Но нет указания: «Я Потопом и смертью накажу их». И тут время в очередной раз вспомнить, что сама смерть не является наказанием, она является прекращением земной жизни и переходом к другому типу существования, в том числе к предстоянию души перед Высшим Судом, но сама по себе крайне редко является наказанием. Только Тв-рец решает для каждого живущего, когда, где и как этот живущий покинет материальный мир. Последний период перед смертью может быть омрачен страданиями, которые, по одному из мнений Талмуда, могут быть земным наказанием, чтобы в том мире уменьшить греховность души, часть грехов искупить страданием в этом мире. А те же страдания могут быть, по мнению Виктора Франкла, возможностью душевного подъема. Но момент смерти может быть и проявлением высокого героизма. Даже участие и гибель в смертельном бою без явного проявления героизма может свидетельствовать о готовности отдать жизнь за те или иные ценности, а может оказаться и тем случаем, когда безмолвных баранов ведут на скотобойню.

Всё это касается и уничтожения поколения Потопа. Тв-рец его уничтожил, но этим не наказал. Он просто окончил его земной путь, остановил дальнейшее накопление грехов. И в момент Потопа люди наверняка продемонстрировали перед Тв-рцом, перед неизбежной смертью самое разное поведение. Кто-то струсил и быстро утонул, кто-то спасался до последнего, забирался на высокие деревья, кто-то пытался забраться в лодку и никого туда не пустить, чтобы не перегрузить, а кто-то пытался спасти своих близких или других людей, сажал их в лодку, когда самому места уже не хватало, и он погибал как герой, несмотря на предшествующие грехи.

В момент гибели люди предъявили самый разный душевный уровень и самое разное поведение перед лицом неизбежного, и некоторые из них в одно мгновение заработали Будущий Мир, а некоторые в то же мгновение его потеряли, хотя итоговая земная участь всех была одинаковой — они погибли в Потопе.

Поэтому сам Потоп нельзя рассматривать исключительно как наказание грешивших перед Потопом, разбор прижизненных деяний погибших в Потопе последовал на Высшем Суде после их физической смерти.

1.2.4.д

Тора в стихе 6:21 пишет: «А ты возьми себе всякой пищи, какою питаются… и будет она тебе и им пищею». Чтобы разумно выполнить это повеление Тв-рца, Ноах должен был знать не только виды пищи, но и срок нахождения в Ковчеге для определения необходимого количества пищи каждого вида. Но Тора этого не сообщает. Тв-рец сказал Ноаху в стихе 7:4, что Он будет изливать дождь на землю 40 дней и ночей. Можно было бы подумать, что это и есть временна́я продолжительность Потопа. Потом Тора скажет в стихе 7:24, что «усиливалась вода на земле сто пятьдесят дней». Это резко увеличивало потребность в запасах пищи в Ковчеге. А затем еще долгое падение уровня воды, осушение. Но пищи всем хватило. Чудо или пророческое знание Ноаха о продолжительности Потопа?

В другом месте нашего комментария мы также обсуждаем вопрос запасов, хранения (или получения в пути по морю (вокруг только соленая вода)) питьевой воды для людей и животных.

1.2.4.е

Уточним сказанное в параграфе 1.2.4.б в 6-м томе нашего комментария «Роса пустыни». Мы обычно говорим, что наши праотцы соблюдали Тору до ее дарования. Но идея знаний, которые много позже будут записаны в Торе, существовала еще до Потопа. Мы впервые встречаемся с подобным понятием в стихе 7:2, когда Тора говорит о разном количестве животных, входящих в Ковчег, — о чистых и нечистых. Причем признаки чистоты (для будущей кашерности) в этой недельной главе не упомянуты, значит, Ноах их знал до получения записанных в Торе указаний Тв-рца о кашруте для евреев, причем самому Ноаху и его потомкам законы кашрута и требования по его соблюдению заповеданы не были; потомки Ноаха (кроме евреев) не должны будут служить в Храме, поэтому знания о разделении животных на чистые и нечистые выглядят несколько излишними для Ноаха. Но объяснить, как эти знания оказались в голове Ноаха, достаточно несложно: Тв-рец много знаний по Своему усмотрению вкладывает в голову человека, и мы этот тип знаний называем экзогенным, пришедшим снаружи, не выученным из опыта, эксперимента или гипотезы (реально почти все построения, которые мы называем теориями, имеют научный статус хорошо подтвержденной гипотезы). С птицами интереснее. Сначала в стихе 6:20 про всех, и про птиц, и про скот, сказано «по два» (самец и самка или две пары — это мы обсуждаем в параграфе 1.2.4.а 6-го тома нашего комментария «Роса пустыни»). Далее, в стихе 7:2, скот разделяется на чистый и нечистый (а дикие звери? Можно ли отнести тигра к нечистому скоту — он ведь вообще не скот, а «зверь полевой», правда, в дальнейшем некошерный — нет копыт (кстати, в Торе ни разу не встречается понятие «зверь лесной»)? Ведь о зверях ничего не сказано, поэтому полагаем, что от них пришли пары, как и от нечистого скота, что подтверждает стих 6:20: «… из всех движущихся по земле по роду их по два из всех…»). А стих 7:3 требует ввести в ковчег птиц «по семи», но не разделяет их на чистых и нечистых. Только по аналогии можно считать, что чистых птиц нужно взять «по семи», а нечистых — «по два». А стих 7:9 (и повтор в стихе 7:15) опять возвращается к парам без разделения на чистых и нечистых как в отношении скота, так и в отношении птиц.

Но стих 8:20 говорит о том, что после конца Потопа Ноах принес жертвы как из скота чистого, так и из птиц чистых, то есть у него была информация, кто чист, а кто нечист, в том числе по птицам, и количество чистых тварей, спасенных в Ковчеге от Потопа, было достаточным для принесения жертв без ущерба для сохранности генетического фонда каждого вида чистых тварей.

При этом Ноаху и его потомкам (кроме евреев через много поколений) законы кашрута и требования по его соблюдению не были заповеданы. Стих 9:3 повелевает: «Все движущееся, что живет, будет вам в пищу». Не написано «движущееся на земле», значит, и вся морская некошерная (в дальнейшем для избранного Б-гом народа — для евреев) живность разрешена в пищу (кроме плоти при ее жизни, но современные «гурманы» и этим решили пренебречь). Значит, вопрос о чистых или нечистых животных на этом этапе истории касался только жертв Тв-рцу, но не пищи человека, однако знания об этом вопросе уже существовали в голове Ноаха и, самое главное, звери и птицы знали в каком количестве приходить к Ковчегу. А может быть, и Ноах не знал и просто впустил в Ковчег всех пришедших, положившись на то, что Тв-рец прислал кого нужно в нужном количестве? Хотя стих 6:19 дает указание Ноаху «ты введешь (иврит: тави́)», значит, контроль количества тварей был на Ноахе, а для контроля нужны соответствующие познания.

1.2.8.а

В своем комментарии на стихи 8:4, 5 РАШИ приводит весьма странные расчеты как осадки Ковчега, так и скорости убывания воды на последней стадии Потопа. Во-первых, он полагает, что среди самых высоких гор, вершины которых были покрыты водой на 15 локтей по стиху 7:20, был и Арарат. Но высота самой высокой известной нам горы — Эвереста (Джомолу́нгмы)