Умный человек не замечает своего ума, как человек, привыкший хорошо одеваться, не замечает своего костюма.
Действительно компетентные люди характеризуются сниженной потребностью заявлять о своей компетентности.
манипуляция.
6. Лживые и неискренние высказывания, потому что это манипуляция.
7. Грубые формулировки вопросов и ответов («А тебе-то что? Иди к черту!» и т. п.). Грубая форма – это варварство. Ломом в цивилизацию не «загонишь».
8. Высказывания о психологических правах и обязанностях («Я имею право вам этого не говорить! Я вам не обязан отчитываться» и т. п.). Разговор о правах неминуемо уводит в сторону от обсуждения сути дела и целей манипулятора и скатывается на обсуждение отношений.
9. Вопрос об отношении (нападающего к адресату, к другим людям, к себе или других людей к адресату) («Вы мне не доверяете? Вы считаете меня недостаточно твердым? Они меня осуждают? Ты что, завидуешь?» и т. п.). Такие вопросы могут быть встречной манипуляцией (например, демонстрацией слабости), самооправданием или встречным нападением. Если манипулятор сам провоцирует обсуждение отношений адресата с кем-нибудь, ему зачастую бывает важно иметь потом возможность сослаться на сам
удь? Поэтому настораживаемся, когда нас спрашивают: кто сказал?» (Доценко, 1996. С. 244). Мы боимся «выдать». В нас живет струна «Не выдавай».
5. Вопрос о «зачинщиках» («Кто это первый начал делать? Откуда пошла эта реакция?» и т. п.). Причины те же. Это встречная
1. Самооправдание. Любые формы самооправдания – признак «зазвучавшей струны», а следовательно, того, что адресат оказался втянутым в манипуляцию.
2. Встречное нападение – это варварство («Да на себя посмотрите. Это не я, а вы ничего не понимаете» и т. п.).
3. Вопрос о мнении других людей, «третьих лиц» («Да, и что они говорят об этом? А как он отреагировал?» и т. п.).
4. Вопрос об источнике информации («Откуда ты это узнал? Кто это сказал?» и т. п.). Это встречная манипуляция. Если нападающий сам не ссылается на источники, значит, у него есть причины их скрывать, и, задавая вопрос об источниках, мы сознательно задеваем эту струну. Как писал Доценко, «многим из нас памятны с детства случаи, когда мы наивно сообщали родителям все, о чем бы они ни спросили, а потом слышали от ребят постарше: „Шестерка“. С тех пор в нас работает контролер: а не повредит ли моя информация кому-ниб
Есть некоторые типичные ошибки при использовании техник психологической самообороны и информационного диалога.
Однако если манипулятор ссылается на мнение кого-то другого («В верхах уверены, что вы с этим справитесь / не справитесь»), задавать вопрос, проясняющий позицию отсутствующих лиц, нецелесообразно. В этом случае адресат незаметно для себя также оказывается втянутым в манипулятивное взаимодействие. Вопрос о сути дела должен быть обращен лично к манипулятору, к его собственной оценке, а не к его мнению об оценке других лиц. Если он ссылается на чье-то чужое мнение, лучше задать вопрос, проясняющий его цели.
В случае, если манипулятор высказывает утверждение или делает предложение, ему может быть немедленно задан информационный вопрос. Вопросы, проясняющие суть дела, задаются в тех случаях, когда манипулятор говорит о существе дела, хотя и с применением «щипков»; вопросы, проясняющие цели манипулятора, задаются в тех случаях, когда манипулятор в большей степени концентрируется на «щипке», далеко отходя от сути дела. Во всех тех случаях, когда можно оставаться в рамках обсуждения деловой проблемы, рекомендуется задавать вопросы, проясняющие суть дела.
• «Предлагаю обсуждать вопросы последовательно» и т. п.
В наиболее грудных случаях могут использоваться также две аварийные техники:
• отказ или отсрочка ответа.
– А почему вас совершенно не заботят эти расходы?
– Я вам отвечу на этот вопрос, но, если позволите, позже.
– Вам, похоже, не нравится Станислав Николаевич?
– Этот вопрос я обойду молчанием.
Предложения ограничить область обсуждения:
• «Предлагаю вернуться к существу дела».
• «Предлагаю избегать личных комментариев в нашем обсуждении».
• «Предлагаю не затрагивать конфиденциальной информации».
