Впечатление двоякое. С одной стороны, популярная библеистика - это хорошо. Плюс поддерживаю риторику автора: нет фундаментализму, оставим крайности, давайте ковыряться в сером. Вторая половина книги весьма интересна. Если бы она вышла отдельно под названием вроде "Дом Давида" (разумеется, с обложкой с закосом под "Игру престолов" для привлекательности), я скорее всего кроме "Советую" ничего бы не написал. Но есть "с другой стороны". Не самые приятные чувства оставила первая половина книги, где видим вялую апологетику (это не выпад в сторону апологетики в целом, а той, что находим в книге) и упущенные возможности.
Из плохой апологетики отмечу отрывок об эволюции и ее согласовании с Бытием. "Плохая" - штука субъективная. Речь о тех моментах, которые вместо помощи верующему могут озадачить его еще больше. Если читателю предлагается снять противоречия между эволюцией человека и Бытием через чтение, где события не идут в хронологическом порядке, то он будет весьма удивлен, когда увидит во второй главе Бытия четкую причинно-следственную связь "человек -> животные для человека под стать", подрывающую такое прочтение. Если читателю говорят о неземном Эдеме, он может сконфузиться, когда увидит в той же главе вроде бы легко идентифицируемые земные топонимы.
Но особенно расстроил раздел об авторстве. Как не насторожиться верующему читателю при виде пространных размышлений на тему "что в принципе можно понимать под авторством" вместо простого ответа на вопрос вроде "писал ли Павел послание к Титу или нет". Разумеется, не все так просто, но на мой взгляд нет ничего из ряда вон выходящего в том, чтобы назвать Павла автором, даже когда он пользуется услугами писца. Или сказать, что Павел не писал некое письмо, если ученые считают, что оно сочинено кем-то другим, будь то один человек или община последователей. Вообще не совсем понятно, почему всплывают Павел и Барт Эрман в книге о Ветхом Завете (вероятно, популярность Эрмана и христианская линза автора), ведь в отношении Танаха для обсуждения вопроса об авторстве можно было вспомнить Спинозу или священников вроде Ришара Симона, которые еще в 17 веке говорили "а может не Моисей и не Матфей".
Но есть и хорошее. Хоть с эволюцией и промах, но считаю важным расположенное рядом упоминание о том, что некое единое систематическое мировоззрение в Ветхом Завете и в Библии в целом отсутствует. Пускай вас и разозлят карикатурные образы Ревнителя и Скептика, но заставят вашу голову полезно гудеть в попытках найти контраргументы к речам обоих персонажей. Уверен, что глава про яхвизм удивит и заинтересует не одного читателя, а некоторые из них впервые познакомятся с такими любопытными штуками как "документальная гипотеза", что не может не радовать.
Если эта книга не станет вашим последним знакомством с миром библеистики, то ее стоит рекомендовать. Весьма заинтересован в потенциальном сиквеле о Новом Завете.
