Десницкий — один ведущих библеистов страны, я от всей души советую посмотреть/ послушать его лекции или комментарии к библейскому тексту.
В данной книге ставится очень непростая, но благородная задача: отделить текст Писания от доказанных исторической наукой событий. Выяснить, что из библейских историй скорее всего было в реальности, а что было собрано из разнообразных мифов и историй (которые, впрочем, тоже имеют под собой реальную основу в большинстве случаев).
Всем, кто интересуется историей, религией и филологией.
Интересно, познавательно, с обилием ссылок на исследования и другие работы. Не лёгкое чтение, но вознаграждает читателя пониманием того, что из ветхозаветных историй происходило, а что нет. Для споров как с безумными фундаменталистами, так и с циничными атеистами. Если конечно, надо с такими спорить
Прекрасная книга. Расширяет восприятие церковных текстов и в целом библейской культуры. Примиряет критика и верующего, т.к. один взгляд не противоречит другому.
Книга не научпоп, а серьезная попытка разобрать нарративы Ветхого завета. Кто был автором? Что могло случиться в действительности, что передалось в преданиях, а что - точная фикция?
Увы, чем глубже анализ, тем скучнее это читать. Особенно с учётом того, что Ветхий Завет - это "царь Йошка пошел в Ханаане к жрецу Тошке и построил золотой дворец жене Машке". Историкам и теософам будет интересно, остальным - нет
Лекции автора слушала с удовольствием. Приятный голос, богатый словарный запас, интересные рассуждения, опора на факты, нет пустопорожних рассуждений. Книга же оставила двоякое впечатление. Ожидала другого. В книге как раз много рассуждений. Думала, что будут приводиться факты, а потом аргументы "за" и "против". Собственно почти так и было, но очень много рассуждений. Думаю, что книга больше понравится тем, читателям, кто любит читать об исследовании именно текстов.
Отлично изложенная с учётом современного состояния науки точка зрения на библейский текст с точки зрения верующего христианина. Во всяком случае это хорошая отправная точка для формирования собственного мировоззрения в этой части
Неподготовленному читателю будет довольно трудно воспринимать текст и выводы автора. Нужно, как минимум, иметь представление о хронологии и основных событиях Ветхого завета.
Впечатление двоякое. С одной стороны, популярная библеистика - это хорошо. Плюс поддерживаю риторику автора: нет фундаментализму, оставим крайности, давайте ковыряться в сером. Вторая половина книги весьма интересна. Если бы она вышла отдельно под названием вроде "Дом Давида" (разумеется, с обложкой с закосом под "Игру престолов" для привлекательности), я скорее всего кроме "Советую" ничего бы не написал. Но есть "с другой стороны". Не самые приятные чувства оставила первая половина книги, где видим вялую апологетику (это не выпад в сторону апологетики в целом, а той, что находим в книге) и упущенные возможности.
Из плохой апологетики отмечу отрывок об эволюции и ее согласовании с Бытием. "Плохая" - штука субъективная. Речь о тех моментах, которые вместо помощи верующему могут озадачить его еще больше. Если читателю предлагается снять противоречия между эволюцией человека и Бытием через чтение, где события не идут в хронологическом порядке, то он будет весьма удивлен, когда увидит во второй главе Бытия четкую причинно-следственную связь "человек -> животные для человека под стать", подрывающую такое прочтение. Если читателю говорят о неземном Эдеме, он может сконфузиться, когда увидит в той же главе вроде бы легко идентифицируемые земные топонимы. Но особенно расстроил раздел об авторстве. Как не насторожиться верующему читателю при виде пространных размышлений на тему "что в принципе можно понимать под авторством" вместо простого ответа на вопрос вроде "писал ли Павел послание к Титу или нет". Разумеется, не все так просто, но на мой взгляд нет ничего из ряда вон выходящего в том, чтобы назвать Павла автором, даже когда он пользуется услугами писца. Или сказать, что Павел не писал некое письмо, если ученые считают, что оно сочинено кем-то другим, будь то один человек или община последователей. Вообще не совсем понятно, почему всплывают Павел и Барт Эрман в книге о Ветхом Завете (вероятно, популярность Эрмана и христианская линза автора), ведь в отношении Танаха для обсуждения вопроса об авторстве можно было вспомнить Спинозу или священников вроде Ришара Симона, которые еще в 17 веке говорили "а может не Моисей и не Матфей".
Но есть и хорошее. Хоть с эволюцией и промах, но считаю важным расположенное рядом упоминание о том, что некое единое систематическое мировоззрение в Ветхом Завете и в Библии в целом отсутствует. Пускай вас и разозлят карикатурные образы Ревнителя и Скептика, но заставят вашу голову полезно гудеть в попытках найти контраргументы к речам обоих персонажей. Уверен, что глава про яхвизм удивит и заинтересует не одного читателя, а некоторые из них впервые познакомятся с такими любопытными штуками как "документальная гипотеза", что не может не радовать.
Если эта книга не станет вашим последним знакомством с миром библеистики, то ее стоит рекомендовать. Весьма заинтересован в потенциальном сиквеле о Новом Завете.
