Андрей Десницкий Библия: Что было «на самом деле»

Существовали ли цари Саул, Давид и Соломон, кто был автором Пятикнижия и какие события, описанные в Ветхом Завете, происходили на самом деле? Разбирая самые сложные загадки библеистики, российский ученый Андрей Десницкий задается вопросом: правомерно ли рассматривать Священное Писание как исторический источник?
Можем ли мы реконструировать библейское прошлое при помощи научного метода и насколько любые наши реконструкции определяются субъективными ожиданиями? Автор соотносит проблемы археологических данных и письменных источников, прослеживает связь мифа и истории, происхождение Древнего Израиля и становление его государственности. Это увлекательно изложенный квалифицированный научный труд, позволяющий читателю по-новому взглянуть на сюжеты одной из самых важных книг в истории человечества.

История религии Религия История Древний мир

Возрастные ограничения: 16+

Дата публикации оригинала: 2021

Год выхода издания: 2021

Издательство: Альпина Нон-фикшн

Бумажных страниц: 309

Книгу «Библия: Что было «на самом деле»», автор которой — Андрей Десницкий, вы можете почитать на сайте или в приложении для iOS или Android. Книги, аудиокниги и комиксы электронной библиотеки Яндекс Книг можно читать и слушать онлайн или скачивать на устройство, чтобы читать без интернета.

Андрей Десницкий Библия: Что было «на самом деле»

О книге Впечатления64 Цитаты1.5K Читают11.4K На полках

История религии Религия История Древний мир

Возрастные ограничения: 16+

Дата публикации оригинала: 2021

Год выхода издания: 2021

Издательство: Альпина Нон-фикшн

Бумажных страниц: 309

Другие версии книги1

Библия: что было «на самом деле»?

Андрей Десницкий

Библия: что было «на самом деле»?

Андрей Десницкийи др.

Олег Томилини др.

4.3K

Уже прочитали? Что скажете?

👍👎

Впечатления64

Алексейделится впечатлением4 года назад

👍Советую

💡Познавательно

Десницкий — один ведущих библеистов страны, я от всей души советую посмотреть/ послушать его лекции или комментарии к библейскому тексту.

В данной книге ставится очень непростая, но благородная задача: отделить текст Писания от доказанных исторической наукой событий. Выяснить, что из библейских историй скорее всего было в реальности, а что было собрано из разнообразных мифов и историй (которые, впрочем, тоже имеют под собой реальную основу в большинстве случаев).

Всем, кто интересуется историей, религией и филологией.

23 Нравится

Комментировать

Дмитрий Яковлевделится впечатлением4 года назад

🔮Мудро

💡Познавательно

Интересно, познавательно, с обилием ссылок на исследования и другие работы. Не лёгкое чтение, но вознаграждает читателя пониманием того, что из ветхозаветных историй происходило, а что нет. Для споров как с безумными фундаменталистами, так и с циничными атеистами. Если конечно, надо с такими спорить

12 Нравится2 Комментария

Комментировать

Антон Гладкихделится впечатлением4 года назад

👍Советую

Прекрасный образец нон-фикшна на русском языке

5 Нравится

Комментировать

Цитаты1464

Мария Д.цитирует3 года назад

консерватор — тот, кто не торопится принять что-то новое без достаточных на то оснований. А вот фундаменталист упирается в старое и без конца его повторяет. Еще точнее, он реконструирует воображаемое прошлое, в этом смысле он радикал похлеще любого реформатора

15 Нравится

Комментировать

Александра Амеркулиевацитирует2 года назад

но… Бога невозможно изучать, как древнюю рукопись, или тропическую бабочку, или пусть даже самую далекую звезду. Следовательно, изучают не Бога, а идеи о Боге и теология, или богословие, — наука не о Боге, а, скорее, о том, как люди о Боге говорят. Богослововедение, если угодно, схоже с литературоведением — наукой не о том, как написать гениальные стихи, а о том, как гениальные стихи устроены.

9 Нравится

Комментировать

Юлианна К.цитирует2 года назад

Мне доводилось видеть людей, которые отказывались от веры, познакомившись с выводами ученых-библеистов по той или иной конкретной проблеме. Этим людям объяснили в свое время, что в церкви есть некий стандартный набор правильных ответов на все вопросы. Пока они не подвергали эти ответы самостоятельному анализу, те их устраивали. Но как только они постарались разобраться во всем с позиции разума, ответы перестали быть убедительными. Честность требовала отбросить либо доводы разума, либо постулаты веры — они решили последовать разуму.

9 Нравится

Комментировать