Кто этого не умеет, тому, собственно, нечего писать, нечего сказать, — а он пытается что-то выдавить, вымучить, слепить текст из ничего, состряпать «пирожок ни с чем», — но это кушанье пресное, невкусное. И это, повторяю, едва ли не главная причина неудач при написании сочинений:
чтобы написать полноценное живое хорошее сочинение, нужно научиться, читая, думать; нужно, чтобы при чтении появлялись свои мысли (а может быть, и чувства). Которые и станут стержнем, главной составляющей, вашей работы.
Секрет в том, чтобы какие-то вопросы — любые — задавать, на что-то обращать внимание, о чем-то думать — и этому можно постепенно научиться.
Привыкнув так читать, вы гарантируете себя от скуки и равнодушия; по окончании чтения вам будет что сказать о произведении, будет о нем какое-то свое мнение, какие-то впечатления, свои мысли; наконец, само содержание прочитанного текста (особенно, детали, вроде той самой «попонки» или соломы, которой топят печь) в этом случае запоминается гораздо лучше.
Есть такой психологический закон: чужое (т.е. чьи-то мысли, чувства и пр.) понимается и запоминается только в связи со своим (своими мыслями и чувствами, которые этим «чужим» вызваны). Чужое, «нанизанное» на свое, перестает быть чужим. Если же оно таковым остается, то вы напрасно потратили свое время: прочитанное не будет по-настоящему понято и скоро забудется.
смысле, чтобы не читать бездумно. Но это совсем не трудно. Если же вы это будете делать систематически на протяжении какого-то времени, то вскоре заметите, что у вас появляется ПРИВЫЧКА именно так читать и что так читать действительно интереснее.
Для чего как раз и нужны метод диалога с автором или героем — назовем его методом диалога с текстом — и метод вопросов: по ходу чтения вы задаете вопросы, возникающие в связи с прочитанным, и сами же пытаетесь на них отвечать.
Разумеется, на первых порах — если вы этому захотите научиться — вам придется себя в этом смысле сознательно контролировать: придумывать эти вопросы (сами по себе они пока не возникают — вы же не привыкли так читать), следить за собой в этом
равнодушным, то и ничего тут не поделаешь. Приходится со скрежетом зубовным читать, чтобы отделаться, — но какое уж тут неравнодушие и какие свои мысли.
Но дело-то в том, что это как раз совсем не так. Т.е. правда, что интерес может появляться и так — непосредственно, сам собой, без всяких наших усилий. Но это бывает довольно редко. Человек же может НАУЧИТЬСЯ с интересом читать буквально все, что угодно: даже телефонный справочник. Именно — НАУЧИТЬСЯ.
Метод тут очень простой: это должно быть неравнодушное чтение, по ходу чтения можно задавать вопросы (вернее, задаваться вопросами) и, как советует Г.Г.Граник, вступать в диалог с автором.
Начнем с неравнодушного чтения. Наверное, не совсем понятно, откуда же это неравнодушие возьмется, если читать я вообще не очень люблю, данное произведение меня интересует, как прошлогодный снег, — читаю я его только по необходимости, скрепя сердце, с отвращением, и вообще я устал от уроков на всю оставшуюся жизнь и, будь моя воля, занялся бы не чтением всякой белиберды, а чем-то совершенно другим.
Все это так: т.е. это так часто бывает. И сам школьник, в общем-то, не виноват: так на него повлияла школа.
Однако во всех этих рассуждениях есть одна существенная ошибка: неравнодушие, интерес к произведению тут понимаются как некое наитие, что-то такое, что от самого человека совершенно не зависит — вроде любви с первого взгляда. Если бы это было действительно так, то раз интереса нет, раз текст оставляет равнодуш
Проблема 2. Свои мысли.
Решить эту проблему гораздо проще и быстрее по ходу чтения произведения, а не после него. Метод тут очень простой: это должно быть неравнодушное чтение
душе одного и того же человека могут уживаться самые противоположные мысли, чувства и стремления (как если бы у него было две души, а не одна). Таков Раскольников (помните, как он сначала рьяно защищал девочку на бульваре, а потом сам себе удивился «Да из чего я хлопочу? Мне-то какое дело?»). Такой и Свидригайлов. И даже Дунечка. А вот Разумихин, Порфирий, Лужин — цельные натуры: у каждого из них только по одной душе.
К чему приводит атеизм Родиона Романыча. Почему так — почему такие следствия веры и атеизма показаны в романе?
