Я прочитал много комментариев о том, что книга будто не полная, будто ожидали не то, что хотели. Но если вчитаться в название, то становится понятно, что книга просто описывает почему мы ошибаемся в людях и доверяем лжецам.
Это там действительно есть. Конечно ,как обычно можно было написать про это максимум лонгрид, но как же зарабатывать на лонгридах? Скорее всего никак. И тут вместо них появляется книга. Собственно, я это вижу так. Очередная западная литература, в которой растянуто то, что можно описать несколькими абзацами на целую книгу в сотни страниц.
При этом к самому содержанию и выводам автора есть вопросы. И если подумать, то ведь на них есть логичные ответы. Просто если это все написать, то не получится тех выводов, которые автор делает. Для себя я отметил вот эти моменты, которые для меня показывают, что выводы автора просто притянуты за уши. Выписывал их в процессе чтения, поэтому они никак не структурированы.
Не описано почему преступность там, где стоят проститутки. В одной из глав автор говорит о том, что криминал процветал на конкретных улицах. Выясняется, что на криминогенных улицах стоят проститутки. Среди них провели опрос почему они стоят именно тут, а не где-то там. И все. В чем криминал? В том, что они стоят именно на этих улицах? Ну если брать в расчет, что сама по себе проституция это криминал, то да. Эти несколько улиц просто пропитаны криминалом. Только я думаю, что полицию и исследователей интересовал другой криминал. Убийства, разбои, нападения и т.д. Как с этим связана проституция непонятно.
В главе про Брайна Энсинью был момент, когда на допросе его спросили является ли то место, где он остановил Сандру Блэнд, криминальным. Он ответил да. Автор приводит статистику того, сколько было нарушений в этом месте и что это были за нарушения. По описанию их кажется, что полицейский просто докапывается, они кажутся действительно не столь значительными. Но автор упускает момент того, а как вообще люди ведут себя в моменты этих нарушений. Может быть они угрожают? Может быть ведут себя неадекватно? Почему же автор не берет это в расчет, а смотрит просто на статистику? Это все равно, что смотреть на список аварий, случившихся на определенной улице, но игнорировать кол-во жертв в этих авариях.
Еще про случай Сандры Блэнд. Автор в какой-то степени под конец начинает обвинять полицейского во всем случившемся, написав "Ах, так значит, это была ее ошибка? Ну а как же иначе: Сандра Блэнд превратно истолковала интонацию констебля." Все-таки не стоит забывать, что она была чернокожей и она начала спорить с полицейским. Как бы кто ни говорил про расизм и т.п., но статистика говорит о том, что в США преступления чаще совершают черные. И скорее всего это и послужило тем, что произошло то, что произошло.
Также автор пишет "Его (происшествие с Сандрой Блэнд) представили случайностью, не заметив, что все гораздо серьезнее, чем просто недоразумение между плохим полицейским и рассерженной чернокожей девушкой." Ну раз автор считает, что это не случайность, то опять же пусть даст статистику сколько белых полицейских после незначительных нарушений задерживали чернокожих женщин и те вешались в камерах. Как бы это не звучало, но без этого я считаю, что это случайность. Такая же, как случай с Джорджем Флойдом после которого начались беспорядки. Полицейский избавил общество от преступника-рецедивиста, но общество "истолковало" это по своему.
Раз автор ориентируется на статистику, то возникает вопрос "А что же тогда эта статистика не применяется к суицидникам?" Он рассказывает о том, что многие суицидники решают покончить жизнь самоубийством прыгнув с моста Золотые ворота. Также он говорит о том, что просто поставив заграждения или натянув сетки этих самоубийств можно избежать. Хорошо, но тогда давайте отталкиваться от того сколько будут стоить эти ограждения или сетки? А точно ли суицидник платит столько налогов, чтобы оправдать установку этих вещей?
В общем, я вижу опускание многих вещей в его книге для того, чтобы подогнать то, о чем он пишет под то, что он хочет написать.
