Кризис и Власть. Том II. Люди Власти
В вопросах Власти есть два ответа — всем известный и правильный. Любой представитель элиты заинтересован в том, чтобы сохранить в тайне структуру своей группировки и ее подлинные цели. Но помимо внутренних связей существуют еще и публичные действия, совершаемые членами группировок в ходе борьбы за те или иные ресурсы.
С помощью теории Власти, изложенной в «Лестнице в небо», Михаил Хазин и Сергей Щеглов анализируют масштабные исторические и политические события, чтобы показать, сколько коллективных интересов, мотивов и проблем скрывается за известными каждому «фактами».
За что поплатился директор МВФ Стросс-Кан? Мог ли Сталин проиграть борьбу за власть? Кто на самом деле стоит за смертью Кеннеди и почему абсолютно все, даже его сторонники, поддержали официальную версию об убийце-одиночке? Почему Рузвельт, затянувший Великую депрессию, стал единственным президентом в истории США, избранным на третий срок, а Никсон, который вывел американскую экономику из кризиса, — единственным президентом, досрочно отстраненным от власти?
Об этом и многом другом — в книге «Кризис и Власть. Том II. Люди Власти».
С помощью теории Власти, изложенной в «Лестнице в небо», Михаил Хазин и Сергей Щеглов анализируют масштабные исторические и политические события, чтобы показать, сколько коллективных интересов, мотивов и проблем скрывается за известными каждому «фактами».
За что поплатился директор МВФ Стросс-Кан? Мог ли Сталин проиграть борьбу за власть? Кто на самом деле стоит за смертью Кеннеди и почему абсолютно все, даже его сторонники, поддержали официальную версию об убийце-одиночке? Почему Рузвельт, затянувший Великую депрессию, стал единственным президентом в истории США, избранным на третий срок, а Никсон, который вывел американскую экономику из кризиса, — единственным президентом, досрочно отстраненным от власти?
Об этом и многом другом — в книге «Кризис и Власть. Том II. Люди Власти».
Пікірлер18
👍Ұсынамын
Очень занимательная книга, впервые читаю на такую тему. Многое из происходящего стало понятным.
Дәйексөздер623
единственная цель Власти – это Власть, так что он все делал правильно. Но! Настоящий игрок во властные игры всегда адаптирует и изменяет локальные правила и среду Власти, что дает ему серьезные преимущества: он же первый в такой ситуации понимает, куда пойдут изменения, и может это использовать в своих интересах.
Гениальность человека Власти заключается в том, чтобы увидеть начинающий набирать силу ресурс, взять его под контроль и вырастить до размеров целого государства. И напротив, глупость человека Власти – это вступать в прямую конфронтацию с серьезным ресурсом, не имея за спиной собственного. Именно такую глупость допустил Кеннеди – и поплатился за это жизнью.
Читатель. Позвольте, но Кеннеди же был президентом США! Разве не он распоряжался ресурсами всего государства, включая военный бюджет?!
Теоретик. Разумеется нет; контролировать ресурс – значит заполнить его вассалами и использовать для решения задач своей группировки. Вспомните, как Рузвельт брал под контроль бюджет США: создавал новые «трехбуквенные» агентства и назначал в них новых людей; даже если они и не были лично преданы Рузвельту, они по крайней мере помнили, от кого зависит их высокое положение. Кеннеди должен был поступить с военно-разведывательной машиной, как Сталин с крестьянством: придумать политический лозунг (например, курс на ядерную войну или, наоборот, на полную капитуляцию, главное, чтобы что-то новенькое) и на его основе провести полную реформу Пентагона и ЦРУ, поменяв там по меньшей мере треть[517] руководящего состава. Однако столь крутые меры возможны лишь в условиях серьезного кризиса, которого в США в начале 1960-х не было. Гений Власти, конечно, создал бы такой кризис – но таких гениев рождается пара человек в столетие, и Кеннеди не относился к их числу. Он не сумел даже воспользоваться подарком Хрущева в виде Карибского кризиса и бездарно (с точки зрения теории Власти) растратил свой политический капитал. Как ни цинично это прозвучит, убийство в какой-то степени стало спасением для Кеннеди – по крайней мере, он вошел в историю как президент надежды, а не как президент-неудачник.
Читатель. Позвольте, но Кеннеди же был президентом США! Разве не он распоряжался ресурсами всего государства, включая военный бюджет?!
Теоретик. Разумеется нет; контролировать ресурс – значит заполнить его вассалами и использовать для решения задач своей группировки. Вспомните, как Рузвельт брал под контроль бюджет США: создавал новые «трехбуквенные» агентства и назначал в них новых людей; даже если они и не были лично преданы Рузвельту, они по крайней мере помнили, от кого зависит их высокое положение. Кеннеди должен был поступить с военно-разведывательной машиной, как Сталин с крестьянством: придумать политический лозунг (например, курс на ядерную войну или, наоборот, на полную капитуляцию, главное, чтобы что-то новенькое) и на его основе провести полную реформу Пентагона и ЦРУ, поменяв там по меньшей мере треть[517] руководящего состава. Однако столь крутые меры возможны лишь в условиях серьезного кризиса, которого в США в начале 1960-х не было. Гений Власти, конечно, создал бы такой кризис – но таких гениев рождается пара человек в столетие, и Кеннеди не относился к их числу. Он не сумел даже воспользоваться подарком Хрущева в виде Карибского кризиса и бездарно (с точки зрения теории Власти) растратил свой политический капитал. Как ни цинично это прозвучит, убийство в какой-то степени стало спасением для Кеннеди – по крайней мере, он вошел в историю как президент надежды, а не как президент-неудачник.
Он тщательно обдумывал проблему, но как только принимал решение – выбрасывал ее из головы как завершенное дело. Он никогда не возвращался к уже принятым решениям для пустого беспокойства, были ли они правильными [Morgan, 1985].
