определенные родовыми, а не индивидуально-определенными признаками, что исключает возможность принудить кредитора предоставить кредит124.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возможность неправомерного отказа в выдаче кредита со стороны кредитной организации, а также отсутствие у заемщика права потребовать выдачи ему кредита в натуре фактически нивелируют консенсуальную природу кредитного договора, т. е. лишают всякого смысла признание его заключенным с момента достижения соглашения. Как верно отметил Е. А. Суханов, это обстоятельство существенно ослабляет консенсуальную природу кредитного договора, в известной мере сближая его с реальным договором займа125. Единственным следствием консенсуальности кредитного договора в данном случае будет являться возможность взыскания заемщиком с кредитной организации убытков в случае неправомерного отказа кредитной организацией в выдаче кредита.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится вывод о том, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств121.
Данная позиция является обоснованной лишь частично. Представляется недопустимым взыскание с кредитной организации как с лица, на котором лежит обязанность по выдаче кредита, судебной неустойки за отказ в выдаче кредита. Такой вывод объясняется особенностями обязательства банка по кредитному договору. Кредитная организация обязана выдать кредит по кредитному договору в условиях, когда она сама еще не получила от заемщика никакого встречного предоставления. Когда речь идет о заемщике, складывается иная ситуация. После получения кредита у заемщика возникает обязанность по его возврату банку. Несмотря на то что указанные обязанности по передаче (выдаче, возврату) денежных средств, на первый взгляд, кажутся схожими, между ними имеются существенные отличия в природе и в последствиях невыполнения данной обязанности122.
Еще до внесения изменений в ГК РФ сформировалась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой заемщик не был вправе настаивать на принудительной реализации принадлежащего ему права, т. е. на взыскании предусмотренной кредитным договором суммы кредита123. Рассматривая конкретное дело, ФАС Московского округа указал, что взыскание в натуре невозможно, поскольку предметом кредитного договора является предоставление заемщику денежных средств, представляющих собой вещи,
кредитная организация вправе в определенных случаях отказать заемщику в выдаче кредита. Такие условия могут быть установлены законом, а в случаях, когда заемщиком является субъект предпринимательской деятельности, — также кредитным договором.
Закон устанавливает два основания, когда кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказать в предоставлении кредита:
• при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок;
• в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.
Если обязательство связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных иными правовыми актами и договором. Поэтому кредитная организация вправе отказать в выдаче кредита также в случаях, предусмотренных кредитным договором, если кредит был взят заемщиком для финансирования осуществляемой им предпринимательской деятельности120.
Несмотря на то что право заемщика требовать получения кредита от банка является встречным правом заемщика по отношению к обязанности кредитора предоставить кредит, оно практически не может быть реализовано заемщиком, учитывая особенности применения судами законодательства о порядке исполнения гражданско-правовых обязательств.