Стивен Хокинг был всемирно известным гением без страха и упрёка. И мы видим в нём человека, который так и останется далеко впереди нашего понимания процессов космического масштаба. Но каким было его понимание процессов масштаба общественного? Можно ли посмотреть на него беспристрастно в контексте его взглядов на науку в её общественном положении? Боб Блэк умеет задавать правильные вопросы и данный текст является проверкой на стойкость авторитета Стивена Хокинга в ваших глазах.
Прекрасный пример борьбы с соломенным чучелом. Можно почитать,чтобы понять, что сначала демократия, по мнению автора, существует и он её защищает, а потом даёт опровержения своим словам. Ладно хоть вывод сделал верный, что демократия и наука не совместимы. Есть претензии, конечно, к идеальному видению современного Мира Хокингом, но в статье слишком много противоречий и идеализма самого автора, чтобы относиться к ней серьёзно.
Я бы не осмелился подвергать сомнению любую строго научную мысль, выраженную Хокингом. Но когда он отклоняется от космологии, единственной сферы, в которой он действительно хорошо разбирается, в сферы социальные, его мнение оказывается таким же фиктивным и банальным, как у журналистов. Это, по сути, точно такое же мнение.
Я бы очень хотел испытать на деле теорию Хокинга о том, что даже лишённые государственного финансирования научные исследования «всё равно призовут на помощь преимущества технологий». Это способствовало бы (полагает он) «конкуренции», наивному эвфемизму для крупных корпораций, которых не интересует, как Хокинга, происхождение Вселенной, потому что невозможно извлечь прибыль из раскрытия происхождения Вселенной, а можно только продавать её по кусочкам
он полагает, что невежество является единственной причиной, почему люди доброй воли не могут договориться ни о чём важном. Невежество — это не единственная причина и не у всех людей добрая воля.