Прочтение данной книги оставило стойкое ощущение глубокой методологической подмены и недобросовестной полемики. Господин Зализняк, безусловный авторитет в своей узкой области, к сожалению, потратил весь свой внушительный научный потенциал на борьбу с ветряными мельницами, которые сам же и создал.
Главный и неустранимый порок его работы заключается в том, что он полностью игнорирует основополагающий тезис самого А.Т. Фоменко: лингвистические построения являются вторичными, иллюстративными и сами по себе ничего не доказывают. Они служат лишь дополнительными штрихами к картине, которая выстраивается на фундаменте строгих математических и статистических методов.
Зализняк с пеной у рту опровергает эти «штрихи», делая вид, что бьёт в самое сердце «Новой хронологии». Но это не более чем интеллектуальный трюк. Он атакует не главный аргумент, а побочный пример. Это то же самое, что, оспаривая теорию относительности, критиковать Эйнштейна за почерк в его черновиках.
Ключевой вопрос, который господин Зализняк тщательно обходит, звучит так: где профессиональное, математическое опровержение ядра теории Фоменко — глобальной хронологической карты, построенной на анализе астрономических данных и статистике письменных источников?
Ответ известен: его нет. Математические методы, лежащие в основе реконструкции, не были опровергнуты профессиональным математическим сообществом. Вместо этого мы наблюдаем бесконечные «шабаши» гуманитариев, где лингвисты, историки и филологи, не владея необходимым математическим аппаратом, пытаются оспорить теорию на своей, привычной им, но в данном случае второстепенной территории.
Таким образом, труд Зализняка — это блестяще исполненная, но абсолютно бесплодная работа. Он доказывает, что лингвистические аналогии Фоменко могут быть оспорены с позиций академической лингвистики. Что ж, прекрасно. Но это ровным счётом ничего не меняет. Пока не будет предъявлено строгое опровержение математического ядра «Новой хронологии» на языке математики, а не на языке эмоциональных филологических тирад, все разговоры о её «разгроме» являются не более чем проявлением корпоративной солидарности и нежеланием признать, что основы традиционной истории могут быть предметом научного, а не догматического, обсуждения.
Книга Зализняка — это памятник непониманию. Памятник тому, как крупный учёный потратил силы на опровержение того, что автором никогда не выдавалось за доказательство.
