Дочитала сей опус уже просто из упрямства, чтобы дочитать. Попалось в рекомендациях, и я клюнула на аннотацию, хотела легкий ретро-детективчик на вечер, а дальше мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус. Потому что в книгу хотелось верить до последнего.
Из плюсов: в этой книге есть сюжет. Он подан читателю как-то очень сильно между делом, меж переживаниями Софи о том, как ей нравится Элиот (а потом об их отношениях), перемещениями героев между локациями и переодеваниями. Автор тут в послесловии пишет, что не хотела писать о показном гламуре, но получился именно он: модные дорогие шмотки, ювелирка, дорогая недвижимость, фамильный замок.
Второй плюс: наличие некоторого количества экшена. Автор начинает со взрыва и действительно к нему приводит.
На этом плюсы заканчиваются.
Потому что сюжет, хоть и присутствует, всё-таки действительно подан очень между делом. Завязка и экспозиция были очень долгими, и в момент, когда всё пришло к взрыву, я подумала: о. Наконец меня ждёт что-то интересное.
Интересное кончилось очень быстро.
Когда Валентина арестовали, я подумала: о. Наверное, друзья будут вытаскивать его из-под ареста всю оставшуюся книгу. Ограниченные сроки, смертельная опасность, классно же!
Но эту проблему герои решают одной статьей и одной беседой в ресторане. Как по щелчку пальцев. Как и все их проблемы, кстати. Софи переживает, что не нравится Элиоту? Её чувства взаимны. Переживает о их добрачной связи? Мать Элиота оказывается очень снисходительна. Валентину нельзя выходить из дома и он сидит и ноет? Келси даёт взятку жандарму и вытаскивает его оттуда. Я не могу сопереживать персонажам, когда они, считай, не переживают вовсе.
Мне казалось, что Софи-суфражистка встанет в конфликт с обществом. Конечно, я посмеялась над её "брючной революцией". А то у женщин начала двадцатого века других проблем не было! Ну всё правильно: избирательного права не было, достойной оплаты труда не было, порицания домашнего насилия хотя бы в обществе не было, и проблем тоже не было. Но никакого конфликта нет. Её статью под её именем свободно пропускают в печать. Её социальная рефлексия сводится к мыслям о несчастьях женщин. Добила меня реплика Валентина, вкратце сводящаяся к тому, что это у суфражисток просто хорошего мужика не было. Это автор свои взгляды на современный феминизм транслирует?
Кстати о Валентине. С одной стороны, он кажется самым продуманным и прописанным героем. Он с самого детства оказывается в череде ужасных событий, оставшись без родителей и наследства. Кажется, я должна была ему сопереживать. Сопереживать не получается: девяносто процентов присутствия Валентина в романе — он пафосно превозмогает, ноет, потом снова пафосно превозмогает и снова ноет. И плачет.
Сопереживать вообще никому из героев не получается. Они плоские, картонные. Роль Винсенты и Найджела мне вообще неясна: они появляются, чтобы вбросить информации, погладить кота, целоваться и снова исчезают. Присутствует немного драмы о неодобрении их отношений, но она подаётся так скупо, что совершенно не трогает. Потому что, как и многое в романе, рассказывается, а не показывается. Это вообще беда всего романа. Автор витиевато пересказывает события из прошлого и мнения героев и их окружения, но это просто рассказывается. Появляется в моменте и забывается, снесенное очередным "вотэтоповоротом".
И да, когда Валентина вытащили из-под ареста, я думала: ладно. Ладно, возможно, они потратят остаток книги на то, чтобы доказать его невиновность? Но герои быстро вычисляют подставившего его злодея и... Это ни к чему не приводит. Нет, я вижу задел на вторую книгу, и это меня пугает.
Добивает слог. Нудный, "под классику", перекроенный канцелярит. Возможно, это была попытка автора придать шарма того времени. Не знаю, вышло не очень. Вышло сухо и тягостно.
Может, если бы этим романом занимался ответственный редактор, он вышел бы лучше. Я вижу потенциал. И от этого обидно особенно.