Этот труд позиционируется как современный, взвешенный и нейтральный взгляд на один из ключевых переломов мировой истории. Главная проблема книги заключается в декларируемой “безоценочности”. Любая интерпретация фактов - это уже оценка, и попытка спрятаться за мнимый объективизм выглядит неубедительно. Заявленный нейтралитет оборачивается скрытой, но отчетливой защитой сил Старых порядков, что весьма симптоматично: “Власти виднее и нам нужно лишь её поддерживать. Она сама хочет блага всем”.

Постоянно проскальзывают оценочные суждения, и почти всегда не в пользу революции и ее деятелей. Короли предстают положительными персонажами и закономерно возникает вопрос: если монархия была столь эффективна и популярна, почему же ее не поддержали? Почему провалился проект конституционной монархии и почему в конечном счете на трон вместо Директории не взошел Людовик XVIII, которому в книге уделено неожиданно много внимания - порой даже больше, чем ключевым революционерам - падение Робеспьера и его соратников показано на удивление бегло, без глубокого анализа причин и подробностей термидорианского заговора, хотя именно этот эпизод является кульминацией якобинской диктатуры и крайне важен для понимания всей логики революционного процесса.

Кроме того, критика классово-формационных подходов выглядит неубедительно. Авторы демонстрируют механистическое понимание классовой борьбы и смены формаций, не вникая в суть этих теорий. Они указывают на противоречия в своем изложении, но не способны их осознать или проанализировать.

Для объемного представление о Французской революции, настоятельно рекомендуется дополнить чтение этой книги трудами, написанными с иных позиций - например, биографиями Робеспьера или Дантона из серии "ЖЗЛ", чтобы составить более полную и многогранную картину противоборствующих сторон.