Поясню почему НЕ советую и кому.
Если Вы обладаете широкими собственными познаниями, и критическим мышлением , то книжка безусловна может быть Вам любопытна...
Если Вы хотите повысить свою эрудицию и мало понимаете в литературе и истории и ищете с чего бы начать так сказать чтобы устранить безграмотность : КРАЙНЕ НЕ советую. в голове останется каша из непроверенных фактов.
А теперь поясню почему пришла к такому выводу:
Автор предлагает своеобразный взгляд на литературу со своей точки обзора. Если делать скидку на то, что все сказанное является в первую очередь мнением автора и его восприятием которое может сподвигнуть на какие-то свои исследования и размышления, то читать полезно.
Многие факты следует перепроверять либо воспринимать как гипотезы. Не страшно, учитывая то, что История не отвечает на вопрос КАК БЫЛО (это невозможно) а только строит предположения с некоторой степенью достоверности. Но тем не менее ссылаться на данный труд как на достоверный информационный источник я бы не рекомендовала и строить свое понимание и знание литературы - также. свежий и своеобразный взгляд - да, вполне.
В частности, книга начинается с Иллиады и своеобразного восприятия цвета Гомера и древних греков в принципе. Ссылаясь на работы Гладстона и Дойчера автор данной книги УТВЕРЖДАЕТ что "если быть более точным, они видели мир в черно-белых тонах с вкраплением красного, так как Гладстон заключил, что чувство цвета начало развиваться во времена Гомера и, прежде всего, включало в себя красные тона."
тем не менее мои собственные исследования данного вопроса и изучение материалов позволило прийти к выводу что с большей вероятностью речь идет в большей степени не о каком-то другом ФИЗИЧЕСКОМ восприятии цвета, а о сочетании психологического явления "нет названия => слабее восприятие" + некоторая наша неосведомленность об историческом контексте.
в частности, вышеупомянутых авторов в восприятии цвета Гомером удивляют: винноцветное море и зеленый мед.
почему Гомер видел море винного цвета а не зеленого или синего или еще какого..... и почему мед зеленый.
Нас это смущает и поражает по нескольким причинам:
1. слыша слово "винный" мы чаще всего представляем себе пурпурно красный цвет. у цвета "винный" в наше время есть конкретное определение и соответствие в RGB
2. слыша слово "мед" мы сразу думаем о желтоватой жиже
НО
1. мы не учитываем, что у греков вино было преимущественно БЕЛОЕ ... как мы его сейчас называем (обратите внимание - НАЗЫВАЕМ.... почему "белое"?? оно же не белого цвета). Цвет этого вина предположительно имел желтоватые оттенки
2. сами подвержены убеждению и стандартным привитым нам понятиям: небо синее, море голубое, зеленое, синее...... а посмотрите фотографии моря. море это вода. оно отражает, преломляет свет по разному. вода при этом чаще всего мутноватая полупрозрачная... желтоватая как белое вино )))) море может иметь коричневатые краски в зависимости от освещения или быть лазурно голубым. цвет неба тоже меняется от погодных условий. мы рабы условностей и забываем что море и небо НЕ синие.... они разные в зависимости от освещения. просто мы привыкли их таковыми считать. может быть через пару тысяч лет какие-то исследователи тоже сочтут что что-то не так с нашими глазами раз у нас море внезапно синее.... ведь любому дураку известно что оно серо бур козявчатое
3. зеленый мед..... ну во первых название цвета вещь весьма приблизительная и условная. мы используем сейчас 7 цветов радуги хотя цветовой спектр гораздо шире. и когда пытаемся описать цвет - называем наиболее близкий из известных и употребимых всеми. Гомеру показалось, что "зеленый" в его тогдашнем понимании зеленого - ближе всего к тому реальному цвету который воспринимает его глаз.
4. а что, мед всегда желтый? а если с примесями? а если сделать скидку на особенности сырья? а если делать скидку на особенность освещения?
5. + скидка на особенности перевода, неточность понятий итп.
Но мысль про развитие восприятия цвета у человечества действительно любопытная. Есть над чем поразмыслить. Не отрицаю вероятности того, что оно развивалось со временем (не только как психологическое явление но и в рамках эволюции), тем не менее воспринимать серьезно работы Гладстона как ученого - исследователя я не могу. На данный момент это для меня интересная теория - не более.
это только пример, который иллюстрирует вольность автора данной книги по обращению с фактами
если заменить в данной книге все УТВЕРЖДЕНИЯ на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ с ссылкой на источник, то все становится на свои места
чтец конечно не супер класс но лично меня не раздражает. читает нейтрально, тембр приятный. бывает гораздо хуже.
30 Ұнайды
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін
