Поясню почему НЕ советую и кому.
Если Вы обладаете широкими собственными познаниями, и критическим мышлением , то книжка безусловна может быть Вам любопытна...
Если Вы хотите повысить свою эрудицию и мало понимаете в литературе и истории и ищете с чего бы начать так сказать чтобы устранить безграмотность : КРАЙНЕ НЕ советую. в голове останется каша из непроверенных фактов.

А теперь поясню почему пришла к такому выводу:
Автор предлагает своеобразный взгляд на литературу со своей точки обзора. Если делать скидку на то, что все сказанное является в первую очередь мнением автора и его восприятием которое может сподвигнуть на какие-то свои исследования и размышления, то читать полезно.

Многие факты следует перепроверять либо воспринимать как гипотезы. Не страшно, учитывая то, что История не отвечает на вопрос КАК БЫЛО (это невозможно) а только строит предположения с некоторой степенью достоверности. Но тем не менее ссылаться на данный труд как на достоверный информационный источник я бы не рекомендовала и строить свое понимание и знание литературы - также. свежий и своеобразный взгляд - да, вполне.

В частности, книга начинается с Иллиады и своеобразного восприятия цвета Гомера и древних греков в принципе. Ссылаясь на работы Гладстона и Дойчера автор данной книги УТВЕРЖДАЕТ что "если быть более точным, они видели мир в черно-белых тонах с вкраплением красного, так как Гладстон заключил, что чувство цвета начало развиваться во времена Гомера и, прежде всего, включало в себя красные тона."

тем не менее мои собственные исследования данного вопроса и изучение материалов позволило прийти к выводу что с большей вероятностью речь идет в большей степени не о каком-то другом ФИЗИЧЕСКОМ восприятии цвета, а о сочетании психологического явления "нет названия => слабее восприятие" + некоторая наша неосведомленность об историческом контексте.

в частности, вышеупомянутых авторов в восприятии цвета Гомером удивляют: винноцветное море и зеленый мед.

почему Гомер видел море винного цвета а не зеленого или синего или еще какого..... и почему мед зеленый.
Нас это смущает и поражает по нескольким причинам:
1. слыша слово "винный" мы чаще всего представляем себе пурпурно красный цвет. у цвета "винный" в наше время есть конкретное определение и соответствие в RGB
2. слыша слово "мед" мы сразу думаем о желтоватой жиже

НО
1. мы не учитываем, что у греков вино было преимущественно БЕЛОЕ ... как мы его сейчас называем (обратите внимание - НАЗЫВАЕМ.... почему "белое"?? оно же не белого цвета). Цвет этого вина предположительно имел желтоватые оттенки
2. сами подвержены убеждению и стандартным привитым нам понятиям: небо синее, море голубое, зеленое, синее...... а посмотрите фотографии моря. море это вода. оно отражает, преломляет свет по разному. вода при этом чаще всего мутноватая полупрозрачная... желтоватая как белое вино )))) море может иметь коричневатые краски в зависимости от освещения или быть лазурно голубым. цвет неба тоже меняется от погодных условий. мы рабы условностей и забываем что море и небо НЕ синие.... они разные в зависимости от освещения. просто мы привыкли их таковыми считать. может быть через пару тысяч лет какие-то исследователи тоже сочтут что что-то не так с нашими глазами раз у нас море внезапно синее.... ведь любому дураку известно что оно серо бур козявчатое
3. зеленый мед..... ну во первых название цвета вещь весьма приблизительная и условная. мы используем сейчас 7 цветов радуги хотя цветовой спектр гораздо шире. и когда пытаемся описать цвет - называем наиболее близкий из известных и употребимых всеми. Гомеру показалось, что "зеленый" в его тогдашнем понимании зеленого - ближе всего к тому реальному цвету который воспринимает его глаз.
4. а что, мед всегда желтый? а если с примесями? а если сделать скидку на особенности сырья? а если делать скидку на особенность освещения?
5. + скидка на особенности перевода, неточность понятий итп.

Но мысль про развитие восприятия цвета у человечества действительно любопытная. Есть над чем поразмыслить. Не отрицаю вероятности того, что оно развивалось со временем (не только как психологическое явление но и в рамках эволюции), тем не менее воспринимать серьезно работы Гладстона как ученого - исследователя я не могу. На данный момент это для меня интересная теория - не более.

это только пример, который иллюстрирует вольность автора данной книги по обращению с фактами

если заменить в данной книге все УТВЕРЖДЕНИЯ на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ с ссылкой на источник, то все становится на свои места

чтец конечно не супер класс но лично меня не раздражает. читает нейтрально, тембр приятный. бывает гораздо хуже.