Краткое и упрощенное изложение философских идей и политических тем постмодернистов достаточно верное, но однобокое (основные рассматриваемые философы: Фуко, Деррида, Рорти, Лиотар; упоминается Дворкин, Делез, Гваттари, Джеймисон, но не происходит разделения постмодернизма на «философский», «социальный», «исторический» и т.д.; так что достаточно поверхностный взгляд, и в первую очередь «французский»), однако выпады в сторону левого спектра от либерально настроенного автора оставляют желать лучшего.
Аналогии и погружение в исторический контекст не на уровне того, хоть и упрощенного, но достаточно глубокого изложения философских и полтитико-теоретических тем.
Книга отвечает на вопрос: «что такое постмодернизм?» и отчасти отвечает на вопрос о материальных предпосылках его возникновения.
Но будьте готовы к типичным либеральным мантрам и к типичным либеральным выпадам на левые идеи.
Обновление*
За один год я уже успел поступить на соц.фак и пройти на философский, так что теперь мое мнение можно считать более обоснованным. По какой причине надо винить Канта, но не Юма я вообще не понимаю. Искать основания всего постмодернизма в Канте это прям сильно, но винить его одного в ограничении способности разума в доступе к реальности это бред. Предлагается примерно ноль аргументов как выйти из этой ситуации кроме наивно реалистического восклицания: «прыгни с 15 этажа и посмотрим как наш разум не имеет доступа к реальности». Прикол в том, что он писал эту книгу в 21 веке, когда ответов на это в аналитической философии было прям много. Почему ставится знак равно между Рорти и Фуко и Деррида я ваще понять не могу. У них настолько разные позиции, что это даже несмешно.
Не советую эту книжку даже для непрогруженных в тему, потому что при дальнейшем погружении она будет вам только мешать. А если книжка кажется вам справедливой, то попытайтесь найти в ней нормальный контраргумент к Канту или же к такому аргументу: нельзя помыслить в-себе, так как мысля в-себе, мы автоматически делаем его для-нас, то есть мыслим его.
7 Ұнайды
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін
Виталий Иванович Иванов
8 ай бұрын
Тимур, посмею заметить, что критика это довод не только о недостатках, но и <о достоинствах> чего-либо или кого-либо. Критик описывает достоинства и недостатки рассматриваемого феномена, исходя из соответствующего эталона. Например, еврейско-немецкий философ-антиутопист и популярный фантаст Карл Маркс в своём классическом тексте «Критика политической экономии» <не хулил> этот феномен, а рассматривал, разбирал его <всесторонне>. ☝️🙂 --
2 Ұнайды
Тимур И.
8 ай бұрын
Солидарен. Читать о предпосылках постмодернизма в немецком контрпросвещении было интересно и позновательно, но когда началось набрасывание на левых с отсыдками к Солженицыну, как неполживому источнику - читать стало утомительно. Хотя и иные тезисы заслуживают внимания, но уж слишком либеральненько. Название кнмги я бы тоже сменил с "объясняя" на "критикуя".