Пыталась понять феномен Монтеня. Оригинал для меня стал разрозненным набором житейских заметок и недобиографии/недофилософии. Взгляд автора прояснил одно: так оно и задумывалось.
Спустя некоторое время поняла, почему и сам Монтень, и любые попытки его пересказа даются нелегко: дело в том, что Монтень был адекватным. Ну то есть, если вдуматься, это же прям редкость! Не пытался в оголтелую метафизику, не унижал какую-то группу населения (а лучше сразу комбо из женщин, аборигенов и не-дворян), не скатился в слепой фанатизм, да и просто выступал за мир во всем мире, включая определение слова мир как покой. Удивительно ли, что какой-нибудь Ницше с его воинственной риторикой у всех на слуху, что мы продолжаем развивать эзотерический бред Платона, а про Монтеня говорим только в очень узком кругу интеллектуалов? Или эта книга столь просто, понятна и принимаема, что не может быть приписана какому-то там Монтеню, ведь мы написали бы ровно то же самое?
На самом деле, конечно, по философской части нет никакой глубины, нет развитой философской системы, поэтому с Ницше для красного словца. Просто слепок мыслей более-менее светского интеллектуала в эпоху зарождающегося Нового времени - хорош как исторический материал, может еще как успокаивающее ленивое чтение, но не более.

Оригинал читать довольно тяжело, так как в нем нет ни цельности, ни цели, эту же книгу читать просто бесполезно, она не даст того же «опыта» 🙃