Совершенно отвратительное издание, которое катает на эмоциональных «качелях» почти 50% от книги. Вступительная рецензия написана, как мне видится, только с одним мотивом: показать как можно большей аудитории свою «научную работу», которую, скорее всего, автор когда-то писал в университете. Для чего мне, как читателю, который хочет прочесть конкретный труд Макиавелли, добротную часть времени уделять индивидуальному взгляду автора на «предполагаемые» мотивы и мысли Николо? К тому же, зачем мне разбираться в сюжетах других произведений Макиавелли и пытаться проследить их связь с Государем? Не логично ли, что, если, я захочу прочитать условную Мандрагору, я захочу ее прочесть отдельно, а не в составе аннотации к Государю? То же касается и биографии самого Николо. К тому же все это написано настолько заумным институтским языком (в худшем его проявлении), что порой приходилось перечитывать страницы по 2 или 3 раза только для того, что вообще понять, в себе ли автор и что он хочет сказать набором этих фраз?
И вот лишь приступив к самому Государю, я получил полный разворот на 180 градусов по восприятию и желанию вчитываться в каждую строчку, жадно поглощать каждую мысль и цитировать, цитировать и цитировать Николо в его взглядах и миропонимании.
И «вишенка на торте» - это примечания. Спасибо автор за послевкусие говна, которое ты постарался оставить, начав снова высказывать свое «профессиональное мнение» и подводить итоги, с которыми, между прочим, я совершенно не могу согласиться.
А так же не могу не отметить уточнения к тексту Государя, где рассказывается про те или иные события, людей и факты, которые, чтобы вы могли подумать: оказываются вообще после послесловия автора. Откуда, черты возьми, мы все должны были бы узнать, что там есть в принципе? Ни ссылки, ни какого-то намека на это. Некоторые интересующие уточнения я гуглил по мере чтения, чтобы оставаться в «нити повествования», но вот когда у тебя потом куча уточнений к моментам, про которые ты уже прочел и некоторые факты не являются уже такими яркими в памяти, зачем мне пытаться вернуться и понять к чему все эти уточнения и где они уместны по тексту. Вот зачем это сделано таким образом? Чтобы что?
Как итог: Государь Макиавелли для меня одна из любимейших, если не любимая книга из «не художественной» литературы и 100% заслуживает внимания и обязательного прочтения, но на те же 100% не в этом издании!
1 Ұнайды
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін