что можно вынести из данного опуса Рэнд: она занимается банальной подменой понятий. Алиса Розенбаум пишет, что слово «эгоизм» принимается в штыки в обществе из-за его неправильной трактовки. на самом деле эгоизм - это забота о собственных интересах. действительно, на основе этих данных нельзя однозначно сказать, хорошо это или плохо. ладно, но давайте взглянем на то, какое определение эгоизму даёт нам гугл. Эгоизм (от лат. ego — «я») — это модель поведения, при которой человек ставит собственные интересы, желания и выгоду выше интересов других людей. Это сосредоточенность на себе, забота о собственном благополучии, которая может (внимание!!) варьироваться от здорового стремления к самореализации до деструктивного потребительского отношения к окружающим. то есть, Рэнд больше первых трёх слов про «заботу о своих интересах» не стала учитывать, уведя разговор в иное русло и проигнорировав, что эгоизм бывает разным. но занимательно здесь не только это. трактуя эгоизм по-своему, она использует этот метод и для другого термина - альтруизма. и вот здесь начинается самое интересное. Рэнд пишет: «любая деятельность дикаря по факту является чем-то, что он делает исключительно ради своей пользы (которой альтруизм призывает человека жертвовать ради пользы ближнего)». то есть, в её парадигме альтруизм это всегда что-то насильное, навязанное кем-то и обязательно требующее жертв. но вот незадача, потому что для этого термина уже существует точное определение, которое очень далеко от рэндианского видения мира. тот же гугл пишет: «Альтруизм — это осознанное и добровольное бескорыстное служение другим, основанное на сострадании и желании помочь. Это поведение подразумевает отказ от личных интересов или жертву собственным благополучием ради блага окружающих, без ожидания награды или благодарности». не видно ли здесь противоречий? вот же они налицо! её вольная трактовка вполне точных терминов - это же банальная подмена понятий от матери разумного эгоизма! в её видении альтруизм это зло, потому что является одной из форм насилия над личностью, он никогда не может быть добровольным, а обязательно навязан и вообще чужд человеческой натуре. но вот термин говорит иное! там чётко и ясно написано, что альтруизм предполагает !осознанное !добровольное! бескорыстное ! служение другим. то есть, человек сам приходит к такому жизненному пути, потому что сам этого хочет, потому что ему приятно помогать другим, не ожидая награду в ответ, а не из-за того, что его под страхом смерти «заставляют работать на всеобщее благо»( это вообще любимая трактовка альтруизма Рэнд с таким же туманным и невразумительным «всеобщим благом», которое является источником всех бед на земле). Рэнд была слишком зациклена на себе и своих заботах, ей было чуждо сострадание и понимание к проблемам и чувствам других. она обыкновенный сноб и высокомерный человек, в меру своих ограниченных представлений о мире думающий, что все люди такие же, как она, которым важна лишь выгода и собственное благополучие, пусть даже в ущерб другим, и проецирующий это искажённое видение мира на всех остальных. но люди, сюрприз, разные, и они устроены гораздо сложнее, чем любые клише и картонки Рэнд, где есть только «плохо» и «хорошо», «чёрное» и «белое»! это её больше всего и бесило, что люди не вписываются в рамки однобоких и плоских концептов, поэтому она и создала свой мирок, где «чёрное» стало «белым», где эгоизм - это истинная добродетель, а альтруизм - зло во плоти. Рэнд жила в параллельной вселенной, где весь мир перевёрнут с ног на голову, а вещи не называются своими именами. а, ну и вишенка на торте к этому великолепию - это момент с утопающим и дилеммой, возникающей перед человеком - спасать его или не спасать. тут даже комментировать ничего не надо, вся суть Рэнд и её философии наглядно)) я очень сомневаюсь, что Розенбаум со стоическим мужеством бы смирилась со своей участью утопленницы и не начала бы бороться за жизнь, зовя на помощь. но ведь это противоречит её же заветам! посторонний человек, проходящий мимо и увидевший эту картину, в идеале рэндианского мировоззрения должен бы был пройти мимо, так как для него эта вопящая и тонущая женщина не принесёт никакой выгоды. но вот у меня закрадываются подозрения, что Рэнд вряд ли бы оценила такую преданность собственным идеалам, потому что в этот раз это коснулось бы лично её и её драгоценной жизни. а как мы знаем, на Рэнд её же собственная философия не распространяется🤭
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін