Ну, очень краткая история Европы)) Может быть, так и надо: журналисту не объять необъятного, особенно если не очень-то и хотелось. В целом все крутится вокруг Англии, Франции, Габсбургов и Церкви. Пару раз поминаются восточноевропейские дела. От Владимира до Екатерины только Александр Невский засветился, и то автор смешал историю с мифами. Что был такой долговязый чувак, помешанный на море, который перекраивал карту Северной Европы, отжимая что-то у шведов, вы не узнаете: во Франции старичок Людовик XIV в это время скорбел о Кольбере, вот это интереснее. А, да, был такой Иван III, ренессансом не интересовался (скузи, синьор Фиорованти!), а потом опаньки - Екатерина Великая! Примерно так же повезло венграм, балканским и балтийским народам, датчанам, норвежцам и даже шведам - жмутся по темным углам, редко поминаясь, а то и вовсе теряясь, чтобы вынырнуть спустя века из ниоткуда, а может, и не вынырнуть. Не поняла, почему слияние Польши и Литвы отнесено к XV веку, вроде ж XVI. Но и история Западной Европы очень конспективно, местами субъективно-спорно, с опечатками вроде подглавы "Генрих IV и рождение парламента". Это уже к редакции. Еще раз убеждаюсь, что формат "краткий" к таким темам не приложим. Получается слишком кратко, с большими лакунами, до крайности субъективно. Меня хватило до XVIII века. Упоролась и неинтересно. Дальше предвижу штампы про то, как Наполеона победили не русские (кого эти лапотники могут победить?), а "генерал Мороз", и тому подобные штампы, которыми живет поздняя новая и новейшая история.