Спойлеры!
.
.
.
Книга оставляет больше вопросов, чем ответов. Почему именно этих двух героинь свела судьба? В чем заключается эта особая связь? Почему boo hag, по сути, мифологический прототип, взятый как вдохновение для завязки (ну, обмен кожей и все такое) , не был введен в нить рассказа как новый герой (новый термин) , а рандомно упомянут сначала в середине книги, а потом в последней главе? Как человеку, с этим героем не знакомому, если мне надо лезть в гугл, чтобы понять о чем говорят герои, это ленивая работа на стороне автор_ки.
Далее, почему в тексте для простых слов используется сочетание из нескольких слов (карета - коробка на колёсах), но сложные понятия, типа демократии, которые главных героиням, если мы соблюдаем историческую точность, неизвестны, произносятся напрямую, без синонимов или каких-либо других речевых оборотов?
Почему Хозяйка - с большой буквы, а сын (Хозяйки) - с маленькой? Если мы устанавливаем за правило называть определенных героев их ролями, то не должно ли быть всё с большой буквы?
Вообще использование современных понятий, отсутствие разделения на абзацы мыслей повестовательницы и героинь и бесконечное повторение одних и тех слов (Домна в коже Хоуп, Хоуп в коже Домны) выбивает из атмосферы повествования. Читать книгу было сложно, но не из-за темы, а из-за поломки базовых правил повествования в художественных произведениях. Если мы ломаем правила, то должны сохранять целостность этой логики. Boo hag, например, реальный герой фольклора, а Длиннорукая - нет.
В общем, эту книгу можно разложить на много слоев критики, вообще не касаясь самой темы (меня зацепил синопсис, иначе бы я не взяла книгу в руки). Но в целом, она оставила послевкусие эссе, в которое налили воды, не доложили мотивации и переборщили с высокопарностью.