Много раз слушал лекции и обсуждения с участием Дмитрия Яковлевича, но до книги добрался впервые. Долгое время я не брался за Травина из-за скепсиса по отношению к настолько обобщающим работам: все причины отставания, под одной обложкой?
Если смотреть на книгу, как и говорит автор, как на обобщение отдельных сюжетов, рассмотренных ранее в обширных статьях, то всё встаёт на свои места. Каждая глава отвечает на вопрос о российском отставании. Например, где мы впервые крупно отстали? Травин берёт на вооружения стационарного бандита Олсона и отвечает: нас перестали систематически грабить на полтысячелетия позже. Какое место занимала Русь в средневековой европейской мир-экономике? Периферийное, как и многие другие. И т.д.
При этом, заметно то самое родовое пятно книги. Степень раскрытия сюжетов разная, видно, какие из них интересуют самого автора сильнее. Например, книга завершается совершенно блестящим очерком о Ренессансе. Травин использует свою искусствоведческая эрудицию и показывает Возрождение с совершенно новой стороны (я видел голод по сильному государству у Макиавелли и Гоббса, но никогда не подумал бы искать его у Шекспира или Данте). Из этой идеи следует вывод: встав на ноги, русские государи совершенно рационально выбирали из разновидностей этатизм, импорт достижений Ренессанса вообще не был для них ключевым условием развития. Не все главы выполнены на таком уровне.
Ну и, наконец, нужно чётко понимать, что Дмитрий Яковлевич не историк, хотя и пишет преимущественно историческую книгу; также, он часть своего поколения, чьи рассуждения вращаются вокруг главного события: распада СССР и транзита 90-х. Это видно даже в подборе литературы и интеллектуальным визави автора: мы увидим полемику с Марксом и Гумилевым, но полное доверия к Валлерстайну; автор, проходя по касательной к русской истории, почти всегда приводит позиции Ключевского, одну из вершин историографии, правда, столетней давности, ссылается на Горского и Данилевского, Анисимова и Миронова, крупнейших специалистов по своим эпохам, но не идёт глубже. Получается странная картина: в книге, которая называется "Почему Россия отстала", почти не говорится о России. Хотя автор объясняет и это (действительно, вопросы надо задавать не русскому отставанию, а европейскому чуду), это должно быть как-то отражено хотя бы в названии.
В общем, чувствую себя неловко, как член дипломной комиссии, который прослушал по-настоящему интересное выступление на защите, увидел глубокую эрудицию и искренний интерес к теме диплома, но начинает критиковать студента за неверно обозначенные тему и рамки, куцый список литературы по собственно теме, непропорциональность глав. И неловко мне оттого, что, по моему мнению, первое важнее второго, и книга меня заинтересовала, и в ней есть очень любопытные находки, потому советую к прочтению и жду второй части.
17 Ұнайды
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін
Николай А
8 ай бұрын
Доверие к Валлерстайну без доверия к Марксу — гранд-нарратив на ветер :) А вообще, имхо, подустал от рассуждений об отсталости России, тем более — как Вы упоминаете, поставленных на очень не бесспорные мир-сисистемные гусеницы. Даже на западе, насколько я могу судить, это не мейнстрим ни разу. У меня сразу возникает любовь к ирландцам — уж сколько натерпелись, но рассказывать о том, как они отстали в сравнении с той же Англией, они не спешат. Или те же корейцы, которые в 1953 году оказались на пепелище без производства практически вообще, и на весьма умеренную помощь, отсыпанную США, построили передовую страну, перегнавщую Японию по многим показателям. А в России любимая тема порассуждать, что ж с нами-то не так. Правда нужна ли она, ведь отстать или догнать можно только экономически, и ретроспектива прошлого тут без надобности, надо делать и развиваться. И развитие складывается из вполне осязаемых факторов, для страны с таким потенциалом вполне достижимых. И мир-система со своими перифериями и ядрами тоже не понадобится. Не люблю эту теорию пуще марксизма
1 ҰнайдыЛев Д.
10 ай бұрын
Я ходил и думал, было ли у меня когда-то такое же впечатление от книги: очень интересно, но есть разочарование от структуры. Вспомнил. Джаред Даймонд, "Ружья, микробы и сталь". Автор обещает объяснить неравномерность прогресса. Ты дочитываешь до заключения, узнаешь много интересного, начинаешь в деталях понимать, почему у бедолаг за пределами евразийской ойкумены шансов не было. А что в итоге с Европой, почему не Китай?! Ну в заключении говорится, а да, ну там и так все понятно. Советовал бы я читать книгу? Да! Осталось ли странное послевкусие? Тоже да. Вот и тут так же