Ёжик В. Т.

өткен ай

Ну тут без вариантов. Рецензент, конечно, зол, но по делу. Лемминги - это реально позорище. Иногда создаётся впечатление, что Несси всю библиографию собирал по принципу "что нашёл, то и пригодится". А когда психиатр начинает лениться с фактами, это вызывает неприятные сомнения. И да, мне тоже после такого пассажа хочется спросить: а вы точно образование получали, или Дисней с вами поделился? Жаль, потому что книга-то в целом неплохая.

• Ұнайды
• Жауап беру

Varvara D.

былтырғы жыл

Ситуацию с леммингами он привел в качестве докозательства действия отбора на благо популяции, но уже в следующем обзаце пишет, что леммингов просто убили ради съемки фильма. Особи одного вида умирают или не дают потомство не из-за групового отбора, а по другим причинам. Поэтому Рэндольф Несси, хоть и привёл ложные сведения, но тут же их опроверг.

• Ұнайды
• Жауап беру

Иван М.

былтырғы жыл

А вы считаете, что нецензурный фрагмент его комментария каким-то образом влияет на саму суть поднятого вопроса и на конкретные упомянутые в комментарии факты? Мне кажется, "претендовать" на регалии он своим комментарием даже не пытался (как будто бы авторитет и достижения вдруг стали важнее научных фактов и формальной логики). То, что для критики (вполне обоснованной, на мой взгляд) он выбрал такую ненормативную форму, вызывающую отторжение, - это уже другой вопрос. И третий вопрос: насколько критичной является вся эта критика в рамках сути повествования? На мой взгляд, если эти примеры касаются не основной темы книги (книга ведь не про эмоции леммингов, правда?), а призваны лишь проиллюстрировать принципы, то даже фактологические ошибки не несут всей вероятности недопонимания идей автора о чувствах/эмоциях.

• Ұнайды
• Жауап беру

Валевская

2 жыл бұрын

Книга написана врачом, профессором, биологом. Вы считаете, что своим нецензурным комментарием можете претендовать на более высокие регалии??))

• Ұнайды
• Жауап беру