Марина

2 апта бұрын

спасибо за пожелание успеха! Надеюсь, вы найдете «свою» книгу.

• Ұнайды
• Жауап беру

Вероника Иванникова

2 апта бұрын

Марина, добрый день! Какая честь. Благодарю за вашу книгу. Поясню свой отзыв, про недостатки книги. Про вторичность блогов. Блоги - могут быть прекрасным источником информации. Живая подача, реальный опыт, всевозможная польза. Проблема в частности в том, что большинство блогов более фокусируются на вовлечении читателя, чем на точности и правдивости информации. Блоги про нейроотличия, даже если они просветительские от специалистов с проверенной информацией, тоже упрощают, и главное, очень много топчутся на одном и том же стандартном наборе тем. Видел один блог - считай, видел их почти все. Про эмоциональные потрясения от диагноза, про маскинг, про сенсорную перегрузку, и как же правильно говорить с людьми про свой диагноз, про всевозможные сложности самоорганизации и прочие следствия следствий - про это из каждого утюга, который вещает про нейроотличия. И это было бы супер, если бы это было что-то конструктивное, что реально помогает людям адаптироваться к жизни. Но самое ли это важное или это просто то, о чём принято говорить? Вот тема про принятие диагноза, например, - супер вовлекающая. Этому вопросу всегда уделяется большая часть эфира. "Моя жизнь разделилась на до и после" звучит же супер! Все хотят знать важную правду о себе, которая поможет объяснить, принять, справиться лучше! А в чём конкретно помог диагноз, кроме нового ключевого слова в облаке человеческого знания? Очень переоценённая тема, моё мнение. Большинство вопросов из блогов не касаются напрямую именно нейроотличий, а фокусируются на следствиях разных плохих навыков/саморегуляции, и эти следствия могут быть мучительны, но не специфичны для нейроотличий. Я думаю, очень важно различать причины и лавину последствий. Научные и специализированные источники конструктивнее блогов! Они фокусируются на ключевых особенностях и их влиянии, с рекомендациями по важным темам - как выстроить обучение, как выстроить коммуникацию, например. Про монотропизм вот - супер-ресурс! Про связь научных теорий и рекомендаций в книге - признаю, моя оценка преувеличена, какая-то связь есть. Просто мои лучшие надежды как читателя были в том, что, например, тема центральной когерентности и монотропизма получит развитие, а эти понятия более не появлялись. Для меня как будто не хватило главы про прикладное значение научных моделей, например, в социальной сфере, задачах коммуникации, обучения, исполнительной функции и прочих. Про маскинг - может быть, это действительно полезное предостережение от ошибок, но для меня странно что про маскинг сказано, а про обучение коммуникации лишь упомянуто в контексте опасности маскинга. Про овсянку - прекрасно, если кому-то это помогает. Книга адресована широкому кругу читателей, и чтобы всех не вынуждать проходить через очень специфический текст, такие вещи принято выносить в приложения. Искренне желаю вам успехов и выхода новых книг.

• Ұнайды
• Жауап беру

Марина

өткен ай

Здравствуйте! Я автор книги, и я хочу откликнуться на ваш отзыв. 1. Книга и не подавалась как чисто научная: это смесь научпопа и публицистики. 2. Однако цитаты респондентов и не должны прицельно оцениваться, иначе это будет не разносторонняя подача информации, а вкусовщина писателя :) Особенно ценно, что они полны, на чей-то взгляд, «когнитивных искажений»: это показывает, что мир разный, люди разные и живые, их всех искренне задевает тема аутизма и вызывает сложные эмоции. И все цитаты в целом сопровождаются общими комментариями автора и подаются в неком контексте. 3. Из этого вытекает следующая мысль: если мы смотрим не только с академизм-центрированной точки зрения, «вторичный материал из пабликов» ценен тем, что он – а) результат систематизации довольно большого объема разрозненных данных онлайн б) касается реальной жизни реальных аутичных людей, а реальная жизнь ценна и не бывает вторичной. 4. В книге много чек-листов и конкретных инструкций (например, та же овсянка). Многие аутичные люди испытывают сложности с абстрактной информацией, и им нужны как раз конкретные советы/инструкции/списки. 5. Из этого вытекает следующий пункт: про сложности с абстрактными инструкциями из-за конкретного мышления и запутывания в деталях как раз очень много говорится в главе про нейробиологию. И вот это – прямая связь; в следующих главах регулярно есть отсылки ко 2 главе (например, вставки про латентное мышление; чувствительность к несправедливости и к логическим несостыковкам; сложности в психотерапии касательно размытых фраз терапевта и т.д.) Не везде явно проговаривается «об этом мы говорили в главе 2», но, когда до этого одно и то же повторяется несколько раз, это уже подразумевается. 6. Про концепцию маскинга и научно ли это вообще. Нам нужно определиться с понятием «научности». Допустим, это соответствие таким критериям, как доказательность, проверяемость, непротиворечивость. Наиболее этим критериям формально соответствуют явления, которые можно разложить и изучить с помощью количественного анализа. Маскинг так исследовать несколько затруднительно, поэтому про него больше qualitative исследований (с интервью и case studies). Они меньше соответствуют формальным критериям научности, но а) все равно в академическом сообществе в целом считается, что это тоже наука б) они прекрасно справляются с задачами, когда надо исследовать явление, которое сложно померить цифрами, но оно точно есть («ж*опа есть, а слова нет» :)

• Ұнайды
• Жауап беру