Все решено: Жизнь без свободы воли
18+
Приступая к чтению этой книги, знайте, что автор посвящает собственно нейробиологическому объяснению того, как человек (а равно и все живые существа) совершает любые действия, чем обосновывается отсутствие свободы воли, только ПОЛОВИНУ книги. А то я в какой-то момент поймал себя на мысли: "А что в оставшихся главах будут ещё доказательства? Так, вроде, уже все варианты автор рассмотрел, или ещё что-то есть?" Не переживайте, вторая часть книги посвящена авторским рассуждениям о том, какова будет социальная жизнь без свободы воли.
В целом книга читается очень интересно, что не отменяет её глубинного недостатка, заключающегося в том, что, говоря футбольным языком, автор изобрёл в 2025 году Лигу чемпионов)) Всё то, что он подробно обосновывает в своем учении об обусловленности любых наших действий нейробиологически, известно ещё с 19 века под термином Диалектическое учение о всеобщей взаимосвязи. Да, читать Сапольски увлекательно, но сама по себе идея не нова. Как и выводы из неё, и, вот, если в нейробиологии книга реально интересна, то страницы с его социальными проектами можно смело пролистывать по диагонали. Автор предлагает идею социальной превенции. Типа, никто не в ответе за то, что совершает преступления, поэтому давайте
а) поменяем общество (ну, тут ещё фабрика Оуэна в Нью Ланарке передаёт привет из 19 века)
б) будем заранее изолировать от общества тех, кто, с позиций нейробиологии, немного того. Не убивать, типа, как в порицаемом автором мире евгеники, но так как-то ограничивать. Типа как мы не даём права на оружие людям с психическими заболеваниями. Это тоже пересказ старых песен от платоновских трёх каст (каким родился, таким и сгодился) до Фроммовских психоаналитиков, которые будут лечит всё наше больное садомазохистское общество. И тут всё бы ладно. Вроде и идея хорошая, но, вот, я вспоминаю моего участкового терапевта, которую я ценю и уважаю и вообще считаю, что она далеко не худшая, но не хотел бы я, чтобы она, определила, что мне можно и что нельзя.
Ну, и самое последнее замечание касается того, что в юридическом отношении (здесь не забудьте, что в США прецедентное право, и там вопрос о свободе воли ставится каждый раз при рассмотрении дела, и это немного отличается от субъективной стороны состава преступления, которая доказывается у нас), на которое автор обращает большое внимание, его концепция жизни без вины (так как нет свободы воли) уже была реализована. Только не в теоретическом анархизме, а в риском праве, где не было преступления, а был деликт. И там, если кто-то убил кого-то, то до той поры, пока кто-то не подавал иск, всем было по-барабану. И тот, кто подавал иск, тот и доказывал, но не преступление, а необходимость возмещения ущерба. И с этих позиций никто никого преступником не называл, но уж коль скоро тот, кто убил, совершил этот поступок вследствие своей биологии, то правильнее мне его в ответ убить, а потом, если кому-то это покажется неправильным, то пусть тот и подаёт иск и доказывает, что ему надо ущерб возместить, а я буду говорить, что я правильно всё сделал. Никто в итоге не преступник, а общество в лице магистрата либо решает меня изолировать на галеры или в рабы, либо денежное возмещение либо ничего. Прав дескать был. Таким режимом человечество лет так пятьсот жило, но потом что-то пошло не так...
В целом первую часть однозначно рекомендую к прочтению, а вторую - нет.
8 Ұнайды
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін
Евгений С.
2 ай бұрын
Пожалуй, каждый из нас читает книги, находясь в некоем горизонте пред-понимания, и потому каждый в определённом смысле относится предвзято. Целью моего отзыва было не достичь объективности (которая в целом под вопросом), а обратить внимание на те угрозы, которые несут в себе социальные проекты, предлагаемые Сапольским и Ко., а также на те серьёзные социальные проблемы, которые порождаются простой фразой «Все решено». Трансцендентальное единство апперцепции, именуемое Я, больше не имеет свободы воли с позиций нейробиологии, а потому, давайте перестроим наше общество. Вот этот перескок от биологического к социальному крайне сомнителен. Автор исходит из того, что общество должно строиттся от биологии индивидов, как если бы лес образовывался суммой деревьев. По моему, лес как таковой есть условие существования деревьев, а общество - условие существования человека. Поэтому предложение Сапольского строить социальные практики на основе «истины» о свободе воли индивидуума крайне противоречиво. Сапольски просто восторгается тем, что на юридических процессах в рамках прецедентного права он шокирует участников заявлениями о невиновности лица в силу предопределённости его деяния его же нейробиологией. Прекрасно, но попробуйте распространить подобные практики на все социальные отношения и вы придете к тем сложным следствиям, о которых я говорю.
1 Ұнайды
Дмитрий К.
2 ай бұрын
кажется, вы предвзяты к автору и видете только то, что хотите. Абсолютно не поняли, или не захотели понять изложеные в книге идеи.
Александр Кизиков
8 ай бұрын
Мое понимание оказалось верным. Вот ответ из кусочка интервью Сапольски. "Это и есть суть модели. Ее можно перенести и на преступников. Например, в книге я анализирую дело Андерса Брейвика. То, как с ним поступило норвежское правосудие, и есть подобный карантин, хотя оно это прямо так не формулирует. Даже родители детей, погибших от действий Брейвика, в основном не требовали его казни. Некоторые, конечно, требовали. Но большинство говорили: «Поместите его в условия, где он больше никому не сможет навредить». Их главным желанием было сделать так, чтобы им больше никогда не приходилось думать об этом человеке, об этой болотной ящерице, которая так и не раскаялась в содеянном. Если он хочет читать книги, дистанционно учиться в университете, играть в карты с кем-то, кому по силам справляться с его агрессией, — пожалуйста. И еще важно, чтобы общество, как и в случае с болезнями детей, разобралось, как люди становятся такими социопатами, чтобы таких преступлений происходило меньше в будущем". Интервью находится на Кинопоиске. Можете почитать.
Александр Кизиков
8 ай бұрын
Кто-то из нас неправ. Потому что я понимаю его идею о карантине так. Что туда попадают не до преступления, а после. Вы же говорите об обратном. Якобы он хочет направлять туда потенциальных преступников. Он половину книги рассказывал про то, что на поведение влияет множество факторов и предсказать это поведение очень сложно. Каким бы образом человека помещали на карантин не зная будет он преступником или нет? Сапольски опровергает первую половину своей книги? В тюрьму отправляет государство. Тюрьма - это и есть тот самый карантин. Ничего не меняется, просто условия содержания становятся лучше. Хорошие условия не являются идеальными. Мы с вами тоже не всегда живем так, как хотелось бы. Роберт приводит в пример норвежскую модель. Потому что она показывает лучший результат. Норвежская модель + отсутствие осуждения = То, что рекомендует Сапольски. Я это так понимаю
Евгений С.
8 ай бұрын
Если всё невиновны, то наибольшую угрозу представляют те, кто присваивает себе право помещать других на карантин. Получается, что степень угрозы обществу определяется ещё до проступка. Так, жто и есть концлагерь. А хорошие условия, как Вы говорите, тоже вещь относительная. Хорошие условия должны соответствовать какой-то норме. Скажем подъем в 7 утра. Потом короткая интенсивная зарядка, полезная для здоровья, калорийный завтрак с обилием овощей, но без мяса - холестерин вреден. Потом занятия науками или искусством. Короткая прогулка. Сон дневной и так далее. А если не хочешь правильно жить, то это лишний раз доказывает, мол, по делу тебя сюда посадили, хорошие люди соточку вечером не закидывают. А целом всё это "великолепие" и называется ФАШИЗМОМ. А норму будет определять фюрер Сапольски или кто-то из его команды.
1 ҰнайдыАлександр Кизиков
8 ай бұрын
Невиновен, но представляет угрозу и помещается на карантин. В ту же тюрьму, но с хорошими условиями, которые хотя бы отчасти компенсировали его изоляцию.
Евгений С.
8 ай бұрын
Так, с точки зрения, Сапольски и сторонников детерминизма, преступлений не существует. Нет свободы воли, значит, никто невиновен
Александр Кизиков
8 ай бұрын
Речь идет о совершенных преступлениях. Именно таких людей он и предлагает сажать на карантин. 1) Чтобы общество не осуждало совершивших преступление. 2) Чтобы этим людям было обеспечено комфортное ограничение свободы.
Евгений С.
8 ай бұрын
Центральная деталь - понятие «провинившегося». С точки зрения Сапольски, понятия «вины» не существует, ибо невозможно признать виновным того, у кого нет свободы воли. Любой поступок порождается обществом, биологией, и миллиардами событий, действий, процессов. Поэтому Сапольски предлагает ограничивать (изолировать) тех, кто находится, в «зоне риска», тех, чье поведение предопределено в сторону негатива. Нельзя наказывать невиновного (любого человека), но можно и нужно, по мысли Сапольски, заренее оберегать общество от них. Вот, залезли дети цыган в сад и набрали яблок, но при этом у них совокупность неблагоприятных факторов. Поэтому, мы их ловим и ограничиваем. А, вот, у детей принца такого багажа нет. Поэтому к их шалостям с яблоками мы отнесемся с улыбкой. Ну, кто в детстве не баловался. Это и есть сегрегация, фашизм и подобные практики. Вот, посмотрят на мой ответ на Ваш комментарий и решат, что его тон резковат. Я, конечно, в этом не виноват, ибо моё поведение предопределено многими факторами, но изолировать меня стоит. Скажем, запретить публиковаться рецензии на книги. Вот с этим следствием я и не согласен.
1 ҰнайдыАлександр Кизиков
9 ай бұрын
"Будем заранее изолировать от общества тех, кто, с позиций нейробиологии, немного того". Всю книгу автор доказывает, что на поведение влияет слишком много факторов, включая гены, гормоны и среду, а вы говорите "с точки зрения нейробиологии". Автор так не говорил, это ваши домыслы.