Приступая к чтению этой книги, знайте, что автор посвящает собственно нейробиологическому объяснению того, как человек (а равно и все живые существа) совершает любые действия, чем обосновывается отсутствие свободы воли, только ПОЛОВИНУ книги. А то я в какой-то момент поймал себя на мысли: "А что в оставшихся главах будут ещё доказательства? Так, вроде, уже все варианты автор рассмотрел, или ещё что-то есть?" Не переживайте, вторая часть книги посвящена авторским рассуждениям о том, какова будет социальная жизнь без свободы воли.
В целом книга читается очень интересно, что не отменяет её глубинного недостатка, заключающегося в том, что, говоря футбольным языком, автор изобрёл в 2025 году Лигу чемпионов)) Всё то, что он подробно обосновывает в своем учении об обусловленности любых наших действий нейробиологически, известно ещё с 19 века под термином Диалектическое учение о всеобщей взаимосвязи. Да, читать Сапольски увлекательно, но сама по себе идея не нова. Как и выводы из неё, и, вот, если в нейробиологии книга реально интересна, то страницы с его социальными проектами можно смело пролистывать по диагонали. Автор предлагает идею социальной превенции. Типа, никто не в ответе за то, что совершает преступления, поэтому давайте
а) поменяем общество (ну, тут ещё фабрика Оуэна в Нью Ланарке передаёт привет из 19 века)
б) будем заранее изолировать от общества тех, кто, с позиций нейробиологии, немного того. Не убивать, типа, как в порицаемом автором мире евгеники, но так как-то ограничивать. Типа как мы не даём права на оружие людям с психическими заболеваниями. Это тоже пересказ старых песен от платоновских трёх каст (каким родился, таким и сгодился) до Фроммовских психоаналитиков, которые будут лечит всё наше больное садомазохистское общество. И тут всё бы ладно. Вроде и идея хорошая, но, вот, я вспоминаю моего участкового терапевта, которую я ценю и уважаю и вообще считаю, что она далеко не худшая, но не хотел бы я, чтобы она, определила, что мне можно и что нельзя.
Ну, и самое последнее замечание касается того, что в юридическом отношении (здесь не забудьте, что в США прецедентное право, и там вопрос о свободе воли ставится каждый раз при рассмотрении дела, и это немного отличается от субъективной стороны состава преступления, которая доказывается у нас), на которое автор обращает большое внимание, его концепция жизни без вины (так как нет свободы воли) уже была реализована. Только не в теоретическом анархизме, а в риском праве, где не было преступления, а был деликт. И там, если кто-то убил кого-то, то до той поры, пока кто-то не подавал иск, всем было по-барабану. И тот, кто подавал иск, тот и доказывал, но не преступление, а необходимость возмещения ущерба. И с этих позиций никто никого преступником не называл, но уж коль скоро тот, кто убил, совершил этот поступок вследствие своей биологии, то правильнее мне его в ответ убить, а потом, если кому-то это покажется неправильным, то пусть тот и подаёт иск и доказывает, что ему надо ущерб возместить, а я буду говорить, что я правильно всё сделал. Никто в итоге не преступник, а общество в лице магистрата либо решает меня изолировать на галеры или в рабы, либо денежное возмещение либо ничего. Прав дескать был. Таким режимом человечество лет так пятьсот жило, но потом что-то пошло не так...
В целом первую часть однозначно рекомендую к прочтению, а вторую - нет.