Приступая к чтению этой книги, знайте, что автор посвящает собственно нейробиологическому объяснению того, как человек (а равно и все живые существа) совершает любые действия, чем обосновывается отсутствие свободы воли, только ПОЛОВИНУ книги. А то я в какой-то момент поймал себя на мысли: "А что в оставшихся главах будут ещё доказательства? Так, вроде, уже все варианты автор рассмотрел, или ещё что-то есть?" Не переживайте, вторая часть книги посвящена авторским рассуждениям о том, какова будет социальная жизнь без свободы воли.
В целом книга читается очень интересно, что не отменяет её глубинного недостатка, заключающегося в том, что, говоря футбольным языком, автор изобрёл в 2025 году Лигу чемпионов)) Всё то, что он подробно обосновывает в своем учении об обусловленности любых наших действий нейробиологически, известно ещё с 19 века под термином Диалектическое учение о всеобщей взаимосвязи. Да, читать Сапольски увлекательно, но сама по себе идея не нова. Как и выводы из неё, и, вот, если в нейробиологии книга реально интересна, то страницы с его социальными проектами можно смело пролистывать по диагонали. Автор предлагает идею социальной превенции. Типа, никто не в ответе за то, что совершает преступления, поэтому давайте
а) поменяем общество (ну, тут ещё фабрика Оуэна в Нью Ланарке передаёт привет из 19 века)
б) будем заранее изолировать от общества тех, кто, с позиций нейробиологии, немного того. Не убивать, типа, как в порицаемом автором мире евгеники, но так как-то ограничивать. Типа как мы не даём права на оружие людям с психическими заболеваниями. Это тоже пересказ старых песен от платоновских трёх каст (каким родился, таким и сгодился) до Фроммовских психоаналитиков, которые будут лечит всё наше больное садомазохистское общество. И тут всё бы ладно. Вроде и идея хорошая, но, вот, я вспоминаю моего участкового терапевта, которую я ценю и уважаю и вообще считаю, что она далеко не худшая, но не хотел бы я, чтобы она, определила, что мне можно и что нельзя.
Ну, и самое последнее замечание касается того, что в юридическом отношении (здесь не забудьте, что в США прецедентное право, и там вопрос о свободе воли ставится каждый раз при рассмотрении дела, и это немного отличается от субъективной стороны состава преступления, которая доказывается у нас), на которое автор обращает большое внимание, его концепция жизни без вины (так как нет свободы воли) уже была реализована. Только не в теоретическом анархизме, а в риском праве, где не было преступления, а был деликт. И там, если кто-то убил кого-то, то до той поры, пока кто-то не подавал иск, всем было по-барабану. И тот, кто подавал иск, тот и доказывал, но не преступление, а необходимость возмещения ущерба. И с этих позиций никто никого преступником не называл, но уж коль скоро тот, кто убил, совершил этот поступок вследствие своей биологии, то правильнее мне его в ответ убить, а потом, если кому-то это покажется неправильным, то пусть тот и подаёт иск и доказывает, что ему надо ущерб возместить, а я буду говорить, что я правильно всё сделал. Никто в итоге не преступник, а общество в лице магистрата либо решает меня изолировать на галеры или в рабы, либо денежное возмещение либо ничего. Прав дескать был. Таким режимом человечество лет так пятьсот жило, но потом что-то пошло не так...
В целом первую часть однозначно рекомендую к прочтению, а вторую - нет.
8 Ұнайды
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін
Евгений С.
4 ай бұрын
Пожалуй, каждый из нас читает книги, находясь в некоем горизонте пред-понимания, и потому каждый в определённом смысле относится предвзято. Целью моего отзыва было не достичь объективности (которая в целом под вопросом), а обратить внимание на те угрозы, которые несут в себе социальные проекты, предлагаемые Сапольским и Ко., а также на те серьёзные социальные проблемы, которые порождаются простой фразой «Все решено». Трансцендентальное единство апперцепции, именуемое Я, больше не имеет свободы воли с позиций нейробиологии, а потому, давайте перестроим наше общество. Вот этот перескок от биологического к социальному крайне сомнителен. Автор исходит из того, что общество должно строиттся от биологии индивидов, как если бы лес образовывался суммой деревьев. По моему, лес как таковой есть условие существования деревьев, а общество - условие существования человека. Поэтому предложение Сапольского строить социальные практики на основе «истины» о свободе воли индивидуума крайне противоречиво. Сапольски просто восторгается тем, что на юридических процессах в рамках прецедентного права он шокирует участников заявлениями о невиновности лица в силу предопределённости его деяния его же нейробиологией. Прекрасно, но попробуйте распространить подобные практики на все социальные отношения и вы придете к тем сложным следствиям, о которых я говорю.
1 Ұнайды
Дмитрий К.
4 ай бұрын
кажется, вы предвзяты к автору и видете только то, что хотите. Абсолютно не поняли, или не захотели понять изложеные в книге идеи.
Александр Кизиков
10 ай бұрын
Мое понимание оказалось верным. Вот ответ из кусочка интервью Сапольски. "Это и есть суть модели. Ее можно перенести и на преступников. Например, в книге я анализирую дело Андерса Брейвика. То, как с ним поступило норвежское правосудие, и есть подобный карантин, хотя оно это прямо так не формулирует. Даже родители детей, погибших от действий Брейвика, в основном не требовали его казни. Некоторые, конечно, требовали. Но большинство говорили: «Поместите его в условия, где он больше никому не сможет навредить». Их главным желанием было сделать так, чтобы им больше никогда не приходилось думать об этом человеке, об этой болотной ящерице, которая так и не раскаялась в содеянном. Если он хочет читать книги, дистанционно учиться в университете, играть в карты с кем-то, кому по силам справляться с его агрессией, — пожалуйста. И еще важно, чтобы общество, как и в случае с болезнями детей, разобралось, как люди становятся такими социопатами, чтобы таких преступлений происходило меньше в будущем". Интервью находится на Кинопоиске. Можете почитать.
Александр Кизиков
10 ай бұрын
Кто-то из нас неправ. Потому что я понимаю его идею о карантине так. Что туда попадают не до преступления, а после. Вы же говорите об обратном. Якобы он хочет направлять туда потенциальных преступников. Он половину книги рассказывал про то, что на поведение влияет множество факторов и предсказать это поведение очень сложно. Каким бы образом человека помещали на карантин не зная будет он преступником или нет? Сапольски опровергает первую половину своей книги? В тюрьму отправляет государство. Тюрьма - это и есть тот самый карантин. Ничего не меняется, просто условия содержания становятся лучше. Хорошие условия не являются идеальными. Мы с вами тоже не всегда живем так, как хотелось бы. Роберт приводит в пример норвежскую модель. Потому что она показывает лучший результат. Норвежская модель + отсутствие осуждения = То, что рекомендует Сапольски. Я это так понимаю
Евгений С.
10 ай бұрын
Если всё невиновны, то наибольшую угрозу представляют те, кто присваивает себе право помещать других на карантин. Получается, что степень угрозы обществу определяется ещё до проступка. Так, жто и есть концлагерь. А хорошие условия, как Вы говорите, тоже вещь относительная. Хорошие условия должны соответствовать какой-то норме. Скажем подъем в 7 утра. Потом короткая интенсивная зарядка, полезная для здоровья, калорийный завтрак с обилием овощей, но без мяса - холестерин вреден. Потом занятия науками или искусством. Короткая прогулка. Сон дневной и так далее. А если не хочешь правильно жить, то это лишний раз доказывает, мол, по делу тебя сюда посадили, хорошие люди соточку вечером не закидывают. А целом всё это "великолепие" и называется ФАШИЗМОМ. А норму будет определять фюрер Сапольски или кто-то из его команды.
1 ҰнайдыАлександр Кизиков
10 ай бұрын
Невиновен, но представляет угрозу и помещается на карантин. В ту же тюрьму, но с хорошими условиями, которые хотя бы отчасти компенсировали его изоляцию.
Евгений С.
10 ай бұрын
Так, с точки зрения, Сапольски и сторонников детерминизма, преступлений не существует. Нет свободы воли, значит, никто невиновен
Александр Кизиков
10 ай бұрын
Речь идет о совершенных преступлениях. Именно таких людей он и предлагает сажать на карантин. 1) Чтобы общество не осуждало совершивших преступление. 2) Чтобы этим людям было обеспечено комфортное ограничение свободы.
Евгений С.
10 ай бұрын
Центральная деталь - понятие «провинившегося». С точки зрения Сапольски, понятия «вины» не существует, ибо невозможно признать виновным того, у кого нет свободы воли. Любой поступок порождается обществом, биологией, и миллиардами событий, действий, процессов. Поэтому Сапольски предлагает ограничивать (изолировать) тех, кто находится, в «зоне риска», тех, чье поведение предопределено в сторону негатива. Нельзя наказывать невиновного (любого человека), но можно и нужно, по мысли Сапольски, заренее оберегать общество от них. Вот, залезли дети цыган в сад и набрали яблок, но при этом у них совокупность неблагоприятных факторов. Поэтому, мы их ловим и ограничиваем. А, вот, у детей принца такого багажа нет. Поэтому к их шалостям с яблоками мы отнесемся с улыбкой. Ну, кто в детстве не баловался. Это и есть сегрегация, фашизм и подобные практики. Вот, посмотрят на мой ответ на Ваш комментарий и решат, что его тон резковат. Я, конечно, в этом не виноват, ибо моё поведение предопределено многими факторами, но изолировать меня стоит. Скажем, запретить публиковаться рецензии на книги. Вот с этим следствием я и не согласен.
1 ҰнайдыАлександр Кизиков
11 ай бұрын
"Будем заранее изолировать от общества тех, кто, с позиций нейробиологии, немного того". Всю книгу автор доказывает, что на поведение влияет слишком много факторов, включая гены, гормоны и среду, а вы говорите "с точки зрения нейробиологии". Автор так не говорил, это ваши домыслы.