3 Как в море корабли, короче
Эх, не срослось таки у меня с михалковой. Когда-то давно прочитала два ее рассказа, предваряющих этот цикл, и с чистой совестью поставила им оценку "три". Но, спустя какое-то время решила попробовать сначала. Вдруг большой детектив пойдет лучше. Но, увы-увы.
И не могу сказать, что все прямо плохо, хоть и довольно простенько. Но как-то никак. Вообще не цепляет. Причем, именно как детектив слишком уж наивно и натянуто на глобус. Как проза, кстати, вполне неплохо, но совершенно банально. Лично мне подобные истории нисколько не интересны.
Так что попрощалась я с михалковой навеки. Разошлись аки корабли в море. Адьес, в смысле, прощай, а не до свиданья.
Ну, и, собственно, сама история. Какая-то серая мышь из провинций в виде главгерши подцепила богатого мамсика, но это любовь. Вы не подумайте иначе. Правда свекровь (сама по себе странноватая дама) все же думает иначе. И мыши с ее сыночком не сильно уютно в большом особняке, набитом всякими там персами. Которые неистово плетут свои интриги с подвывертами.
Детектива же состоит в том, что сколько-то там лет назад у этой самой свекрови пропала дочь, от которой было куда как больше толку, чем от сына-слабака. И она все эти годы упорно ищет ее. И все, значит, нанимаемые сыскари оказались настолько тупыми, что не сделали откровенно банальных вещей во время изысков, до которых влет додумался один из следаков - главгеров этого цикла.
Ну да, ага. Все тупые, а он - дартаньян. Из гаскони. Это вот сразу просто огромнейший минус любому детективу.
Второй минус, это спойлер. Поэтому буду выражаться обиняками. Значит, некая загадочная и новообращенная сектантка резво идет в поход за гуру. И даже неистово занимается с ним сексом. На сеновале. А потом раз и о ней выясняется такое, что, простите, но подобной активности точно не бывает при том раскладе, что задан в задачке. Уж писательница, как женщина, точно должна это знать. И вотэтаповороты такого рода - просто непрофессионально, в конце-то концов.
Чего скрывать, я попыталась дать еще один шанс и начала читать вторую книгу цикла, но практически тут же поняла, что надо закругляться, ибо не мое, что и сделала. Как в море корабли, короче.
9 Ұнайды
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін
Олеся Павелковская
4 күн бұрын
У меня странное ощущение. Прочитала на одном дыхании и мне понравилось вроде. Но потом начали вопросики всплывать. А зачем чëкнутая бабка Гольц, когда обратно похищала внука у контуженного, не пришла и не забрала ребëнка, просто. Ведь он же бабке был обязан и считал её благодетельницей, контуженный то. Она ж ему мальчика привела, ну и сама б и забрала. Зачем надо было хвататьь, бежать и нарваться на пулю? Пробовала экранизацию посмотреть, там вообще всë плохо. Сразу видно, кто есть кто из обитателей дома. В книге истинное лицо Наташи хоть в конце открывается. А Бабкин ест всë время. Ну он же крупный и значит, что? Правильно, вечно жрëт. Комическая деталь, типа. Но читать дальше Михалкову буду.
kittymara-0905
8 ай бұрын
эт было мое разочарование) столько похвалы читала этой писательнице, но увы
1 Ұнайды
Светлана Д.
8 ай бұрын
Хаха всё так! Я тоже охренела от этой, гм, небольшой детали )) и еще что на сыщика из кустов выпал оттакенный рояль в виде бабки с посохом ))
1 Ұнайды