Позднее в связи с развитием информационных технологий и появлением новых видов информационного посредничества появились и другие специальные нормы. Ярким примером таковых являются положения ст. 17 Директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза 2019/790 от 17 апреля 2019 г. «Об авторском праве и смежных правах на едином цифровом рынке и о внесении изменений в Директивы 96/9/ЕС и 2001/29/ЕС» (далее — Директива ЕС об авторском праве на едином цифровом рынке, Директива)397, предусматривающие условия ответственности владельца сайта, пользователями которого размещено значительное количество произведений и объектов смежных прав (провайдера онлайн-обмена контентом). Примечательно, что по смыслу данных норм провайдер онлайн-обмена контентом выделен в Директиве не в качестве отдельного вида информационного посредника, а в качестве отдельного вида пользователя объектов авторских и смежных прав, что свидетельствует об эволюции понятия «информационный посредник» и его постепенном сужении.
Рассматриваемый подход к раскрытию понятия информационного посредника имеет определенные достоинства. Во-первых, он учитывает то, что информационное посредничество может быть разным; в зависимости от конкретного вида деятельности, которую осуществляет посредник, возникает потребность в учете соответствующих особенностей при установлении правил об условиях его ответственности. Во-вторых, в случае целесообразности установления дифференцированного регулирования раскрытие понятия через перечисление удобно в практическом плане, поскольку оно добавляет конкретики, упрощая толкование и применение соответствующих норм.
В то же время очевидно, что указанные достоинства могут проявиться лишь в том случае, если более специальные понятия, посредством которых раскрывается общее понятие, являются определенными, не вызывающими сомнений в части их содержания. К сожалению, этого нельзя сказать о понятиях, посредством которых раскрыто понятие «информационный посредник» в п. 1 ст. 1253.1 ГК. Разновидности информационного посредника, перечисленные в данной норме, описаны недостаточно четко и последовательно, что создает проблему отнесения того или иного лица к соответствующему виду информационного посредника. Как отмечает в связи с этим О. А. Городов, расплывчатый характер критериев отнесения лиц к информационным посредникам на практике приводит к стремлению участников гражданско-правовых споров «приобщиться к категории информационных посредников путем демонстрации признаков сходства с ними и добиться соответствующей лигитимации…»398.
Отметим, что отнесение информационного посредника к тому или иному виду имеет большое значение в связи с тем, что в отношении каждой из разновидностей установлены различные условия ответственности за нарушение интеллектуальных прав (см. п. 2, 3 и 5 ст. 1253.1 ГК).
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін