Что такое обломовщина? (отрывок из статьи)
Николай Добролюбов

Классическая статья великого русского критика, посвященная роману Гончарова «Обломов». Добролюбов первым дал исчерпывающее объяснение знаменитому понятию «обломовщина», увидев в главном герое не просто ленивого барина, а воплощение коренных пороков русской жизни. Почему умный и добрый человек оказывается неспособным к деятельности? Что такое обломовщина — черта характера или социальная болезнь? Ответы на эти вопросы Добролюбов ищет, анализируя характеры Обломова, Штольца, Ольги Ильинской и других персонажей, создавая яркую и страстную картину русского общества середины XIX века.

Бесплатно История и теория литературы YandexART Виртуальный рассказчик

Жас шектеулері: 12+

Қағаз беттер: 59

Ұқсас кітаптар

Дмитрий ПисаревБазаров

Александр Николаевич ОстровскийСвои люди – сочтемся

Николай ЛесковСтарый гений

Константин Поливанов«Доктор Живаго» как исторический роман

Иван БунинДеревня

Николай НекрасовКому на Руси жить хорошо

Антон ЧеховСтудент

Иван ГончаровМильон терзаний (критический этюд)

Николай НекрасовРусские женщины

Иван ТургеневНакануне

Александр ПушкинМоцарт и Сальери

Михаил БахтинПроблемы поэтики Достоевского

Лев ТолстойСевастопольские рассказы

Игорь СухихРусский канон Книги ХХ века: От Шолохова до Довлатова

Максим ГорькийМать

Афанасий ФетПолное собрание стихотворений

Александр РадищевПутешествие из Петербурга в Москву

Юрий ЛотманРоман А.С. Пушкина «Евгений Онегин»: комментарий

Слово о полку Игореве

Фёдор ДостоевскийПушкин

Оқыдыңыз ба? Не айтасыз?

👍👎

Пікірлер41

Дарья Ппікірімен бөлісті11 жыл бұрын

👍Ұсынамын

🔮Қазыналы

💡Танымдық

🎯Пайдалы

Полезнейшая статья Добролюбова, позволяющая расширить и углубить для себя знания об "обломовщине", самом образе Обломова в русской литературе и повседневной жизни.

2 Ұнайды

Комментарий жазу

ADDпікірімен бөлісті4 апта бұрын

👍Ұсынамын

🔮Қазыналы

💡Танымдық

У Чехова — футляр, у Добролюбова — обломовщина. Может быть, это разные взгляды на одну и ту же проблему? В критических рассуждениях Добролюбова много нюансов, которые так же любопытно рассматривать, как и анализируемые им произведения. Но в чём его истина? Образ жизни барствующего сибарита, который ни дня не трудился, Добролюбов сравнивает с противоположным — с человеком, который куда-то торопится, бежит, трудится, что-то делает. Вполне вероятно, что Добролюбов, работавший по восемнадцать часов в совсем молодом возрасте, полемизирует с самим собой. Он берёт любого персонажа и находит в нём лень, сытость, скуку, апатию и безразличие к людям и к тому, что происходит вокруг. И на этом основании приходит к выводу, что такова единственно возможная российская действительность, выросшая из крепостничества. Пока я читал, я обратил внимание: Добролюбов находит общее даже там, где его, кажется, совсем нет. Он не оглядывается на реальность — на разницу авторских взглядов на своих героев, на жизненные позиции самих авторов, на причины появления их персонажей, на часто совершенно разное их влияние на общество. Он приходит к выводу, что большинство этих литературных героев наделены общими характеристиками: ленью, апатией, нежеланием чему-то учиться, за что-то браться или доводить начатое до конца, безответственностью, особенно в личных отношениях. Всё вместе Добролюбов сплетает в обобщённое понятие «обломовщина» и подводит под него всю российскую действительность и особенность русского менталитета. Так ли это? Вглядываясь в лица, которые рассматривает сам Добролюбов, можно согласиться с присутствием таких черт, как лень, мечтательность, некоторая оторванность идей от жизни. Но тут же задаёшься вопросом: насколько эти характеристики служат признаками обломовщины как обобщения некой вредности? Стоит ли упрощать разные стороны ничегонеделания до простой формулы, опираясь лишь на образ жизни и едва заметные признаки — и к тому же рассматривая лишь один социальный слой? Недорослей Фонвизина тоже кто-то отнёс к нежелательной и отрицательной стороне жизни. Лишних людей — Чацкого, Онегина, Печорина, Арбенина — при всей их кипучей и бурной энергии тоже кто-то поставил рядом друг с другом и назвал лишними, подчёркивая не только их ненужность, но и негативное начало, токсичность для общества. Мы сравниваем образ жизни, ищем результат и подсчитываем пользу, которую приносят все эти люди, но забываем, что все они — продукт не только биологии, но и общества, социума, включая критиков-общественников вроде самого Добролюбова. То есть определяющими факторами служат среда и опыт. Все мы — продукт той жизни, которая везде и всегда ищет комфорт. Мы принимаем навязанные или принятые вокруг правила, чтобы самоидентифицировать себя частью чего-то общего, большего, частью единого социума. Замечу: мы добровольно примеряем на себя эти правила — и вот они уже становятся для нас тем самым футляром, снимающим с нас ответственность за собственные действия или, скорее, за бездействие. О которых позднее говорил гораздо экологичнее, бережнее Антон Павлович Чехов в своей трилогии: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». Конечно, футляр — это рамки, заданные прошлым опытом, средой, обществом, отношениями. Это они создают и поддерживают наши аморфные тела и души в некотором подобии счастливой жизни. И вот уже добролюбовская обломовщина как общая характеристика выведенного Гончаровым человека начинает конкурировать с чеховским футляром за право называться особенностью российского менталитета и объяснять российскую действительность. Но только ли российскую? Не является ли эта характеристика частью личности в целом — независимо от происхождения? То, что создаёт пространство для комфорта, пусть и призрачного, уже не может называться обломовщиной — тут другое. Здесь говорит не столько пространство, сколько отсутствие пищи, которая делает пламя долгим, — внутренней мотивации, самого начала существования. Искры её деятельности вспыхивают как мгновенные проблески и тут же гаснут, не построив ничего дельного, не достроив, не получив разрешения в результате своего труда. Сравните в музыке, как тональности разрешаются в ближайший звук, — и вы поймёте, что значит найти разрешение и получить удовлетворение от результата. Им не хватает той жизненной энергии, которая позволяет довести начатое до конца. И тогда обломовщина перестаёт быть просто ленью и мечтательностью, перестаёт существовать сама по себе как характеристика целой народности — и становится тем самым футляром, спасающим нас день и ночь, создающим для нас комфортную среду без обязательств, которая в принципе позволяет нам существовать. Парадокс я вижу в том, что сам Добролюбов со своей наработанной до автоматизма схемой литературного анализа идёт тем же путём. Его огромная литературная работоспособность похожа на алгоритм, а созданная им схема анализа и упрощённого взгляда на жизнь может быть применена к нему самому. Он выделяет объекты и субъекты, видит частное, но не принимает в расчёт, что у разных авторов и разных произведений — разные не только форма, но и причины, и содержание, и тем более выводы, которые из них следуют. И является ли столь грубое упрощение обломовщиной, до которой низводится человеческий футляр? Становится ли комфорт и привычка социальным паразитизмом, о котором говорит Добролюбов? В чём же тогда заключается работа критика, который всех подряд мерит одной гребёнкой? Совершенно бесспорно: и обломовщина, и футляр — явления одного, но разного порядка. Они вырастают из среды и наносят ей же ощутимый вред своей тяжестью, тормозя движение вперёд. Но если подумать, именно они уравновешивают юношеский задор, часто необдуманный, ведущий к цветущему или не очень горизонту, к светлому или не очень будущему. Во всём хороша мера, степенность и последовательность. И энергия как топливо — конечно, тоже. Они же позволяют не торопиться с выводами. Стараясь увидеть содержание, лучше не торопиться с обобщениями, ведь у каждого разный багаж и так легко перепутать ниточку между обобщением и индивидуальным, между обломовщиной и футляром.

1 Ұнайды

Комментарий жазу

Ксения Святовецпікірімен бөлісті3 ай бұрын

ого я прочитала это за один день на литре понадобится. интересно разаюран феномен.

Комментарий жазу

Дәйексөздер4207

Аделинадәйексөз келтірді3 жыл бұрын

Общее у всех этих людей то, что в жизни нет им дела, которое бы для них было жизненной необходимостью, сердечной святыней, религией, которое бы органически срослось с ними, так что отнять его у них значило бы лишить их жизни. Все у них внешнее, ничто не имеет корня в их натуре

8 Ұнайды

Комментарий жазу

Виктория Марголинадәйексөз келтірді1 жыл бұрын

Давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают оттого, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности.

6 Ұнайды

Комментарий жазу

Настя Виленскаядәйексөз келтірді10 жыл бұрын

В чем заключаются главные черты обломовского характера? В совершенной инертности*, происходящей от его апатии ко всему, что делается на свете. Причина же апатии заключается отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития. По внешнему своему положению - он барин; "у него есть Захар и еще триста Захаров", по выражению автора. Преимущество своего положения Илья Ильич объясняет Захару таким образом: ______________ * Инертный (с лат.) - неподвижный, недеятельный. Разве я мечусь, разве работаю? мало ем, что ли? худощав или жалок на вид? Разве недостает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому! Я ни разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? из чего мне? И кому я это говорю? Не ты ли с детства ходил за мной? Ты все это знаешь, видел, что я воспитан нежно, что я ни холода, ни голода никогда не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал и вообще черным делом не занимался.

5 Ұнайды

Комментарий жазу