Не стал читать из-за названия. Нажал "не советую" чтобы написать этот комментарий - других вариантов не было. Итак, к сути. Когда я вижу такие заголовки, то мне представляется некий забег со странами в качестве участников: с одной стороны - старт, с другой - финиш, и вот они бегут. Вопрос такой: автор знает, куда они бегут? Почему автор считает, что кто-то кого-то обогнал? Может, каждый участник бежит по разным маршрутам к разным финишам?
Ей богу, не понимаю, почему книга так называется. Ее следовало бы назвать «Почему у Европы получилось», автор 90% времени посвятил именно Европе. Причина отставания России описано в нескольких словах (спойлер) «потому-что у России были другие условия развития». В общем, я разочарован.
Много раз слушал лекции и обсуждения с участием Дмитрия Яковлевича, но до книги добрался впервые. Долгое время я не брался за Травина из-за скепсиса по отношению к настолько обобщающим работам: все причины отставания, под одной обложкой? Если смотреть на книгу, как и говорит автор, как на обобщение отдельных сюжетов, рассмотренных ранее в обширных статьях, то всё встаёт на свои места. Каждая глава отвечает на вопрос о российском отставании. Например, где мы впервые крупно отстали? Травин берёт на вооружения стационарного бандита Олсона и отвечает: нас перестали систематически грабить на полтысячелетия позже. Какое место занимала Русь в средневековой европейской мир-экономике? Периферийное, как и многие другие. И т.д. При этом, заметно то самое родовое пятно книги. Степень раскрытия сюжетов разная, видно, какие из них интересуют самого автора сильнее. Например, книга завершается совершенно блестящим очерком о Ренессансе. Травин использует свою искусствоведческая эрудицию и показывает Возрождение с совершенно новой стороны (я видел голод по сильному государству у Макиавелли и Гоббса, но никогда не подумал бы искать его у Шекспира или Данте). Из этой идеи следует вывод: встав на ноги, русские государи совершенно рационально выбирали из разновидностей этатизм, импорт достижений Ренессанса вообще не был для них ключевым условием развития. Не все главы выполнены на таком уровне. Ну и, наконец, нужно чётко понимать, что Дмитрий Яковлевич не историк, хотя и пишет преимущественно историческую книгу; также, он часть своего поколения, чьи рассуждения вращаются вокруг главного события: распада СССР и транзита 90-х. Это видно даже в подборе литературы и интеллектуальным визави автора: мы увидим полемику с Марксом и Гумилевым, но полное доверия к Валлерстайну; автор, проходя по касательной к русской истории, почти всегда приводит позиции Ключевского, одну из вершин историографии, правда, столетней давности, ссылается на Горского и Данилевского, Анисимова и Миронова, крупнейших специалистов по своим эпохам, но не идёт глубже. Получается странная картина: в книге, которая называется "Почему Россия отстала", почти не говорится о России. Хотя автор объясняет и это (действительно, вопросы надо задавать не русскому отставанию, а европейскому чуду), это должно быть как-то отражено хотя бы в названии. В общем, чувствую себя неловко, как член дипломной комиссии, который прослушал по-настоящему интересное выступление на защите, увидел глубокую эрудицию и искренний интерес к теме диплома, но начинает критиковать студента за неверно обозначенные тему и рамки, куцый список литературы по собственно теме, непропорциональность глав. И неловко мне оттого, что, по моему мнению, первое важнее второго, и книга меня заинтересовала, и в ней есть очень любопытные находки, потому советую к прочтению и жду второй части.
Замечательный разносторонний и многоуровневый экскурс в историю Европы и России, который позволяет по-другому взглянуть на многие аспекты развития нашей страны.
А от кого Россия отстала? Мы уже прошли этапы до которых Европе ещё ползти, но даже этого Евиопа, как западная цивилизация, сделать уже не не сможет, " закат" Европы уже начался.
Вся суть книги могла бы быть представлена в одной хорошей, содержательной главе в какой-нибудь книге, но 500 страниц…как говорил классик «сомнительно, но ок».
