Впечатления и отзывы об aудиокниге автора Карина Шаинян С ключом на шее

Внимательно слушала, но не смогла понять замысел автора. Кто кого убил? Кто такой голодный мальчик? Зачем все это было?
Очень затянут конец. Бесконечный «дядь Юр» тоже очень раздражал. Увы, не разделяю многочисленных восторгов.

Недохоррор, недодетектив, недотриллер. Не рекомендую, а особенно в аудио формате. Грань между скачками во времени стёрта и надо затратить некоторое время, что бы переключиться. Книга перенасыщена сравнениями. Единственный плюс - хорошо передан дух тлена.

*** Кто такой голодный мальчик, там четко говорится - это ёкаи (простыми словами, призрак отягощенный негативом)

"Ну, зачем мне слушать переделку "оно"?" — была первая мысль. Как человек, буквально месяц назад с яростью удаливший отовсюду прочитанный на 48% мангум опус Стивена Кинга, я долго сомневался. Боялся также, что приморский, из аннотации, городок окажется где-то на условно-черноморском побережье, и будет пляжная история (у меня к такому сеттингу личная неприязнь).

"Кажется, найдена идеальная книга для засыпания" — была вторая мысль. Пока не завязалась какая-никакая история; то есть, хоть первый час и зевалось, но потом — раз! — и спать не можешь неделю, и в зеркала реже смотришь, просто на всякий случай.

Ладно, к рецензии: в отличие от мистера Кинга, писательница не ставит перед собою задачу создать героический эпос или (хотя бы) досконально пробежаться по истории одной дыры в глубинке. Также отсутствует желание впихнуть все результаты своего рисёрча в детали: та дотошность СК, которая делает его романы пугающе достоверными и иногда засоряет пространство текста лишней информации. У Шаинян же это заменено многократно увелиненной субъективной боли, на грани с приличиями, не скатываясь в депрессивное нытьё.
Нелинейность сюжета, флешбеки и флешбеки к флешбекам, смена фокалов — есть и в "оно" и здесь. Здесь поначалу это кажется барóчным излишеством, слишком неясным, сваленным в кучу — но потом привыкаешь, проникаешься, понимаешь внутреннюю логику, догадываешься о внутренних связях между вопросами и ответами. Единственное, никак не выделены переходы к воспоминаниям в аудиозаписи, это в первых главах запутывает.

Мир достаточно омерзителен, воняет нефтью и разваливается от соли и ржавчины, заляпан жиром, засыпан пылью. Может оттолкнуть и вызвать стойкое отвращение, но мой субъективный взгляд был в восторге. Оно не только на Той Самой атмосфере замешано, но и грамотно изображено. Как структурированный дурной сон.

Структурированный дурной сон, да. Бесконечные сети из вопросов и ответов, автор очень любит сначала говорить "сорок два!" и только потом формулировать Вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального. Успешно, кстати. Я хочу сказать, у автора вошло в привычку сначала показывать яркое следствие, а потом легко намечать причины, местами — даже виртуозно. Спасибо Карине Шаинян за это, я теперь нежно люблю подобные умственные упражнения.

Проблематика. Если Кинг (опять же) хочет показать все пороки американского общества сразу кучи эпох, то Шаинян очерчивает себе круг локального трындеца и добавляет тотальной безысходности. Проблемы общества и личностей тут — не цель, но шестеренки механизма. Как, собственно, и психологизм.

Не хотите поговорить о зле? Которое здесь туманно — мистика сплетается с человеческим злом, все сходят с ума, ВСЕ СХОДЯТ С УМА, находясь взаперти у черта на куличках. Природа голодного мальчика не совсем ясна — откуда он взялся? Зачем? Но он какой-то маленький, искренний. Не вселенский-космический. Это приятно.

И, наконец, туманный сюжет. Карина Шаинян, в итоге, не показала нам всего, за кадром осталось столько, сколькотнадо и ещё чуть-чуть, чтобы мучение было ярче, а движения фантазии — резче. Финал, на мой взгляд, скорее хорош, чем плох, потому что это не конец всего, а всего лишь промежуточная станция, всего лишь сломавшая некоторое количество судеб в который раз. Персонажи всего лишь продолжают тлеть (о, кстати о персонажахю — они все такие сломанные и неприятные, что дальше уже Раскольников. Никакого протагониста, все премерзкие, спасибо, этого мне нехватало.) Под стать их городу чуваки, короче.

И в сотый раз спасибо автору, особенно — на удушающий полупоэтический слог, за нестрашную мистику и ОЧЕНЬ СТРАШНЫХ человеков.

И да, я однозначно перечитаю и подумаю ещё.

Невероятная, шикарная вещь! Читать всем, кому 40 +, ибо только в этом возрасте можно понять всю атмосферу прошлого, так пронзительно точно здесь описанную. Стиль повествования самобытен и прекрасен. В одном ряду с Сезоном отравленных плодов и последним днем лета, только гораздо мощнее. Рекомендую!!!

Отлично прочитано, прекрасный язык, сочный, выпуклый. Немного запутывают временные скачки без хронологии или пометки, но довольно быстро повествование затягивает и все "прыжки" становятся на свое место.
Если вам нравятся мрачные, тягучие, погружающие в детские воспоминания, ощущения и страхи истории, читайте, или слушайте смело.

Очень затянутый сюжет, иногда автор бросается в описание запахов, волосков на руках, но за всем этим уже не понятен общий сюжет
И извечное изменение времени повествования в аудиоформате очень сложно понимать

Потрясающая книга: и про совершенно иное детство на Сахалине, без присмотра и даже под угрозой со стороны взрослых, как это было и в 70е, и в 80е годы. И мистический триллер. И история о дружбе
Не просто жанровая книга, настоящая литература
На пустую годову, чтобы "отдохнуть и развлечься" не подойдет.

А вообще не связано ли узелковое письмо с другим представлением о времени? Помнится, у Теда Чана форма письменности предполагала другой тип мышления, пишешь из центра в разные стороны и, получается, что будущего не существует, вернее, существует, но ничем не отличается от прошлого, можно туда, а можно туда. У Карины Шаинян в "С ключом на шее" похожая штука, там повествование, в принципе, линейно (если смотреть на движение от нулевой главы к последней, тоже нулевой), но между этими двумя точками - это вот узел, состоящий из множества узлов сразу по трём измерениям. Теоретически "С ключом на шее" можно читать вообще из любой точки и в любой последовательности. И при этом всё поймёшь и не запутаешься, потому что, как в традициях узелкового письма, разные тропы принято красить разным цветом, так и Шаинян даёт нам маркер: флешбеки написаны в настоящем времени, а "настоящее" в прошедшем. Это вообще логично, роман ностальгической, и когда мы, потерянное поколение, дети 80-х, дети Оно и Владислава Крапивина, что-то вспоминаем, то это выглядит как "здесь и сейчас", но в моменте. Яркое воспоминание есть, но поместить его в хронологическую последовательность мы вряд ли сможем. Кстати, тем и отличался Крапивин, он писал фрагментами: вначале предпоследнюю фразу, потом из середины, потом непонятно откуда и только потом это всё монтировал, и заниматься монтажом было самое сложное и интересное. Но монтировал он всё же линейно (ну почти), а Шаинян нет, и я даже не понимаю систему (и есть ли она). Набоков, помнится, говорит, что искусство композиции самое сложное и самое важное. Шаинян тут крута невероятно.
И да, Я/мы Яна Нигдеева, безусловно. Странность мира восстановленна

Ооочень утомительное произведение… столько прилагательных, причастных и деепричастных оборотов я не слышала за всю свою жизнь в общем. Стоооооолько описаний🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️ и самое отвратительное, что понять не возможно где воспоминания, а где реальность… одно предложение воспоминанием может быть, а следующее- реальностью… мозг вскипал🤯 один шаг героя может быть описан чуть ли не 10-ю предложениями с описанием🤯🤯🤯🤯это прям дичайший перегруз

Единственное, что мне понравилось-это описание жизни детей. Янка растёт у мачехи, которая ее ненавидит, а отец поддакивает жене и не защищает дочь. Филиппа третируют бабка-тиран и мать с эдиповым комплексом. И только одна Ольга воспитывается адекватной матерью, но только денег семье не хватает и мама не совсем счастливая женщина.
Янку прям жалко было, ее папаше хотелось по щам надавать за такую бесхребетность.

Очень неоднозначные впечатления
С одной стороны написано так, что периодически кровь стынет и ощущение какой-то безысходности, тоски, автор своего добился. С другой - слишком нагнетает, очень долго и с повторами, периодически не понимаешь, в какое время что происходит, некий сумбур. Концовка максимально непонятная, многие линии не раскрыты и не закрыты. В общем, идея хорошая, но исполнение на 3ку