Сложно согласиться с оценкой автора, который вначале заявляет об объективности, а затем, по мере сгущения красок и последующей их замены на одну черную, жизнерадостно вводит в текст уничижительный термин для обозначения советского человека, но прочитать можно: негативный взгляд людей на ту систему, которая дала им образование, возможности, всегда интересен.
Не то, что не советую. Скорее советую читать с осторожностью как и всю литературу "семидесятников", которые по версии Травина создавали Россию (см. его мнение в журнале "Звезда"). Основная проблема книги - тенденциозность. И дело не в том, что условных ужасов позднесоветского строя по Травину не было. Конечно возникали дефициты, перекосы и сложилась ситуация глубокого кризиса идейных, политических и социальных оснований советского строя. Однако экономисту Травину следовало бы помнить, что согласно экономисту Сэвиджу сожаление это разность между тем чего мы могли достигнуть и чего достигли. От развала советской власти Травин получил возможность писать как хочет, гулять по Италии, заниматься тем, что понимает под социологией. Многие друзья Травина, упомянутые в книге и давшие ему некие интервью, оказались в числе выгодоприобретателей, проникли во властные кабинеты и неплохо живут по сей день. Мы все получили более западный стиль жизни, чуть больше свободы (но что и говорить, весьма относительной). Пусть и тоже ухудшающуюся как товар с течением времени, но все-таки разнообразную колбасу во всех занимательных обличиях. Однако большое число людей потеряло и ценностные ориентиры, и привычное существование. Было вынуждено строить что-то на пепелище и порой не справилось. Так вот, наше сожаление по ушедшему было бы меньше, если бы удалось решить не только проблему полного холодильника, но и постараться купировать побочные эффекты, некоторые из которых продолжают сказываться даже на текущих событиях. Это не было сделано. И не было сделано в том числе теми, чья биография походя затрагивается в книге.
Сам труд однобок: при описании прошлого нельзя опираться только на противников строя, тех кто терял при нем и выгодоприобретателей от разрушения. В некоторых выступлениях Травин утверждал, что ностальгия по СССР связана с тем, что кто-то вспоминает приятные моменты молодости... Ну да. Но что же делало молодость приятной? Были турпоходы и хорошее кино, про которое можно рассказать в "кинозалах"? Дело в том самом пломбире. Или у строя были не только существенные недостатки, но и некоторые значительные преимущества. Когда Травину нужно сказать что-то хорошее, он обязательно ставит акцент на том, что хорошее работало плохо и со скрипом. Пусть так. Но все равно какие-то предохранители действовали и в позднем СССР. Неужели не стоит подробно говорить о них ради полноты описания?
В общем, оцените сами. Книга читается легко. Но в ней слишком много самого автора и публицистики. За семидесятническим восприятием советской повседневности будет не так просто разглядеть что же на самом деле было. Что точно - советского строя нет. Значит он был не идеален. Но было бы верно пытаться вскрыть не только его негативные стороны. Как и не только позитивные. А попытаться дать картину в полноте. Любопытно, что Травин к этому и призывает. Но не может разделить себя и предмет исследования. Вот и получается пристрастно.
Много раз слушал лекции и обсуждения с участием Дмитрия Яковлевича, но до книги добрался впервые. Долгое время я не брался за Травина из-за скепсиса по отношению к настолько обобщающим работам: все причины отставания, под одной обложкой?
Если смотреть на книгу, как и говорит автор, как на обобщение отдельных сюжетов, рассмотренных ранее в обширных статьях, то всё встаёт на свои места. Каждая глава отвечает на вопрос о российском отставании. Например, где мы впервые крупно отстали? Травин берёт на вооружения стационарного бандита Олсона и отвечает: нас перестали систематически грабить на полтысячелетия позже. Какое место занимала Русь в средневековой европейской мир-экономике? Периферийное, как и многие другие. И т.д.
При этом, заметно то самое родовое пятно книги. Степень раскрытия сюжетов разная, видно, какие из них интересуют самого автора сильнее. Например, книга завершается совершенно блестящим очерком о Ренессансе. Травин использует свою искусствоведческая эрудицию и показывает Возрождение с совершенно новой стороны (я видел голод по сильному государству у Макиавелли и Гоббса, но никогда не подумал бы искать его у Шекспира или Данте). Из этой идеи следует вывод: встав на ноги, русские государи совершенно рационально выбирали из разновидностей этатизм, импорт достижений Ренессанса вообще не был для них ключевым условием развития. Не все главы выполнены на таком уровне.
Ну и, наконец, нужно чётко понимать, что Дмитрий Яковлевич не историк, хотя и пишет преимущественно историческую книгу; также, он часть своего поколения, чьи рассуждения вращаются вокруг главного события: распада СССР и транзита 90-х. Это видно даже в подборе литературы и интеллектуальным визави автора: мы увидим полемику с Марксом и Гумилевым, но полное доверия к Валлерстайну; автор, проходя по касательной к русской истории, почти всегда приводит позиции Ключевского, одну из вершин историографии, правда, столетней давности, ссылается на Горского и Данилевского, Анисимова и Миронова, крупнейших специалистов по своим эпохам, но не идёт глубже. Получается странная картина: в книге, которая называется "Почему Россия отстала", почти не говорится о России. Хотя автор объясняет и это (действительно, вопросы надо задавать не русскому отставанию, а европейскому чуду), это должно быть как-то отражено хотя бы в названии.
В общем, чувствую себя неловко, как член дипломной комиссии, который прослушал по-настоящему интересное выступление на защите, увидел глубокую эрудицию и искренний интерес к теме диплома, но начинает критиковать студента за неверно обозначенные тему и рамки, куцый список литературы по собственно теме, непропорциональность глав. И неловко мне оттого, что, по моему мнению, первое важнее второго, и книга меня заинтересовала, и в ней есть очень любопытные находки, потому советую к прочтению и жду второй части.
Лёгкое на прочтение и интересное на сравнение.
Для всех любителей исторических работ со сравнительным анализом множества событий и фактов.
Интересно