Оглавление

Настоящее учебное пособие предназначено для студентов гуманитарных факультетов университетов. Учебное пособие может быть использовано студентами филологических и исторических факультетов, а также предназначено для тех, кто интересуется вопросами культуры России и Испании.

Учебное пособие посвящено феномену тоталитаризма в культурах СССР и Испании XX века. Все столетие, ознаменованное революционными потрясениями, двумя мировыми войнами, находится под общим знаменателем тоталитарных/авторитарных режимов. Последние становятся объектом интереса политиков и политологов, писателей и литературных критиков, культурологов и социологов. Представители каждого научного направления задают идентичные вопросы, был ли тоталитаризм XX века закономерным явлением или историческим курьезом, азиатским или европейским феноменом, почему буквально в одночасье рухнуло большинство авторитарных/тоталитарных режимов, ушли ли они в небытие или трансформировались в новые социально-культурные формации.

Ответы на эти вопросы различны, но большая часть исследователей сходится во мнении, что культурная составляющая тоталитарных режимов играла первую скрипку в создании модели нового общества. Культура становится специфической формой отражения действительности новой социальной формации.

Современное звучание концепция тоталитаризма получила в первые десятилетия XX века. Сначала этот термин ввели в оборот противники итальянского фашизма, но вскоре и сам Муссолини стал активно использовать его, но уже в положительном смысле, говоря о необходимости создания тоталитарного общества в Италии. Таким образом, концепция «тоталитаризм» и/или «тоталитарное общество» изначально было отмечено печатью двойственности: отрицательное и положительное, она стала как научным термином, так и оценочным. Ранний тоталитаризм способствовал и рождению нового литературного жанра: в 20/30-е годы одна за другой создаются антиутопии Е. Замятина, О. Хаксли, А. Кестлера; выходят в свет работы философские эссе А. Камю, произведения К. Ясперса, которые вводили критику тоталитаризма в контекст мировой истории и вечной философской проблемы свободы и смысла человеческого бытия.

В результате изучения данного курса студент/обучающийся должен:

Знать:

— социокультурные основания и культурно-цивилизационные парадигмы классического тоталитаризма в формах культурно-этнического и социально-политического многообразия

— социокультурные технологии и ритуалы, обеспечивающие становление и функции тоталитарных систем;

Уметь

— проводить анализ тоталитаризма как уникального социально-культурного образования

— исследовать культурно-исторические предпосылки, системные феномены и социокультурные матрицы человеческой деятельности, которые легли в основание классического тоталитаризма;

Владеть

— методологией исследования тоталитарных социокультурных формообразований

— навыками анализа социокультурных оснований и культурно-цивилизационных парадигм классического тоталитаризма в формах культурно-этнического и социально-политического многообразия

Целью работы стало исследование общих и отличительных аспектов проводимой культурной политики СССР и Испании.

Базовое понятие нашей работы «культура» является настолько многозначным, что требует каждый раз оговаривать значение этого слова в зависимости от контекста того или иного исследования. Так, например, П. С. Гуревич в работах «Человек и культура»[1] и «Культурология»[2] представляет само понятие «культура» в контексте различных теорий (цивилизационной, аксиологической), а также проводит связь между человеком и культурой (см. гл. 1 настоящей работы). В работе В. М. Межуева «Идея культуры»[3] автор проводит параллель культуры и философии, в его работе культура — это философский феномен. Следующая работой, которая лежит в основе исследования, является работа В. З. Паперного «Культура Два». Паперный делит советскую культуру на два типа: сталинский и post-сталинский период. Интересен труд И. Н. Голомштока «Тоталитарное искусство»[4], который говорит об идее служения искусства революции и государству. Культура, по мнению Игоря Голомштока, является эффективным оружием идеологической борьбы тоталитарного государства. Таким образом, Голомшток сводит понимание культуры к прагматическому аспекту управления массовым сознанием.

Труды Х. Арендт, Р. Арона, З. Бжезинского и К. Фридриха, на которых также строится наше исследование, подтверждают, что культура — это основа идеологии в тоталитарном государстве. Кроме того, указанные авторы представляют ряд признаков общих для всех тоталитарных государств.

Методология работы и методы исследования

Основными методами исследования являются компаративный (поиск инварианта / трансформаций), семантический и описательный методы исследования. В настоящей работе мы используем теорию установки Д. Н. Узнадзе, которая говорит о том, что культура обуславливает поведенческие стереотипы человека.[5]

Теоретической базой методологии послужили работы Ю. Л. Троицкого о типологии компаративных исследований. В настоящей работе «Культурная политика диктатуры: СССР и франкистская Испания» используется второй тип компаратива — сравнительно — сопоставительное исследование, ключевым принципом которого является выделение общего и особенного («инвариант/трансформации»). Таким образом, одной из ключевых задач исследования является сравнение проводимой культурной политики в области музыкального искусства, плакатного искусства и архитектуры обоих государств указанного периода.[6]

Важной теоретической работой выбранной нами методологии является научный труд Л. С. Выготского «Психология искусства».[7] Идея его состоит в том, чтобы рассматривать искусство не в рамках традиционного психологизма, а с помощью объективного и аналитического метода. Анализируя то или иное произведение искусства, обязательно нужно воссоздать человеческую реакцию или действие, которое данное произведение вызывает. Выготский приходит к выводу, что целью любого художественного произведения является выражение чувств и эмоций, которые в него вкладывает художник.

В настоящей работе также используются элементы дискурс — анализа.

Для тоталитарного общества характерна гиперсемиотизация всех сфер жизни. Это придает жизни мнимую праздничность. Как пишет Ю. И. Левин, в тоталитарном дискурсе оппозиция «истина/ложь» замещается оппозицией «правильное/неправильное», а также для тоталитарного дискурса характерно наличие лозунговых и праздничных субдискурсов[8] («Да здравствует… родина, да здравствует… Сталин!», «Нас вырастил Сталин — на верность народу!», «Да здравствует Испания!» и т.д.). Тоталитарный дискурс содержит в себе ряд идеологических наставлений, этических норм, ментально-языковой доминантой которых выступает всеобъемлющая роль лидера государства.

Круг привлекаемых источников. Источники, которые мы привлекаем в нашей работе, можно разделить на два вида. Первый — это делопроизводственные документы, декреты и постановления В. И. Ленина и И. В. Сталина, а также Ф. Франко. Второй вид источников — культурные артефакты: маршевая музыка, предназначенная для исполнения на массовых мероприятиях и т.д., архитектурные сооружения и ансамбли, а также такой тип прикладного искусства как политические плакаты.

 Гуревич П. С. Человек и культура. — М.: Наука, 1990. — 241 с.

 Гуревич П. С. Культурология. Изд.: Проект. — М., 2003. — 336 с.

 Межуев В. М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. — 326 с.

 Голомшток И. Тоталитарное искусство. — M.: Галарт, 1994. — 296 с.

 Узнадзе Д. Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001. — 414 с.

 Троицкий Ю. Л. Историческая компаративистика. Эпистемология и дискурс / Диалог со временем. — 2010. — №30. С. 30 — 32.

 Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Искусство, 1968. С. 21—95.

 Левин Ю. И. Истина в дискурсе. -Киев: Новый круг. — 1992. — №2. — С. 124—149.

Глава I. Культурная политика: концептуальные основы

Культура как социально-исторический феномен

Термин «культура» (от лат. «cultura») первоначально означал «возделывание земли», в античном мире был применим только к землепашцам. Со временем понимание термина «культура» значительно усложнилось. Социологи, антропологи, культурологи, искусствоведы внесли свою лепту в понимание этого концепта.

Понятие «культуры» сегодня перегружено значениями, его так часто используют по любому поводу относительно самых разных идей и теорий, что, как пишет У. Эко[1], слово «культура» сегодня аккумулируется в массовом сознании в сочетании с диаметральными значениями. Попробуем разобраться, что же лежит в основании культуры и каковы ее функции.

Э. Тайлор в своем труде «Первобытная культура»[2] (1871) предлагает считать культурой совокупность приобретенных привычек, выработанных в результате общежития с другими членами общества. С ним солидарен К. Клахкон, который добавил к совокупности привычек еще комплекс ритуалов, которые призваны выполнять ту же функцию, что и програмированное поведение в мире животных. Культура, по мысли Клахкона, призвана обеспечить защитную функцию этноса. Только зная правила и нормы данного общества, выполняя его ритуалы, человек вырабатывает картину мира, помогающими ему выжить в кризисные моменты.[3] Следуя за размышлениями Клахкона, мы вслед за ним приходим к выводу, что каждое общество, исходя из степени его социального развития, обладает собственной культурой, иными словами, собственным комплексом выработанных привычек, ритуалов, ценностей, традиций. П. С. Гуревич, советский и российский культуролог и философ, автор работ «Культурология» и «Человек и культура», говорит о том, что культура — это исторически сложившиеся селективные процессы, направляющие действия и реакции людей с помощью внешних и внутренних стимулов.[4]

В. М. Межуев[5] в работе «Идея культуры» проводит параллель между культурой и философией, утверждая, что культуру можно постичь только философским путем, либо через творчество. Он же делит культуру на два вида: предметная (все, что создал человек) и личностная (непосредственно умения и навыки самого человека).

Н. М. Багновская[6] в работе «Культурология» говорит о трех подходах к изучению культуры — антропологическом, социологическом и философском. С точки зрения антропологического подхода, все культуры на земле равноценны и самоценны для любого народа на любом этапе его развития. Социологический подход выявляет особенности и специфику культуры. Философский же подход предполагает проникновение с помощью мышления в сущность феномена культуры. Понять сущность культуры можно лишь через человеческую деятельность. Культура не автономна, она напрямую связана с человеком и с его становлением. Среди множества функций культуры автор выделяет несколько основных: познавательная, семиотическая (специфические языки культуры — музыка, живопись, архитектура), человеческая (формирование личности человека) и т. д.

О. Шпенглер[7], немецкий философ, историк и культуролог, в своей работе «Закат Европы» рассуждает о специфике культуры, выводя на первый план понятие символа как основополагающего понятия.

Другой немецкий философ Г. Гегель[8] напрямую соотносил конце