автордың кітабын онлайн тегін оқу  Несвободные состояния в древней России

Борис Чичерин

«Памятники исторической литературы» — новая серия электронных книг Мультимедийного Издательства Стрельбицкого.

В эту серию вошли произведения самых различных жанров: исторические романы и повести, научные труды по истории, научно-популярные очерки и эссе, летописи, биографии, мемуары, и даже сочинения русских царей.

Объединяет их то, что практически каждая книга стала вехой, событием или неотъемлемой частью самой истории.

Это серия для тех, кто склонен не переписывать историю, а осмысливать ее, пользуясь первоисточниками без купюр и трактовок.

Пробудить живой интерес к истории, научить соотносить события прошлого и настоящего, открыть забытые имена, расширить исторический кругозор у читателей — вот миссия, которую несет читателям книжная серия «Памятники исторической литературы».

Читатели «Памятников исторической литературы» смогут прочесть произведения таких выдающихся российских и зарубежных историков и литераторов, как К. Биркин, К. Валишевский, Н. Гейнце, Н. Карамзин, Карл фон Клаузевиц, В. Ключевский, Д. Мережковский, Г. Сенкевич, С. Соловьев, Ф. Шиллер и др.

Книги этой серии будут полезны и интересны не только историкам, но и тем, кто любит читать исторические произведения, желает заполнить пробелы в знаниях или только собирается углубиться в изучение истории.

В государственном быту встречаются учреждения, которых корни глубоко затаены в жизни народной. Они не произведение вчерашнего дня; их не установило законодательство, имеющее в виду потребности времени и изменяющееся с ходом обстоятельств. Они составляют наследие давних времен, и достаются от предков отдаленному потомству. Иногда они живут единственно благодаря этой древности. Жизнь ушла вперед, а учреждения остаются те же. Первоначальный смысл их затемняется и забывается; они приноравливаются к потребностям нового быта, совершенно отличного от того, который их произвел, и представляют остаток старины, не всегда понятный для современников. Люди, получившие это наследие, живущие под влиянием этих стародавних учреждений, стараются однако же уяснить себе их значение. Для этого придумываются обыкновенно разные государственные соображения, разные причины бытия, почерпнутые из настоящей жизни, и дающие им смысл в настоящее время. Но такие объяснения могут только затемнить истинное дело; каждое учреждение имеет смысл и значение единственно на той почве, на которой оно возникло. Чтобы понять его, нужно перенестись мысленным взором к тому порядку вещей, который присутствовал при его зарождении, нужно проследить постепенный процесс его образования и последующих его изменений, устранив современные софистические выдумки. Одним словом — каждое учреждение объясняется только своей историей; история одна дает нам его смысл, а вместе с тем и решает, имеет ли оно право на дальнейшее существование, или нет. Историческая работа должна поэтому служить краеугольным камнем для понимания современного состояния общества и народов; без нее все государственные соображения имеют слишком шаткую основу. Отправляясь от одного настоящего, они не могут отделить временных стихий от постоянных, не могут уразуметь внутреннего смысла жизни, глубоко затаенного в недрах истории, не могут наконец и создать прочного порядка вещей, ибо ничего не видят далее минутных потребностей современности, далее рутины привычного порядка. Но, разумеется, изучая историю, мы не должны приступать к ней с заранее приготовленными убеждениями, вносить в нее современные требования, современные интересы; ибо тогда она потеряет истинное свое значение, и сделается орудием для доказательства той или другой мысли. Поэтому, когда мы изучаем историю какого бы то ни было учреждения, мы должны прежде всего отделиться от настоящего и рассмотреть, при каких оно возникло условиях, какая была причина существования такого порядка вещей?

К числу учреждений, составляющих завещанное веками наследие, у всех народов, по крайней мере в известные эпохи их жизни, принадлежат состояния несвободные. Рабство мы видим уже в глубочайшей древности; нет народа, у которого бы оно не проявилось в той или другой форме. Начало его теряется во мраке; впоследствии оно продолжает существовать, изменяясь с течением времени, принимая в себя новые стихии, но вообще смягчаясь по мере развития начал человеколюбия и нравственности. У каждого народа оно получает свой оттенок, зависящий от народных свойств и от характера общественного развития. У одного оно принимает черты более суровые, у другого более мягкие; у одного развивается преимущественно юридическая сторона, у другого юридические определения касаются только самых ярких проявлений жизни; у одного мы видим строгую последовательность выводов, у другого напротив неопределенность отношений рождает противоречия, которые разрешаются только жизнью. В какой же форме являются несвободные состояния у наших предков? Откуда они возникли и каким подверглись изменениям? Вопрос чрезвычайно важный, можно сказать один из важнейших в нашей истории, если мы взглянем на долговечность этих отношений и на значение, которое они имеют даже в настоящее время.

У всех народов первоначальным источником рабства был плен. Племена первобытные лишены сознания об общении народов; у них нет понятия о человеке, ибо это понятие постепенно вырабатывается путем исторического развития. Для них право и закон не выходят из тесного круга национальной исключительности, и все, что вне этой сферы подпадает под их власть, становится законным их достоянием. Таким образом пленник, взятый на войне, вместе с добычей делается собственностью победителя, и превращается в раба, находящегося в полном распоряжении господина. Это явление всеобщее. Но от племенного характера зависит состояние, в котором содержатся пленные невольники. Чем мягче нравы народа, чем меньше он склонен к воинственной жизни, тем отношения к пленным отзываются большею кротостью. У славян, по свидетельству Маврикия,[1] пленные держались в неволе только временно; после известного срока им предоставлялось на выбор заплатить выкуп и возвратиться на родину, или остаться у хозяев на свободе и как друзья.

Этим скудным известием ограничивается то, что мы знаем о рабстве, существовавшем у наших предков. Но его достаточно для убеждения, что не у них мы должны искать начала тех крепостных отношений, какие развились в последствии. Настоящее рабство является у нас вместе с варяжской дружиной, и вероятно было принесено ею. Уже в договорах Олега и Игоря с греками встречаются условия о рабах, требуется выдача бежавшего раба и устанавливается ему цена. Из этих и других источников[2] мы знаем, что варяжские купцы в Константинополе торговали рабами, пленными или купленными. Воинственный характер дружины должен был значительно способствовать умножению рабов, и вместе с тем сделать положение их гораздо худшим, нежели каким оно было у древних славян. Пленные по-прежнему считались военной добычей, и князья в своих походах выводили их во множестве из опустошаемых земель. Так Ольга, взявши Коростень, многих древлян избила, а других отдала в рабство своему войску. Так Ярослав и Мстислав воевали ляшскую землю и многих ляхов вывели и разделили между собой.[3]

В Русской правде рабство является, как вполне развитое учреждение. Здесь исчисляются три источника холопства обельного, т. е. полного:

1) Купля перед свидетелями, причем покупщик должен был дать продавцу по крайней мере ногату (мелкую монету) в присутствии холопа, а не без него. Вероятно, это было установлено для большей крепости договора, который совершался без формального акта; в случае спора о принадлежности холопа или о его свободе, дело могло быть решено его показанием или присягой. Ниже мы найдем подтверждение этой мысли.

2) Женитьба на рабе без ряда; но если жених заключал особенный договор с хозяином, то условия получали законную силу. Впоследствии всегда существовало правило: по рабе холоп, а по холопе раба. Оно возникло не из понятия о нераздельности семейства, ибо на основании договора муж мог оставаться свободным, когда жена была крепостная, и наоборот, как увидим ниже, жена могла быть отпущена на волю, когда муж оставался холопом. Оно имело основанием то, что свободный человек связывал себя с лицом, составлявшим собственность другого, чем и сам он становился собственностью. Личная зависимость делала человека крепостным, как видно и из следующего источника обельного холопства. Это

3) принятие должности тиуна или ключника без ряда; если же это совершилось на основании договора, «то како ся будет срядил, на том же и стоит».[4] Здесь опять личная зависимость делает человека холопом, если он особенным условием не выговорил себе право свободы.

Кроме того в Русской правде упоминаются и другие источники рабства. Сюда относится:

1) Рождение от рабыни. Плод от челяди, так же, как плод от скота, составляет собственность хозяина (ст. 68).

2) Неоплатный долг. Купец, взявший в долг деньги или товар, и утерявший их по независимым от него обстоятельствам, как то вследствие пожара, кораблекрушения, или плена, или грабежа, не подвергался насильственному взысканию денег, но мог уплачивать их по мере возможности, потому что та пагуба от Бога, а сам он в том не виноват. Но если он пропьет деньги или товар, или вообще испортит и утеряет их по своей вине, то заимодавцу предоставлялось право либо ждать своего долга, либо продать своего должника (ст. 42). В другой статье (55) предписано, всякого человека, кто задолжает многим, и не в состоянии уплатить, вести на торг и продать. То же самое правило постановлено и в договоре Новгорода с готландцами в начале XIII века: несостоятельный должник отдается в рабство иностранцу со всем семейством; гость может увезти его с собою из Новгорода, если никто не согласится выкупить его на торгу, заплатив за него долг. Это самая жестокая форма уплаты; должник рассматривается, как вещь, которой цена должна удовлетворить заимодавца. Впоследствии, когда развивается государство, оно берет человеческую свободу под свою защиту; сначала устанавливается временное служение длязаработки долга, а потом и совершенное уничтожение личной зависимости. В настоящее время заимодавец может посадить должника в тюрьму; это как бы понудительное средство к уплате долга, но держать его в личном услужении он не может.

3) В некоторых случаях закуп, т. е. человек временно отдавший себя в работу за долг, делался рабом хозяина, именно если он бежал от хозяина, или совершал преступление, за которое хозяин обязан был вознаградить истца. Об этом будет говорено еще ниже, когда мы будем рассматривать состояние закупа.

Ко всем этим способам укрепления надобно прибавить еще плен, о котором мы уже говорили, и добровольную продажу себя в рабство, которая без сомнения существовала и в то время, также как и в последствии, хотя в Русской правде об ней не упоминается иначе, как в форме добровольного вступления в должности ключника и тиуна. В договора смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригою и готским берегом 1229 г. говорится и о том, что если князь разгневается на подвластного ему человека, он может обратить его в холопство вместе с женою и детьми. В другом списке того же договора, вместо обращения в холопство, сказано: повелеть его разграбить с женою и детьми.[5] Это известная форма наказания — поток и разграбление, которая встречается и в Русской правде: разбойник с женою и детьми выдается на разграбление, или же, по другому списку, на поток и разграбление. На поток отдавался и лошадиный вор, равно как и зажигатель, которого дом предавался грабежу. В одном списке слово «поток» заменяется: словом «изгнание», из чего можно заключить, что последствием преступления могло быть как изгнание, так и обращение в холопство.

Из этого видно, как многочисленны и разнообразны были способы личного укрепления. Каждое зависимое отношение могло быть источником рабства: плен, женитьба, заем, наем, преступление, добровольное подданство — все могло свободного человека сделать рабом, не говоря уже о способах производных, как-то купле и рождении в холопском состоянии. Во времена насилия и неустройства каждое лицо стремилось расширить свою власть, укрепить за собою все, что примыкало к нему каким бы то ни было образом, и тем увеличить свое значение в обществе. Это стремление было даже до такой степени сильно, что законодательство принуждено было поставить ему некоторые ограничения: по законам Русской правды, человек, получивший ссуду (дачу) или хлеб или придаток (?), через это не делался холопом, но сохранял право возвратить данное (милость) и отойти от хозяина (ст. 7). Но самая необходимость такого ограничения показывает, до такой степени каждое лицо старалось установить полное свое господство над всем окружающим.

Каково же было юридическое положение холопа? На это мы найдем ответ в постановлениях Русской правды.

Холоп считался не лицом, а вещью, частною собственностью хозяина, которая подвергалась тем же юридическим последствиям, как и всякое другое имущество. Плод от челяди наравне с плодом от скота, с товаром и с деньгами высчитывается в числе движимого имущества хозяина (ст. 68). Собственности у холопа нет; все, что беглый холоп приобрел, все то, вместе с его лицом, поступает к владельцу (ст. 58). Кто дает холопу денег взаймы, зная, что он холоп, тот лишается своих денег; но если он сделал это по неведению, то хозяин обязан заплатить за холопа. В договоре Мстислава Давидовича с Ригою допускается впрочем долг, сделанный холопом княжеским: если латинский гость даст ссуду княжескому холопу или другому доброму человеку, а тот умрет, не заплатив долга, то наследник его обязан вознаградить немца; тем же правом пользуются и русские в Риге и на готском берегу.[6] Но в Русской правде об этом исключении нет ни слова. Хозяин же платит долги холопа, которого он отпустил торговать (ст. 57); он же вознаграждает истца, если холоп совершил преступление, за которое должен платить. Таким образом, если холоп украл что-нибудь, господин его платит вдвое против цены вещи, но на холопа пени не налагается, потому что он несвободный (ст. 46). Господин волен однако же, вместо уплаты, выдать его истцу с женой и детьми, если они участвовали в покраже или в утайке украденной вещи, или без них, если они ни в чем не виновны (ст. 49). Было одно только преступление, которое имело последствия и для самого холопа. Это личная обида, нанесенная свободному человеку. Если холоп ударит свободного мужа и убежит к хозяину, а последний не захочет его выдать, то он обязан заплатить истцу 12 гривен, но обиженный мог за тем убить холопа, где бы он его ни встретил. Так уставил Ярослав Владимирович, но сыновья его смягчили этот закон; они предоставили на выбор обиженному: связать холопа, или бить, или продать его за деньги, или взять гривну кун за посрамление (ст. 60).

Таким образом, собственность холопа есть собственность господина; за действия холопа отвечает господин. Как несвободный, холоп не может быть и свидетелем в суде; только по крайней нужде допускается свидетельство дворского тиуна боярского (ст. 117). Но во всяком случае по свидетельству холопа судья не мог подвергнуть ответчика испытанию железом и водой, разве этого потребует истец, сказавши, что испытанию подвергает ответчика сам он, а не холоп. Однако если ответчик не мог быть уличен, истец обязан был заплатить ему гривну за муку, потому что он основался на речах холопа (ст. 119).

Как вещь, холоп мог быть уничтожен, украден, утаен. Поэтому в Русской правде постановляются правила для всех этих случаев. За убийство свободного человека платится вира; но за холопа и за рабу виры нет, а в случае убийства без вины, убийца платит урок господину, да князю 12 гривен пени (ст. 84). Количество этого урока определено в другой статье (82): за холопа платится 5 гривен, за рабу 6. Только за кормильца или кормилицу платится 12 гривен, даже если они холопы (83). Из этого последнего выражения можно заключить, что княжеские и боярские тиуны, также княжеские конюхи, отроки, старосты, за убийство которых полагаются разные виры и платы, не принадлежали к числу холопов. Впрочем, не мудрено, что за холопа княжеского платилось более, нежели за холопа, принадлежавшего другим лицам, точно также, как за уничтожение борти княжеской платилось 3 гривны, а за борть, принадлежавшую простому человеку (смерду), 2 гривны. Цена, постановленная за убийство холопа (5 гр.) и рабы (6 гр.), равняется цене, назначенной и за убийство свободного смерда (ст. 82) и наемника (рядовича, ст. 80), что показывает низкое состояние, в котором находился простой народ. Замечательно при этом, что за убийство лошади или скота, также как и за холопа, постановлено 12 гривень пени, а господину гривну за пагубу, даурок (ст. 101). В договоре Новгорода с готландцами положено за убийство простого человека платить 10 гривен серебра, за холопа же 2 гривны, за рану, нанесенную свободному человеку, 2 гривны, холопу полгривны. В договоре Мстислава Давыдовича с Ригою положено за убийство свободного человека платить 10 гривен серебра, за холопа гривну. За рану и побои, нанесенные холопу, в первом договоре положено платить гривну кун. В Русской правде о последнем нет ни слова; вероятно эти постановления развились в последствии. Не говорится в ней и о том случае, если сам господин убьет своего раба, но это молчание должно приписать единственно тому, что он за это не подвергался никакой ответственности. «В холопе и в робе виры нетуть», а есть только пени за уничтожение чужой собственности, также как и за убиение лошади. Поэтому, как скотину хозяин властен был убить или оставить в живых, точно также и над рабом имел он полное право жизни и смерти. Подобное постановление встречается даже в исходе XIV века. В Двинской грамоте, данной великим князем Василием Дмитриевичем в 1399 г., читаемы «а кто господарь отрешится ударить холопа или робу, а случится смерть, в том наместницы не судят, ни вины не емлют».[7]