В общем, имею сказать, что, несмотря на длиннющее вступление про королевский суд и далее о нем же, книга не о порочности судебной системы и непорядочности судейских. Явление, конечно, имеет место быть, и Д. очень ярко описывает, как "засосала опасная трясина" и сгибло куча граждан во цвете лет и не ходите дети до суда. Уж лучше в Африку. Таки соглашусь с ним, судиться - страшное дело.
Однако, в большей степени - это история о семейных сценариях и о том, какой должна быть идеальная женщина и жена по мнению персонажей и, безусловно, автора. Это не переход на личность Д., ни в коем разе. Разве что, слегонца. К чести Д. сценарии описаны многочисленные, из разных социальных слоев. Причем, тиранами и всяческими негодяями выступают и мужья, и жены. Персонажей в книге вообще дофига. И счастливые семьи есть. Это, конечно же, те семейные ячейки, где в наличии имеется идеальная Ж. Привет с туманного берега темзы Льву Николаичу, так сказать.
Так вот об идеальной Ж. Самый яркий пример (по моему мнению) - это некая миссис Бегнет - жена военного (второстепенный персонаж), которая нарожала кучу детей, пашет аки вол в лавке и по дому, решает все вопросы, вот реально все вопросы по жизни. Причем, муженек по любому поводу милостиво изрекает: "Ну, ты знаешь, что я думаю по этому вопросцу. Давай, сказани, чтоле." То есть он как раз ни черта не думает, думалка не выросла, но дело обставляется так, что у мистера Б. - супермозг, а миссис Б. просто языком пошевелила, непостижимым образом прочитав гениальные мысли в его голове. Хотя... он передал их силой воли, чоуштам. И своему другу он таки признается, что пропал бы без своей старухи, и вообще у нее суперлапищи, но она никогда... никогда... НИКОГДА не услышит ни разъединого словечка похвалы или иного марципана, потому что У доме должна соблюдаться дисциплина. То есть вкалывай, женщина... и вкалывай, и вкалывай до гробовой доски. Работа у тебя такая, быть идеальной Ж.
В противовес идеальной Ж. многочисленным, горластым и зачастую неухоженным фронтом выступают исчадия зла У чепчиках из самой сердцевины АДА. Это Ж., которые вместо того, чтобы холить и лелеять мужей, кормить их жирным супом и всяческой бараниной и подносить меховые тапочки с ночным колпаком, занимаются благотворительностью, состоят в жен. комитетах и чего-то там говорят о жен. правах. И их намного больше, чем идеальных Ж. Трагедь, сами понимаете. Потому что через этот бардак и жен. пренебрежение гибнет целая англия. Нация в опасности и все такое-разтакое.
Ну, как всегда понравился юмор, с которым Д. описывает всяческие нелепицы и несуразицы, то есть нравы, царящие в английском обществе. Причем, больше всего достается богатеям и, в частности, аристократам. Мне вот интересно, нашего Федора Михалыча за меньшее травила царская цензура, а Д. спокойно печатался и критиковал и высмеивал властьимущих. Нда уж. Нда.
Но! Но должна заметить, что Д. ни разочка не пошутил, когда писал о бедняках и их страданиях. Ну, вот есть вещи, о которых нельзя шутить. Это он явно понимал. Жму писательскую руку, в общем.
Теперь о печальном. Я очень грущу, когда в тексте положительные персонажи вот прям исключительно-замечательно привлекательные, или на крайняк солидные и внушающие симпатию и доверие, а отрицательные - нет. И ежели плохой персонаж внезапно красивый, то все равно морда лица у него какая-то неблагонадежная и злая-злая-злая, как бешеной собаченьки, и речи скользкие и сомнительные и, да красив ли он? Небось, лицо наштукарил, и вообще иностранец, а, значит, по определению шельмец. И Д. этим грешит, работая на потребу публике, сами понимаете.
Ну, и про разлив темзы и разлученных роковой судьбой персонажей - это фирменная фишка Д., или привет из болливуда.
Еще одна уступка общественному мнению заключается в том, что ежели персонаж согрешил или, в особенности, согрешила, то только смерть послужит искуплением грехов, то есть ему(ей) не жить при любом раскладе. Мы грохнем их авторским пером и все тут, заколем, поливая из чернильницы, и вот вам. Порок должОн быть наказан. Гроб, могила, кладбищенская плита и карканье ворон. И дождь со снегом, и темза, полная кровавых слез, и биг бен гудит очень грустно.
А теперь о самой главной моей читательской бесилке, то есть о квинсистенции идеальной Ж. в авторском понимании. Это, конечно же, главная героиня - мисс Эстер Саммерсон. Плод греха, сиротка с момента рождения при живых родителях, выросшая в двуличную девицу с лакейской душой. Детство у нее было несчастливое, но хотя бы не голодное. Но иногда лучше в голоде, да в любви, сами понимаете. И на такой скудной почве могла появиться бунтовщица, терпила, жертва, да кто угодно. Однако, Эстер стала приспособленкой, прикидывающейся милой дурочкой, а на самом деле являлась особой, которая очень даже себе на уме.
Ой, мой опекун играет в трик-трак, надо срочно учиться, чтобы быть ему полезной. Ой, у меня нет личной жизни, но она есть у других, так я засуну туда свой носище, чтобы принести пользу. Ой, этот человек, кажется, подлец, да нет же, он точно подлец, но я ведь всего лишь глупенькая мисс и учусь играть в трик-трак, то есть уже приношу пользу. Ой, я так много говорю о себе, ну так получилось, я не хотела, правда, не хотела. Ой, а чего это все меня любят, я же недостойна. Ой, ай, уй.
Да все ты хотела, и все ты сделала, чтобы нравиться окружающим. Так нечего тут стыдиться, шустри, выкручивайся, вертись, как умеешь. Ужас, как бесят прибеднялы, которые даже в личном дневнике становятся в позу-мимозу: "Ах, я не английская роза, от чепчика пахнет навозом." Причем, я понимаю и принимаю любую стратегию, выбранную человеком для выживания. Даже, когда ходят по костям. Каждый делает свой выбор сам. Но лакейские двуличные душонки просто неимоверно бесят.
Так что диккенсовская квинсистенция идеальной Ж. лично для меня самый неприятный персонаж в книге. Даже хуже инспектора, затравившего бедного нищего мальчишку до смерти. Ибо полицейский просто сторожевая собака богатеев, и честен и перед людьми и перед собой без всяких ханжеских уловок, в отличие от мисс Саммерсон.
О времена, о нравы... помереть от надуманного горя, будучи абсолютно здоровым, только бы не работать и не содержать жену и ребёнка... Кажется ничего с тех пор для многих мужчин не изменилось.
«... тяжба эта была незаурядная, тяжба это была длительная, тяжба это была сложная. Тяжбу «Джарндисы против Джарндисов» довольно остроумно называют монументом канцлерской судебной практики.»
Ну штошь, мои так сказать, ожидания от книги не совсем оправдались, да и первое знакомство с автором показало, что в будущем стоит ожидать от других его произведений.
Вообщем-то о судебной тяжбе ли «Холодный дом»? Тяжба, которая стоит здесь камнем преткновения, во главе стола! Конечно, и о ней тоже, но этот тотальный труд, а может и просто не в меру оправданный объём(подчеркнуть нужное) об обществе в целом, обществе 19 века, о его пороках. Ох, мы встретим все самые возможные слои этого общества, от самых низов до самых верхушек, каждый в чем-то слишком низко пал и влачит свое нещадное существование, а кто-то настолько пресытился уже, что аж дышать дурно ... Общество, которое по своей сути очень гротескно и, кстати, Диккенс тут очень явно выделяет тех, кто у нас хороший, а кто плохой и жадный хряк!
Кстати, вот Эстер - наша главная героиня-сиротка, вот прям ангел во плоти, таких дев еще поискать надо, ну прям божество. И вот, знаете, такая вот доброта казалась какой-то наигранной что ли, ну не верю я в таких людей, это слишком идеально, такого не бывает.
Но можно ли назвать каждого героя здесь очень важным? Нет? Половину смело можно отпускать в свободный полёт, вам их просто покажут и отпустят, а вот другая половина - она своего рода очень сильно причастна к главному эпицентру событий всей книги. И было интересно прослеживать некую связь между ними, как они влияют друг на друга, какие последствия ожидаются от действий того или иного героя.
К чему, на самом деле, я не была готова, так это к многостраничным описаниям героев, дотошной и детальной информативности персонажей, как они ходят, как чешут глаз, как играются бровками и так далее. И чтобы получить хоть какую-то долю своего интереса от книги, я пробивалась через эти дебри. Да, бесспорно, Диккенс еще тот жук, он может выстегнуть так персонажа, что тебе его жалко станет, высмеивание вообще похоже конёк автора, но этот юмор не всегда спасал положение и порой я задавалась вопросом: «А зачем я это читаю?»
И да, по итогу, где-то за 300 страниц до финала, сюжет начал лететь, двигаться в разные стороны, появились многоходовки автора, какие-то «вот это повороты», нагнетание и саспенс, семейные тайны и их разгадки, а еще количество героев резко шло на убыль, чему я была удивлена 👀Аки Кинг на минималках ...
Но вот, каааак были зафиналены две главные сюжетные линии и как был представлен самый главный финал - я очень разочарована, очень и очень.
Разгадка прошлого Эстер - ой, здесь Диккенс целый детектив выстроил, а по итогу, закончилось все топорно и как-то скомкано, как будто и не было ничего ...
Чем закончилась тяжба - вы знаете, я когда прочитала, чем закончилась тяжба, я в пустой комнате начала нервно смеяться, у меня глаз дёргаться начал. Я конечно, всё понимаю, Диккенс жестко всю книгу высмеивал судебную систему, которая по своей сути только оттягивала дело и тянула деньги для себя, а не решала вопрос. Но само окончание тяжбы - это было жестко по отношению к такому объёму книги ...
Финал финалов - до сих пор на губах сладенько, слишком, как бы диабет не заработать.
Если быть предельно честной, я не понимаю, почему я такая вдруг терпеливая выискалась и дожала книгу до конца? Наверно, сработал реально принцип узнать, к чему нас приведут ... Похожие ощущения у меня были после прочтения «Мельмот-скиталец» Чарльза Мэтьюрина. Огромный воздушный шар, который резко схлопнулся, оставив после себя НИЧЕГО.
Знаю, что Диккенса, в основном, больше любят, но я попытаюсь еще раз и возьму уже что-то более популярное у автора. Но, к сожалению, я закоченела в этом «Холодном доме» ...
