Итак, анализ литературных источников, посвященных проблемам экспертных оценок, показал, что, несмотря на то, что метод экспертных оценок зарекомендовал себя как незаменимый инструмент в психологической практике, вне сферы внимания исследователей в настоящее время все еще остается значительное поле теоретических проблем, связанных с реализацией и осмыслением данного метода.
В ситуациях оценки опытный эксперт имеет дело непосредственно с собственным профессиональным опытом, или компетентностью, которая определяет его ценность как специалиста, способного при наличии должной мотивации выносить взвешенные суждения, отражающиеся в экспликации экспертной оценки
(Николаев, 2006, с. 126). Эксперт понимается им как человек, занимающий в рамках разделения труда определенное место; ему приписывается «ответственность за выполнение соответствующего специализированного дела». Принадлежность к этому месту маркирует его как человека, который «естественным образом сведущ в деле, находящемся в его ведении в силу занятия им этого места» (там же).
Существенными характеристиками, связанными с экспертным исполнением, являются возраст эксперта, время его подготовки и независимой практики
Специальные познания эксперта представляют собой, по словам Ф. С. Сафуанова, «профессиональную модель мира, которая подвержена воздействию тех же формирующих факторов, что и система смыслов – субъективной семантики» (там же, с. 56). Опираясь на парадигмальную модель движения смысла по слоям субъективного опыта, разработанную Е. А. Артемьевой (1999), Сафуанов описывает структуру специальных знаний эксперта-психолога применительно к гуманитарной экспертизе в виде трех уровней
традиционно подчеркиваются два основных момента в работе эксперта – его профессиональная интуиция и возможность подвести под выбор, сделанный на основе интуиции, рациональное обоснование.
Так, Ф. С. Сафуанов определяет компетентность эксперта как «способность (субъективную возможность) сведущего лица в какой-либо области решать поставленные перед ним вопросы, относящиеся к предмету экспертизы»
Человек, выступающий в роли эксперта, в отличие от наивного носителя информации, должен обладать, по мнению С. Л. Братченко, качеством «экспертности». Основанием для способности выполнять функции эксперта служат высокий профессиональный уровень, наличие глубоких знаний в вопросах, сопряженных с экспертизой (Братченко, 2006). Кроме профессиональной компетентности, необходимы и другие качества – авторитетность, практический опыт в обсуждаемой области, способность и готовность давать содержательную экспертную информацию и т. д. (там же). Среди характеристик человека, выступающего в качестве эксперта в какой-либо области, к числу наиболее важных относят также следующие: стаж профессиональной деятельности, сложность профессиональной деятельности, ее разносторонность и успешность (Леонтьев, 2006).
Эмпирический анализ механизмов, сфокусированных на высоком уровне экспертного исполнения и затрагивающий общие вопросы содержательного наполнения экспертизы как основанной в первую очередь на опыте деятельности, позволил исследователям получить неоспоримые доказательства в пользу адаптации индивида к содержанию стоящей перед ним задачи. Были получены свидетельства, что опыт, связанный с решением специфических задач, выступает в качестве предиктора экспертного исполнения (Bonner, Penningon, 1991).
Ряд работ наглядно продемонстрировал, что знание эксперта и присущие ему специфические реакции приобретаются посредством опыта (De Groot, 1966; Chase, Simon, 1973). Вне зависимости от вида экспертизы (в футболе, музыке и прочих видах деятельности), достижения экспертов являются результатом их многолетнего опыта. Для того чтобы стать экспертом, необходимо обладать одним непреложным качеством – «иметь непосредственный продолжительный опыт соответствующей трудовой деятельности, достаточный для детального понимания всех профессиональных задач» (Мучински, 2004, с. 75).
Принято считать, что в основе каждого вида экспертизы лежит специфический опыт и экспертом является человек, обладающий опытом в определенной сфере деятельности.