рыночные и административные механизмы управления ни в коем случае не являются взаимоисключающими, а наоборот, дополняют друг друга. В общем-то, «свободный» рынок – это не более чем плод фантазии экономистов. В реальности же рынок – это вовсе не «броуновское движение» «свободных» экономических агентов, а определенный набор общественных институтов, которые и определяют правила игры.
То, как именно рыночные механизмы работают и какие результаты они приносят, определяется, прежде всего, архитектурой общественных институтов, в рамках которой эти механизмы действуют. И если ранее эта архитектура стихийно складывалась историческим процессом, то, поняв истинную природу рынка, эту архитектуру можно и нужно проектировать осознанно.
Корпоративная культура и управление по ценностям
Правда, есть еще один, последний подход к решению проблем мотивации, предлагаемый «лучшими практиками», и именно на него сегодня уповают многие компании. В отличие от описанных выше подходов, этот хотя бы теоретически может работать и в некоторых случаях даже работает. Сводится этот подход к понятию «корпоративная культура».
Суть подхода состоит в том, чтобы набирать людей, имеющих «правильные» ценности и этику поведения, или же прививать им все это внутри компании. На самом деле этот подход известен уже не одну тысячу лет – ведь религия, по сути, решает те же самые задачи по предотвращению деструктивного поведения в обществе в условиях отсутствия эффективных механизмов административного контроля. И, как отмечал тот же Макс Вебер, говоря о протестантской этике, культурная и религиозная среда вполне может способствовать развитию бизнеса.
Крайней формой применения данного подхода в современном бизнесе является использование практик сайентологии, то есть, по сути, превращение организации в религиозную секту. Тем не менее последователи Хаббарда стабильно присутствуют на рынке управленческого консалтинга, что говорит о том, что эти подходы не лишены определенного смысла
децентрализацией, а в позднем СССР он был известен под названием «хозрасчет».
Результат у этих мер всегда бывает один и тот же – повышение стоимости конечного продукта и потеря из-за этого позиций на рынке. Почему так происходит? Дело в том, что каждый из созданных ЦФО, как и положено нормальному участнику рынка, стремится продавать подороже – ведь его описанные ранее стремления получать побольше ресурсов и поменьше работать никуда не исчезают. При этом, как правило, каждый ЦФО является монополистом внутри компании, и ни о какой реальной рыночной конкуренции речи не идет, что и ведет к росту стоимости продукции на выходе. В итоге все это опять приводит к необходимости вмешательства вышестоящего руководства, и снова за свои КПЭ реально никто не отвечает.
При этом поставить существующие внутри организации ЦФО в реально конкурентные, рыночные условия оказывается невозможно. Во-первых, в этом случае за свой счет придется страховать дополнительные рыночные риски ЦФО – ведь если заставить их конкурировать с внешними поставщиками, то текущие операционные затраты ЦФО все равно придется оплачивать независимо от того, выиграет ЦФО ту или иную сделку или проиграет. А если он ее проиграет, то платить придется еще и внешнему поставщику. Во-вторых, уход части объема работ во вне приведет к потере эффектов масштаба и падению эффективности ЦФО (по этой же причине бессмысленно создавать конкурирующие ЦФО внутри компании).
