Топологии интегральных микросхем и программы для ЭВМ
Корнеев В.А.; под общ. ред. Новоселовой Л.А. В пособии в сжатой форме раскрыт правовой режим двух объектов авторского права (программ для ЭВМ и баз данных), одного объекта смежных прав (баз данных) и одного особого объекта охраны (топологий интегральных микросхем). Освещены вопросы условий охраноспособности всех перечисленных объектов, проанализированы общие и различные черты.
Особое внимание уделено аспектам, отличающим программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем от иных объектов интеллектуальных прав, в частности вопросу добровольной регистрации.
Законодательство приведено по состоянию на 27 октября 2020 г. Пособие будет интересно студентам, осваивающим программу курса «Топологии интегральных микросхем и программы для ЭВМ», а также практикующим юристам.
Особое внимание уделено аспектам, отличающим программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем от иных объектов интеллектуальных прав, в частности вопросу добровольной регистрации.
Законодательство приведено по состоянию на 27 октября 2020 г. Пособие будет интересно студентам, осваивающим программу курса «Топологии интегральных микросхем и программы для ЭВМ», а также практикующим юристам.
Дәйексөздер2
Установленные п. 2 ст. 1448 ГК РФ требования охраноспособности топологии сформулированы текстуально близко в требованиям, установленным Вашингтонским соглашением: правовая охрана распространяется только на оригинальную топологию интегральной микросхемы, созданную в результате творческой деятельности автора и не известную автору и (или) специалистам в области разработки топологий интегральных микросхем на дату ее создания; топологии интегральной микросхемы, состоящей из элементов, которые известны специалистам в области разработки топологий интегральных микросхем на дату ее создания, предоставляется правовая охрана, если пространственно-геометрическое расположение совокупности таких элементов и связей между ними в целом отвечает требованию оригинальности.
Нельзя не обратить внимание на то, что в отличие от формулировок, использованных в гл. 70 ГК РФ применительно к условиям охраноспособности произведения, и ГК РФ, и Вашингтонское соглашение говорят будто бы о другом критерии — об оригинальности, а не о творческом характере создания произведения.
Нельзя не обратить внимание на то, что в отличие от формулировок, использованных в гл. 70 ГК РФ применительно к условиям охраноспособности произведения, и ГК РФ, и Вашингтонское соглашение говорят будто бы о другом критерии — об оригинальности, а не о творческом характере создания произведения.
как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2014 № 497-О, ограничение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности определенным сроком, по истечении которого такие результаты переходят в общественное достояние, отражает компромисс между интересами правообладателя, для которого монопольное право создает определенные преимущественные условия для вложения средств в освоение новых технологий, и интересами общества, которое всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, т. е. в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности.