Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко
Империя. Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой империи

Предисловие

Данное издание выходит в новой редакции, сделанной А.Т. Фоменко. Оно заметно отличается от предыдущих. Перед Вами – первая книга 5-го тома семитомника «Хронология» (семитомник разбит на 14 книг).

Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. – А.Т. Фоменко.

Том 2. Книга 1: АНТИЧНОСТЬ – ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. – А.Т. Фоменко. Книга 2: МЕНЯЕМ ДАТЫ – МЕНЯЕТСЯ ВСЕ. -А.Т. Фоменко.

Том 3. Книга 1: ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ. – В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: НЕБЕСНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ДРЕВНИХ – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко.

Том 4. Книга 1: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: ТАЙНА РУССКОЙ ИСТОРИИ. -Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 5. Книга 1: ИМПЕРИЯ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: РАСЦВЕТ ЦАРСТВА. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 6. Книга 1: БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: ОСВОЕНИЕ АМЕРИКИ РУСЬЮ-ОРДОЙ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 3: СЕМЬ ЧУДЕС СВЕТА. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 7. Книга 1: ЗАПАДНЫЙ МИФ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: РУССКИЕ КОРНИ «ДРЕВНЕЙ» ЛАТЫНИ. -Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко.

В настоящей книге мы опираемся на новую хронологию, установленную на основе математических методов и эмпирико-статистических результатов, изложенных в книгах «Числа против Лжи», гл. 5–6, «Античность – это средневековье», гл. 3, «Звезды свидетельствуют», «Небесный календарь древних», а также «Семь чудес света», гл. 2. Основные хронологические сдвиги, обнаруженные в «древней» и средневековой истории предъявлены на глобальной хронологической карте – ГХК, созданной А.Т. Фоменко в 1975–1979 годах.

Исследуя в книге «Новая хронология Руси» русскую историю, мы обнаружили, что миллеровско-романовская ее версия СИЛЬНО ИСКАЖЕНА. Оказалось, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ И ВЕЛИКАЯ = «МОНГОЛЬСКАЯ» ОРДА – ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Конечно, это пока наша гипотеза. Но постоянно появляющиеся новые данные не только ее подтверждают, но все более усиливают ее значение.

Основанное на этой идее новое, и по-видимому ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ РУССКОЙ ИСТОРИИ, ОКАЗАЛОСЬ ТЕМ КЛЮЧОМ КО ВСЕЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ, которого так не хватало нашим предшественникам.

В книге «Новая хронология Руси», гл. 2, мы показали, что правильная датировка Русско-«Монгольского» завоевания – это, вероятно, XIV век, то есть примерно на СТО ЛЕТ ПОЗЖЕ, чем принято считать.

Ранее мы рассматривали историю Русско-«Монгольской» Империи «изнутри», то есть из того центра, где она возникла и откуда стала расширяться. Напомним, что это Владимиро-Суздальская Русь.

В настоящей книге мы анализируем историю Русско-«Монгольской» Империи как бы «извне». Мы расскажем об истории тех стран, в том числе и территорий Западной Европы, которые были в XIV веке захлестнуты волной великого = «монгольского» завоевания, и затем, в XVI–XVII веках, при распаде огромной Империи, отделились от метрополии и стали самостоятельными.

Наша книга посвящена не столько ПОИСКУ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ, сколько НОВОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ на ее основе различных «белых пятен» истории. А саму концепцию мы уже в достаточной степени, как нам кажется, обосновали ранее, в первых трех книгах семитомника «Хронология», на базе, в основном, математических методов. В этой книге мы извлекаем следствия.

Они вытекают из следующих трех основных результатов, полученных ранее эмпирико-статистическими методами на основе глобального анализа имеющегося сегодня исторического материала.

1) НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ утверждает, что подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств на самом деле описывает события, происшедшие после 1200 года н. э. Кое что – впрочем очень и очень немногое – сохранилось от более ранних эпох X–XII веков н. э. Но этот период оказывается весьма туманным и в значительной степени легендарным. О том, что было РАНЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ, МЫ НЕ ЗНАЕМ НИЧЕГО ВООБЩЕ.

2) НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ истории распада Ромеи-Византии XI–XIII веков. Этот распад – событие XIII века н. э., размножившееся в скалигеровской истории в виде нескольких знаменитых войн: Троянская, Готская, Тарквинийская и т. д. Наиболее яркие события этого распада – взятие Нового Рима = Царь-Града, переход его из рук в руки и битвы вокруг него. Произошло все это в XIII веке н. э.

3) НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ «МОНГОЛЬСКОГО» ЗАВОЕВАНИЯ И ЕГО НОВАЯ ДАТИРОВКА НАЧАЛОМ XIV ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ, то есть на сто лет позже принятой сегодня. Согласно нашей концепции, «монгольское», то есть великое завоевание, началось из Владимиро-Суздальской Руси и было по преимуществу русским. Точнее, русско-тюркским, то есть многонациональным.

В результате возникла огромная Великая = «Монгольская» Империя, хорошо известная в скалигеровско-миллеровской истории как Империя, раскинувшаяся от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной – в том, что ядро этой Империи, – то есть откуда она начиналась, – это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда. Кроме того, скалигеровская история существенно преуменьшила размеры Империи. Сделав вид, будто многие страны в ее состав якобы никогда не входили. Что, как мы покажем, неверно.

В дальнейшем, примерно через сто лет, Великая Империя разделилась на две тесно связанные части. Первая – это Русь-Орда, православная часть, по преимуществу славянская. Вторая – это Османия-Атамания = Отомания. Эта часть, по преимуществу тюркская, затем, в XVII–XVIII веках, станет мусульманской страной. Мы будем придерживаться СТАРОГО написания названия Отоманской Империи, вместо современного – Оттоманская. То есть ранее писали одно Т, а не два T, как сегодня.

Указанное национальное деление очень условно. На Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции-Атамании, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.

Деление произошло в результате религиозного раскола в XV–XVI веках единого прежде христианства XII века на православие, ислам и католицизм. Однако Русь-Орда и Османия-Атамания вплоть до начала правления Романовых на Руси находились в непрерывном дружественном военно-политическом союзе.

Знаменитое османское завоевание XV–XVI веков было продолжением «монгольского» завоевания и происходило с согласия и при участии Руси-Орды.

Из этих результатов вытекают важные следствия, помогающие понять историю многих стран Европы и Азии. Следствия таковы.

Если в истории какой-либо страны ярко описано древнее или средневековое крупнейшее ЧУЖЕЗЕМНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ДАННОЙ СТРАНЫ, то оно произошло, скорее всего, после 1200 года, а потому, вероятно, является отражением:

• либо русско-ордынского то есть великого = «монгольского» завоевания XIV века,

• либо последующего османского = атаманского завоевания XV–XVI веков,

• либо и того и другого.

Поэтому при анализе истории той или иной страны полезно посмотреть – есть ли такое завоевание. И сохранились ли в его описании явные следы того, что оно было русско-ордынским или османским = атаманским. Если такие следы обнаруживаются, то, согласно нашим результатам, это, якобы «древнее завоевание», на самом деле деле – русско-ордынско-османское XIV–XV веков.

Как правило, после этого и остальная история данной страны легко интерпретируется и укладывается в промежуток времени от XII до XVIII века.

Для удобства читателя мы пронумеруем основные следствия, о которых рассказано в настоящей книге.

Следствие 1. Новая интерпретация истории Западной Европы.

Следствие 2. Новая интерпретация истории Китая.

Следствие 3. Новая интерпретация истории Египта.

Следствие 4. Возможное разрешение одной из самых сложных загадок истории – кто такие Этруски.

Замечание. Следы крупного завоевания остаются в языке – прежде всего в именах и названиях. Поэтому мы ВЫНУЖДЕНЫ при новом прочтении исторических документов обращать особое внимание на собственные имена и географические названия. Вглядываясь в них, удается узнать уже знакомые нам средневековые термины, сопровождавшие русско-ордынское = «монгольское» или османское = атаманское завоевание.

Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имен и названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать возможность нашим читателям самим продолжить научный поиск и, быть может, даже в чем-то поправить нас. Повторим еще раз, что наши истолкования многих древних летописных имен и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. ЭТО ЛИШЬ НЕОБХОДИМАЯ ПОПЫТКА ЗАНОВО ПРОЧЕСТЬ ДРЕВНИЕ ЛЕТОПИСИ И ДОКУМЕНТЫ С НОВОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории. Мы просим читателя постоянно помнить об этом. Какой бы спорной и неоднозначной ни была иногда попытка нового прочтения, такие попытки необходимы, если мы хотим восстановить подлинную картину прошлого.

Конечно, отдельные совпадения и созвучия имен могут быть случайными. В том числе и некоторые из тех, которые мы указываем. Поэтому важно не каждое совпадение в отдельности, а ИХ СКОПЛЕНИЕ. Появление такого скопления В ДОПОЛНЕНИЕ К ОБЩИМ СТАТИСТИЧЕСКИМ РЕЗУЛЬТАТАМ, полученным ранее, уже является основанием для конкретных исторических гипотез.

Повторим, что такие лингвистические следы сами по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Они лишь помогают уточнить грубую реконструкцию, УЖЕ ПОЛУЧЕННУЮ СОВСЕМ ДРУГИМИ, МАТЕМАТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ. В этом и только в этом смысле они полезны. Они помогают «нарастить плоть» на уже имеющийся костяк новой хронологии.

Некоторые средневековые документы, которые мы будем пытаться интерпретировать с новой точки зрения, сами по себе темны, запутаны, противоречивы. Эти внутренние противоречия неизбежно будут всплывать и в нашей реконструкции. Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации одного и того же текста. Конечно, это создаст трудности для читателя. Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов. Пусть даже пока не до конца понятых. Более того, наши знания по некоторым вопросам ограничены, и мы просто можем не видеть того, что сразу увидят некоторые читатели. Мы надеемся, что они примут участие в дальнейшей работе, дополняя или даже исправляя некоторые наши интерпретации.

Некоторые имена и названия мы специально приводим в их старом, первичном написании. Например, Отоманская Империя. Сегодня чаще говорят Оттоманская. Далее, например, манжуры. Сегодня чаще говорят маньчжуры. И т. п.

А. Т. Фоменко, Г.В. Носовский

Москва, Московский государственный университет

имени М.В. Ломоносова

Часть 1 Русь как метрополия «Монгольской» империи и ее роль в средневековой цивилизации

Глава 1 «Удивительные» географические названия на картах XVIII века

«Многие писали историю России, но как она несовершенна! – Сколько событий необъясненных, сколько упущенных, сколько искаженных! Большей частью один списывал у другого, НИКТО НЕ ХОТЕЛ РЫТЬСЯ В ИСТОЧНИКАХ, потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудов.

ПЕРЕПИСЧИКИ старались только о том, чтобы блеснуть витиеватостью, СМЕЛОСТЬЮ ЛЖИ и даже ДЕРЗОСТЬЮ КЛЕВЕТЫ НА СВОИХ ПРАОТЦЕВ!»

Зубрицкий. «История Червоной Руси». Цит. по [388], с. 6.

1. Введение

Напомним результаты, полученные в книге «Новая хронология Руси», гл. 3. Орда = Рать – это не иностранное образование, захватившее Русь извне, а просто русское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство.

• «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали.

• Верховным правителем являлся полководец-хан = царь, а в городах сидели гражданские наместники – князья, обязанные собирать дань в пользу русского войска, на его содержание.

• Таким образом, древнерусское государство представляется единой Великой = «Монгольской» Империей, с постоянным войском, состоящим из профессиональных военных (Орда), и гражданской властью, не имевшей своих регулярных войск. Поскольку такие войска уже входили в состав Орды = Рати.

• Русско-Ордынская Империя просуществовала с XIV века до начала XVII века. Ее история закончилась известной Великой Смутой на Руси начала XVII века и Реформацией в Европе. В результате гражданской войны русские ордынские цари – последним из которых был Борис «Годунов» – физически истреблены. А прежнее русское войско-Орда потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла принципиально новая про-западная династия Романовых. Она же захватила власть и в русской церкви (Филарет).

• Новой династии потребовалась «новая история», идеологически оправдывающая ее власть. Дело в том, что новая власть, с точки зрения прежних русско-ордынских традиций, была незаконной. Поэтому Романовым потребовалось в корне изменить освещение предшествующей русской истории. Надо отдать им должное – это было сделано грамотно. Не меняя большинства фактов по существу, они смогли до неузнаваемости исказить всю русскую историю. Так, предшествующую эпоху Руси-Орды, с ее сословием земледельцев и воинским сословием – Ордой, Романовы объявили временами «иноземного завоевания». При этом своя собственная русская Орда-войско превратилась – под пером романовских историков – в мифических пришельцев из далекой незнаемой страны.

2. Смысл употребляемого нами слова «Монголия»

В этой книге, как и в «Новой хронологии Руси», мы часто употребляем слова МОНГОЛИЯ и МОНГОЛЫ. Этим мы создаем некую проблему для читателя, которую, к сожалению, не можем обойти. Дело в том, что сегодня эти слова «заняты». В наше время слово «монголы» употребляется для обозначения одной из человеческих рас. Всем хорошо знакомы выражения типа «монгольский тип лица», «монголоид» и т. д.

Однако наше исследование показало, что слово Монголия в средние века употреблялось совсем в другом смысле. Монголией или Монголо-Татарией называли средневековое Русское государство, которое мы называем здесь Ордынским. Это наш термин. Оно было русским в том же смысле, в каком русской была Российская Империя или Советский Союз, или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили и живут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным.

Как мы уже говорили, «Монголия» означало тогда просто «Великая» в смысле Великая Империя, Великое Царство, по-гречески. Слово Монголия могло также произойти от русских слов МНОГО, МОЩЬ, МНОЖЕСТВО. Стоит постоянно помнить, что многие термины, в том числе и «Монголия», ИЗМЕНЯЛИ СВОЙ СМЫСЛ С ТЕЧЕНИЕМ ВРЕМЕНИ. Мы не смогли подобрать другого слова для замены средневекового термина «монголы» = великие, в переводе. Хотя заменить его на другое было бы полезно, чтобы не путать читателя, привыкшего к современному толкованию слова «монголы».

Итак, мы просим читателя помнить, что СЛОВО МОНГОЛЫ И МОНГОЛЬСКИЙ в нашей книге УПОТРЕБЛЯЮТСЯ В СРЕДНЕВЕКОВОМ СМЫСЛЕ, то есть ВЕЛИКИЙ – применительно к Великой средневековой Империи, центр которой находился на Руси, и которая создана совместно русским народом и другими народами, живущими на территории России.

С одной стороны, фактически здесь мы говорим то же, что и историки. Они тоже говорят об ОГРОМНОЙ МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ С ЦЕНТРОМ НА РУСИ, а именно – в Золотой Орде на Волге. Тут у нас нет с ними расхождений. Но, в отличие от историков романовской школы, мы предлагаем точку зрения, согласно которой «Монгольская» = Великая Империя была русской. Создана совместными усилиями Русского и Татарского народов, или более общо – Славянского и Тюркского.

Романовские же придворные историки заявили, что «Монгольская» Империя возникла в результате борьбы между этими двумя народами и победы татар над русскими. Наша точка зрения иная. Татары с русскими не воевали, за исключением внутренних гражданских войн, когда и с той и с другой стороны воевали и те и другие народы.

Государственным языком в «Монгольской» = Великой Империи был церковно-славянский. Мы пришли к этому выводу потому, что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языках, см. книгу «Тайна русской истории». Но РАЗГОВОРНЫХ языков было по меньшей мере два – русский и татарский. Причем не только татары знали русский, как сегодня, но и русские – татарский. Что мы и продемонстрируем ниже, например, по «Хождению» Афанасия Никитина. См. также «Тайна русской истории», гл. 1:3.

В тех же частях Империи, где после раскола восторжествовало мусульманство, государственным языком стал арабский и впоследствии тюркский.

3. Кубанские Татары = Кубанские Казаки на картах России при Петре I

В этом разделе использованы наблюдения, сделанные A.B. Нерлинским, которому мы выражаем свою признательность. Он изучал старые русские военные карты, и в частности, морские, хранящиеся сегодня в военно-морских архивах Санкт-Петербурга.

Перед нами атлас «Русские морские карты 1701–1750 г.г. Копии с подлинников», изданный в Санкт-Петербурге в 1993 году начальником 280 ЦКП ВМФ капитаном I ранга Ю.Н. Бируля [73]. Как пишет Ю.Н. Бируля во Введении, здесь собраны «карты, показывающие развитие морской картографии за 50 лет от создания первых карт при участии Петра I до более поздних работ "птенцов гнезда Петрова"».

Разворачиваем рукописную карту Азовского моря, составленную в 1702 году. «Съемка и промер производились с участием Петра I» [73]. См. рис. 1.1.

Начнем с того, что карта ПЕРЕВЕРНУТА по отношению к современным картам. СЕВЕР У НЕЕ РАСПОЛОЖЕН ВНИЗУ, А ЮГ – НАВЕРХУ. Как указано в «Числа против Лжи», гл. 1, такая непривычная для современного зрителя ориентация карт – частое явление в средневековой и «АНТИЧНОЙ» картографии. Перевертывание географической карты – не такая безобидная вещь, как может показаться на первый взгляд. Представьте, что вы читаете летопись, где сообщается – какая страна расположена на западе, какая – на востоке и т. п. Если вы не знаете заранее – какой картой, то есть с какой ориентацией, пользовался древний летописец, вы легко можете перепутать восток с западом и север с югом. В результате восстановите неправильную картину прошлого. И примеры такой серьезной путаницы действительно известны, см. «Числа против Лжи», гл. 1. При таких переворачиваниях Вавилон иногда накладывается на Рим, Персия – на Францию и т. п.

Рис. 1.1. Рукописная карта Азовского моря 1702 года. Кстати, карта перевернута, то есть север помещен внизу, а юг – наверху. Взято из [73]

На карте Петра I в Крыму указаны Крымские Татары. Ничего удивительного тут, конечно, нет. Но на этой же карте, там где жили и живут до сих пор КУБАНСКИЕ КАЗАКИ, крупным шрифтом написано КУБАНСКИЕ ТАТАРЫ, рис. 1.2. Кстати, здесь же, наряду с их русским названием Кубански Татари, написано и их латинское прозвище Cubanse Tartari, рис. 1.2. Между прочим, строчная буква «к» в слове «Кубански» написана здесь в точности как двойное «с». Мы видим, что даже в эпоху Петра I различные русские буквы могли изображаться на письме настолько одинаково, что их очень легко перепутать. Особенно если читал иностранец.

Итак, Петр I и его картографы, ничуть не смущаясь, именовали КАЗАКОВ – ТАТАРАМИ. Этот факт хорошо отвечает нашей реконструкции древней истории Руси, см. книгу «Новая хронология Руси», гл. 3. Следовательно, в эпоху Петра I ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ ТАТАР С КАЗАКАМИ было широко распространено, никого не удивляло и в рутинном порядке изображалось на военно-морских картах.

Нам могут возразить: кубанские казаки – это потомки запорожских казаков, ушедших при Петре в Турцию, а затем, уже в XVIII веке возвратившихся в Россию и поселившихся на Кубани.

Рис. 1.2. На карте 1702 года там, где всегда жили и живут кубанские казаки, написано КУБАНСКИЕ ТАТАРЫ. Таким образом, в эпоху Петра I казаков все еще называли татарами. Взято из [73]

Мы ответим следующее. Хорошо, пусть в XVIII веке возвратившиеся из Турции казаки поселились на Кубани. Но куда при этом БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗЛИ ЖИВШИЕ ЗДЕСЬ ДО ЭТОГО «КУБАНСКИЕ ТАТАРЫ»? Если бы эти «татары» были действительно татарами – в современном смысле этого слова – а не казаками, то после поселения запорожцев на Кубани в XVIII веке, там должно было возникнуть СМЕШАННОЕ ТАТАРСКО-КАЗАЧЬЕ население. Как, например, это произошло на Кавказе, завоеванном в начале XIX века Россией. Так куда же подевались КУБАНСКИЕ ТАТАРЫ?

Наше мнение таково. КУБАНЬ ВСЕГДА БЫЛА КАЗАЧЬЕЙ ОБЛАСТЬЮ – как до переселения запорожцев на Кубань из Турции, так и после. Позднее романовские историки провели, вероятно, большую работу по удалению таких «вредных» следов подлинной русской истории эпохи ранее Романовых, см. книгу «Тайна русской истории», гл. 2:5–7. Однако от их внимания ускользнули некоторые военные карты. Надо думать, военные – да и не только военные – архивы хранят еще много интересного.

4. Что такое Персия

На военной карте 1702 года Петра I, наряду с надписью «Московская Страна», рядом написано: Moskowiae PARS, рис. 1.3. Следовательно, Страна названа PARS, что звучит как ПЕРСИЯ, или ПРС без огласовок.

Отсюда следует, что слово ПЕРСИЯ на «античных», средневековых и даже позднесредневековых картах отнюдь не обязательно означало Персию в ее современной географической локализации. Мы видим, что «Персия» – это просто «страна». А так как, начиная с XVI–XVII веков, разных стран, осколков «Монгольской» Империи, появилось много, то на картах этой эпохи сразу ПОЯВИЛОСЬ МНОГО ПЕРСИЙ. Мы уже столкнулись с тем, что Персией называли то П-Руссию, то Б-Руссию = Белую Русь, то Францию, то Турцию, то Иран, см. книги «Числа против Лжи», «Античность – это средневековье» и «Новая хронология Руси».

5. Царь-Град и Сараи на картах эпохи Петра I

Оказывается, Константинополь назывался на русских военных картах XVIII века [73] не Стамбулом и даже не Константинополем – как положено было бы в XVII–XVIII веках, если скалигеровская хронология верна, – а своим «древним» именем ЦАРЬ-ГРАД, рис. 1.6. Итак, полезно запомнить, что в эпоху Петра I Константинополь еще назывался «древне»-русским именем ЦАРЬ-ГРАД. Отсюда, в частности, следует, что употребление «архаичного» имени в каком-либо тексте совсем не обязательно означает древность самого текста.

На этой же военной карте 1699–1700 годов рядом с Царь-Градом показан другой город или просто пригород Царь-Града, названный БОЛЬШИМ САРАЕМ, рис. 1.6. Таким образом, слова ЦАРЬ-ГРАД и БОЛЬШОЙ САРАЙ соседствуют на карте, что хорошо отвечает нашей реконструкции. Слово САРАЙ – это след Русской-Ордынской Империи, когда-то составлявшей с Османией-Турцией единое целое. Сарай – это Сар, Цар, что могло иметь смысл «царский». Это то же самое, что и ЦАРЬ-город, Царь-Град.

Рис. 1.6. Константинополь назван на русской военно-морской карте 1699–1700 годов Царь-Градом. То есть это «древне»-русское имя употреблялось в России еще и в конце XVII века. Взято из [73]

Недаром Царь-Град и Большой Сарай помещены на карте рядом, рис. 1.6.

Чуть севернее Царь-Града, на другой стороне пролива Золотой Рог, мы обнаруживаем еще один Сарай – ЛАЗОРЕВОЙ САРАЙ, рис. 1.6. Итак, Царь-Град просто окружен Сараями.

6. Дата «750 год», написанная на русской военной карте, доказывает, что императрица Елизавета Петровна правила в восьмом веке от Рождества Христова, а вовсе не в восемнадцатом

Теперь перейдем к русской военно-морской карте XVIII века, изготовленной при российской императрице Елизавете капитаном Нагаевым (Ногаем?), рис. 1.7. Напомним, что Елизавета Петровна правила с 1741 по 1762 годы, то есть в ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. И тем не менее, на карте четко написано: «Кронштатъ. Карта морская аккуратная… описана и измерена по указу ЕЯ ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА в 740-м году флота Капитаном Нагаевым… сочинена в 750 году», рис. 1.8.

Рис. 1.7. Морская карта 1750 г. Составлена по материалам русских гидрографических съемок. Восточная часть карты. Взято из [73]

Мы видим, что даже в XVIII веке при обозначении дат в некоторых случаях все еще НЕ УПОТРЕБЛЯЛИ СОВРЕМЕННЫЙ ЗНАК ТЫСЯЧИ и вместо сегодняшних обозначений 1740 год или 1750 год писали по-старинке просто 740 год или 750 год. Имея в виду, скорее всего, отсчет от XI века н. э. (Напомним, что XI-м веком некоторые средневековые хронисты ошибочно датировали жизнь Христа вместе подлинного XII века). И это не описка, поскольку в названии карты фигурируют две даты: 740 год – описание и измерение, и 750 год – окончательное составление карты, рис. 1.8. Если бы мы не знали заранее, что Елизавета жила в XVIII веке, мы могли бы уверенно отнести эту карту к якобы VIII веку н. э. в скалигеровском летоисчислении. В результате документ XVIII века уехал бы вниз ровно на тысячу лет – как раз на величину уже хорошо нам известного хронологического сдвига примерно на 1000 лет. Вот так и возникали фантомные отражения средневековых документов в глубокой древности.

А вот и другая военно-морская карта капитана Нагаева (Ногая?) 1750 года, рис. 1.9. В правом верхнем ее углу год написан уже в современной форме 1750, рис. 1.10. Однако слева вверху мы обнаруживаем надпись, рассказывающую – кто именно и когда составлял карту. И с удивлением читаем, что одна часть карты описана Нагаевым в 721 году, а другая ее часть – Нагаевым же, но в 743 году. И снова знак «тысячи» отсутствует, рис. 1.11. Значит, обе даты записаны еще по-старому, то есть без обозначения «тысячи». Получается, что картографы капитана Нагаева-Ногая, хотя и смутно, но еще помнили средневековую традицию (впрочем не очень точную, ошибочную на сто лет), согласно которой от Рождества Христова прошло лишь 750 лет, а вовсе не 1750. В то же время, на этой карте уже появилась и новая форма записи той же даты – как 1750.

Рис. 1.8. Фрагмент русской военной карты капитана Нагаева (Ногая?), составленной в 1750 году. На карте, тем не менее, проставлена дата «750год».

То есть обозначение «тысячи лет» отсутствует! На этом основании можно было бы датировать ее восьмым веком от Рождества Христова, вместо восемнадцатого века. Взято из [73]

Рис. 1.9. Еще одна военная карта капитана Нагаева (Ногая?). Морская карта 1750 г. Составлена в основном по результатам съемок гидрографов школы Петра Великого. Взято из [73]

Рис. 1.10. Вензель карты капитана Нагаева (Ногая?) 1750 года. Здесь дата проставлена уже в современном виде, как 1750 год. Взято из [73]

Рис. 1.11. Надпись на карте капитана Нагаева 1750 года. Здесь даты 721 год и 743 год все еще даны по-старинке, то есть без обозначения тысячи. Взято из [73]

7. На некоторых картах XVIII века Русь и Московия – это разные регионы

Мы воспользуемся уникальными старинными изданиями XVIII века – географическими атласами мира [1018], [1019]. Первый из них посвящен «Принцу Оранжскому», и над его созданием трудилась целая группа картографов в Лондоне, Берлине и Амстердаме.

Вот перед нами карта Европы 1755 года «4-е Carte de l’Europe divise’e en ses Principaux Etats. 1755» с надписями на французском языке, рис. 1.16. По-видимому, ее предварительный вариант, созданный на год раньше – в 1754 году, с куда меньшим количеством надписей, представлен на рис. 1.17.

На подробной карте 1755 года, рис. 1.16, РУСЬ – Russie изображена на месте современной Украины, а восточнее и севернее показана большая область, называемая МОСКОВИЕЙ – Moscovie. Город Москва, кстати, расположен на границе РУСИ и МОСКОВИИ, так сказать МЕЖДУ НИМИ. Район вокруг Москвы обозначен Gouvernement de Moscow, рис. 1.18.

Рис. 1.16. Карта Европы 1755 года из Атласа 1755 года. Взято из [1018]

Но это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой после раскола огромной средневековой Руси-Орды в XVII веке новая династия Романовых сначала захватила лишь небольшую область вокруг Москвы, которую и называли Московия. Остальные области либо пока еще не подчинялись Романовым, либо, как например страны Западной Европы, вообще постарались забыть прежние связи с Россией.

Внутри РУСИ на карте отмечена область вокруг Киева и написано: Gouv-T de KIOWIE, то есть «правительство Киева», рис. 1.18, рис. 1.19. Следовательно, Киевская область в XVIII веке еще называлась РУСЬЮ. Таким образом, украинские ученые правы, говоря о Киевском государстве как о РУСИ. Впрочем, все мы знаем древнее название – Киевская Русь. Таким образом, ДАЖЕ ЕЩЕ В ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ некоторые географические карты, составленные на Западе, помнили сведения о Руси-Орде XIV–XVI веков.

Рис. 1.17. По-видимому, предварительный вариант карты Европы, созданный в 1754 году. Взято из Атласа 1755 года [1018]

Рис. 1.18. Московия и Россия показаны как отдельные страны. Фрагмент карты 1754 года. Взято из [1018]

Рис. 1.19. Территория, названная «Правительство Киева», показана внутри Российского государства. Фрагмент карты 1754 года. Взято из [1018]

На этой же карте, между прочим, юг современной Украины назван Малой Татарией – Petite Tartarie, рис. 1.19. Замечательно, что внутри Малой Татарии отмечена область «Запорожские Казаки» – Cosaques Zaporiski. Другими словами, ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ являются составной частью МАЛОЙ ТАТАРИИ. Это тоже хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Татарская Орда – это Казацкая Орда. Таким образом, ТОЖДЕСТВО ТАТАР И КАЗАКОВ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ УКАЗЫВАЛОСЬ ЕЩЕ НА КАРТАХ XVIII ВЕКА. Потом об этом забыли.

Западнее Литвы и севернее Польши на берегу Балтийского моря в районе Кенигсберга (Königsberg) и Данцига (Dantzick) довольно большая область обозначена как RUSSE, то есть Россия, рис. 1.18, рис. 1.20. Современный читатель скажет, что здесь имелась в виду ПРУССИЯ – PRUSSE. Но на карте четко написано RUSSE. Нет никаких следов латинской буквы Р. Итак, мы видим, что ПРУССОВ в XVIII веке все еще, по инерции, ИНОГДА НАЗЫВАЛИ РУССАМИ.

Вообще стоит отметить, что имя Руссов в форме Russie Noire проставлено также еще на одном регионе – на юге Польши около Львова – Lemberg, рис. 1.21. Таким образом, слово Руссы сохранялось на карте Европы XVIII века не менее трех раз в разных регионах.

Рис. 1.20. Часть современной Пруссии названа RUSSIE, то есть Россия. Фрагмент карты 1754 года. Взято из [1018]

Рис. 1.21. Рядом с Лембергом (Львов) показана область Russie Noire. Фрагмент карты 1754 года. Взято из [1018]

Берем другую французскую карту 1754 года: «III-e Carte de l’Europe. 1754». См. [1018], [1019] и рис. 1.17.

И опять на ней мы видим ТРИ РАЗНЫЕ ОБЛАСТИ: РУСЬ, МОСКОВИЮ И МАЛУЮ ТАТАРИЮ, примыкающие друг к другу. Малая Татария – это юг современной Украины, Русь – остальная часть Украины, а Московия – начинается от Москвы и простирается на запад до Западной Двины, на север – до Северного океана, на восток – до 75-го меридиана, то есть – за Урал и охватывает больше половины Сибири, рис. 1.17.

8. Как называлась Российская Империя на картах XVIII века

Согласно миллеровско-романовской истории, Русь окончательно сбросила «татаро-монгольское иго» в 1480 году при Иоанне III Васильевиче. Надо думать, освободившись от ненавистных иноземцев, якобы жестоко угнетавших страну на протяжении примерно 240 лет, Русь, наконец, облегченно вздохнула и постаралась поскорее забыть страшные годы рабства. Во всяком случае, постаралась ВОЗРОДИТЬ СТАРЫЕ РУССКИЕ НАЗВАНИЯ ОБЛАСТЕЙ, ГОРОДОВ, МЕСТНОСТЕЙ И ВЫТЕРЕТЬ ИЗ ПАМЯТИ НЕНАВИСТНЫЕ «ТАТАРО-МОНГОЛЬСКИЕ».

Процесс был бы совершенно естественным. Каждый порабощенный народ, освободившись от кровавого и беспощадного иноземного ига в результате национально-освободительной войны, радостно возрождает исконно национальные названия на карте своей родины.

А что же мы видим на Руси? Спросим читателя – как, по его мнению, называлась Российская Империя в середине XVIII века? Повторим еще раз – в середине ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Читатель, воспитанный в духе романовской русской истории, тут же ответит – Российская Империя.

Ответ правилен. На картах XVIII века действительно написано: Российская Империя. Теперь уточним вопрос. А были ли у Российской империи в XVIII веке какие-либо другие названия? Стоит задуматься. Современные учебники русской истории ни о чем таком не рассказывают.

Тогда мы разворачиваем карту 1754 года «II-е Carte de l’Asie», рис. 1.22, рис. 1.23, а также карту, представленную на рис. 1.24. И видим, что через всю огромную территорию Российской империи – вплоть до Тихого Океана, включая Монголию и Дальний Восток, идет надпись Emperie Russienne. Но через ту же огромную территорию России идет вторая надпись в ТРИ РАЗА более крупными буквами: GRANDE TARTARIE, то есть ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ или ТАТАРИЯ. А если вспомнить, что слово ВЕЛИКАЯ прочитывалось иностранцами иногда как МЕГАЛИОН = МОНГОЛИЯ, то получаем МОНГОЛО-ТАТАРИЯ. Отметим, что на рис. 1.24 представлена фактически та же самая карта 1754 года «I-е Carte de l’Asie».

Итак, ЕЩЕ В ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ Российскую империю именовали также МОНГОЛО-ТАТАРИЕЙ. Тождество России и Монголо-Татарии изображено прямым текстом прямо на карте восемнадцатого века.

Как же такое может быть? Ведь романовская история уверяет нас, будто «ужасное татаро-монгольское иго» на Руси давно исчездо – по крайней мере за 300 лет до создания этой карты. Неужели же трехсот лет недостаточно, чтобы иностранцы забыли «татаро-монгольское» название Руси?

Рис. 1.22. Карта 1754 года «II-е Carte de l’Asie» из Атласа 1755 года. Северная часть карты. Через всю территорию Российской империи идет огромная надпись GRANDE TARTARIE. Взято из [1018]

На самом деле, никаких загадок здесь нет. Просто «Монголо»-Татарская Империя – она же Великая Российская Империя до-романовской эпохи – существовала несколько столетий вплоть до захвата власти Романовыми. То есть вплоть до начала XVII века. После свержения Романовыми старой русской царской династии, – которую мы условно называем Ордынской, – началось политически необходимое для новой династии переписывание древнерусской истории в пользу Романовых.

В ходе этого редактирования Романовы сотворили политическую сказку о плохих «монголо-татарах», в прежние времена поработивших Русь. А старое русское слово Орда = войско = Рать превратилось под пером услужливых романовских историков чуть ли не в ругательство. Делалось все это не спеша, осторожно, шаг за шагом.

Но имя знаменитой Великой, то есть «Монгольской» Русско-Татарской Империи все-таки еще долго простиралось над страной. Как никак весь мир НЕСКОЛЬКО СТОЛЕТИЙ ЗНАЛ НАШУ СТРАНУ ИМЕННО ПОД ЭТИМ ГРОМКИМ НАЗВАНИЕМ.

Романовым потребовалось немало времени, чтобы заштукатурить подлинную историю России. В России это, вероятно, сделали сравнительно быстро. Но иностранцы, как мы видим, не сразу отвыкли писать на картах старое название Руси. Долгое время, как мы только что убедились, они писали на картах ОБА НАЗВАНИЯ – Emperie Russienne и GRANDE TARTARIE, то есть Великая Татария или Монголо-Татария.

Рис. 1.23. Карта 1754 года «П-в Carte de l’Asie». Южная часть карты. Взято из [1018]

А потом как-то незаметно перестали писать второе. И осталась лишь «Российская Империя». Так стерли последние следы Ордынской Русской «Монголо-Татарской» династии. То есть в переводе на современный русский язык: великорусско-казацкой или велико-казацкой династии. Напомним, что «Монголо-Татария» было названием, данным нам ИНОСТРАНЦАМИ, и на русском языке оно, по-видимому, не употреблялось. Название «Монголия» произошло, скорее всего, от русского «много», «мощь», «множество».

9. Что называлось раньше Литвой

Берем сборник географических карт Е.Е. Ширяева «Беларусь: Русь Белая, Русь Черная и Литва в картах» [977].

• Оказывается, что до XIX века ЛИТВОЙ НАЗЫВАЛИ СОВРЕМЕННУЮ БЕЛОРУССИЮ. А СОВРЕМЕННУЮ ЛИТВУ НАЗЫВАЛИ ПО-ДРУГОМУ: ЖЕМАЙТИЕЙ или ЖМУДЬЮ.

• Оказывается, что ЛИТОВСКИЙ ЯЗЫК В ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ ЛИТОВСКОМ НЕ УПОТРЕБЛЯЛСЯ КАК ГОСУДАРСТВЕННЫЙ. А УПОТРЕБЛЯЛСЯ РУССКИЙ ЯЗЫК, точнее, старо-бело-русский = западное наречие старо-русского языка.

Процитируем на эту тему Е.Е. Ширяева. «Великое княжество Литовское образовалось НА ТЕРРИТОРИИ БЕЛОРУССИИ со столицей в городе Новогрудке в 1240 году… Основная часть современной Литвы, западная ее половина, называлась не Литвой, а Жемайтией = Жмудью, или Самогитией (латинское название). И фигурировало как автономное княжество в составе великого княжества Литовского, что видно по многим приведенным в книге старинным картам. А его граждане назывались ЖМУДИНАМИ.

СОВРЕМЕННОЕ НАЗВАНИЕ (то есть "Литва" для современной Литвы – Авт.) УПОТРЕБЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО СО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА. ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЯЗЫКОМ В ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ ЛИТОВСКОМ БЫЛ СТАРО-БЕЛОРУССКИЙ ВПЛОТЬ ДО КОНЦА XVII ВЕКА, затем его сменил польский. Следует отметить, что ЛИТОВСКИЙ ЯЗЫК НЕ БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗА ВСЕ ВРЕМЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ КНЯЖЕСТВА. ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ СЧИТАЛОСЬ СЛАВЯНСКИМ НЕ ТОЛЬКО ПО ЯЗЫКУ И КУЛЬТУРЕ, НО И ПО ПРЕОБЛАДАНИЮ СЛАВЯНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ» [977], с. 5.

Когда же произошла смена исторических названий? Е.Е. Ширяев четко отвечает на этот вопрос. «В XIX веке ход событий привел к смещению исторически сложившихся понятий и названий этнических территорий, населения. Так, бывшая этническая территория Жемайтия СТАЛА НАЗЫВАТЬСЯ ЛИТВОЙ, А ТРАДИЦИОННЫЙ ТОПОНИМ «ЛИТВА», ОТОЖДЕСТВЛЯЕМЫЙ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ СТОЛЕТИЙ С СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ БЕЛОРУССИЕЙ (включая Виленщину), ПОЛНОСТЬЮ УТРАТИЛ СВОЕ ПРЕЖНЕЕ ЭТНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ» [977], с. 5.

Четче сказать трудно. Все это хорошо объясняется нашей концепцией, согласно которой ЛИТВА И ЕСТЬ СТАРОЕ НАЗВАНИЕ БЕЛОЙ РУСИ, ОНА ЖЕ – МОСКОВИЯ.

Этот факт подтверждается старыми картами. На карте якобы 1507 года, приведенной в книге Е.Е. Ширяева, четко написано: Russia Alba sive Moscovia, что означает «Белая Русь или Московия», рис. 1.34. См. правую часть карты. Однако современный комментатор В. Островский переводит эту АБСОЛЮТНО ЯСНУЮ НАДПИСЬ почему-то так: «Греческое православие или Московия».

Этот фантастический переводческий перл вы можете увидеть в книге В. Островского [1323]. Цит. по [977], с. 9. Чего только не сделаешь ради спасения скалигеровско-романовской истории.

Рис. 1.34. Фрагмент старинной карты якобы 1507 года. «Карта Средней Европы М. Беневентано и Б. Вановского (переработана Николаем с Кузы) из "Географии" Птолемея, 1507 г.» [977], с. 114. Взято из [977], карта 2, с. 21

Далее, в рамках нашей реконструкции получается, что город «Новогрудок», – со столицей в котором в 1240 году образовалось Великое Княжество Литовское, – и есть, скорее всего, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД = ЯРОСЛАВЛЬ. Ведь 1240 год по скалигеровско-романовской хронологии, это – как раз год «монгольского» нашествия.

Отсюда же происходит и название Самогития, то есть просто САМО-ГОТИЯ, «собственно Готия», употребленное на старых картах. Возможно еще одно объяснение: САМОГИТИЯ = Земля Готов, поскольку, например, польское ziemia «земля» (читается «зёмя») легко могло перейти в САМО. Мы уже говорили, что ГОТАМИ называли ТАТАР, см. книгу Герберштейна [161].

Глава 2 Русская история в монетах

1. Общая характеристика русских монет

Сегодня принято думать, что, найдя старую монету, нумизматы-историки сразу или после некоторого размышления могут сказать – где, кем и примерно когда она сделана. К сожалению, это далеко не так. Известный русский историк и нумизмат XIX века А.Д. Чертков (1789–1858) писал: «Наружность древних Русских монет (говоря вообще) не может открыть нумизмату ни время их с делания, ни ценности, ни часто названий: они малы, и столь дурного штемпеля, что, имея десятки экземпляров одной и той же, иногда едва возможно прочитать надпись, собирая по две и по три уцелевшие буквы. Тщетно станем искать пояснений в Летописях, Грамотах, даже в Истории Карамзина: все безмолвствует…

Несколько строк у Герберштейна – доселе Ариаднина нить в лабиринтах нашей нумизматики, – относятся к деньгам только его времени (в начале XVI века). Любитель Русских монет, с усилием… прочитав в надписи одно княжеское имя, без малейшего указания на время, место и ценность, должен дополнять все прочее собственными выводами» [957], с. V–VI.

И далее: «Предположим полную надпись, например, "Князь великий Василий" (более не открывает наружность монеты): кто ж сей Вел. Кн. Василий, как его отчество, где и когда он господствовал?… Те же следствия, если (на других монетах): Михаил, Ондрей, Дмитрей. История представляет ДЕСЯТКИ князей соименных. Но когда в надписях просто: печать Великого Князя, печать княжа, пул (такой-то), какое терпение не охладеет?» [957], с. VII–VIII.

«Князь Щербатов в 1780 году делил Русские монеты:

A) На незнаемые без надписи,

B) На незнаемые с Татарскою надписью,

C) На незнаемые с Татарскою и Русскою надписями,

D) На незнаемые с одною Русскою,

E) На знаемые» [957], с. VIII.

Надо ли говорить, что «знаемые монеты» начинаются, как это хорошо видно из описания А.Д. Черткова, ТОЛЬКО С КОНЦА XVI ВЕКА. Мы вновь и вновь наталкиваемся на важную границу – начало XVII века, отделяющую более или менее известную нам историю XVII–XIX веков от искаженной Романовыми истории Руси-Орды XIV–XVI веков.

На Руси были распространены в обращении не только русские монеты, но и монеты Золотой Орды. Очень часто встречаются монеты, одна сторона которых якобы копирует сторону ордынской монеты.

А.Д. Чертков продолжает: «К сожалению, весьма мало НАСТОЯЩИХ Арабских надписей: большая часть их не иное что, как ПОДРАЖАНИЕ ТАТАРСКИМ МОНЕТАМ… При всем старании ориенталиста ПРОЧЕСТЬ ИХ НЕВОЗМОЖНО» [957], с. 6.

На самом деле картина следующая. АРАБСКИХ НАДПИСЕЙ НА РУССКИХ МОНЕТАХ ОЧЕНЬ МНОГО, но историки предпочитают считать, что большинство из них являются всего лишь «бездумными подражаниями арабским». Хотя сами нумизматы признают, что на русских монетах имеются и «настоящие арабские» надписи, см. ниже. На рис. 2.1 показана «арабская монета», ходившая на Руси. Сегодня нас уверяют, что русские в то время пользовались, в основном, иностранными арабскими монетами. Своих якобы не было.

Рис. 2.1. Монета, которая ходила на Руси в средние века. Эти монеты снабжены надписями на арабском языке. Считается, что русские пользовались иностранными арабскими монетами. Поскольку «своих не было». Во Владимиро-Суздальской Руси найдено большое количество кладов таких монет. Согласно нашей реконструкции, это подлинная русская монета XIV–XVI веков. Историки не понимают, что язык, считаемый сегодня арабским, был одним из официальных языков русско-ордынской Империи вплоть до конца XVI века. Взято из [331], т. 1, с. 12

На рис. 2.2 показан типичный пример «арабских дирхемов», часто находимых в русских монетных кладах [578], кн. 1, с. 86.

Рис. 2.2. Арабский диргем. Из русских кладов. Взято из [578], кн. 1, с. 86, илл. 70

При этом выясняется, что практически вся Русь и Восточная Европа покрыты кладами «арабских монет». На рис. 2.3 приведена карта, составленная нумизматами, где черными точками отмечены «клады куфических монет» [233], с. 89. Между прочим, КУФИЧЕСКИЙ, возможно, происходит от русского слова КУПИТЬ, КУПЕЧЕСКИЙ, поскольку П и Ф часто переходили друг в друга. Монета служит для КУПЛИ и продажи. Отсюда – слово КУПЕЦ и его вариант КУФИЧЕСКий.

Рис. 2.3. Клады куфических (купеческих? – от слова «купить») монет в Восточной Европе. Эти клады густо покрывают большие территории Европы. Взято из [233], с. 89

Далее, очень интересна, например, надпись на монетах ДМИТРИЯ ДОНСКОГО. Из нее следует, что Дмитрия Донского – и даже его сына Василия Дмитриевича – по-арабски называли СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН!

А.Д. Чертков пишет по этому поводу: «На монетах Вел. Кн. Василия Димитриевича и отца его (ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО) Г. Френом прочтено: "СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН, да продлится его жизнь"» [957], с. 6. Читатель, уже знакомый с книгой «Новая хронология Руси», гл. 6, может оценить – насколько точно это соответствует нашей реконструкции русской истории.

А.Д. Чертков обращает внимание, что на русских монетах часто встречается известная «татарская печать». На рис. 2.4–2.7 показаны старинные русские монеты с «арабско-татарской» тамгой и «арабскими» надписями. А.Д. Чертков пишет, что этот знак, «самый обыкновенный на монетах ханов Золотой Орды, встречается ВЕСЬМА ЧАСТО НА РУССКИХ ДЕНЬГАХ XIV века, особенно Вел. Кн. Василия Дмитриевича и его братьев» [957], с. 4–5.

2. Загадочный «безмонетный период» в истории Руси

Миллеровско-романовская история Руси считает, что чеканка монет на Руси началась в X веке. Но длилась она якобы недолго – всего лишь в X веке, частично в XI веке и прекратилась в начале XII века.

Вот что пишет известный историк нумизматики В.М. Потин в книге по истории русской нумизматики. «Время с середины XII до ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIV ВЕКА ОБЫЧНО НАЗЫВАЮТ БЕЗМОНЕТНЫМ ПЕРИОДОМ» [684], с. 186. Русская чеканка ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIV ВЕКА [684], с. 186.

Таким образом, примерно ДВЕСТИ ЛЕТ Русь, якобы, вообще не чеканила собственную монету. А другой известный историк нумизматики И.Г. Спасский даже говорит о перерыве в ТРИ С ПОЛОВИНОЙ СТОЛЕТИЯ в чеканке русской монеты [806], с. 93. Эта удивительная картина схематически изображена на рис. 2.11.

Более того, как пишет В.М. Потин, «В.Л. Янин датирует "отказ" русского денежного обращения от монеты на юге России НАЧАЛОМ XI ВЕКА» [684], с. 182. Таким образом, эпоха первой русской чеканки монет сужается практически до одного века, а именно, десятого века. Затем на Руси наступает мертвая «безмонетная тишина», длящаяся, как видим, даже не двести, а ТРИСТА лет.

На этот счет сегодня, конечно, «есть теория». Русь, как рассуждают историки, якобы «ОТКАЗАЛАСЬ» от монет. Другими словами, нам предлагают поверить, будто после краткого эксперимента, РУССКИМ ЛЮДЯМ МОНЕТЫ ПОЧЕМУ-ТО НЕ ПОНРАВИЛИСЬ. Куда проще – якобы решили они – натуральный обмен: гвозди – на картошку, картошку – на рыбу, рыбу – на гвозди. Однако, мы все-таки не будем поддакивать этой нелепости. Есть, впрочем, и другая «теория». С монет русские люди, дескать, сразу перешли – для больших товарных сделок – на слитки, и – для повседневного обращения – на ассигнации. Ассигнации изготовляли, по гипотезе историков, из кожи. Правда, историки с удивлением отмечают, что «обнаружены сотни тысяч превосходно сохранившихся изделий из кожи… НО НЕ НАЙДЕНО РЕШИТЕЛЬНО НИЧЕГО, ХОТЯ БЫ ОТДАЛЕННО напоминающего кожаные деньги любого ИЗ ПРЕДЛАГАЕМЫХ ВИДОВ» [806], с. 69. Так что мифических кожаных ассигнаций не нашли.

Загадочный провал – трехсотлетний перерыв – в монетной истории Руси неоднократно обсуждался в литературе. Пишут так. «Дискуссия о методах датировки клада у нас острее, чем в других европейских странах, ибо НИГДЕ НЕ БЫЛО СТОЛЬ ДЛИТЕЛЬНОГО "БЕЗМОНЕТНОГО" ПЕРИОД А (ВРЕМЕНИ, КОГДА В ОБРАЩЕНИИ ЧЕКАНЕННАЯ МОНЕТА, МОЖНО СКАЗАТЬ, ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВОВАЛА), ЧЕМ НА ТЕРРИТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ. Этот период начался на севере Руси практически с 30 – 40-х годов XII века, а в южнорусских областях – ЗНАЧИТЕЛЬНО РАНЬШЕ. Заканчивается "безмонетный" период с возобновлением собственной русской чеканки – во второй половине XIV века» [684], с. 182.

Рис. 2.11. Поразительный трехсотлетний якобы «безмонетный период» в романовско-миллеровской истории русских монет

Робкие попытки объяснить мистический «безмонетный период» в истории Руси ссылками на татаро-монгольское нашествие, несостоятельны уже по той простой причине, что даже в рамках миллеровско-романовской хронологии это «нашествие» началось лишь в XIII веке, примерно с 1223 года. Ведь это ближе к концу «безмонетного периода», чем к его началу.

Поэтому известный историк И.Г. Спасский в своей книге «Русская монетная система» вынужден признать: «Этот период представляет ОЧЕНЬ СТРАННОЕ, НЕОБЫЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ В ИСТОРИИ РУССКОГО ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ» [806], с. 62.

Ощущение странности усиливается при более близком знакомстве с МОНЕТНЫМ ПЕРИОДОМ якобы X–XI веков. Именно ему посвящена, например, монография М.П. Сотниковой «Древнейшие русские монеты X–XI веков» [804]. Оказывается, сегодня известно около 340 экземпляров русских монет X–XI веков, «из которых 75 не разысканы» [804], с. 5. Считается, что чеканка велась в Киеве, в эпоху Киевской Руси. В основном, это монеты князей: Владимира Святославича, Святополка Ярополковича, Ярослава Владимировича.

Весьма любопытно следующее. «Чеканенные 1000 лет назад, они (монеты – Авт.) ВСЕГО ТОЛЬКО 200 ЛЕТ ИЗВЕСТНЫ НАУКЕ; ПРОШЛО ВСЕГО ТОЛЬКО 100 ЛЕТ, КАК БЫЛО ДОКАЗАНО, ЧТО ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ РУССКИМИ; всего только 30 лет, как окончательно стало ясно, что первоначальному русскому чекану именно 1000, а не 900–800 лет. Причина – в сравнительной малочисленности и плохой сохранности этих монет, в редкости их находок» [804], с. 5.

Таким образом, реальная история древнейших монет Руси, а именно, Киевской Руси, прослеживается от нашего времени вниз ТОЛЬКО ДО ВОСЕМНАДЦАТОГО СТОЛЕТИЯ! Какова судьба этих монет ранее XVIII века – неизвестно. Лишь сравнительно недавно историческая наука «неопровержимо датировала их десятым-одиннадцатым веками н. э.».

Опираясь на уже известные нам факты, позволительно вслух и громко спросить: А точно ли эти монеты относятся к X–XI векам? Ведь их датировали в рамках УЖЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ скалигеровской хронологии, которая, как мы уже знаем, ошибочна. Поэтому датировка всех этих монет нуждается в ревизии. И что означает эта загадочная фраза: «прошло всего только 100 лет, как было доказано, что они являются русскими»? Были другие мнения? Интересно, какие.

Дальнейшее знакомство с книгой-каталогом М.П. Сотниковой усиливает подозрения в правильности датировки многих русских монет. Ведь если историки правы, и русская чеканка, не успев начаться, практически тут же загадочным образом прекратилась, то естественно ожидать, что и чеканка эта была примитивной, грубой, еще неопытной. Потому и захирела, что у Киевской Руси не хватило сил и средств обслуживать свое население монетами.

С интересом открываем каталог монет, приведенный в книге М.П. Сотниковой. Перед нами – фотографии древнейших русских монет якобы X–XI веков. И что же мы видим?

Мы видим ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ ЗОЛОТЫЕ И СЕРЕБРЯНЫЕ МОНЕТЫ ВЛАДИМИРА. Прекрасная прорисовка деталей, правильная форма, хорошая сохранность многих монет. Несколько хуже сохранились монеты Святополка, однако и здесь качество чеканки выше всяких похвал. Далее идут великолепные монеты с надписью «Ярославле сребро». И.Г. Спасский не удержался от эмоционального замечания: «В монетном производстве ВСЕЙ ЕВРОПЫ XI ВЕКА СРЕБРЕНИКИ ЯРОСЛАВА ПРЕДСТАВЛЯЮТ СВОЕГО РОДА ФЕНОМЕН ПО МАСТЕРСТВУ ИСПОЛНЕНИЯ МОНЕТНОГО ШТЕМПЕЛЯ» [806], с. 53.

И возникает это искусство – в скалигеровской хронологии – КАК ВСПЫШКА, то есть как бы СРАЗУ, БЕЗ ПОДГОТОВКИ И СРАЗУ НА САМОМ ВЫСОКОМ УРОВНЕ. А где же предшествующие монеты, то есть первые пробы, грубые, примитивные, с которых и должно было начинаться реальное монетное дело? Их почему-то нет. Ясно, что великолепные монеты – это отнюдь не начало чеканки в стране, только-только приобщившейся к благам цивилизации. Перед нами – уже развитая, богатая и ОПЫТНАЯ монетная система, опирающееся на золото и серебро.

А потом, после якобы краткого блестящего взлета на небывалую высоту, вдруг – полная катастрофа. Чеканка внезапно прекращается. Монеты почему-то исчезают. Как нам говорят, население Руси вновь скатывается к первобытной жизни, возвращается к натуральному обмену. Денег не знают. Шкурки меняют на железо, железо – на мед, мед – на шкурки. Наступает «безмонетный период», длящийся якобы около двухсот или даже трехсот лет. Историки придумывают теории, убедительно разъясняя друг другу, а заодно и нам, причины странного многовекового монетного мрака на Руси.

Поверим на миг историкам и двинемся вверх по оси времени по направлению к XIV веку, когда русская чеканка вдруг «неожиданно возобновилась».

И.Г. Спасский сообщает: «Во второй половине XIV века… в ряде русских княжеств СНОВА НАЧАЛАСЬ ЧЕКАНКА СОБСТВЕННОЙ МОНЕТЫ – различного рода серебряных денег» [806], с. 78. Чеканку монеты в Москве начал в 1360-х или 1370-х годах великий князь Дмитрий Иванович Донской (1359–1389). Более широкий масштаб чеканка приобрела при его сыне Василии Дмитриевиче (1389–1425).

Открываем каталог И.Г. Спасского [806]. Перед нами – монеты Дмитрия Донского XIV века и последующих князей. И что же мы видим?

Грубые, примитивные монетки, так называемые клепанки. Неправильной мелкой формы, изготовленные из грубых обрубков серебра, перекошенные штампы, безобразная чеканка – когда штамп ударяет по краю слитка и на нем отпечатывается лишь несколько букв. И так далее и тому подобное. Это действительно начало реальной чеканки.

Эти, в самом деле, первые монеты, естественно, очень грубы и неуклюжи. И лишь постепенно чеканка совершенствуется. Листаем каталог И.Г. Спасского далее, двигаясь по векам вверх. И видим, что качество монет улучшается. Хотя и среди монет царя Алексея Михайловича (а это уже XVII век) все еще встречаются клепанки.

ВЫВОД. РЕАЛЬНОЕ НАЧАЛО РУССКОЙ ЧЕКАНКИ ДАТИРУЕТСЯ XIV ВЕКОМ. РАНЕЕ ЭТОГО ВРЕМЕНИ РУСЬ ЕСЛИ И ЧЕКАНИЛА, ТО ОЧЕНЬ ГРУБУЮ И ПРИМИТИВНУЮ МОНЕТУ. В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ РУСЬ НЕ ВЫДЕЛЯЛАСЬ НА ФОНЕ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ. В Европе чеканка монет тоже началась не ранее XI–XII веков. См. «Числа против Лжи», гл. 1:18.

Дошедшие до нас русские монеты XIV–XVIII веков демонстрируют естественный процесс движения вверх от первичной грубой примитивной чеканки до прекрасных монет эпохи Петра I и его преемников.

Странный всплеск роскошной золото-серебряной русской чеканки якобы X–XI веков получает простое объяснение в нашей реконструкции. ЭТИ МОНЕТЫ БЫЛИ ИЗГОТОВЛЕНЫ ГДЕ-ТО В ИНТЕРВАЛЕ ОТ XIV ВЕКА ДО XVII ВЕКА. Ясно, что сделаны они уже в эпоху достаточно развитого русского чекана: золото, серебро, прекрасные штампы с тонкой гравировкой.

В эпоху же X–XI веков эти великолепные монеты отбросила неправильная хронология русской истории, придуманная придворными историками Романовых. Другими словами, монеты попали в X–XI века лишь в воображении позднейших историков, в результате сдвига на 300 или 400 лет, сделанного в русской истории, см. «Новая хронология Руси», гл. 2.

3. Странное, якобы полутысячелетнее, отсутствие золотой монеты в Западной Европе VIII–XIII веков

Об этом удивительном эффекте уже говорилось в «Числа против Лжи», гл. 1:18. Дополним эти наблюдения новыми соображениями. Считается, что «античный» Рим чеканил прекрасную золотую монету. Затем чеканка золота стала сокращаться, и якобы в VIII веке н. э. ПРАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛАСЬ ПО ВСЕЙ ЕВРОПЕ. Это загадочное «исчезновение золота» длилось вплоть до XIII века, а в некоторых странах Европы – даже до XV века.

Вот что говорит об этой известной загадке В.М. Потин. «С V до середины VIII века в денежном обращении многих европейских государств ГОСПОДСТВОВАЛА ЗОЛОТАЯ МОНЕТА, хотя роль ее все больше уменьшалась. С СЕРЕДИНЫ Л/III ПО XIII В. ЗОЛОТЫЕ МОНЕТЫ В СТРАНАХ ЕВРОПЫ – РЕДЧАЙШЕЕ ЯВЛЕНИЕ. Надо только сделать оговорку: в Византии и областях Европы, находившихся в сфере византийского и восточного влияния, золото и медь продолжали играть заметную роль.

В конце X века, – продолжает Потин, – осуществлялась КРАТКОВРЕМЕННАЯ чеканка русских златников, носящих следы культурного влияния Византии (об этом странном всплеске великолепного русского золотого чекана якобы X–XI веков мы уже говорили выше – Авт.)…Во второй половине XV века выпуск золотой монеты ПОСЛЕ ПОЛУТЫСЯЧЕЛЕТНЕГО ПЕРЕРЫВА – осуществляется великим князем Московским Иваном III. ИМЕННО С XV ВЕКА В ЕВРОПЕ НАСТУПАЕТ ЭПОХА СОВМЕСТНОГО ГОСПОДСТВА ДВУХ БЛАГОРОДНЫХ МЕТАЛЛОВ – ЗОЛОТА И СЕРЕБРА» [684], с. 133.

Впрочем, в Италии золотая чеканка «возродилась» чуть раньше – якобы в XIII веке. Кстати, по своему качеству «возродившиеся» золотые средневековые монеты XIII–XVI веков неотличимы от «античного» золота, относимого историками ранее VI–VIII веков, рис. 2.12.

На сей счет тоже придумано несколько «теорий».

ТЕОРИЯ 1. Темные века и потоп варварства, обрушившийся на Европу в VIII–XIII веках.

ТЕОРИЯ 2. Экономическая слабость Европы.

ТЕОРИЯ 3. Отсутствие золота.

Мы же считаем, что объяснение – совсем другое и простое. Оно состоит в следующем. «АНТИЧНЫЕ» ЗОЛОТЫЕ МОНЕТЫ ЯКОБЫ I–VIII ВЕКОВ ИЗГОТОВЛЕНЫ, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, В ЭПОХУ XIV–XVII ВЕКОВ. Затем они были ошибочно отброшены в глубокую древность неправильной хронологией Скалигера-Петавиуса. В новой хронологии они возвращаются на свое подлинное место, и картина становится естественной. А именно, СНАЧАЛА – ПРИМИТИВНЫЕ ГРУБЫЕ МОНЕТЫ X–XIII ВЕКОВ ТИПА КЛЕПАНОК. ЗАТЕМ, ПО МЕРЕ НАКОПЛЕНИЯ ОПЫТА, С XIV–XV ВЕКОВ НАЧИНАЕТСЯ ЗОЛОТОЙ ЧЕКАН.

Рис. 2.12. Загадочное отсутствие средневековых золотых монет в Европе в эпоху VIII–XII веков н. э

По-видимому, русский чекан развивался более или менее одновременно с западно-европейским. Это и естественно ввиду постоянной торговли между странами. Тем более, что происходило все это в рамках единой «Монгольской» Империи. Люди быстро перенимали полезные идеи соседей и вводили их у себя на родине. Никто особенно не вырывался вперед и не отставал. Развивались примерно одинаково.

Впрочем, об этом говорят и сами историки: «Техника русской ручной чеканки XIV–XVII веков мало чем отличалась от такой техники других европейских стран» [684], с. 165. И далее: «НАЧАЛО ЧЕКАНКИ НА РУСИ (относимое сегодня к X веку – Авт.)СИНХРОННО НАЧАЛУ ЧЕКАНКИ В РЯДЕ ДРУГИХ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ – в Польше, Швеции, Норвегии…» [684], с. 231.

4. Откуда взялся двуглавый орел на русских монетах

Считается, что ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ появился на русских монетах не ранее 1472 года [684], с. 54. История его появления такова. Он впервые появился на печати Ивана III в 1497 году. Некоторые историки объясняют его появление женитьбой в 1472 году Ивана III на византийской принцессе Софье Палеолог. Считается, что двуглавый орел будто бы заимствован из Византии, от которой Россия получила христианство.

Анализируя появление в русской геральдике двуглавого орла, В.М. Потин, подводит следующий итог: «Кроме не очень убедительного предположения А.В. Орешникова об изображении двуглавого орла еще на монетах XIV века, все факты НЕ ГОВОРЯТ ОБ

ИЗОБРАЖЕНИИ ОРЛА НА РУССКИХ МОНЕТАХ РАНЕЕ 1472 года» [684], с. 54.

На этом можно было бы и успокоиться. Гипотеза о заимствовании двуглавого орла из Византии кажется естественной и никакого возражения вроде бы не вызывает. Но следующей фразой В.М. Потин, сам, по-видимому, того не подозревая, сообщает удивительный факт.

«Однако населению Восточной Европы изображение двуглавого орла было знакомо уже в XIV веке: ОНО ПОМЕЩАЛОСЬ, НАПРИМЕР, НА ДЖУЧИДСКИХ МОНЕТАХ ДЖАНИБЕК-ХАНА (1339–1357) и анонимного чекана, датируемого 1358–1380 годами… ПОКА НЕВОЗМОЖНО СВЯЗАТЬ ЧЕКАН ЗОЛОТОЙ ОРДЫ (! – Авт.) СДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ С ТАКИМ ЖЕ РУССКИМ ЧЕКАНОМ – МЕЖДУ НИМИ СУЩЕСТВУЕТ РАЗРЫВ В ЦЕЛОЕ СТОЛЕТИЕ…

Время Джанибека было периодом расцвета денежного обращения в Золотой Орде (! – Авт.),и косвенным указанием на это служит популярность монет Джанибека в обращении в течение очень долгого времени после его смерти… ИЗОБРАЖЕНИЕ ДВУГЛАВОГО ОРЛА КАК У ДЖУЧИДОВ, ТАК И В РУССКИХ КНЯЖЕСТВАХ характерно для медных монет. Скорее всего, после женитьбы Ивана III византийская эмблема попала уже на подготовленную почву» [684], с. 54.

Нельзя не отметить осторожность, с которой В.М. Потин касается этой «деликатной» темы. Если сформулировать эту же мысль откровенно и четко, то мы увидим следующее.

• ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ НА РУСИ ВПЕРВЫЕ ПОЯВИЛСЯ НА МОНЕТАХ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В XIV ВЕКЕ.

• Он изображался как на монетах, считаемых сегодня золотоордынскими, так и на монетах, считаемых сегодня русскими. Но это хорошо отвечает нашей реконструкции, в которой ЗОЛОТАЯ ОРДА – ЭТО ВЕЛИКАЯ РУСЬ. Она же – Волжское Царство = Владимиро-Суздальская Русь, см. «Новая хронология Руси».

• Возможно, двуглавый орел заимствован Ордой = Русью из Византии. А возможно, и наоборот. Принесен в Византию Ордой и османами = атаманами.

5. Татарско-русские названия русско-татарских монет

В русском денежном обращении хорошо известно название АЛТЫН. От него происходит, в частности, ПЯТИАЛТЫННИК.

Нам сообщают следующее. «НАЗВАНИЕ АЛТЫН ЗАИМСТВОВАНО ИЗ ТАТАРСКОГО, на котором этим словом обозначался счетный ЗОЛОТОЙ ДИНАР… ПЕРВОЕ УПОМИНАНИЕ ОБ АЛТЫНЕ в русских источниках известно по договору 1375 года великого князя Московского Дмитрия Ивановича с Тверским князем Михаилом Александровичем, ОДНОВРЕМЕННО С ВОЗОБНОВЛЕНИЕМ РУССКОЙ ЧЕКАНКИ И ПОЯВЛЕНИЕМ ДЕНГИ… НЕТ СОМНЕНИЯ В РОДСТВЕ ДРЕВНЕТАТАРСКОГО ДЕНКЕ… И РУССКОЙ ДЕНГИ (написание ДЕНЬГА появилось лишь с конца XVIII века)… Таким образом, АЛТЫН (КАК И ДЕНГА) БЫЛ ПЕРЕНЕСЕН ИЗ ТАТАРСКИХ ДЕНЕЖНЫХ ТЕРМИНОВ» [684], с. 158.

Итак, мы вновь убеждаемся в общности русской и татарской денежной системы. Как и должно было быть внутри единого «монгольского» государства Русь-Орда. Никто ни у кого не заимствовал, ибо странно заимствовать у самого себя.

А вот еще один любопытный факт. Возьмем исконно-русское название КОПЕЙКА. В.М. Потин справедливо отмечает: «НЕТ НИКАКОГО СОМНЕНИЯ, ЧТО НАЗВАНИЕ КОПЕЙКА СВЯЗАНО С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ВСАДНИКА С КОПЬЕМ и возникло в связи с реформой 1530-х годов, когда денга-новгородка с таким изображением СТАЛА ОСНОВОЙ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА.

Однако, – сообщает далее Потин, – гамбургский исследователь Вильгельм Гизе ПЫТАЛСЯ ДОКАЗАТЬ ВОСТОЧНО-ТЮРК-СКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭТОГО НАЗВАНИЯ, означающее якобы "собака". КОПЕК – "собака" В ГОСУДАРСТВЕ ТИМУРА (! – Авт.)НАСМЕШЛИВО НАЗЫВАЛИ МОНЕТУ С ИЗОБРАЖЕНИЯМ ЛЬВА…

Хотя связи Русского государства с народами Средней Азии нельзя оспаривать, имеются в русском языке и заимствования из тюркского, о чем упоминает В. Гизе, но переход такого названия на русскую денгу XVI века, на наш взгляд, необъясним» [684], с. 160.

Что нам рассказал В.М. Потин? Очень интересную вещь. Если сформулировать откровенно и кратко, то получим, что В ГОСУДАРСТВЕ ТИМУРА ДЕНЕЖНАЯ ЕДИНИЦА ОБРАЩЕНИЯ НАЗЫВАЛАСЬ КОПЕЙКА. ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК И НА РУСИ. Это отвечает нашей реконструкции, в которой Русь и Орда, и империя Тимура, в частности, – ОДНО И ТО ЖЕ.

А нелепое объяснение, будто смиренные подданные великой Империи Тимура называли свою денежную единицу «копейка», якобы издеваясь надо львом, обзывая его собакой, – это уже похоже на фантазии современных комментаторов, вынужденных как-то объяснять факты, не укладывающиеся в скалигеровскую теорию.

По-видимому, в средние века «копейка» – то есть монета с изображением ВСАДНИКА С КОПЬЕМ (откуда и «копейка») – была распространена не только на территории Руси, но и на Западе. Так например, при археологических раскопках в Женеве было найдено много монет с изображением ВСАДНИКА С КОПЬЕМ [1043]. Не исключено, что этот факт объясняется «монгольским» завоеванием XIV века.

6. Русско-татарские надписи и якобы «бессмысленные надписи» на древних монетах Московского Княжества

И.Г. Спасский сообщает следующее. «На одной стороне ПЕРВЫХ ДЕНЕГ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА написано ПО-РУССКИ имя Дмитрия Донского, но на другой стороне находится ТАТАРСКАЯ НАДПИСЬ, занявшая довольно прочное место на ранних монетах многих выпусков как в Москве с ее уделами, так и в княжествах, расположенных восточнее… Татарские надписи, ЗАЧАСТУЮ БЕССМЫСЛЕННЫЕ ИЛИ ДАЖЕ НЕЧИТАЕМЫЕ, на ранних русских двуязычных монетах в прошлом рассматривались как результат даннических отношений» [806], с. 96. Пример такой русской «нечитаемой монеты» приведен на рис. 2.13, внизу.

Впрочем, как мы уже говорили в книге «Новая хронология Руси», гл. 1, иногда «нечитаемыми» называют монеты, на которых надписи прочитать можно, но при этом возникают противоречия со скалигеровской хронологией.

Далее И.Г. Спасский сам опровергает теорию, будто бы русские князья помещали татарские надписи на своих монетах вынужденно, находясь в подчинении у Орды. В частности, он указывает, что «даже на некоторых монетах Ивана III, чеканившихся в то время, когда о каком бы то ни было вмешательстве в русское денежное дело И РЕЧИ БЫТЬ НЕ МОГЛО, встречаются татарские надписи: "Это денга московская", "Ибан" (Иван)» [806], с. 96.

Рис. 2.13. «Нечитаемые» надписи на русских монетах. На обороте верхней монеты написано: «ГДР [государь] ВСЕА РУСГ». Не те же ли самые слова, но уже забытыми сегодня русскими буквами, вязью написаны и на обороте нижней монеты? Взято из [957], таблица VII

А.Д. Чертков пишет: «На монете Иоанна Грозного при русской надписи видим и АРАБСКУЮ, означающую его имя ИБАН» [957], с. 59.

Итак, согласно мнению А.Д. Черткова, ТАТАРСКИЕ надписи появлялись на РУССКИХ деньгах не только при Иване III, но и при Иване IV, то есть В КОНЦЕ XVI ВЕКА. Это уже никак нельзя объяснить зависимостью русского государства от Орды. Ибо, даже по скалигеровско-миллеровской хронологии, власти Орды на Руси уже давно нет. А.Д. Чертков считал, что такие деньги выпускались русскими князьями для их подданных – татар. Вполне разумно.

Татарские надписи и «арабскую» символику на русских монетах, рис. 2.5–2.7, рис. 2.14, сегодня принято (приказано?) считать знаком «татарского ига» на Руси. В связи с этим полезно отметить, что АРАБСКИЕ НАДПИСИ встречаются не только на русских монетах, но и на ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ.

Например, «на нормано-сицилийских монетах видим на одной стороне REX, на другой по-Арабски» [957], с. 61. Напомним, что многие прочтенные на русских монетах надписи тоже написаны ПО-АРАБСКИ [957], см. выше. Так что же, в Сицилии тоже было МОНГОЛЬСКОЕ ИГО? Но здесь историки почему-то выдвигают совсем другие объяснения. В Сицилии, мол, находилось много магометан [957], с. 61.

Эта практика «двойных стандартов» нам знакома. Из одних и тех же посылок делают совершенно разные выводы, говоря о России и о Западе. Применяя такую же логику к России, мы получим, что «в России было много магометан, поэтому на монетах иногда писали по-арабски». А.Д. Чертков так и объясняет этот эффект [957], с. 61, но только применительно к эпохе, начиная с конца XVI века.

Рис. 2.14. Русская монета с «арабской» символикой. Взято из [957], таблица VI

Наше объяснение арабских надписей на монетах Западной Европы таково. Эти территории в эпоху XIV–XVI веков входили в состав Великой = «Монгольской» Империи. Надписи были записаны старинной славянской вязью, сегодня забытой, и называемой «арабской».

К тому же, если считать одну сторону «русско-арабских» монет русской, а вторую рассматривать как выражение вассальной зависимости, то как же тогда истолковать монету, приведенную на рис. 2.7, с надписью в центре СУЛТАН СПРАВЕДЛИВЫЙ ДЖАНИБЕК, и на той же стороне по кругу – КНЯЗЯ ВАСИЛИЯ ДМ? См. [870], с. 61–63.

Кстати, даже русские буквы на русских монетах иногда выглядят крайне необычно для современного человека. Так, например, буква «О» изображалась иногда в виде человеческого профиля, смотрящего направо, а буква «Н» – в виде животного (?), похожего на собаку [957], с. 120. См. рис. 2.15 и рис. 2.16.

По свидетельству историков нумизматики, подавляющее большинство «татарских» надписей на русских монетах, – за редчайшими исключениями, о которых говорилось выше, – ПРОЧЕСТЬ НЕ УДАЕТСЯ [806], [957].

Рис. 2.15. Русские монеты с необычным написанием русских букв. Взято из [957], таблица XIII

Да и вообще, возникает резонный вопрос. Откуда, собственно, известно, что эти «бессмысленные и нечитаемые» надписи на русских монетах действительно татарские? Может быть, они русские, но написаны СТАРЫМ РУССКИМ АЛФАВИТОМ, отличавшимся от более позднего, дошедшего до нас. В книге «Тайна русской истории», гл. 1, мы уже рассказали о загадочных средневековых русских печатях, покрытых якобы «бессмысленными нечитаемыми надписями». Эти загадочные надписи оказались РУССКИМИ. По крайней мере некоторые из них.

Следовательно, сегодня мы далеко не полностью представляем себе историю нашего русского алфавита. По-видимому, еще сравнительно недавно, вплоть до XVII века, в ходу были совсем другие русские буквы и русские слова, сегодня позабытые. Занимаются ли этим сегодняшние исследователи? Нам об этом ничего неизвестно.

Вообще, оказывается, нумизматы с трудом разбираются в русских монетах XIV–XV веков [806], с. 97. «Татарские надписи (на этих русских монетах – Авт.)при их подражательном характере (? – Авт.)немного дают для точного определения монет, так как В КАЧЕСТВЕ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ КОПИРОВАНИЯ (? – Авт.)БРАЛИСЬ ЛЮБЫЕ ТАТАРСКИЕ МОНЕТЫ БЕЗ РАЗБОРА, ЧАСТО СТАРЫЕ, С ИМЕНЕМ ДАВНО УМЕРШЕГО ХАНА (! – Авт.)»[806], с. 97.

Все это звучит очень странно. Да неужели великие русские князья – даже по романовской истории уже давным-давно освободившиеся от Орды – чеканили свою собственную валюту, СЛЕПО КОПИРУЯ СТАРЫЕ ТАТАРСКИЕ МОНЕТЫ ДАВНО УМЕРШИХ ХАНОВ? Мы считаем такую гипотезу нелепой. Все эти сведения, сообщаемые И.Г. Спасским, хорошо объясняются нашей реконструкцией, согласно которой Орда и Русь – это ОДНО И ТО ЖЕ.