Питер УоттсОгнепад: Ложная слепота. Зеро. Боги насекомых. Полковник. Эхопраксия
В 2082 году человечество убедилось, что оно не одиноко во Вселенной. Бесчисленные разведывательные зонды пришельцев светящейся паутиной окутали Землю. Сгорев в атмосфере, они успели передать сигнал за пределы Солнечной системы. Два корабля, «Тезей» и «Терновый венец», отправляются выяснить, кто же стоит за всеми этими сигналами, и, возможно, впервые в истории человечества установить контакт с внеземной цивилизацией. Один из них летит в глубины пояса Койпера, другой, спустя 14 лет после первой экспедиции, — к Солнцу. Но ни знания, ни новейшая техника, ни кардинальные изменения в мозге не способны подготовить их к тому, насколько иным может быть нечеловеческий разум…
Читая описание книги, сколько она получила всяких номинаций на награды, я был со слегка завышенными ожиданиями. Плюс когда читаешь послесловие автора, как он просил всех помогать ему со всякими научными штуками, думаешь, а зачем это всё надо было. Может я слишком глуп (но между прочим что касается биологии я разбираюсь), но кажется, что автор добавлял умные слова лишь бы они были. По большей части, было похоже на словоблудие, чтобы потом писать какая это крутая НАУЧНАЯ фантастика. Особенно момент, когда он гордился собой- все знают что вампиры боятся крестов, и я первый кто объяснил этот момент- Короче вампиры боятся креста, потому что это глюк в их мозгу и это вызывает эпилепсию. Ну судите сами, как по мне нет тут никакого объяснения, просто добавил лишний пункт в уравнение. Иногда, из-за подобного словоблудия было тяжело читать. Но по большей части, не считая всяких умных слов, книга хорошо написана, очень увлекает своим сюжетом, ты чувствуешь этот страх неизвестности, чувствуешь переживания, и от некоторых моментов очень грустишь. Но чтобы добраться до этого, надо пробираться через гору бессмысленности. Так. То в целом, можно оценить на 6,5/10. И ложная слепота была самой интересной, в целом, дальше неё можно не читать
Хороший фантаст, но хреновый писатель. Поступки персонажей непонятны. Их характеры - тоже. Вдобавок, при чтении появляется куча вопросов, на которые автор даже не пытается ответить. Что вообще происходит в мире, т.е. какая политическая и экономическая ситуация? Почему нельзя сделать еще корабль, но при этом есть какая-то гигантская электростанция у Солнца? Получили ли люди хоть какое-то сообщение от экспедиции? И какой была в итоге реакция, и была ли она? Как инопланетяне добрались до этой станции? Что за зомби-солдаты блуждают по земле? Кто их отправил туда и зачем они охотились на этого ученого? и так далее... Причем на каждый вопрос вполне хватило бы небольшого абзаца, чтобы широкими мазками описать этот неизвестный читателю мир. Ну и потратить еще немного времени, чтобы дать внятное описание хотя бы главных действующих лиц. А так получается, что персонажи, которых ты не знаешь и не понимаешь, живут в мире, о котором тебе ничего не известно, и совершают поступки, которые, зачастую, совершенно непонятны. Читайте Рейнольдса, Корри, Стивенсона или даже Лю Цисиня, читайте классиков, но не тратьте свое время на это унылое чтиво.
Поражает, насколько один человек может выдавать абсолютно разное качество материала. Ложная слепота (первый роман) - жемчужина НФ и откровенно слабый второй роман. Первый читайте как законченное произведение, второй не советую.
Да, но как можно перевести то, чего не понимаешь? Обычный вопрос дилетанта. Люди не в силах принять тот факт, что у формы есть собственный смысл, отличный от налипшего на ее поверхность семантического содержания. Если правильно манипулировать топологией, это самое содержание определится само собой.
ваш интеллект в некоторой степени компенсирует самосознание. Но вы как нелетающие птицы на далеком острове: не столько высокоразвиты, сколько лишены реальных конкурентов
В конечном итоге наука – лишь корреляция. Не важно, насколько эффективно она использует одну переменную для описания другой; ее уравнения по сути дела покоятся на поверхности черного ящика. (Святой Герберт, наверное, выразил это наиболее кратко, заметив, что все доказательства неминуемо сводятся к предположениям, не имеющим никаких доказательств.) Таким образом, разница между наукой и верой заключается в способности предвидения – не более, но и не менее. Научные озарения показали себя лучшими предсказателями, чем духовные, по крайней мере в мирских делах. Они господствуют не потому, что отражают истину, а потому что работают.
