Оглавление

Шаров А. С. ТЩЕСЛАВИЕ РАЗУМА или БЕСЕДЫ О ГЛАВНОМ

Отзыв

на книгу Шарова Александра Сергеевича

«Тщеславие Разума» («Беседы о главном»)

Рецензент: Бутыленков Сергей Михайлович,

доцент, кандидат филологических наук

Книга Шарова А. С. «Тщеславие разума» представляет собой его собственное мировоззрение — плод основательных раздумий о сущности нашей жизни, о ее материальной и духовной (нематериальной) сторонах, о приоритете духовности.

Хотя автор, по своей скромности, и заявляет, что «…в рождении этой книги моей заслуги нет совсем». «…то, что тут написано — всегда во мне — садись в любое свободное время и пиши. Как будто кто диктует». «…А мысли не мои — приходят сами — непонятно как. Сам я никогда бы до такого не додумался».

И все же, как нам представляется, эта книга — результат не сиюминутного формирования его убеждений в сопоставлении с другими концепциями (мыслителей, теоретиков, ученых) и, разумеется, с фактами нашей реальной жизни, что и привело его к твердой уверенности в основных изложенных постулатах книги.

Несколько слов об авторе.

С раннего детства Александр Сергеевич жил и воспитывался в нравственно здоровой, православной учительской семье. Отличался скромностью, трудолюбием, добротой, искренностью. Закончил общеобразовательную и музыкальную школы, затем факультет иностранных языков педагогического института. Работал учителем в средней школе.

Поднята глубокая, глобальная проблема мироздания.

Цель книги — «…побудить читателя задуматься перед собой честно о реальном устройстве мира и разбудить как можно больше людей к нормальной, полноценной жизни».

Автор с твердым убеждением указывает на бессилие и неуместность Разума в некоторых вопросах (проблемах) жизни. Хотя ему уделяют много внимания, Разум — достояние Homo sapiens (разумного человека), т.е. его продукт. Поэтому Разум материален и он не может решить многих проблем, как показывает реальность, особенно без ориентации на Духовность, которая является наивысшей точкой (центром) мироздания.

Шаров А. С. не навязывает свои убеждения читателю, а просто предлагает «…примерить на себя предложенную основную идею книги». «Мне хотелось бы, — пишет он далее, — поговорить попросту, по-житейски…, может быть, сердечная беседа дает человеку больше, чем научная?»

Интересна и неординарна его манера изложения для самого широкого круга читателей.

Автор заранее предполагает их недоверие, недоумение и даже последующие вопросы. Затем следуют лаконичные ответы, подкрепленные яркими, убедительными аргументами, взятыми из нашего реального общего быта.

Александр Сергеевич, будучи разносторонним эрудитом, не всегда категоричен в своих суждениях (есть и сомнения). Иногда даже отмечает свою посредственность по каким-то вопросам.

Среди серьезных проблем встречается и легкий юмор: «Хотели книгу почитать, а свет отключили? А может так оно и лучше? Выйдем на улицу, прогуляемся, -, может быть, нам сейчас надо о чем-то подумать, что-то должно образоваться в нашей душе? Или попросту отсидели одно место и надо, простите за бесцеремонность, „проветриться“?»

В целом автор призывает не ограничиваться материальными благами, а стремиться к участию в построении новой, правильной жизни, — к обновлению, одухотворению самого Человека, приближаясь, таким образом, к истинному мирозданию (духовности), главными составляющими которого являются, например, совесть, доброта, вера, любовь к ближнему, справедливость к злу, доверие и, конечно, отойти от приобретенных самим человечеством таких пороков как эгоизм, жадность, гордыня, мания величия, блуд, тщеславие, фальшь, ложь, злоба, зависть, равнодушие и некоторых других. Часто мы обсуждаем недостатки, пороки окружающих нас людей, умалчивая о своей неполноценности. В этом случае Александр Сергеевич советует и напоминает нам: «Во всем виноват ты сам, поскольку являешься частью мироздания и должен рассматривать все с этой позиции».

Мы знаем, а иногда и чувствуем, что духовно неправильно живем, а вот чтобы изменить, поправить ход жизни — не хватает духу (силы воли) «Душа Человека реальнее Разума», утверждает автор.

«Мы очень умны, и техника есть, и развитая наука, и даже «искусственный» интеллект, и желание, и выдающихся людей с самыми разными способностями и возможностями (даже гении иногда появляются) миллионы; все в принципе можно решить…

А оглянитесь: полмира в явных проблемах: войны, терроризм, нищета, забастовки, болезни и голод, — и скрытых (но главных): зависть, злоба, равнодушие».

Почему же так? — вопрошает сам автор и, обобщая, отвечает: «Учитывая только материальную часть мира, Человек не может стать ее хозяином просто потому, что он в ней, а не над ней. Его главная цель — не хорошая материальная, а хорошая духовная жизнь». И с этим трудно не согласиться.

Внимательно читая эту книгу, мы можем иногда усомниться в чем-то или не согласиться с автором. Особенно в наш век «рыночных отношений» можно даже предположить, что книга многим будет мешать в достижении или приобретении их материальных ценностей.

Но вне всякого сомнения, это очень нужная, своевременная книга, которая заставит хотя бы «призадуматься» некоторых (пусть немногих) людей о духовности, о нормальных человеческих отношениях.

Неслучайно Шаров А. С. в конце своего интересного труда приветствует читателя словами: «С добрым утром!», подчеркивая этим возгласом только лишь начало нашего обновления и одухотворенности.

Безусловно книга Шарова А. С. «Тщеславие Разума» может и должна быть опубликована в самое ближайшее время.

Сентябрь 2007 г. Бутыленков С. М.

Моей жене Татьяне посвящаю

«Дух — это наш Отец, Материя — наша Мать. Мать видят все. Отца какое-то время не замечают. Оно и понятно: надо ориентироваться на мать, а то и поесть нечего будет.

Не так ли и мы? — больше слушаем Мать, а не Отца. Мать накормит, а Отец — он и высечь может. Но годы идут, и Мать имеет всё меньшее значение, а к Отцу начинаешь прислушиваться: его советы, оказывается, оборачиваются счастьем. Настоящим.

Не пришло ли время повернуться, наконец, к Духу?»

Слова, помеченные

астериском (*) — Пушкинские.

Эта книга, мой первый литературный опыт, появилась в 2008 году. Со временем, убедившись в её практической пользе и, как следует переработав текст, я решил, что она достойна второй публикации.

(Для тех, кто сейчас прикидывает, стоит ли читать дальше.

Кто знает, может быть, эта книга уберёт некоторые Ваши проблемы навсегда?)

Цель книги — побудить читателя задуматься честно о себе, о реальном устройстве мира и разбудить как можно больше людей к полноценной жизни.

Здесь предлагается взгляд на мир, сильно отличающийся от общепринятого. А так как отнестись к нему серьёзно мешают некоторые современные предрассудки, то суть некоторых из них показана ещё в прологе.

Наши с Вами беседы пойдут вразрез со многими привычными понятиями. Я давно не молод, но пока нигде не нахожу мировоззрения, которое бы и совпало с моим, и было бы простым и ясным. Мнения об окружающем мире всегда основаны или на разуме, или на вере, что неизбежно ведет к однобокости суждений и не дает простой, но убедительной парадигмы устройства мироздания. Главные вопросы человека по-прежнему остаются без ответа. Для мыслителей структура реальности непостижима в принципе. И твердая основа для определенных и бесспорных человеческих убеждений по-прежнему недоступна. Даже наша попытка разобраться в самом себе «неверный зацепляет лёд»*, и мысль «скользит и падает»*.

Разум считается панацеей от всего, и… тут же мы признаём его бессилие в некоторых вопросах. Но других путей для ориентации в мире — не видим. И это удивительно. Умнейшие люди, видя ограниченность разума, ничем кроме него, все-таки, не пользуются — даже в онтологии. А те немногие, что идут по дороге идеализма, мало кого интересуют всерьёз. Есть еще религиозные взгляды. Но и здесь проблема: больше доверия к разуму, чем к вере, и мы пока не готовы признать веру не менее практически значимой, чем разум. В Западной Европе согласно анонимным социологическим опросам за последние 30 лет количество верующих сократилось почти в два раза.

Смысла жизни никто не видит. Не это ли показатель отсутствия внятного мировоззрения? Пускай человек не имеет определённого взгляда на мир. Но много хуже то, что он и не считает это чем-то по-настоящему важным. Вот беда, которую видят немногие. Нет главного, за что можно всегда надежно ухватиться, без чего жизнь с утратой молодости и здоровья наполняется всё бόльшими проблемами. Если бог есть, то почему кругом страдания? Почему человек никак не становится лучше, и всё те же грабли бьют по лбу? Почему ни в чём до конца разобраться невозможно и ни в чём до конца нельзя быть уверенным?

Вот как раз эти вопросы, подводящие человека с годами к душевной слабости, и есть тот объект, с которым мы здесь как следует разберёмся.

Моё отношение к миру до лапидарности просто. Иные же мнения о мире и человеке всегда вызывали мои вопросы. Их обоснование ни разу не было для меня вполне убедительным.

Ниже я дерзаю среди прочего показать Вам: то, что сегодня лежит в основе религии, в сочетании с разумом явится зародышем нового инструмента познания человека будущего — Homo spiritus. Объединив разум с принципиально новыми возможностями ориентации в реальности, человек сможет по-новому взглянуть на никак не решаемые до сих пор проблемы. И, мне кажется, такое объединение, пусть в малой степени, мне удалось начать. Новые возможности я увидел в живом восприятии мира и в вере, когда отделил её от религии и осознал её непосредственную связь с реальностью. При объединении парадоксальных возможностей веры с разумом постепенно начали вырисовываться контуры некоего принципиально нового инструмента ориентации человека уже не в материи (я не считаю материю единственной субстанцией мира), а в реальности. Инструмент этот я условно назвал áнтеменс и убедился, что этот не пойманный до сих пор феникс, в отличие от чистого разума, имеет уникальные возможности. Его удивительные особенности я попытаюсь представить Вам здесь в самой простой и ясной форме.

Не стал бы заниматься не своим делом, но никто об этом почему-то не пишет, а написать бы надо, потому что если предложенная здесь картина мира ближе к реальности, чем общепринятая, то она помогла бы читателю взглянуть на окружающее и на себя естественнее.

Тема книги вроде бы предполагает нечто философское, некоторый научный или хотя бы разумный анализ окружающего. Однако мне хотелось бы с Вами поговорить попросту, по-житейски. Кто знает, может быть, сердечная беседа даст нам больше, чем научная? Возможно, Вы с иронией воспримете мои абсурдные идеи. Но поддержки я и не жду. Достаточно будет Вашего внимания.

Очень важно честно задуматься не о кажущемся желаемом, а о реальном устройстве мира. Беседы наши здесь — в силу их свободы от логики — настолько независимы от чьего бы то ни было мнения, что было бы очень любопытно просто уяснить: если этот мой предлагаемый, кажущийся в начале абсурдным, взгляд на мир несостоятелен, — то в чём? Уверен, многие не согласятся с моей позицией, но почему тогда её нельзя опровергнуть?

В рождении этой книги моей заслуги нет совсем — то, что тут написано — всегда во мне — садись в любое свободное время и пиши. Как будто кто диктует. А мысли не мои — приходят сами — непонятно откуда. Своим умом я никогда бы до такого не додумался. Поэтому обязан сказать: я лишь отредактировал, как мог, мысли, которые мне не принадлежат. Откуда они — не знаю. Подарок. Книга, правда, писалась около 20 лет, но она для меня не плод напряженных размышлений, а настоятельное желание выразить необычные полуидеи/полуощущения, живущие во мне с детства, которые, мнится, ещё никто до меня (по крайней мере так) не выражал.

Книгу я снабдил прологом, — неким буфером, смягчающим удар возмутительных идей книги о наши привычные представления, — без которого она может быть понята читателями превратно.

Дорогой читатель!

Отдаю себе отчёт в том, что мы с Вами, возможно, совершенно разные люди по своему опыту, взглядам и убеждениям, живём в разных условиях и имеем между собой мало общего. В силу этого Вы вправе считать мои идеи несерьезными. Если взгляды Ваши иные, то эта книга Вас не убедит. Вы согласитесь только с тем, к чему склонны сами. Однако природа чувства у всех одинаковая, — живая, поэтому в главном Вы меня при желании поймёте. Я не писатель, это мой первый литературный «блин комом». И всё-таки прошу Вас: попытайтесь, пожалуйста, понять моё видение мира, и тогда, может быть, Вы «услышите» меня и действительно примерите на себя основную идею книги.

А теперь давайте побеседуем о самом главном. Для этого попробуем откинуть все наши привычные представления и войти в незнакомую пока для многих область мира.

* * *
Введение в критику разума

«Но горе на земле не вечно…»

А.С.Пушкин

Вся терминология этого пролога, логические построения и любые размышления — всё субъективно, условно, часто неразумно и не претендует ни на отношение к философии или иной науке, ни на отношение к теологии или мистике, ни на какую-либо художественность, ни, тем более, на истинность.

Скорее на любопытное чтиво.

Счастье

Поскольку беседы у нас, судя по названию книги, пойдут о главном, а главное у большинства пока людей — это всё, что имеет отношение в первую очередь к человеку, то, наверное, не взирая на мысль Василия Андреевича Жуковского о том, что «в жизни много прекрасного и кроме счастия», стоит начать наш разговор с темы «счастье/несчастье» — если Вы не против. Правда, оговоримся сразу: в реальности счастье — это скорее гармония — некая более универсальная и всеобъемлющая сущность, чем то, что под счастьем понимает человек, — общая для всего мира и обнимающая не только человека, но и всё сущее.

Многие считают, что полное и сколько-нибудь продолжительное счастье человека трудно достижимо. В наши времена это действительно так. Но в зрелом обществе (о нем поговорим ниже) счастье — это обычное, само собой разумеющееся, нормальное состояние каждого человека. Если человек живёт естественно, то он счастлив, т.к. соответствует гармонии мира, и так быть дóлжно во веки веков.

А вдруг это действительно так? Счастье — это просто обычное состояние человека? Не эйфория, не экстаз, не «нахлынувшие чувства», не «щенячий восторг», а просто благожелательный взгляд на всё, спокойная уверенность в совершенстве мира и в своих возможностях? И зависит это только от собственного душевного здоровья?

— Постоянное счастье — патология. Идиотизм. Человек не может все время испытывать счастье.

А между тем это наш предрассудок. И чрезвычайно крепкий, устоявшийся в веках и тысячелетиях. Да, есть перепады настроения, проблемы, критические ситуации, печальные события и чего только не бывает. Но если человек смотрит на мир и на себя так, как будет предложено в этой книге, то станет ясно: внутренняя база для постоянного счастья есть в каждом, но не каждый её видит. Нахождение этой базы — норма. Патология — несчастье.

Люди постоянного счастья есть уже и сегодня, и не все они живут в благоприятных условиях. Естественная база для счастья даётся всем, но есть проблема. Многие, осознанно и всё более добровольно попадая в зависимость от разума и материального окружения — постепенно и незаметно для себя отходят всё дальше от врождённого состояния, когда отношение человека к миру нормально: он с готовностью принимает любые — хорошие или плохие для него — проявления мира, как единственно правильные и справедливые, как единственно возможные — как данность, а себя почти не замечает и не принимает в расчёт, потому что окружающее человека неизмеримо интереснее, таинственнее, а главное — важнее, чем он сам.

Рационально-прикладной подход к миру, к которому постоянно подталкивает действительность, всегда казался мне недостаточным. Ведь человек — существо не только животное, не только разумное, но и в какой-то степени духовное. Под духовным я понимаю содержание человека, а под животностью и даже разумом — форму. Однако дух, как неопределимый конкретно объект, как слишком по-разному понимаемое понятие, ученые избегают рассматривать научно, отдавая его теологам и мистикам. И это правильно. Но, может быть, и бог с ними, с учёными? А? Я, например, не профессор. Может быть, нам с Вами имеет смысл поговорить о духе именно ненаучно? Может быть, это даже обязательно надо делать?

Каждый понимает счастье по-своему. Но общие условия человеческого счастья, все же, одни и те же. Если ты свободен (как бы ты свободу ни понимал) и живешь в соответствии со своими представлениями о том, как надо жить, то какими бы ни были прочие условия твоей жизни, — ты в целом счастлив.

Мир устроен таким образом, что любая личность — от рождения до смерти — изначально, естественно и постоянно в главном самодостаточна. Несчастной она может сделать себя лишь своевольно. Бытие — само по себе — гармонично, т.е. по-нашему — счастливо по своей натуре. Несчастье — всегда нечто противоположное природе бытия, некое материальное искажение гармонии — и всегда следствие неправильного отношения человека, как самовольного субъекта, к действительности и к себе самому. Мне представляется ошибочным весьма распространённое мнение о несовершенном, жестоком, несправедливом, враждебном или равнодушном окружающем мире. С миром-то как раз все в полном порядке. Несчастье происходит не из окружения человека, а от него самого. Человек создаёт себе несчастье сам. Он неустанно и последовательно копит частички своего горя годами. Он хочет делать то, что готовит ему беду. Ах, если бы он только переключился с внешних, не своих, часто иллюзорных проблем на свои собственные — внутренние, настоящие. Ведь этого было бы достаточно для решения любой, даже самой безнадёжной ситуации! Этого было бы вполне достаточно для несокрушимого счастья. И редкий человек сегодня чувствует ясно, что для решения своих проблем менять надо себя, а не окружение.

Мнение о привычности, будничности, почти неизбежности несчастья является ложным. Такой предрассудок — один из признаков юности человечества — сродни детским страхам темноты. И само сознание возможности несчастья вредит людям незаметно и обычно косвенно, но — действенно и непрерывно. Это не даёт нам ясно и просто увидеть аномальность любого несчастья. Уверен, что среднему человеку далёкого будущего наше мнение о будничной возможности несчастья покажется чрезвычайно странным, гротескным.

Откуда же в нас такая само собою разумеющаяся уверенность в невозможности обретения постоянного счастья? Не в том ли причина, что мы не знаем к нему прямой дороги?

Почему наша жизнь и наше счастье — не одно и то же? Не дует ли тут ветер от общеизвестных представлений об устройстве мира?

Принятое большинством и считающееся безусловно правильным современное общественное мнение калечит естественную природу каждого нового поколения. Оно прививается с детства, постоянно социально укрепляется, не допускает сомнений или альтернатив и отнимает предпосылки к индивидуальной свободной мысли. Колея натоптана, наезжена, привычна и глубока. Ох как глубока… Однако общепринятость, несмотря на свой непререкаемый (до подсознания) авторитет, совсем не обязательно означает истинность или, хотя бы, оправданность. Точно так же, как и отдельный человек, человечество продолжает расти, развиваться, накапливать опыт, но пока его современное преобладающее, господствующее представление о том, как жить, несмотря на то, что оно выражается большинством людей, несмотря на моё глубочайшее уважение к некоторым из них, я считаю ошибочным.

На какие же предрассудки опираются сегодня взрослые, воспитывая детей, и политики, вразумляющие граждан? В чём ложь некоторых современных общепризнанных утверждений? Давайте посмотрим.