Во-первых, Квачевский настаивал, что освобождение от уголовной ответственности возможно, если действие подсудимого «не заключает в себе ничего вредного ни для общества, ни для правительства». Эта очень широкая формулировка позволяла присяжным выходить за рамки юридического толкования действия подсудимого, квалифицированного судом как преступное. Если доводить до крайности эту логику рассуждения, то получается, что присяжным предлагалось еще раз подумать, есть ли вред для общества от определенных преступных деяний.
По сути, именно подобной логикой можно объяснить оправдательный приговор, вынесенный доносчикам Тенчиц-Петровскому и Прокофьеву. Вообще, среди столичной публики середины XIX века отчетливо присутствовало негативное отношение к уголовным статьям за недонесение. Об этом мы можем судить по тому, как смело один из адвокатов обвиняемых ишутинцев утверждал в своей речи на процессе, что статьи о недонесении устарели и должны быть исключены из Уголовного уложения [950].
А. Ф. Кони прямо указывал на то, что присяжные оправдывают всех, кто обвинялся в преступлениях против «системы» [951]. Употребляя именно это понятие, Кони имел в виду преступления и проступки, общественный вред которых не был очевиден подданным, в частности, он писал о нарушении паспортного режима.
