Виктор Гаврилович Чупров

СССР – орудие глобальной агрессии

Шрифты предоставлены компанией «ПараТайп»

© Виктор Гаврилович Чупров, 2018

Название книги — «СССР — орудие глобальной агрессии», говорит само за себя. Федеративная структура созданного в 1922 г. СССР была задумана в соответствии с концепцией мировой революции. Конечной целью большевиков объявлялось «объединение трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую республику»

16+

ISBN 978-5-4493-3236-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Оглавление

1. СССР – орудие глобальной агрессии
2. СССР — ОРУДИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ АГРЕССИИ
3. ГЛАВА 1
4. ГЛАВА — 2
5. ГЛАВА 4. ПРОВАЛ АВНТЮРЫ ЛЕНИНА
6. ГЛАВА 5
7. Глава 5 — А
8. Глава 5 — Б. Вопрос о причинах репрессий
9. Глава 5 — Д. Агрессивная внешняя политика Сталина
10. Глава 5 — Е. БЕСПРЕЦЕДЕНТНАЯ МИЛИТАРИЗАВЦИЯ
11. Глава 6. СООТНОШЕНИЕ СИЛ СТОРОН
12. Глава 6 — В. СООТНОШЕНИЕ СИЛ (ДИВИЗИЙ)
13. ГЛАВА 7. ГЛАВНЫЙ ЗАМЫСЕЛ
14. ГЛАВА 8
15. Глава 9. Продолжение Сталиным «дезинформационной»
16. Глава 11. ВОЙНА
17. ГЛАВА 12. РАЗГРОМ
18. Глава 15. ЭВАКУАЦИЯ
19. Глава 16. Партизанское движение
    1. ПРИКАЗ
20. Глава 18. Некоторые аспекты советского и русского патриотизма
21. Глава 20. ДЕМОГРАФИЧЕСАКИЕ ПОТЕРИ
22. ГЛАВА 21. ВМЕСТО ЭПИЛОГА

СССР — ОРУДИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ АГРЕССИИ

Скорректированный, дополнительно аргументированный вариант книги «Империокретинизм» — ISBN 978-5-452-04979-1, УДК 93, ББК 63.3

АННОТАЦИЯ

У завоевателей прошлых веков, стремившихся к власти над миром, всегда была военная сила. У Александра Македонского — профессиональная армия воинов-эллинов, у Аттилы — дикие орды гуннов, у Чингисхана — хорошо организованные кочевники-монголы, у Наполеона — регулярная армия, которая фанатично была предана своему императору и шла за ним покорять Европу, Африку и Россию.

Но в ХХ веке появился претендент на завоевателя мира, невиданного нового типа, у которого не было никакой военной силы. У него была только идея — Мировая социалистическая революция или освобождение пролетариев от эксплуатации капиталистами. Этим новым завоевателем был Владимир Ульянов, вошедший в истории под именем — Ленин. Пролетариат ассоциированный (организованный) в ХХ веке был во всех развитых странах. Он вел борьбу за свои социальные права. Это небывало мощная сила, почти готовые солдаты мировой революции, которых надо только поднять на дыбы с целью свергнуть капитализм в мировом масштабе обещанием о светлом социально справедливом будущем — социализме. Свергнуть капитализм во всем мире можно было только мировой войной, которая являлась «колыбелью» мировой революции. Захватив экстремистским путем, власть в Российской империи, большевики-коммунисты уже объявили о создании «Правительства Мировой Гражданской войны и Международной Республики Советов». Ленина назначили председателем правительства. Его уже величали «вождем мирового пролетариата». Ульянов готовил Вторую мировую войну, несмотря на то, что только что закончилась Первая мировая война. Но жизнь великого авантюриста прервала пуля отчаянной революционерки Фанни Каплан.

Дело Ленина продолжил его соратник — Иосиф Сталин, который дал клятву над гробом своего предшественника — продолжать дело Ленина — социалистического завоевателя. Новый советский вождь, ввергнув несчастный народ в нищету и устрашив его небывалыми масштабами террора, на протяжении десятилетий учинял гигантскую милитаризацию. Сталин произвел вооружений столько, что оно превышало вооружения всех стран мира, вместе взятых.

К силовому распространению границ социализма в мировом масштабе СССР под предводительством советского генсека был готов. Требовался лишь идеологический оправдывающий, камуфлирующий повод. Им стал вождь германских нацистов Адольф Гитлер, одержимый реваншизмом и -завоеванием «жизненного пространства». Сталин был одержим «расширением границ социализма». Оба они напали на Польшу, вызвав Вторую мировую войну. Затем советский вождь спровоцировал германского вождя напасть на СССР с целью разгромить его превосходящими силами и захватить власть в Европе. Так начались Вторая мировая и Германо-Советская, заранее запланированная Сталиным, как Отечественная, войны.

ТЕКСТ

Вся федеративная структура созданного

в 1922 г. СССР была задумана в соответствии

с концепцией мировой революции. Конечной

целью большевиков объявлялось «объединение

трудящихся всех стран в мировую

Социалистическую Советскую республику»[1]

Только излечившись от большевизма,

Россия может рассчитывать на

сегодняшнее и грядущее здоровье и

благополучие.

Академик РАН А. Н. Яковлев.[2]

[1] Л..Н. Мишина. И. А. Жарова. История Отечества 1900—1940. Москва. «Просвещение». 1992. с. 260

[2] Черная книга коммунизма. Стефан Куртуа, Николя Верт, Жан-Луи Панне, Анджей Пачковский, Карел Бартошек, Жан-Луи Марголен. Москва. Издательство «Три века истории». 2001. 2-е издание, исправленное. С. 11

ГЛАВА 1

Появление новой политической фигуры в Российском и Европейском социал-демократическом движении Ульянова — Ленина в качестве «Троянского коня». Патологические: демагогия, устремленность к лидерству, жажда власти. Ревизия марксизма, выбор из этого учения только радикальных аспектов — «диктатуры пролетариата» и «социалистической революции». «Научные» обоснования социалистической революции в России.

ХХ век для России и ряда государств Средней Азии, Кавказа, Прибалтики, Восточной Европы, от трех четвертей века до нескольких десятков лет (в зависимости от даты их вступления в СССР) прошел под знаком ленинизма-сталинизма. Это течение марксизма было инициировано самым одиозным революционером, каких когда-либо знало человечество — Владимиром Ульяновым, вошедшим в историю как Ленин.

История не знает сослагательного наклонения. Но ей присущ познавательно-поучительный характер. Недаром же говорят: история учит.

Тот факт, что мы находимся уже в третьем тысячелетии, обязывает подвести некоторые итоги ХХ века в истории России. Господство большевиков-коммунистов в огромной империи привело к тому, что страна оказалась отброшенной в гражданско-правовом и экономическом развитии к периоду зарождения капиталистических отношений в России. Спустя 150 лет приходится начинать заново.[1]

Как же могло случиться, что явные одиозность и средневековое мракобесие большевизма восторжествовали на три четверти столетия на 1/6 части Земного шара и даже пустили свои метастазы в другие страны и континенты? Исчерпывающий ответ на этот вопрос потребует еще самого пристального внимания к нему историков. Здесь же он освещен лишь частично, в рамках темы.

***

Фатальное стечение обстоятельств: субъективного — характера В. Ульянова как личности и объективного — марксизма как учения есть корни всех бед. Ленин — организатор и родоначальник большевизма. Не поняв его до конца как личность, невозможно дать правильную оценку этому политическому уродливому феномену. Безусловно, эта личность стоит того, чтобы подробнее остановиться на некоторых чертах его характера, наклонностях, правилах политической игры, побудительных мотивах его амбициозных устремлений к власти, не только в Российской империи, но и — глобальном масштабе.[2]

Весной 1887 года его брат Александр Ульянов был казнен за участие в подготовке покушения на царя Александра Ш.

Владимиру Ульянову в ту пору было лишь 17 лет. Но уже тогда он утвердился во мнении, что путь, избранный народовольцами, является ошибочным и не ведет к достижению цели. Именно тогда им были произнесены знаменитые слова: «Мы пойдем другим путем!» Ульянов-младший избрал путь профессионального революционера, вероятно, с самого начала посвятив жизнь одной-единственной, но какой! — цели: свержению царизма и захвату власти в России.

Какую роль он отводил себе при этом: беззаветного и бескорыстного подвижничества во имя лучшей доли русскому народу или уже тогда примерял корону Российской империи? Присутствовали ли личные мотивы мести за казнь брата? О последних можно только догадываться. Что касается остальных мотивов, как личных, так и политического характера, являвшихся движущей силой его амбициозных устремлений к власти, то ответом станут материалы предлагаемого исследования. Однако мотивы мести вовсе не исключаются, как по указанной выше причине, так и иных семейных щепетильных обстоятельств, волею случая ставших известными обоим братьям Ульяновым. У них появились основания считать семью и — члена семьи Александра — еще и униженными царем. Имеются публикации, свидетельствующие о том, что Александр Ульянов был побочным сыном царя Александра III

Приобщение В. Ульянова к революционному движению приходится на барьер, разграничивающий период кризиса народничества и зарождения марксизма в России. Как личность, он при иных условиях мог остаться никому неизвестным, несмотря на любые амбициозные устремления к власти, не появись в этот период благоприятных для него обстоятельств, для того чтобы пойти в рост подобно семени, упавшему в плодородную почву. Дока Владимир Ильич, человек, безусловно, с феноменальным политическим чутьем, сразу оценил учение Карла Маркса в качестве небывало мощного оружия, умелое использование которого предоставляло перспективу свержения царизма и последующего захвата власти сначала в России, а затем и в мире. Вот улыбка истории — брат побочного сына царя тоже царь! Неплохая цель, достижение которой могло удовлетворить амбициозные притязания на трон, и мотивы личной мести.

Марксизм! Для Ленина, будущего главного ревизора учения Маркса, но выдававшего себя за марксиста, марксизм явился сущей золотой жилой, которую он эксплуатировал до конца своей жизни лично сам и даже предоставил такую возможность многочисленным ухватистым последователям. Некоторые из них, наиболее упертые, перелопачивали ее многие десятилетия. Хотя там, кроме пустой породы, никогда ничего и не было.

Самыми большими «драгоценностями» в учении Маркса, которые использовал Ленин, были «пролетарская революция» и «диктатура пролетариата». Первый — в качестве метода, второй — в качестве средства сокрушения существовавшей системы капитализма и захвата власти. Но для того, чтобы самородки стали драгоценными изделиями, их следовало подвергнуть обработке «ювелирных дел мастером», то есть Лениным. Иными словами, марксизм, применимый как учение по замыслу самого родоначальника «научного коммунизма» — Карла Маркса лишь в условиях высокоразвитого капитализма в Европе, следовало приспособить к условиям России, находившейся в стадии феодализма с зачатками капитализма. Так сказать, использовать европейский локомотив на российских тележных дорогах. Превратить доктрины о «пролетарской революции» и «диктатуре пролетариата» в универсальные методы и средства как для свержения царизма в России, так и — капитализма во всем мире и захвата власти в обеих системах.

Но на пути к глобальной цели стояло досадное препятствие. Отпрыск дворянина-чиновника, В. Ульянов не имел в социал-демократическом революционном движении ни имени, ни связей. Для социалистов он был никем. И для того, чтобы большевистский лозунг: «кто был никем, тот станет всем!» воплотился в жизнь, лично ему потребовались годы. Однако со свойственной ему энергией, сочетавшейся с выдающимися способностями, он одновременно начал делать и то, и другое.

Ко времени создания Г. В. Плехановым первого российского марксистского кружка в 1883 году будущему вождю мирового пролетариата было лишь 13 лет. И к состоявшемуся в 1898 году в Минске I партийному съезду, на котором было провозглашено о создании Российской Социал — Демократической Рабочей Партии — РСДРП, В. Ульянов также не имел никакого отношения. Но Ленин быстро наверстывал в образовании и — в известности в социал-демократическом движении.

В 1891 году после блестящей сдачи экстерном экзаменов на юридическом факультете Петербургского университета, он стал обладателем диплома первой степени в возрасте 21 года.

В революционной деятельности В. И. Ленин начал проявлять себя еще раньше. Уже в 17 лет он подвергся первый раз аресту и ссылке, правда, всего лишь за активное участие в студенческой сходке. Но в 18 лет вступил в нелегальный марксистский кружок. В последующие годы Владимир Ильич энергично зарабатывал себе имя как практической деятельностью — распространением марксистских идей и организацией марксистских кружков, так и публицистической — в рамках социал-демократии. И здесь он также пошел «своим путем», везде непременно стремясь к лидерству. Одновременно с подготовкой к защите диплома — правоведа, будущий юрист организовал в Самаре нелегальный марксистский кружок. Через 2 года, в августе 1893-го, переехав в Петербург, В. Ульянов становится «признанным руководителем петербургских марксистов».[3] Наряду с этим, как в Самаре, так и в Петербурге, из-под его пера выходит ряд работ, в том числе, «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов» (1894 г.)

Пройдет совсем немного времени и, став уже известным марксистом, он исключительно из конъюнктурных соображений начнет непримиримую и яростную борьбу против этой самой социал-демократии, и не только в России, но и в Европе.

Владимир Ильич допускал немало колебаний, чем буквально «заколебал» социал-демократическое движение. Но в одном он был неизменно тверд — в достижении только политических целей революционного движения, и ни в коем случае недопущения его до сползания лишь к экономическим требованиям. За этим он особенно строго следил. Тут ярко проявлялась вся его нетерпимость. Человек буквально горел «синим пламенем»! Вот вопрос к психологам: способен ли вообще человек так изводить себя, радей он исключительно за народное дело, не ища для себя никакой корысти, и в частности, Владимир Ильич? Видимо, на подобное человек способен, но что касается Ленина, то это весьма сомнительно. Об этом свидетельствуют результаты его политической деятельности и документы.

Революционер В. Ульянов публично негодует даже в адрес патриарха российского марксизма Г. В. Плеханова, обвиняя его в том, что тот не выступает против немецкого теоретика социал-демократизма Э. Бернштейна, провозглашавшего именно экономические цели борьбы рабочих. Как будто Плеханов — пионер распространения марксизма в России — нуждался в подсказках и советах Ленина!

С особой яростью Ленин обрушился на манифест экономистов, так называемое «Кредо», посвятив этому сразу три своих работы: «Протест российских социал-демократов», «С чего начать?» и «Что делать?». Способен ли был автор этих произведений смущаться или краснеть, не известно, (впрочем, теперь уже хорошо известно — не способен), но тенденциозное выступление от имени российских социал-демократов явно свидетельствует об отсутствии скромности при выборе средств политической борьбы — протест-то исходил всего лишь от 17 ссыльных.

К 30-летнему возрасту В. Ульянов становится известным теоретиком-марксистом и революционером, прошедшим через ссылки и тюрьмы. Тенденции «экономизма», набиравшие силу в среде европейских социал-демократов, чрезвычайно его обеспокоили по той простой причине, что их реализация в России ставила крест на его стремлении к достижению политических целей — захвату абсолютной единоличной власти, что можно было осуществить только политическим, революционным путем.

В. Ульянов осознавал, что социал-демократическое движение, развивающееся не по его сценарию, ничего ему не даст, даже участвуй он в нем в качестве уже известной фигуры, но на вторых ролях. Опасность потери «контроля над ситуацией» подхлестнула его. В названных выше работах В. Ульянов «набросал конкретный план марксистской (читай, ленинской. — В.Ч.) партии»[4]. В этом плане он отводил решающую роль созданию газеты — не только как организатора, но и фактически руководящего органа. Поучительный тон этих работ в адрес коллег — марксистов чувствуется уже в самих их названиях: «С чего начать?», «Что делать?» и не вызывает сомнений относительно авторских намерений по принципу: «Самозванцев нам не надо, атаманом буду я!»

В 1900 году В. Ульянов стал организатором, идейным вдохновителем и непосредственным руководителем «Искры»[5] — нелегальной газеты политической социал-демократической партии. Хотя пока речь идет об «организаторе и идейном вдохновителе» руководящего органа партии, но с тенденцией показать Ленина создателем партии. Партии? Но ведь в 1898 году на I съезде РСДРП уже было провозглашено о создании Социал -Демократической Рабочей партии России — РСДРП? Да, но она не была ленинской. В БСЭ — Большой Советской энциклопедии — так и записано: «Съезд был созван не ленинцами»[6]. Вот вам и весь сказ! Вот если бы на этом форуме присутствовал Ленин, да еще в качестве гегемона, тогда другое дело, поэтому, дескать, не считается РСДРП политической революционной партией. Таким образом, налицо раскольническая деятельность В. Ульянова, стремившегося путем создания «своей» партии вбить клин в социал-демократическое движение, которое возникло и существовало до появления большевистской (ленинской партии). Однако коммунистические идеологи задним числом пытаются выставить Ленина и большевизм пионерами революционного социал-демократического движения в России.

Но это только цветочки. В справочнике КПСС от 1981 года, изданном 100-тысячным тиражом, написано, что в связи с развитием рабочего движения возникли условия «для создания в России самостоятельной политической партии». Также сказано, что « ее зародышем была основанная Лениным осенью 1895 года Петербургская общегородская организация, получившая название «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» [1] (смотреть в конце текста «список литературы» №1). Слово «городская» не должно смущать, поскольку это была столичная организация, по сути, российского значения, в которой состояли все видные революционеры того времени. В справочнике КПСС так и сказано: «В. Ульянов становится признанным руководителем петербургских марксистов»

Оказывается, Владимир Ильич уже «зачал» одного «зародыша» и вот теперь через газету «Искра» снова «зачал». Прямо политический блуд! А между тем «блуд» вождя большевиков объяснялся просто. «Союз» возглавлял его руководящий центр, в состав которого входили В. И. Ульянов, Г. М. Кржижановский, В. В. Старков, А. А. Ванеев и Ю. О. Мартов [2]. В газете же «Искра» как организационно-руководящем органе вновь создаваемой политической партии, В. Ульянов был «организатором, идейным вдохновителем и непосредственным руководителем»[7]. Хотя приведен пример, в котором показано, что Ленин, организовав партию, затем оставлял её, чтобы создать новую партию-это симптом!

В тех организационно-руководящих структурах, где В. Ульянову не удавалось захватить единоличное лидерство, он не приживался и вынужден был уходить либо его просто «уходили» и даже с треском!

Примечательным был II съезд РСДРП, проходивший летом 1903 года сначала в Брюсселе, затем в Лондоне. Официальная советская историография считала его значение куда большим, чем значение I съезда, на котором объявили о создании РСДРП. Еще бы! Общепринято считать, что II съезд являлся родоначальником большевизма и массовому читателю это преподносится как гегемония ленинцев на этом форуме. Сам Ленин писал: «Большевизм существует как течение политической мысли с 1903 года»[8]. В действительности все это было не совсем так, и даже совсем не так. Этот партийный форум российских социал-демократов, как и предыдущий, также нельзя назвать ленинским. На съезде доминировал Г. В. Плеханов. Он председательствовал на заседаниях, проект программы партии, принятой на съезде, был написан им лично [3], хотя в партийном документе — справочнике КПСС показано так, как будто Ленин ее автор, показано, что он сделал доклад по Уставу партии, а про авторство программы лично Плехановым — ни слова! Более того, имеет место передергивание смысла фактов. Указывается, что Ленин был автором «Программы 2-го очередного съезда РСДРП», и показывается в этом «справочнике КПСС» так, что массовый читатель сделает вывод — как будто Ленин был автором «Программы минимум и максимум РСДРП»[9] В этом же «Справочнике КПСС» на С. 25 констатируется: «Основной итог 11 съезда РСДРП — фактическое создание революционной марксисткой партии в России, партии большевиков». Здесь истина только в том, что была создана партия большевиков, остальное — ложь. Партия большевиков являлась не первой революционной партией, ибо еще в 1898 г. была создана Российская Социал -Демократическая Рабочая партия — РСДРП. И партия большевиков являлась не марксистской, поскольку Ленин учинил настоящую ревизию учению Карла Маркса. И вообще Ленин совершил в России не революцию, а контрреволюцию, поскольку арестовал революционное буржуазно — демократическое Временное правительство и совершил политический экстремистский контрреволюционный переворот и вооруженный захват власти. Вот такой в перспективе получился итог 11 съезда РСДРП, на котором была образована партия большевиков.

Иное дело, что на 11 съезде партии «фракционных дел мастер» — Ленин учинял яростные дебаты-склоки по любому мало-мальски подходящему поводу: «выступал с речами, замечаниями и отдельными репликами 130 раз…» [4].

Наконец В. Ульянову удалось вызвать особенно яростные споры по вопросу об избрании руководящих органов партии. «Ленин предложил наряду с ЦК партии создать независимый от него Центральный орган (ЦО) — редакцию газеты, а для координации деятельности ЦК и ЦО избрать Совет партии» [5]. (Подобное было бы совершенно диким в советские времена!) Здесь Владимир Ильич беспрецедентно наворочал целую управленческую пирамиду в партии, вероятно из-за шаткости своего положения в этих руководящих органах, за исключением ЦК. Однако у «организатора, идейного вдохновителя и непосредственного руководителя газеты «Искра» случился конфуз — редакция газеты отказалась поддержать своего «вождя».

Но недаром В. Ульянов был человеком крученым и мстительным. Он добился-таки переизбрания строптивой редакции, предложив новую редакцию в составе трех человек. В нее вошли Г. В. Плеханов, Ю. О. Мартов и, разумеется, Ленин. Сторонников Ленина, голосовавших за эту резолюцию, стали называть большевиками, а голосовавших против — меньшевиками. «В дальнейшем это разделение приобрело иной смысл. Им стали определять различные течения в российской социал-демократии», — вот такое определение, явно не соответствующее тенденциозному официозу большевизма, мы находим в учебнике «История Отечества для старших классов» от 1992 года [6].

На II съезде В. Ульянов и его сторонники сумели осуществить раскол в социал-демократическом движении России и утвердились в ЦК, а поначалу, казалось, и в газете «Искра» [7]. Не понятно, чем руководствовался Владимир Ильич, соглашаясь на совместную деятельность с Плехановым и Мартовым в редакции центрального органа партии. Руководить совместно с кем бы то ни было, Ленин был просто не в состоянии, в том числе и с Мартовым, а тем более с Плехановым, в тени которого едва «просвечивался». Ему как воздух было необходимо единоличное лидерство, вождизм, ибо это составляло основу его души. Он ни на минуту не забывал о своей высокой цели — короне Российской империи, поэтому последовавший его уход из редакции газета «Искра» — руководящего органа, был закономерен.

Разумеется, фактически раскольническая деятельность Ленина началась еще до II съезда, но на нем она проявилась наиболее ярко. Историки подчеркивают: «Со времени II съезда фракционная борьба стала доминирующим фактором в идейной и организационной истории РСДРП» [8]. Не только в РСДРП, но и ВКП (б) и КПСС!

Бросив в очередной раз свое очередное детище, Владимир Ильич, недолго мешкая, «зачал» новое — газету «Вперед», в которой по привычке «был организатором, идейным вдохновителем и руководителем…» [9]. Если проследить, на что революционер В. Ульянов тратил силы, время, неукротимую энергию, чему посвящал «научную» деятельность, то с удивлением обнаруживается: не столько на революционную борьбу, сколько на фракционную, раскольническую деятельность, направленную против сподвижников по социал-демократическому движению, как в самой России, так и в Европе.

Победа лидера большевиков на II съезде оказалась более чем Пирровой: лично Ленин утратил свое положение не только в газете «Искра», но и даже — в ЦК, который вынес постановление от 7 мая 1905 года следующего содержания: «Не считать тов. Ленина ни в числе своих членов, ни членом Совета партии» [10]. После конфуза с редакцией газеты «Искра», не поддержавшей его на II съезде, это уже было полнейшим фиаско. Претендент на роль вождя мирового революционного движения был изгнан из всех руководящих структур Российской социал-демократической рабочей партии — РСДРП. И это в период первой русской революции! Вот и верь после этого советской пропаганде о выдающейся роли Ленина в революционном движении в России того времени.

Ну, положим, Ульянова склоками не испугать, в них он как рыба в воде. Он тут же развил, как обычно, кипучую деятельность для взятия реванша, то есть созыва III съезда партии. Фракционная деятельность, начатая однажды Лениным, уже никогда в коммунистической партии так и не закончилась, проявившись в форме врожденного порока, особенно впоследствии в рамках и условиях однопартийной системы, ставшей замкнутым сообществом, обреченным на загнивание, превратившись в оружие во внутрипартийных жестоких схватках за власть. Так стали генсеками Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов и, конечно, сам Ленин, который в этом ряду занимает особое место, как отец фракционности.

Ленин — бесспорный и единственный родоначальник большевизма. Поэтому это политическое явление заслужено называется ленинизмом, по крайней мере, это справедливо по времени вплоть до смерти его основателя. Вообще же понятие «большевизм» в его прямом смысле не адекватно той революционной атмосфере, которая имела место в конце ХIХ — начале ХХ в.в. и роли этого явления в ней. Успехи большевизма во многом носили случайных характер, поскольку ленинцы, как правило, добивались успехов в руководящих структурах социал-демократического движения и даже в осуществлении политического переворота и захвата власти в России исключительно благодаря пробивной способности их лидера, круто замешанной на демагогии, обмане, коварстве. На самом деле, большевики фактически пребывали в меньшинстве, порой, ничтожном, не говоря уже об отсутствии категории массовости. Большевистская партия была до смехотворности малочисленной, что ярко свидетельствовало о степени ее популярности в социал-демократическом движении, в народе.

Отличительной чертой революционера В. Ульянова была нацеленность исключительно на персональное, личное лидерство абсолютно во всем! И неприятия себя на вторых ролях. В целом лидерство в социал-демократическом движении в России, не говоря уже о Европе, ему было явно не по плечу. Поэтому с помощью обходного маневра — создания альтернативных партий — он обеспечивал себе лидерство, разумеется, сначала в рамках только этих партий. Этого было достаточно для использования создававшегося положения в качестве своеобразного детонатора с целью взрыва всего социал-демократического движения, для создания хаоса, под завесой которого легче было осуществлять захват власти. Само по себе стремление к лидерству в партии логично предполагает борьбу за власть. И в этом нет ничего предосудительного. Весь вопрос в том, какими средствами и методами это осуществлять! Главное — с какой целью! Лениным же создавалась политическая экстремистская организация в качестве «карманной», исключительно лишь как средство достижения личной цели — захвата личной верховной власти в Российской империи. Члены этой политической организации, в своем большинстве, сбитые с толку ульяновской «революционной фразой», вряд ли, догадывались об истинных амбициозных целях своего вожака. Допустим, догадывались, но их устраивала устремленность вожака на захват власти, ибо они надеялись на «теплые» местечки, когда будет власть захвачена. Так практически и вышло.

Марксизм, коммунизм как понятие, как политическое течение, даже сама научная деятельность К. Маркса, являются носителями сугубо общественного, хотя утопического и одиозного одновременно. Основоположник коммунизма если и заблуждался, то искренне. К. Маркс-ученый работал не для себя лично, учение свое не использовал для захвата власти в той же Германии, чтобы стать кайзером. Всего этого нельзя сказать о «последователе» его учения — «вожде мирового пролетариата» В. И. Ленине. Все в Ленине было фальшиво и неискренне. С надрывом в голосе В. Ульянов провозглашал себя последователем учения Маркса, в то же время, самым беспардонным образом фальсифицируя его, приспосабливая под свои цели. Лозунги его, от «государства трудящихся» до «свободы народу», были фальшивы. Даже в манере одеваться нарочито «под рабочего»: непритязательное пальтишко, кепка с козырьком, которую вождь «от волнения» мял в руках, во время произносимых им знаменитых речей с картавиной, видна маскировка. Ну, как же, глава государства трудящихся и вдруг в цилиндре и во фраке! Кепка на голове или золотая корона — это всего лишь внешние атрибуты. Суть же заключается в самом факте обладания верховной властью, в последствии «демократичность» которой вуалировалась органами «коллективного» управления страной: Совнаркомом, ЦК партии, Политбюро, Президиумом Верховного Совета СССР.

Для достижения своей экстремистской цели у ученого-вожака, сколоченной им экстремистской организации, имелся интеллектуальный набор научных отмычек:

— использование уже готовых марксистско-энгельсовских постулатов в их чистом виде;

— использование марксистско-энгельсовских постулатов, но модернизированных, то есть искусственно приспособленных к условиям России, «под себя»;

— использование новых — собственноручно изготовленных.

Такие постулаты научного коммунизма, как социалистическая революция, классовая борьба, диктатура пролетариата брались В. Ульяновым без изменений, готовыми «технологиями», поскольку они наиболее полно способствовали достижению цели — захвату власти и одновременно давали возможность провозглашать себя истинным марксистом, продолжателем учения о коммунизме.

Те научные постулаты марксизма, которые мешали в ближайшей перспективе, еще при жизни («светлое будущее» — это для остального человечества) реальному достижению личной верховной власти — диктатуре, им решительно модернизировались, порой весьма кардинально. Так, научный вывод основоположников коммунизма о возможности социалистической революции только одновременно во всех высокоразвитых капиталистических странах: США, Англии, Франции, Германии, был заменен не менее категоричным и тоже «научным» выводом противоположного характера — о невозможности победы социалистической революции одновременно во всех наиболее развитых капиталистических странах, но зато о возможности социалистической революции в нескольких или даже одной, отдельно взятой стране. Это «гениальное» научное открытие, как его превозносила советская коммунистическая пропаганда, сильно напоминало гадание на кофейной гуще: то ли в нескольких странах, то ли в одной, то ли на развитом Западе, то ли на феодальном Востоке.

Пожалуй, это один из немногих больших грехов, совершенных Лениным перед патриархом научного коммунизма. Далее будут приведены еще ряд грешков. Однако это объяснимо. Ленину надо было позарез «научно» обосновать притязания на трон Российской империи, объяснив это возможностью социалистической революции не как на высшей стадии капитализма, а в феодальной стране с зачатками капитализма. На подобную, мягко говоря, революционную неэтичность, никто из профи-революционеров лидеров с-д. движения не был способен. Однако если разобраться, то стратегического характера расхождений у революционера В. Ульянова с основоположниками научного коммунизма никаких нет. Глобальная цель — замена капиталистической общественно-экономической формации, на — коммунистическую, осталась. Методы и средства ее достижения: социалистическая революция, диктатура пролетариата, классовая борьба, те же самые. Особенно диктатура пролетариата; останься на вооружении Ленина один только этот марксистский постулат, и то уже никто не смог бы упрекнуть его в не марксизме. В Большой Советской Энциклопедии вот как оценивается это мощнейшее идеологическое оружие: «Одна из центральных идей Манифеста коммунистической партии — это диктатура пролетариата, являющаяся главной в Манифесте»[10].

Какая в принципе разница для коммунизма, наступит ли он во всех странах одновременно или сначала в одной, а затем во всех остальных? Более того, при последнем ленинском варианте даже быстрее. Однако если смотреть хотя и «уже», но «глубже» с позиций самого Владимира Ильича, ограниченности его бренного существования, то ждать, пока «объективные условия для социалистической революции вызреют в недрах капитализма» всех развитых стран, можно и не дождаться. Поэтому вождь большевиков, как обычно, пошел своим путем, решив воспользоваться революционной «заварушкой» сначала в одной стране, затем, использовать ее в качестве плацдарма для завоевания власти во всем мире. А одураченный народ — в качестве силы, способной поднять на дыбы всю Европу и весь мир. Это не более чем процесс инициации того же коммунизма, только по форсированной технологии Ленина. Все, и больше никаких различий! Кстати, форсированный характер этих технологий, взятых на вооружение, казалось бы, только временно, лишь для захвата власти, стали доминирующими на протяжении всего строительства социализма в СССР. Это особенно ярко выразилось при коллективизации, индустриализации, милитаризации и даже в самом ходе Великой Отечественной войны, когда великий русский народ и другие народы СССР ломались коммунистами «через колено». Они настолько стремились ускорить рост «социалистического древа», обильно поливая его кровью, так тянули его стальными тросами вверх, что вырвали с корнем это древо.

Разнообразие тактических приемов при достижении одой и той же стратегической цели всегда являлось не более чем творчеством полководцев- предводителей. Предводитель большевиков В. Ульянов ждать не мог, исторические процессы длительны, могут растянуться «на десятилетия и поколения», а родоначальнику большевизма было уже около 50-ти лет. С 17-летнего возраста он «горит» в революционном движении, вся жизнь прошла по тюрьмам, ссылкам, эмиграциям. Сколько сил отдано сколачиванию «своей» партии. Политическое чутье, опыт революционной деятельности, знание ситуации и политической конъюнктуры подсказывали — пахнет жареным, то есть революционной ситуацией, следовательно, реальной возможностью заполучить верховную власть. Но где вспыхнет? В Европе, которую сотрясает Первая мировая война, или в нищей и бесправной России, в которой и без войны всегда тлеет искра бунта, а ныне и революции? Российская империя — это русалка, у которой голова и верхняя часть туловища европейские, а нижняя часть — азиатская. Одна часть общества империи непомерно разъедает «бюст», а другой его части (абсолютному большинству народа) уготован удел русалочьего хвоста, усыхающего из-за отсутствия естественной среды обитания, то есть, нормальных человеческих условий жизни. Поэтому практик-революционер и теоретик-марксист В. Ульянов избрал позицию, с которой с одинаковым успехом можно было стартовать как в лидеры европейского (считай — мирового) пролетариата, так и — трудящихся Российской империи, в зависимости от того, где «вспыхнет». Места для лидерства «там» и «здесь» необходимо было «застолбить» за собой, дабы пресечь в перспективе возможные притязания на роль вождя Российской империи и европейского пролетариата со стороны потенциальных конкурентов.

Осуществить это можно было путем установления личной приоритетности в «научном» обосновании «закономерности» социалистической революции, как в России, так и в Европе. На фоне всеобщего отрицания в социал-демократическом движении социалистической революции, гражданской войны, классовой резни, диктатуры пролетариата, сделать это не составляло особого труда на всем европейском континенте. Дело в том, что наиболее видные европейские и российские лидеры социал-демократического движения: Э. Бернштейн, К. Каутский и др. не признавали кровавых методов классовой борьбы, диктатуры пролетариата. Они были не опасны Ленину, ибо только он один не страшился идти к вожделенной вершине власти через горы трупов, через классовую резню, путем уничтожения одной части нации (и человечества) — другой. Эта своеобразная форма социального каннибализма была провозглашена в качестве составной части доктрины социалистической революции основоположниками «научного» коммунизма в знаменитом программном документе — «Манифесте коммунистической партии» в 1848 году.

В 1847 году интернациональный «Союз справедливых», видимо, по простоте душевной, попросил К. Маркса просветить их — написать программный документ. Что тот с удовольствием и сделал, первым делом заменив их «сопливый» (в смысле, детски-наивный) лозунг — «Все люди — братья», на лозунг классово-антагонистического характера — «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Так было положено начало социальной «справедливости», по иронии Истории зародившейся от рабочей организации — «Союза справедливых». Это был наглядный урок опасности проникновения идей коммунизма в рабочее движение за социальную справедливость. Урок, который не пошел впрок, прежде всего, российскому пролетариату, но которым удачно воспользовался революционер-авантюрист В. Ульянов.

В России у Ленина также не было конкурентов по той же причине, по которой их не было и в Европе. Стремление российского Необонапарта — Ульянова не упустить возможность стать вождем европейского пролетариата и трудящихся России, а, следовательно, к необходимости «научного» обоснования «закономерности» социалистической революции в Европе или России, поставили большевистского лидера в пикантное положение. Эта двусмысленность положения повлекла за собой целый ряд труднообъяснимых «научных открытий», сделанных Лениным в его работах. Вынудила его совершать «научные» зигзаги, отличающиеся крайней непоследовательностью, алогизмом, противоречивостью, что представляло (и представляет!) определенные трудности при анализе его работ того предреволюционного времени, и даже вызвало определенные трудности у апологетов большевизма, вынужденных «научно» сглаживать острые углы этих непоследовательных зигзагов. Схематично это выглядело так: с одной стороны главный идеолог большевизма страстно «научно» обосновывал закономерность социалистической революции только на высокой ступени развития капитализма, то есть в странах Европы, и США, что являлось закономерным в контексте научного марксизма. В подтверждение этого Ленин высказал ряд научных обоснований о противоестественности социалистической революции конкретно в крестьянской России, что также не противоречило утверждению научного марксизма о невозможности социалистической революции в отдельной стране, да еще капиталистически слабо развитой. Но с другой стороны, практически одновременно, Ленин обосновывал совершенно противоположное — закономерность такой революции не только «в отдельно взятой капиталистической стране», но даже в такой отсталой стране, как Россия, противореча не только основоположникам научного марксизма, но и самому себе.

Рассмотрим все эти «научные» финты В. Ульянова-Ленина по порядку, более детально, в качестве «составных частей» его учения о социалистической революции.

Глава 1- А

«Научный финт» №1. Обоснование основоположником большевизма закономерности социалистической революции в Европе

Это сделать было довольно просто — пойти по стопам основоположников научного коммунизма, никуда не сворачивая. С точки зрения коммунистического диалектического материализма, составляющего основу философии познания законов общественного развития, последний «представляет собой естественный исторический процесс… Известному уровню производительных сил общества соответствуют определенные производственные, то есть экономические, отношения между людьми. Совокупность этих производственных отношений составляет основу общества, его базис, на котором воздвигается соответствующая надстройка. В зависимости от производительных сил и в соответствии с изменениями в них, изменяются производственные отношения, экономический строй общества, происходит переход от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой»[11].

Коммунистическая философия перечисляет пять общественно-экономических формаций (фаз) в историческом развитии человечества, которые схематично выглядят следующим образом.

Отражение формаций (фаз) в их прогрессивном развитии.

Пять представленных формаций последовательно сменяют друг друга: более низкая — на более высшую по мере развития человеческой цивилизации. В недрах четвертой общественно-экономической формации — капитализме, но лишь на его высшей стадии — империализме, вызревают объективные предпосылки для социалистической революции. Одним из главных постулатов основоположников научного коммунизма являлся: «Империализм есть канун социалистической революции». Этот постулат не опровергался ни лично Лениным, ни апологетами социализма, поскольку социалистическая революция закономерно могла вызреть только в высокоразвитых капиталистических странах Европы и США, ибо исключительно при таком уровне капитализма и в таких странах мог разрастись и окрепнуть до степени могильщика капитализма ассоциированный пролетариат. Это положение В. Ульянов не только не опровергал, но научно обосновывал. Так, в предисловии к своей знаменитой работе, написанной в течение первого полугодия 1916 года, «Империализм как высшая стадия капитализма», он охарактеризовал стадии развития капитализма. Показав, что не всякий капитализм, а только его высшая стадия — монополистический империализм, есть канун социалистической революции»[12]. Несколько месяцев спустя, в своей очередной работе «Империализм и раскол социализма» Ленин еще раз подтверждает это: «…монополия, вырастающая из капитализма, есть уже умирание капитализма, начало перехода его в социализм. Гигантское обобществление труда империализмом означает то же самое»[13]. Еще в 1915 году он говорил об этом в работе «Война войне», подчеркивая, что мировая социалистическая революция объективно вызрела со вступлением капитализма в последнюю завершающую стадию своего развития — империализм. Советские историки вслед за «ученым флагманом» большевизма держат его курс, повторяя его выводы не менее категоричными формулировками: «…. господство монополий… дало основание В. И. Ленину отметить, что империализм создает объективные материальные предпосылки для социализма… на империалистической стадии капитализма в нем созрели объективные предпосылки для социалистической революции… В. И. Ленин научно доказал, что империализм есть последняя стадия капитализма, что империализм является кануном социалистической революции» [15]. (Выделено мной — В.Ч)

«В.И.Ленин пришел к выводу, что империализм — это паразитический, умирающий капитализм, что созрели все объективные условия его крушения и перехода к более высокому общественно-экономическому укладу. Империализм есть канун социалистической революции пролетариата» [16].

Попутно вопрос: в тогдашней России была империалистическая стадия капитализма, то есть — развитого капитализма? Нет! Историки констатируют, что в России имела место незавершенность процесса даже первоначального накопления капитала.[14]

Поскольку развитый капитализм и его высшая стадия — империализм имели место только в европейских странах и США, то и социалистическая революция, разумеется, могла быть только там. В этой связи научное обоснование лидером большевиков закономерности социалистической революции в Европе, то есть своей научной приоритетности в этом аспекте в новых исторических условиях, следовательно, своего лидерства в качестве вождя и учителя европейского пролетариата логично. Можно считать, что при возможной позитивной революционной ситуации, с точки зрения В. Ульянова — перспективе революции, будущую должность Председателя Совета Народных Комиссаров Соединенных Штатов Европы он за собой застолбил. Если бы в действительности сначала вспыхнуло в Европе, кто посмел бы в таком случае оспаривать научную приоритетность Ленина, кто посмел бы изо всех лидеров европейского и российского социал-демократического движения, кроме него, претендовать на корону[15] Европы на законно-научных основаниях?

Глава 1-Б

«Научный финт» №2. Обоснование Лениным невозможности, не закономерности социалистической революции в России

Апологеты большевизма десятилетиями утверждали обратное — «вождь и учитель» как раз доказывал возможность и закономерность социалистической революции именно в России. Да, это действительно так! Но это всего лишь один из трех его «научных финтов», третий по счету, к которому еще предстоит обратиться. А пока рассмотрим вторую составную часть доктрины Ленина о социалистической революции — о не закономерности и невозможности ее в такой стране, каковой являлась тогда Россия.

Но прежде, необходимо хотя бы в общих чертах уяснить, что представляла собой Россия в конце ХIХ — начале ХХ веков в общественном и экономическом развитии по сравнению с Западом, исходя из историографических источников.

«Капиталистический строй прошел в своем развитии несколько этапов. Первый этап — первоначального накопления капитала в Западной Европе продолжался с ХVI по ХVIII в. в. Сущность его заключалась в уничтожении частной трудовой собственности (крестьян, ремесленников) и возникновении частной капиталистической собственности, основанной на эксплуатации наемного труда….Начало промышленного переворота ознаменовало собой переход ко второму этапу капитализма — периоду индустриализации (конец ХV111 в. 60-е г.г. — начало ХХ в.). Сущность индустриализма заключается в переводе всех отраслей экономики на основу крупного машинного производства. В ходе индустриализации аграрная страна превращается — в индустриальную. Буржуазия и пролетариат становятся основными классами общества. Изменяется в пользу городского соотношение населения в большинстве стран Европы. В ходе буржуазно-демократических революций и реформ почти повсеместно к власти пришла буржуазия. Погоня за прибылью и острая конкуренция создают благоприятную почву для развития технического прогресса.

Капитализм вступает в третий этап своего развития — период империализма (конец ХIХ — первая половина ХХ в.) [17] «Трудящиеся, используя возможности буржуазной демократии, ведут борьбу за „демократическую республику“. В результате пролетариат некоторых стран добился политических и экономических прав и свобод, рабочего законодательства и даже мест в парламентах» [18].

«Произошли существенные изменения в политических системах буржуазных государств: само государство стало активно вмешиваться в экономику и в отношения между трудом и капиталом в качестве третейского судьи; почти повсеместно утвердилось всеобщее избирательное право, легализовалась деятельность многих, в том числе левых партий» [19]. Таким образом, на протяжении значительного исторического периода в странах Запада шел интенсивный процесс развития капитализма, формирования гражданского общества.

Россия в своем развитии отставала от Запада очень значительно. В то время как в Европе капитализм прошел трехвековой поэтапный путь развития, и локомотив империализма на всех парах мчался по европейскому континенту и США, Россия продолжала тащиться по своим проселочным феодальным дорогам на телеге. Крепостничество, отмененное только в 1861 году, не было изжито вплоть до революции. Империя оставалась полуфеодальной, помещичьей. «Реформы 60-70-х г. г. ХIХ века ускорили развитие процесса первоначального накопления капитала в России, однако его незавершенность явилась причиной деформации этапа индустриализации и монополизации в этой отсталой стране… Промышленный переворот начался в условиях крепостничества…, тормозившего развитие как аграрного, так и промышленного капитализма и способствовало аграрному перенаселению в деревне, где по официальным данным насчитывалось 23 миллиона «лишних» рабочих рук» [20]. Сохранилось и общинное землепользование наряду с помещичьим землевладением. Поскольку половина крестьянских дворов имели не более 8 десятин на один двор при прожиточном минимуме 15 десятин (по другим данным — 10,5 десятины), крестьяне вынуждены были арендовать землю у помещиков. Со времени отмены крепостного права крестьяне были задавлены выкупными платежами, и община не могла платить помещикам за аренду земли. Вместо денег приходилось расплачиваться своим трудом по так называемой системе отработок» [21].

«Хотя развитие капитализма в России началось с большим запозданием, но шло очень высокими темпами. Государство вкладывало большие средства в развитие металлургии, машиностроения, добычу полезных ископаемых, паровозостроение, рельсовое производство, производство шахтного оборудования, особенно в железнодорожное строительство, где наблюдался настоящий бум (с 1882-й по 1902-й год было построено 27 тысяч километров железных дорог). Несмотря на это, отставание от наиболее развитых стран Запада было велико. Сказывались запоздалость и форсированность процессов: период первоначального накопления капитала начался в этой империи на 300, а индустриализация — на 70–130 лет позже по сравнению с Европой. Наряду с этим возникли деформации, обусловленные российской спецификой. Капиталовложения носили больше государственный, чем частный характер. Кроме того, «вследствие узости внутреннего рынка 3–5 заводов одной отрасли могли целиком обеспечить спрос на определенный вид товаров. Условий для конкуренции не существовало, и мы имеем уникальное явление — «монополизм», не являющийся порождением рыночной стихии» [22].

Как итог приведенного краткого обзора развития капитализма в российской империи можно привести такие характеризующие определения историков: «В 1861–1904 годах в России существовал полуфеодальный абсолютизм» [23] или: «Россию того времени можно отнести к среднеразвитым капиталистическим странам» [24].

Таким образом, историческое место России в соответствии с марксистской философией о развитии общественно-экономических формаций следует определить как промежуточное между концом третьей фазы — феодализма и срединной частью низшей стадии капитализма. Иными словами, между третьей и четвертой фазами общественно-экономических формаций, но никак — не между четвертой и пятой, то есть Россия не могла находиться на высшей стадии капитализма — империализме, кануне социалистической революции. В стране не было кануна социалистической революции, ибо не было не только империализма, но даже простого капитализма, который находился в зачаточном состоянии. В России преобладал еще феодализм.

Какова же была позиция основоположника научного большевизма? Она оказалась точно такой же, как и приведенная выше современными историками. В. Ульянов весьма убедительно доказывает вопиющую отсталость России по сравнению с Западом, тем самым еще более утверждая закономерность, с точки зрения научного коммунизма, кануна социалистической революции на высшей ступени развития капитализма и поэтому невозможность, противоестественность этой революции в условиях мелкобуржуазной, крестьянской, полуфеодальной Российской империи. На этот счет имеются довольно много его научных обоснований, некоторые из них тем более ценны, что сделаны большевистским вождем на уровне «чистосердечных признаний», то есть публичных высказываний в экстремально-кризисных условиях, на грани отчаянного положения, в которое он — политический авантюрист — загнал Россию, заняв ее трон в качестве красного диктатора. Но все по порядку.

1. В своей статье «Исторические судьбы учения Карла Маркса» В. И. Ленин пишет: «Второй период (1872–1904) отличается от первого отсутствием революций. Запад с буржуазными революциями покончил. Восток до них не дорос»[16] [25].

На первый взгляд, в приведенном тезисе ничего существенного нет. На самом деле он означает:

— Запад уже давно переболел буржуазно-демократическими революциями и можно приступать к социалистическим революциям, но почему-то не спешит их совершать;

— Восток (надо полагать, что под Востоком Владимир Ильич подразумевал не Афганистан или Монголию, а именно Россию) не дорос не только до социалистической, но — даже до буржуазно-демократической революции.

2. 1 ноября 1914 года была опубликована работа В. Ульянова «Война и российская социал-демократия», в которой он дает характеристику России: «самая реакционная и варварская монархия Европы», «дикий царизм» и

«… наибольшая отсталость этой страны» и поэтому ставит задачи не социалистической, а буржуазно-демократической революции, поскольку ни о каком кануне социалистической революции не могло быть и речи, ибо даже для буржуазно-демократической революции этот канун едва «просвечивался» в недрах российского феодализма [26].

3. Именно Ленину принадлежат красноречивые слова: «…крестьянство наше страдало больше от недостатка развития капитализма, чем от капитализма» [27]. Выделено мной — В. Ч. Видите, Ленин признает, что в России, 80% населения которой составляло крестьянство, слабое развитие капитализма; то есть ни о каком кануне социалистической революции не могло быть и речи!

В рамках концепции о созревании объективных условий для революции в развитом капитализме — в странах Европы и США лозунг о социалистической революции теоретически имел смысл. Видимо, В. Ульянов полагал, что в условиях мировой войны социалистическая революция, возникшая бы в Европе, заодно вызовет революцию в России. Но какую? Буржуазно-демократическую? Социалистическую? Он наделся также и на то, что большевистский переворот и захват власти в России повлечет процесс революций в других странах. Об этом он также публично заявлял. Вообще, Бог знает, на что надеялся Ленин? На что надеется азартный игрок, садясь играть в казино, продув в итоге целое состояние? Что за пружина заложена в душе и характере авантюриста, толкающая его на рискованные авантюры? Это уже вопрос не историкам, а психологам.

4. В классическом труде В. И. Ленина, как его определяет советская историография, «Империализм как высшая стадия капитализма», теоретически (с позиций «научного» марксизма-ленинизма) наиболее полно показана закономерность социалистической революции после высшей стадии капитализма — империализма, достигнутого высокоразвитыми странами Запада и абсолютную ее не совместимость с жизнью тогдашней полуфеодальной Российской империи. Кроме того, социалистическая революция в подобных условиях противоречит также марксистской философии о «восходящем» развитии общественно-экономических формаций от одних низших форм к более — высоким формам, что и подтверждает сам автор этого классического труда: «Мы видим, что по своей экономической сущности империализм есть монопольный капитализм. Уже этим определяется историческое место империализма, ибо монополия, вырастающая на почве свободной конкуренции и именно из свободной конкуренции, есть переход от капиталистического к более высокому общественно-экономическому укладу»[17]. В подтверждение того, что Россия не достигла уровня монополистического капитализма, Ленин в этой работе пишет: «Для Европы можно установить довольно точно время окончания смены старого капитализма новым: это именно начало ХХ века»[18].

Даже близко подобных выводов относительно России В. Ульянов не делает, вообще не упоминает о ней, говоря лишь о Европе. Там же он приводит следующие сведения:

Сумма ценных бумаг в 1910 году (млрд. франков):

Англия — 142

США — 132

Франция — 110

Германия — 95

Перечисляя четверку «самых сильных» капиталом стран (из всех восьми), Ленин не включает в эту четверку Россию, ибо сумма ее ценных бумаг составляла всего 31 миллиард франков.

Капитал, помещенный за границей (млрд. франков)

В последнем примере Россия не упоминается вообще. Ленин подчеркивает, что вывоз капитала Англией, Францией, Германией осуществляется в слаборазвитые колониальные страны и в… Россию, которая здесь представлена «с протянутой рукой»: «На международном рынке капиталов разыгрывается с недавнего времени комедия, достойная кисти Аристофана, целый ряд чужеземных государств, от Испании до Балкан, от России до Аргентины, Бразилии и Китая, выступают открыто или прикрыто перед крупными денежными рынками с требованиями, иногда в высшей степени несостоятельными, получить заем»[19].

Таким образом, снова обращаясь к схеме «восходящего» развития общественно-экономических формаций, мы убеждаемся в том, что историческое место России накануне большевистского переворота 1917 года находится в пределах Ш фазы, но не конца IV фазы империализма — кануна социалистической революции (согласно марксистской теории).

Глава 1 — В

«Научный финт» №3. Составная часть ленинского учения о «закономерности» социалистической революции в России.

Отрицание лидерами социал-демократического движения социалистической революции и, напротив, ее пропаганда Лениным.

После столь убедительного обоснования Лениным закономерности социалистической революции в высокоразвитых странах Запада и ее невозможности, не закономерности в отсталой полуфеодальной России, доказывать — противоположное, не абсурд ли? Еще какой!

Если говорить о социалистической революции как в отдельно взятой стране именно в России, то опыт Парижской Коммуны,[20] который Ленин провозглашал применить в России, весьма любопытен. Вот что пишет сам Ленин о причинах гибели Парижской Коммуны: «Для победоносной социальной революции нужна наличность, по крайней мере, двух условий: высокое развитие производительных сил и подготовленность пролетариата. Но в 1871 году оба этих условия отсутствовали. Французский капитализм был еще мало развит, и Франция того времени была по преимуществу страной мелкой буржуазии (ремесленников, крестьян, и пр. лавочников). [33]

Замените Францию 1871 года на Россию 1917 года, и все остальное сходится. Мало того, Россия в указанное время была еще более мелкобуржуазной, чем Франция 1871 года, так как население России состояло на 80 процентов из крестьян, не считая ремесленников, лавочников и прочих представителей мелкой буржуазии. Решиться на социальный эксперимент в России, имея перед собой наглядный исторический пример о гибельности аналогичной социальной революции — это еще одна очередная улика авантюризма политических устремлений Ленина, увлекшего страну в опасные кровавые социальные катаклизмы. Сам Владимир Ильич это скромно называл «попыткой», «попробовать». Верить В. Ульянову, что это пролетариат жаждет власти, а не он лично, значит, быть полностью одураченным его «революционной фразой».

Для того чтобы оценить в достаточной мере этот отчаянный последний «научный» финт вождя большевиков, необходимо, помимо личных черт его характера, представлять ту общественно-политическую ситуацию, которая тогда имела место в Европе и России. Революционное социал-демократическое движение занимало тогда значительное место в общественной жизни европейского континента и даже всего мира. В тех условиях революционер В. Ульянов не являлся ни выдающимся мыслителем эпохи, ни выдающимся лидером социал-демократии. Таковым его сделала задним числом коммунистическая советская пропаганда, которая по части подобных дел была непревзойденным мастером, и — официальная историография. По современным меркам тогдашнего Ленина можно сравнить с полевым командиром относительно небольшого бандформирования, ставящим политические экстремистские цели. Хотя Ленин как теоретик и революционер-марксист был уже известен, его голос и роль не были ведущими. Но относительно весомыми в связи с его персональной известностью и тем постом, который он занимал в газете, являвшейся центральным партийным органом и используемой весьма интенсивно в пропагандистских целях.

Помимо многих революционных партий и еще многочисленных нелегальных газет, общественное мнение формировали редакции всевозможных легальных журналов, издательств, в которых выступали со статьями видные писатели, публицисты, ученые.

Свою оценку марксизму дал даже всемирно известный русский писатель Л. Н. Толстой. В своей статье «О социализме» он писал: «Если бы случилось то, что предсказывает Маркс, то случилось бы только то, что деспотизм переместился бы; то властвовали капиталисты, а то будут властвовать распорядители рабочих» [34].[21]

Какое гениальное видение и предвидение будущего! Трудно отделаться от мысли, что Высшие силы даровали неразумному человечеству такие умы, как Л. Н. Толстой, Г. В. Плеханов, Э. Бернштейн, П. Струве и др., предупреждавшие его о страшной опасности большевизма-коммунизма. Увы, они не были услышаны, и, прежде всего, в своей стране, на горе ее народа. Великий писатель-гуманист явно не жаловал идею «государства трудящихся», однако большевики не посмели внести его в списки запрещенных писателей в СССР.[22]

Конкретно Ленину гуманисты не были опасны. Несравненно большую опасность для родоначальника большевизма представляли лидеры оппозиционных политических революционных партий, чьи имена были популярны. Ретроспективно видно, что некоторые революционные концепции представляли интерес. Например, конституционно-демократическая партия (кадеты), возглавляемая П. Н. Милюковым, не отрицая социализм как идею, считала: «Социализм должен покоиться на мощном фундаменте всеобщей организованности, чего в России нет; на полном развитии производительных сил, к надлежащему использованию которых Россия, в сущности, не приступала; наконец, переход к социализму строго в рамках одного государства даже и невозможен» [35]. То есть, идеи кадетов не расходились с идеями основоположников научного коммунизма. Более того, в рамках данной интерпретации кадеты были в большей степени марксисты, чем сам В. Ульянов и большевики!

Видные теоретики и лидеры европейской и российской социал-демократии Э. Бернштейн, К. Каутский, П. В. Струве в своих работах подвергли сокрушительной критике теорию К. Маркса о социалистической революции и обнищании пролетариата. Они показали, что с развитием капитализма материальное положение трудящихся, их жизненный уровень неуклонно улучшаются (что и доказала история!), что с развитием парламентаризма появились возможности для достижения прав и свобод граждан бескровными методами, тем самым, отрицая насильственные методы борьбы: классовую вооруженную схватку, диктатуру пролетариата и саму социалистическую революцию. На экономические методы борьбы перешли все политические партии! Единственной партией,[23] выступающей за диктатуру пролетариата, оставалась большевистская. Это и понятно, ведь если «экономисты» добивались лучшей жизни для народа, то Ленин преследовал иную цель — захват политической власти, что можно было достичь только путем вооруженной борьбы с помощью социалистической революции, классовой резни, вплоть до «социального каннибализма» во всемирном масштабе.

«Экономизма» В. Ульянов особенно опасался, ибо он ставил крест на его стремлениях к личной верховной власти, претворись он как политическое течение в жизнь. Любые симптомы улучшения материального положения даже в среде передового европейского пролетариата он яростно клеймил, называя их предательством, «мещанством» по образу жизни, «обуржуазившимися» рабочими, «агентами буржуазии»[24] [36]. Подобными эпитетами «вождь мирового пролетариата» «награждал» рабочих, получающих высокую заработную плату. Парадоксально, но Ленин, маня массы в «светлое будущее человечества», не жаловал рабочих с высоким уровнем дохода, а делал ставку на «люмпен-пролетариат» и беднейшее крестьянство. Расчет был прост, но верен: рабочий с достойным уровнем жизни не пойдет крушить существующую политическую систему власти, напротив, он ее будет защищать. Тот факт, что буржуазно-демократические революции на Западе давно закончились, а социалистические так и не начались (по выводу самого Ленина), говорит о том, что нации и народы сделали свой выбор не в пользу социализма. В этом плане стремление Ленина к социалистической революции в России полнейший авантюризм!

Умные головы европейского и российского социал-демократического движения предвидели катастрофические последствия социальных эксцессов. Они предпринимали попытки избежать их, стояли на позициях бескровных методов борьбы за права и свободы трудящихся. Подвергали жесткой критике приверженность Ленина к ортодоксальному марксизму. Известный социал-демократ П. Б. Струве выступал «против стремления ортодоксальных марксистов присвоить монополию на истину», осуждая их «безапелляционный догматизм» и «гордыню псевдонаучного знания» [37]. Выделено мной — В. Ч. Наивный интеллигентный Петр Бернгардович! Он, как и другие критики большевизма, в том числе даже патриарх марксизма в России Г. В. Плеханов, погруженные в пучину научного теоретизирования, все просмотрели истинное лицо Ленина. Разве могли они в силу своей научной и человечной порядочности предположить, что их соратник по революционному движению В. Ульянов способен всякими научными дискуссиями и «революционной фразой» маскировать свои бонапартистские амбиции, стремление сесть на трон Российской империи? Это казалось тогда смехотворным, но обернулось вскоре такой трагедией для страны.

«Экономисты» в своем программном документе «Краткое изложение взглядов», известным как «Кредо» (автор Е. Д. Кускова), также подвергли критике марксизм вообще и российский, в частности, называя последний «печальным зрелищем», поскольку его «схемы заимствованы « с чужого плеча» и не соответствовали состоянию рабочего движения в России» [38]. Социал-демократическое движение в пору своей юности было в значительной степени марксистским, но со временем под влиянием изменений исторических условий, изменений, произошедших в общественно-экономическом развитии передовых стран, практически отказалось от марксизма, особенно от его доктринальных положений: классовой борьбы, диктатуры пролетариата, социалистической революции. Даже соратник К. Маркса — Ф. Энгельс, соавтор знаменитого «Манифеста», «в конце жизни считал более предпочтительным эволюционное развитие общества и легальные формы борьбы на путях парламентаризма» [39].

Наконец, главный идеолог научного коммунизма сам Карл Маркс написал письмо российским марксистам о том, что его учение о коммунизме, о социалистической революции, не приемлемо для общинной крестьянской России. Но это не остановило Ленина и его сторонников. Напротив, они провозгласили ученого основоположником научного коммунизма, интерпретировали (ревизовали!) его учение на большевистский лад и украсили его бородатой физиономией свои красные знамена. Это и понятно: если нет ничего путного в собственной голове, остается только изобразить на своих флагах и плакатах портрет ученого-утописта, создавшего настолько замысловато-витиеватый труд, что его не в состоянии оказались понять пролетарии, для которых он писался. Да и не всякий ученый мог похвастаться успешным поиском в нем истины, тем более, если этот поиск подобен ловле черной кошки в темной комнате, где ее нет (исключение составили советские «мудрецы», которым «светила» партия).

Итак, в условиях всеобщего отрицания социалистической революции, единственным, ратовавшим за нее лидером социал-демократии из всех, был В. Ульянов. Представляется, что вождь большевиков это делал не для того, чтобы «перевоспитать» остальных видных социал-демократов, а прежде всего чтобы:

— придать легитимность своим идеям о социалистической революции, классовой борьбе и диктатуре пролетариата, прежде всего в России. Разумеется, имея в виду, что захват власти пролетариатом даст ему лично корону Российской империи. Но поскольку практически он одновременно усиленно пропагандировал и «научно» обосновывал закономерность мировой социалистической революции, то совершенно очевидно — готовился к мировому господству, пряча свои бонапартистские цели под «революционной фразой»;

— привлечь сторонников, в том числе авантюристов (каковых там хватало), в большевистскую политическую экстремистскую организацию.

Мы подходим вплотную к попытке раскрытия грандиозной научно-философской аферы, совершенной вождем большевиков Лениным.

.«…изучая империализм, В.И.Ленин открыл закон неравномерности экономического и политического развития капитализма. Исходя из этого закона, он пришел к выводу, что формула К. Маркса и Ф. Энгельса о возможности победы социализма лишь путем одновременной победы пролетарской революции во всех странах или в большинстве цивилизованных капиталистических стран уже не соответствуют новой исторической обстановке.[25] В.И.Ленин доказал, что эта формула должна быть заменена новым выводом о возможности прорыва цепи мирового фронта империализма в ее наиболее слабом звене, выводом о возможности победы социализма первоначально в нескольких или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране[26] и не возможности одновременной победы социалистической революции во всех странах. Формулировку этого гениального вывода В. И. Ленин дал в статьях „О лозунгах Соединенных Штатов Европы“ (1915) и „Военная программа пролетарской революции“ (1916). Это было величайшим теоретическим открытием, которое обогатило марксизм и двинуло его вперед. Ленинская теория социалистической революции, теория о возможности победы социализма в одной стране, явилась руководством для коммунистической партии в ее борьбе за победу Великой Октябрьской социалистической революции». (подчеркнуто мной — В.Ч., ибо на этот момент будет акцентировано далее внимание).

Все, научно-философская афера свершилась! А вы это заметили? А ведь эта афера доказывается, в том числе, вышеприведенным тезисом, изложенным в сталинской! «Большой Советской Энциклопедии» — БСЭ, Т. 24. С. 501.

В том и состоит ловкость мошенников и аферистов, что их жертвы даже не осознают обман. В данном случае прием мошенничества состоит в том, что Ленин «изучая империализм» на развитом Западе, сделал «величайшее теоретическое открытие»…» о возможности победы социализма …даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране» а уже к концу приводимого абзаца слово «капиталистической» выпало. Уже при сталинской концепции «построение социализма в отдельно взятой стране» часть формулировки — «в нескольких странах», также исчезла и осталась только часть формулировки — «в одной стране».

В какой стране? Да в России же! Хотя Россия вовсе не была капиталистической, тем более — империалистическим кануном социалистической революции. Вот он, момент передергивания карты мошенником, мы поймали его за руку. «Изучая империализм» на Западе, Ленин «сделал величайшее теоретическое открытие» для России, в которой империализмом — кануном социалистической революции и не пахло.

А вы не заметили еще одного мошеннического действа? В данном случае оно напоминает действия шахматиста-ловкача: передвигая фигуру рукой, он одновременно ловким движением рукава сбрасывает с доски шахматную фигуру у партнера. Ленин, «изучая империализм», сразу сбросил с шахматной доски К. Маркса — ферзя. Ленин, обосновывая победу социализма «в отдельно взятой стране», прямо не отрицает (напротив, даже всячески подчеркивает) важнейший постулат учения К. Маркса — об империализме как кануне социалистической революции, но на деле игнорирует. Бывает, похвала хуже брани, а в данном случае согласие в глаза хуже несогласия за глаза.

Когда твой соратник говорит тебе, глядя прямо в глаза, что согласен, но делает все наоборот то, что это, если не предательство? Но Ленин не говорит и о феодализме как кануне социалистической революции. А между тем Ленин и его соратники совершили (по стандартно-ложному коммунистическому клише) «Великую Октябрьскую социалистическую революцию», вытекающую не из империализма — кануна этой революции, а из последней стадии феодализма, которая, по Ленину, практически и явилась кануном социалистической революции в России. Ленин прямо опровергает основной постулат учения Карла Маркса о «возможности социалистической революции одновременно во всех развитых странах и ее невозможности в отдельно взятой стране». Он заменяет его своим — «о возможности победы социалистической революции в нескольких странах или даже одной, отдельно взятой стране» и даже не высокоразвитой, а полуфеодальной, как Россия. Это откровенный ревизионизм, что не мешало как самому вождю большевиков, так и самой партии заявлять о том, что они неуклонные последователи учения К. Маркса. Большевистский переворот и захват власти в России вытекали именно из последнего ленинского постулата: в самом деле, если в России не было кануна социалистической революции, ибо не было империализма, следовательно, отсутствовали условия для закономерной социалистической революции, то — что? Только одно: совершение не — закономерной революции, а — переворота и захвата власти. В. Ульянов примеривал трон империи России под свое собственное седалище, пытаясь обосновать это «научно».

А такие выражения, как: «уже не соответствуют новой исторической обстановке…», «прорыв цепи фронта империализма» и др., всего лишь отвлекающие жесты фокусника. Ну, какой там прорыв «фронта империализма»? — Россия к этому фронту и близко не стояла. Если «ученый» Ленин стремился обосновать закономерность победы социализма в отдельно взятой стране и именно в России, то и следовало ему для обоснования таких выводов изучать и брать во внимание обстановку в полуфеодальной России, а не делать выводы для полуфеодальной России, «изучая империализм на Западе».[27]

Хотя в нарушение хронологии, но в контексте темы, отметим, что уже при зрелом социализме в СССР (настолько зрелом — перезрелом, что не заметили, что он есть «загнивающий» и «умирающий»), советские апологеты коммунизма вынуждены были совершить еще один «научный» финт: выдвинуть тезис о невозможности полной победы социализма в условиях капиталистического враждебного окружения.

Этот тезис, выдвинутый последователями Ленина, о чем свидетельствует?

О том, что основоположник большевизма, совершая в России, политический переворот и захват власти, и, пытаясь превратить Россию в социалистическую, враждебную капиталистическому окружению, являлся политическим авантюристом.

Таким образом, вождя лишний раз изобличили его же последователи, разумеется, сами того не желая.

О том, что полуфеодальная Российская империя не имела никакого отношения к ленинским «величайшим теоретическим открытиям» об империализме как кануне социализма, свидетельствуют советские же источники, со ссылкой, разумеется, на Ленина:

— «изучая империализм, В.И.Ленин открыл закон неравномерности экономического и политического развития капитализма»[28];

— «глубокий анализ империализма позволил В. И. Ленину вскрыть, что обстановка крайнего обострения всех противоречий капитализма на его последней стадии порождает конфликты и потрясения»[29];

— «Великая заслуга В.И.Ленина заключается также и в том, что им был открыт в годы войны закон неравномерности экономического и политического развития капитализма, особенно в условиях его империалистической стадии, когда неравномерность развития принимает скачкообразный и катастрофический характер. В статьях „О лозунге Соединенных Штатов Европы“ (1915) и „Военная программа пролетарской революции“ (1916) Ленин всесторонне обосновал положение о возможности в эпоху империализма победы социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой стране» [40].

«В эпоху империализма» подразумевается возможность социалистической революции в империалистических странах, пусть нескольких или даже — одной, но опять-таки империалистической. Ленин подготавливает «клиента» к мысли о возможности такой революции в отдельно взятой стране — России, не имеющей никакого отношения к империалистической системе государств.

— «В. И. Ленин пришел к выводу, что империализм это паразитический, умирающий капитализм, что созрели все объективные условия его крушения и перехода к более высокому общественно-экономическому укладу. Империализм канун социальной революции пролетариата… В. И. Лениным были также обоснованы… такие новые положения теории социалистической революции, как возможность прорыва цепи империализма в ее слабейшем звене…» [41]

Невозможно не сделать замечание. По Ленину выходит, что социалистическая революция в России совершится, минуя целую общественно-экономическую фазу — развитый капитализм и империализм, прямо из феодализма! Так практически и случилось.

— «Господство монополий… дало основание В.И.Ленину отметить, что империализм создает объективные предпосылки для социализма, империализм доводит до предельной остроты все противоречия капитализма, на империалистической стадии капитализма, в нем созрели объективные предпосылки для социалистической революции. В. И. Ленин научно доказал, что империализм является кануном социалистической революции» [42]. Подчеркнуто мной — В. Ч. Если в России не было империализма, то что? Следовательно, не было объективных предпосылок для социализма! Но В. Ульянов — Ленин искусственно, путем научного мошенничества, их создавал.

Ленин «доказал», что империализм является кануном социалистической революции. Разве эта революция совершилась в США, Англии, Франции и других империалистических странах? И этой мошеннической чушью забивали головы советским людям!? И где же они, эти доказательства? Вот они: совершение тем же Лениным экстремистского переворота и захвата власти в «развитом» феодализме — кануне переворота в отсталой России! Вот, оказывается, где пригодились ленинские «научные доказательства»! Здесь прямо не видна личная его ложь. Это стараются апологеты советизма, открыв для себя идеологическую кормушку, у которой кормились коммунистические гуру, целых 3\4 века.

Некоторые историки Ленина характеризуют как политического деятеля «в оправе безнравственности», игнорирующего «моральные препоны» при достижении целей. Вообще же вся ленинская абракадабра направлена на одурачивание советского человека «со стерильно чистым сознанием» как выразился высокопоставленный советский генерал.

Что касается ленинских обоснований закономерности социалистической революции, как видим, везде идет речь о социализме только в связи с империализмом, но нигде с феодализмом или не развитым капитализмом. Далеко не одно и то же не только капитализм развитый и зачаточный (как это имело место в России), но и капитализм развитый и монополистический империализм. Сошлемся на определение самого Ленина: «Но империализм стал капиталистическим империализмом лишь на определенной, очень высокой стадии своего развития…»[30].

Неужели в России был не просто зачаточный капитализм, а его

«высокая стадия» — империализм — канун социальной революции?!

В работе «Империализм как высшая стадия капитализма» Ленин пишет: «Мы видим три области с высокоразвитым капитализмом (сильное развитие путей сообщения, торговли и промышленности): среднеевропейскую, британскую и американскую. Среди них три господствующих над миром государства: Германия, Англия, Соединенные Штаты. Империалистическое соревнование между ними и борьба крайне обострены…»[31]

Что касается России, то она отнесена к областям «слабого развития капитализма».

То есть, приведены свидетельства о трех самых сильных империалистических государствах и о том, что между ними борьба крайне обострилась. Они готовы пойти войной друг на друга. Но Россия среди них не значится. Ей ничего не грозит, она не конкурент сильным странам. В России нет империализма как высшей стадии капитализма, следовательно, нет и кануна социалистической революции.

У историков существует профессиональное понятие — научный аппарат. Ученый-историк в своих исследованиях должен ссылаться на научные, документальные источники, без которых исследование вызывает сомнения в своей достоверности. В данном случае советские историки, говоря о сделанных Лениным «гениальных», «величайших открытиях» — «о неравномерности экономического и политического развития в капиталистических странах», «о возможности прорыва цепи мирового фронта империализма в ее наиболее слабом звене» — ссылаются на работы своего вождя: «О лозунге Соединенных Штатов Европы» и «Военная программа пролетарской революции», таким образом, исключая сомнения в научной достоверности своих обоснований.

А мы возьмем, да и засомневаемся. И, как говорится, с карандашом в руках. Начнем с так называемой «научной» работы автора «О лозунге Соединенных Штатов Европы». Открываем избранные произведения Ленина, том первый на стр. 633–636, и что же видим? Мы видим два книжных листочка — и это научная философская работа, в которой сделано, по крайней мере, не менее трех «величайших научных открытий»?![32]

Уважаемый читатель, не сочтите за труд, прочтите хотя бы из любопытства эту «гениальную диссертацию». Это всего лишь газетная статейка, посвященная Лениным постороннему вопросу, не имеющему никакого отношения к «величайшим» открытиям законов познания путей развития общественно-экономических формаций человечества. Дело в том, что Владимир Ильич, как это иногда с ним бывало, в своих теоретизированиях насчет всяческих лозунгов, свернул «не в ту степь» еще в 1915 году, провозгласив лозунг «Соединенные Штаты Европы» на Бернской конференции заграничных секций РСДРП. За этот лозунг ухватились пацифисты западной социал-демократии, что автору было совсем ни к чему, поэтому Ленин срочно включил задний ход. Дескать, «с политической стороны лозунг правилен, и более того, даже Соединенные Штаты Мира, а не Европы являются государственной формой объединения и свободы наций, с которой мы связываем социализм»,[33] «но неверен с экономической, поэтому „как самостоятельный, лозунг Соединенные Штаты Мира“, был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении к остальным. Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих странах или даже в одной, отдельно взятой стране».

Вот так, мимоходом, на второстепенном вопросе, как говорится, даже не по теме, «ученый» вождь большевиков открывает фундаментальные законы о развитии человеческой цивилизации, изложенные буквально в нескольких словах. Вот что значит быть «гениальным и величайшим».

Обратимся ко второй его работе — «Военная программа пролетарской революции». Этот «философский труд» всего на пяти листах тоже посвящен другой теме, а именно, получившему распространение в среде социал-демократии лозунгу — «разоружение» вместо «милиция» или «вооружение народа». В переписке Ленин эту работу так и называл — «entvaffnunq» — разоружение.

В данной статье ее автор выступает против лозунга «разоружение», обосновывая это рядом аргументов, последним приводя аргумент: «В-третьих, победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом все войны, наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах…».

Этот последний аргумент, наряду с двумя первыми, видимо, более важными, Ленин приводит в обоснование требования вооружаться пролетариату, а не разоружаться, поскольку «победивший в одной стране социализм» должен себя защищать.[34] Внезапно и без всякой связи с темой о «разоружении» появившееся выражение «победивший в одной стране социализм» никак не поясняется, не обосновывается, за исключением «гениальных научных» терминов: «иначе не может быть», «отсюда непреложный вывод». Это уже авторский прогресс по сравнению с авантюристическим замыслом построить социализм в России «по щучьему велению», или «мы начали… наше дело исключительно в расчете на мировую социалистическую революцию». Кстати, как может сочетаться мировая социалистическая революция с доктринальным ленинским же тезисом о победе социализма в одной, отдельно взятой стране? Только втягиванием русского народа в войну против всего мира!

Аналогичная ситуация и с работой «О лозунге Соединенных Штатов Европы». Однако у основателя «научного» большевизма имеются «глубокие научные сдвиги» в работе «Военная программа…» по сравнению с работой «О лозунге Соединенных Штатов…». Если в первой он делает „открытие“ — „о победе социализма в нескольких или одной стране“, то во второй присутствует не менее важное „открытие“ почти противоположного характера — « в одной или нескольких странах». Ленин тщательно избегает называть эти страны. Положим, иногда бывает трудно сориентироваться в трех соснах (в названиях трех стран), но уж если речь идет об одной стране, то почему не сказать, о — какой именно? Ведь речь идет об «открытии» фундаментальных законов, касающихся «одной страны», в которой может победить социализм! Но страна не называется…

«В начале 1916 г. В. И. Ленин заявил, что социалистическая революция может начаться в самом близком будущем»[35]

Но Ленин здесь прямо пишет про революцию в Соединенных Штатах и Западной Европе. (В. И. Ленин. ПСС. Т. 27. С. 252). При чем он говорит: «Возможно… до начала социалистической революции 5, 10 и более лет» (С. 263). Вот, видите, даже в таких высокоразвитых государствах как США и Европа, в которых как раз есть империализм — высшая стадия капитализма, канун социальной революции и то она может произойти через 5.10 и более лет, о чем вещает сам вождь большевиков (но там социалистические революции так никогда и произошли!).

Основным вопросом, по Ленину, являлось только то — кто и где ее начнет, следовательно, то, в какой стране будет нанесен решающий удар по фронту мирового империализма в «наиболее слабом его звене». Этим слабым звеном он считал Россию, но не исключал, что может быть и другая страна или несколько стран. [44]. Поскольку с позиций марксистской науки в России не было закономерности социалистической революции, так как не было высшей стадии капитализма — империализма, следовательно, не было и кануна революции, постольку Ленин «научно финтил» про революцию в наиболее слабом звене империализма и что этим звеном может быть и Россия или несколько других стран. С таким же успехом можно «научно» обосновать «закономерность» социалистической революции в Монголии или Афганистане, свершись там политические перевороты.

Эдак, Ленин мог «научно» обосновывать закономерность социалистической революции, то бишь переворота и захвата власти, при первобытнообщинном строе в племенах, когда человекообразные существа не носили даже набедренные повязки.

[1] Если вести речь о зарождении «заново» капитализма в России, то и «заново» его развитие в Российской Федерации пошло буквально по бандитскому грабительскому сценарию, по пути захвата отдельными лицами или группами с использованием власти и государственных средств целых отраслей экономики и природных богатств страны и — народа. Но 70% — www.argumenti.ru #20—2017. c. 4 — экономики находится под контролем государства. Вот такое своеобразное развитие капитализма ныне в РФ — повторение дореволюционного процесса в том аспекте, когда вложения капиталов в экономику и промышленность носили больше государственный, чем частный характер.

[2] Здесь и далее по тексту выражения об амбициозности В. Ульянова — Ленина всегда связаны с его устремлениями к овладению власти в Российской империи и во всем мире.

[3] Большая Советская Энциклопедия — БСЭ. Государственное научное издание — «Большая Советская энциклопедия». Москва: 1954. Т.24. С. 493.

[4] Указ. соч. БСЭ. Т. 24, С. 495

[5] Указ. соч. БСЭ. Т. 24. С. 495

[6] Указ. соч. БСЭ. Т. 24. С. 495

[7] Указ. соч. БСЭ. Т. 24. С. 495.

[8] Справочник КПСС. 4-е изд., дополненное и переработанное. Москва: ИПЛ — издательство политической литературы, 1980. С. 25; История Отечества. Л. Н. Жарова, И. А. Мишина. Москва. «Просвещение». 1992. С. 46

[9] КПСС. Справочник (далее — справочник КПСС) Москва. Политиздат. 1980. Четвертое дополненное и переработанное издание. С. 21—22

[10] Указ. соч. БСЭ. Т.26. С. 220.

[11] Указ. соч. БСЭ. Т. 30. С. 420.

[12] Ленин В. И. ПСС. Издательство политической литературы (ИПЛ). Москва.1962. Т. 27. С. 301,308,420.

[13] Указ. соч. Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 165.

[14] .Л. Н. Жарова, И. А. Мишина. История Отечества 1900 — 1940. Москва. «Просвещение». 1992. С. 35

[15] В таком случае, корона Европы и вождь пролетариата Европы — одно и то же!

[16] Указ. соч. Ленин. В. И. ПСС. Т. 23. С. 2—4

[17] Указ. соч. Ленин В. И. ПСС, т. 27, с. 420.

[18] Указ. соч. Ленин В. И.. ПСС. т. 27. С. 315.

[19] Указ. соч. Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 362.

[20] Ленин В. И.. Избранные произведения. Москва. ИПЛ. 1966. Т.1. С 628

[21] Не за это ли высказывание ныне в РФ всемирно известный труд Л. Н. Толстого — «Война и мир» исключен из школьной программы? Великий писатель был не угоден перед революцией и — Церкви.

[22] Ныне в РФ глава академии образования Людмила Вербицкая поддержала предложение Президента страны и предложила классическое произведение великого писателя Л. Толстого «Война и мир» исключить из школьной программы, вместо этого ввести изучение Библии.

[23] Указ. соч. Л.Н Жарова. И. А. Мишина История Отечества.. С. 46

[24] Указ. соч. Ленин В. И.. ПСС. ИПЛ. Москва. 1962. т. 27. С. 308

[25] Это натуральная ревизия учения основоположников коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса, при чем одного из главных его постулатов.

[26] Ленин доказал возможность победы социализма в одной отдельно взятой стране или нескольких странах — надо ли это комментировать? — когда исторический результат это опроверг. В настоящем исследовании показано, что все «учение» Ульянова-Ленина — фальсификация!.

[27] Кстати, хотелось бы обратить внимание на следующее: идея основоположника научного коммунизма — Карла Маркса об одновременной социалистической революции, хоть и предвестнике гражданской, братоубийственной войны, но она давала теоретическую надежду на то, что одновременная революция во всех развитых странах, завершится относительно одновременно и гражданской войной. А проталкиваемая Лениным идея о победе революции в одной или нескольких странах — это изначально исторически долгая, изнурительная и кровавая война между этой или несколькими странами, в которых свершилась бы социалистическая революция, и между остальными капиталистическими странами. Так и случилось! Сколько это повлекло человеческих жертв! А ведь В. Ульянов-Ленин к этому и стремился и это обосновывал, конкретно в работе «Военная программа пролетарской революции». И возникает вопрос: что за чудовище — был Ленин?!

[28] Указ. соч. БСЭ. т. 24. с. 501.

[29] Лекции по истории КПСС. Москва. «Мысль», 1969. С. 500

[30] Указ. соч. Ленин В. И. ПСС, т. 27, с. 385.

[31] Указ. соч. Ленин В. И. ПСС. т. 27. С. 393.

[32] Я. «чистокровный» совок, бывший коммунист, родился, вырос и состарился при советской власти. Всему вышеизложенному верил, даже ни о чем, не задумываясь, что было и невозможно, ибо нам внушали только «величайшие законы развития» общественно — экономических формаций, гениально открытых великим «ученым» Лениным. На мое счастье (или душевное несчастье) под занавес жизни рухнул СССР, а вместе с ним вся ленинско-коммунистическая кретиническая идеология, которая не выдерживает ни малейшей здравой критики. Сейчас, излагая эти строки, я не знаю, смеяться мне или плакать. Смеяться над кретинической идеологией, в плену которой прошла почти вся моя жизнь, или плакать над тем, что всю жизнь прожил в обмане — тумане — дурмане, этих трех составных частях «учения» Ленина. И все это потому, что самостоятельно начал изучать-познавать нашу историю, все критически оценивая. На этот счет есть публичное высказывание известного режиссера, ставшего писателем, Андрея Смирнова: «… бесчеловечность нашей истории, замалчивание ее страшных страниц. Вникание в этот период истории стало для меня полным открытием — при чем открытием ужасным» (АиФ №35—2016.С.3) Видите, идет процесс замалчивания истории — вот поэтому, как заявляют некоторые авторы, нам нужен русский Нюрнберг.

[33] Выделено мной — В. Ч. Ульянов явно показал уже тогда свою цель и глобальные масштабы построения социализма — Соединенные Штаты Мира!

[34] Захватив власть в России, Ленин обрекал народ на войну против всего мира. И все ради личной власти!

[35] Указ. соч. В. И. Ленин. ПСС. Т.27. с. 262

ГЛАВА — 2

Свершение 27 февраля 1917 года, наконец, в России буржуазно-демократической революции. Образование революционного Временного правительства и провозглашение демократической республики. Совершение Лениным контрреволюционного переворота с экстремистским захватом власти и установление диктатуры в России.

***

Хотя и с вековым запозданием Россия пошла в своем развитии по пути передовых стран Европы и США.

***

Эту революцию В. Ульянов-Ленин прозевал, она застала его врасплох в эмиграции в Швейцарии. Справедливости ради, следует заметить, что ее прозевал не только Ленин. Её прозевали все: царь, правительство, все революционные партии и их лидеры. Революция началась стихийно, и только ретроспективно стали видны ее причины (не перспективно — стратегического характера, которые как раз видели все) и ее этапы развития, во многом обусловленные стихийностью. Эта революция была вызвана Первой мировой войной и конкретно участием в ней России. Здесь роль сыграли глобальные политические причины имперского характера. Войне предшествовала политическая и экономическая борьба за передел мира. Убийство сербским боевиком Гаврилой Принципом 15 (28) июля 1914 года наследника Австро_- Венгерского престола могло не стать поводом для войны, удовлетвори Сербия ультиматум о прекращении антиавстрийской пропаганды и согласись на требование об участии австрийской стороны в расследовании убийства. Но Сербия отвергла ультиматум, и Австро — Венгрия объявила ей войну.

Это явилось детонатором, а затем взрыв повлек цепную реакцию. Россия, опасаясь утратить традиционное влияние на Балканах и желая вступиться за Сербию, объявила мобилизацию. Германия, уже готовая к войне на стороне Австро-Венгрии, в ультимативном тоне (который все более являлся доминирующим) потребовала от русского правительства отменить мобилизацию и, не дожидаясь ответа на ультиматум, объявила России войну. Но в первую очередь Германии намеревалась разгромить Францию и также объявила ей войну. Вторжение во Францию немцы осуществили через нейтральную Бельгию, что послужило поводом Англии объявить войну Германии.

Так началась Первая мировая война, в которую были втянуты десятки стран и народов мира.

Факт объявления Германией войны России поначалу послужил причиной буквально взрыва патриотизма — сплочения всех политических сил общества и слоев населения вокруг престола. Но неподготовленность России к войне, вызвала ее тяжелый ход. Война длилась три года. Проводились частые мобилизации, которые тяжело сказывались на крестьянстве, лишая деревню рабочих рук. В результате образовался существенный недобор хлебов, вызвавший уже с 1916 г. продовольственные проблемы в армии, особенно, в крупных промышленных городах. Начались волнения среди крестьян, недовольных поставками для нужд войны. Начались волнения и среди рабочих. Экономические требования переросли в политические: «Долой войну!», «Долой царя!». Царь Николай 11 ввел в действие войска, произошли расстрелы демонстрантов. Погибло в пределах нескольких сот человек. Эффект получился обратный: войска и даже казаки стали переходить на сторону восставших. Контроль власти над ситуацией был потерян. Министры и генералы потребовали от царя отречения от престола. Царь, уступив давлению, 2 марта 1917 г. отрекся от престола в пользу образованного Временного правительства, которое должно было существовать до созыва Учредительного собрания.

Здесь мы не освещаем роль большевиков в развале русской арии, которые вообще проводили политику поражения России, с целью вызвать революцию. Но это следует также иметь в виду.

За несколько дней до этих событий в Петрограде появился Совет рабочих и солдатских депутатов, в котором большевиков почти не оказалось.

Все эти революционные, исторические события в России происходи, без какого бы то ни было, фактического участия Ульянова-Ленина. А факт свершения революции застал врасплох его, находившегося в эмиграции в Швейцарии и пребывавшего в подавленном состоянии, так как считал, что социал-демократическое движение раздавлено.

Получив известие о падении в России царизма и совершении демократической революции, Ленин воспрянул, словно мифический Феникс из пепла. Для его натуры политического авантюриста подобные известия явились мощным допингом. Он лихорадочно засуетился, пытаясь срочно приехать в эту страну любым способом: загримировавшись париком, под чужой фамилией, даже нелегально на аэроплане.

Этот человек для потенциальной вербовки, в результате которой ему бы обещали прибыть в Россию, созрел!

Он и его соратники-эмигранты очень горели нетерпением и активно готовились к прибытию в Россию. Дорог был каждый день! И вот, несмотря на нервозность, в связи с дефицитом времени, Ленин находит время дл похода в универсальный магазин РUB и покупает свою — так и сказано — знаменитую кепку.[1]

Но как поехать в Россию через территории, охваченные войной?! И благоприятный шанс у Ленина появился! Германские власти дали «добро», предоставив для транспортировки в Россию Ленина и его группы специальный поезд. В это время в Германии был голод и финансовый кризис, а немцы им трижды подавали пищу, в том числе, свиные отбивные. На тридцать с лишним человек! Но благородные большевики из чувства солидарности с голодающим народом на немецкую подкормку «не купились», отказавшись от нее. Правда, комендант поезда — шведский социалист Фриц Платтен — на остановках выходил на перрон и покупал для почетных узников еду, а также — духовную пищу — газеты.

Немецкие власти дали «добро» на провоз Ленина только со второго раза. Чтобы клиент «созрел», они могли его специально «мариновать» — не было секретом стремление лидера большевиков прибыть в Россию.

Германия находилась в состоянии войны с Россией. Сам факт ввоза Ленина и его экстремистской группы во враждебную Германии страну косвенно свидетельствует о преступном сговоре соответствующих служб Германии с вожаком большевиков.

Выше было отмечено, что с получением известий о падении царизма в России, Ленин лихорадочно засуетился, стремясь прибыть в Россию. Разумеется, он осознал реальную возможность заполучить власть в этой развалившейся империи. Свое прибытие в Россию он обставлял прямо-таки театральными «декорациями». Мы снова обращаемся к его знаменитой кепке. Его современники свидетельствуют, что, пребывая в эмиграции, В. Ульянов одевался соответственно и носил модные тогда там «котелки». А по случаю прибытия в Россию, он купил себе кепку. Для чего же? Ленин, подобно хамелеону, камуфлировался. Если настоящий хамелеон камуфлируется для того, чтобы его потенциальные жертвы его не замечали, то будущий вождь пролетариата камуфлировался для того, чтобы его потенциальная жертва — русский народ принял его за своего человека, для чего важен был внешний камуфляж — под простецкого человека с простецкой кепкой. Здесь фрак, шляпа — не уместны. А что было у него «внутри», в его замыслах? В АиФ №15—2017 г. отмечается, что по выражению У. Черчилля, немцы транспортировали в Россию в лице Ленина чумную бациллу. В авторской интерпретации это не совсем полная характеристика. Чумная бацилла действительно опасна, но она явный, открытый враг человеку. Ленин же камуфлировался «под своего», наподобие раковых клеток, которые еще опасней для человека, ибо иммунная система не нейтрализует их, принимая за — свои, настоящие.

Немцы надеялись, что Ленин посеет смуту в стране, хотели повалить Россию. И Ленин повалил ее. Но и для самой Германии Ленин обернулся бумерангом, она тоже пала — 9 ноября 1918 г. социалисты в ней учинили революцию. Кайзер бежал. Вскоре Германия капитулировала. Она рухнула как карточный домик и как военный противник Антанты — Англии и Франции (и России, но не воспользовавшейся плодами победы), которые не воспрепятствовали прибытию В. Ульянова и его группы в Россию, пропустив их на границе, ограничившись только досмотром большевиков — мужчин и женщин — «догола!». Но и Англии с Францией вирус Ленина тоже угрожал. Захватив власть в России, Ленин замышлял революционный поход на Париж и Лондон! А в предвоенные годы в Европе, в том числе, во Франции во всю бурлили народные фронты. После Второй мировой войны вирус Ленина практически распространился уже не только на страны восточной Европы, но пустил метастазы на другие континенты мира! Но возвратимся к факту прибытия Ленина в Россию.

Уже 3 апреля Ленин был в России, поскольку демократическая революция, установившая права и свободы, догнавшие, по определению самого же Ленина, западные, позволила ему это сделать. Вот уж воистину «пустили козла в огород».

Видимо, в «благодарность» за то, что Временное правительство впустило его в Россию, Ленин выступил со своими знаменитыми «Апрельскими тезисами» — «Никакой поддержки Временному правительству!»

Всего лишь месяц назад Бюро ЦК партии большевиков выпустило манифест (все это без участия Ленина) «с призывом …, добиваться создания Временного революционного правительства…»,[2] которое впоследствии партия большевиков (во главе уже с Лениным) и свергли!

Сразу же по возвращении в Россию, Ленин выступил с апрельскими тезисами, знаменитыми не только идеями, которые патриарх научного коммунизма в России Г. В. Плеханов назвал бредовыми, а и тем, что «ученый» вожак большевиков вновь начал «гениально открывать» законы общественного развития человечества. И вновь всего лишь в опубликованных в газете «Правда» газетных статьях. Основа этих законов — перерастание буржуазно-демократической революции в — социалистическую, хотя прошло всего лишь несколько месяцев после совершения первой. Он начисто «забыл», что сам же провозглашал о необходимости соблюдения между этими революциями «дистанции некоторого исторического размера». Забыл, что в своей классической работе «Империализм как высшая стадия капитализма», провозгласил три главных признака «о революционной ситуации»:

— кризис политики правящих классов, невозможность для них сохранить в неизменном виде свое господство;

— обострение выше обычного нужды и бедствий угнетенных народов;

— значительное повышение активности народных масс, вызванное этими явлениями.

Что, неужели за несколько месяцев буржуазно-демократической революции все эти условия исторически созрели? Даже, если бы и созрели, но ведь Ленин, еще недавно был категорически против перехода власти в руки пролетариата в ходе буржуазно — демократической революции, называя такие устремления «нелепыми и полуанархическими». Уже только одно это изобличает Ленина как политического авантюриста, стремившегося явно поспешно инициировать контрреволюцию. Цель, надо полагать, понятна.

Авторы фундаментального исторического труда «Политическая история, Россия — СССР — Российская Федерация» пишут: «Ленин рвался в Россию, он понимал: история предоставила, может быть, уникальный шанс для осуществления того, чем была наполнена его жизнь — революции…» К сожалению, здесь авторы этого фундаментального труда не акцентируют внимание на то, что в России, куда рвался Ленин, уже случилась буржуазно — демократическая революция, которая шла полным ходом!

Открывая У11 конференцию большевиков (24 апреля 1917 г) Ленин заявил: «… конференция собралась в условиях нарастания мировой социалистической революции и на долю российского пролетариата выпала великая честь начать эту революцию»[3] Здесь вожак большевиков даже не замечает, что начальная часть фразы противоречит ее концу. С одной стороны он заявляет о том, что мировая социалистическая революция нарастает, с другой — что русскому пролетариату выпала честь начать ее. Если МСР нарастает то, как может выпасть честь русскому пролетариату начать эту МСР?! Ульянов — Ленин, как обычно, напускает туману «революционной фразой». Но для чего? Если в мире нарастает МСР, то почему Ленин не в эпицентре этого нарастания? Зачем приехал из эмиграции в Россию, в которой идет не социалистическая, а буржуазно — демократическая революция? Затем и потому, что русскому пролетариату выпала честь начать эту революцию. Он приехал в Россию, чтобы еще только начать!

А его заявление о том, что в мире идет нарастание МСР — это обычная его «революционная фраза», направленная на то чтобы внушить своим соратникам, что «процесс идет», дескать, давайте, товарищи, воодушевляйтесь![4]

В. Ульянов лихорадочно спешил захватить политическую власть в России, поскольку чутье подсказывало, что это вполне осуществимо в создавшейся обстановке, когда, по образному выражению Д. Волкогонова, «власть валялась на мостовой». Это видел не только Ленин, но и другие лидеры социал-демократического движения, некоторые из них могли взять власть в свои руки, но опасались делать это из-за угрозы возникновения гражданской войны. Поскольку власть для Ленина куда важнее массовых людских жертв гражданской войны, то на такую причину ему было наплевать. Он все-таки добился того, что VII апрельская Всероссийская конференция большевиков поддержала его призыв к взятию власти Советами и переходу к социалистической революции.

Но здесь у большевистского вожака, как это бывало не раз, случился очередной казус — резолюцию о переходе власти к Советам вынесли только три завода, то есть, менее 1% рабочих Питера[5]. Захват трона Российской империи под «легитимным» прикрытием не прошел. Но больше ждать В. Ульянов уже не хотел. И в октябре 1917 года он осуществил, нет, не социальную революцию, а политический переворот, как он сам же называл этот захват власти. Трон России оказался в его руках. Свершилось! Историк Леонид Млечин констатировал, что «за стереотипным восхвалением революционеров, на самом деле крылась аморальная, циничная и преступная среда. Подпольщики, поправ мораль и нравственность, в 1917 году внезапно оказались у руля государства и отныне стали определять судьбу России».[6]

Процесс захвата власти Ульяновым-Лениным будет показан далее.

Все это политические, идеологические аспекты, касающиеся путей развития России. Что касается развития в экономическом плане нашего государства и общества то, несмотря на отсталость России от экономик Запада, капитализм развивался в России огромными темпами, что являлось основой позитивных экономических перспектив. В 1913 году Россию посетили: председатель синдикальной палаты парижских биржевых маклеров Вернайль и маститый экономический обозреватель Тэри. Через год они в Париже издали книгу — «Россия в 1914 году. Экономический обзор». Они предсказывали России доминирующую роль в Европе уже к середине того столетия. Как мы видим, в экономическом, следовательно, и политическом отношениях перспективы для России были обнадеживающие.

Историки отмечают, что хотя Временное правительство допустило ряд крупных ошибок, оно в целом шло по пути демократических преобразований. «Власть на местах была передана комиссарам Временного правительства. Органы местного самоуправления стали формироваться на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права. В ведение земств и городских дум перешли милиция и продовольственное снабжение, что превращало их из органов самоуправления в органы власти»[7].

Опасную порочность большевизма видели умные головы еще в конце Х1Х века. В 1884 году в своей книге «Наши разногласия» Г. В. Плеханов предрекал: «В случае преждевременного захвата власти кучкой революционеров и попытки декретирования ими социализма, совершившаяся революция может привести к политическому уродству,… к обновленному царскому деспотизму на коммунистической подкладке». (По сути, об этом же самом предупреждал великий писатель Л. Н. Толстой). Плеханов предупреждал Ленина о последствиях антидемократических методов руководства, подвергал критике практику насаждения большевиками своих людей в комитетах, с помощью таких послушных «креатур» обеспечивающих себе покорное большинство на съезде. Эти люди кричали «Ура!» всем планам и начинаниям вне зависимости от того, хороши они или плохи. Плеханов сравнивал таких людей с лягушками, поставившими наконец себе желанного царя, который подобно «Центральному» журавлю будет непрестанно глотать этих лягушек одну за другой [45].

Так и, кажется, что Плеханов написал это не более ста лет назад, а в период советской власти. Гениальное предвидение, гениальное пророчество. Увы, как оказалось, трагические для России и народа российского.[8]

Но как все сбылось! И насчет «закаленных борцов» — вся ленинская «гвардия» — как пропагандировала советская идеология — (точнее же, не гвардия -политическая банда) была своими же подельниками арестована и репрессирована. И почти все они, бывшие профессионалы-революционеры, но разнежившиеся на не «пролетарских» должностях, признали себя шпионами и врагами того дела, которому посвятили многие годы своей жизни.[9] И насчет зорко рассмотренного Плехановым «Центрального Журавля» за 20 лет до его появления (не обязательно Сталина), а как собирательного образа, ибо ленинская большевистская система могла сделать таким любого из большевистских вождей: Сталина, Молотова, Троцкого, Кагановича, Жданова, Хрущева и т. д.

Но еще более поразительно предсказание Г. В. Плеханова насчет политического уродства ленинской власти, символом которой явился созданный Лениным же СССР, характерной не только в невероятной степени обновленным царским деспотизмом, а — чудовищным деспотизмом на «коммунистической подкладке».

Обратимся к некоторым историческим фактам, подтверждающим, что Ленин и его соратники совершили банальный политический переворот с захватом власти.

Вскоре после свершения в России буржуазно-демократической революции в ночь с 1 на 2 марта 1917 г. был сформирован первый состав Временного революционного правительства [46]. Конечно, правительство не было большевистским. Даже в эпицентре революции — Петроградском Совете весной 1917 года большевики были в меньшинстве. В исполкоме Совета было всего двое большевиков: И. В. Сталин и В. М. Молотов (настоящая фамилия Скрябин) [47] «Всего двое большевиков». Да в солдатских массах, в комитетах, их не то, что мало уважали, их презирали. В казармах большевики скрывали свою партийную принадлежность, им не давали говорить, их избивали.[10]

При коммунистической власти в СССР прибытие Ленина на Финляндский вокзал в Петрограде, пропагандировалось как небывалый триумф «вождя мирового пролетариата». Вся площадь была заполнена ликующим народом, Ленина на руках донесли до броневика, с которого он выступал. Это абсолютно не вяжется с низкой популярностью большевиков в народе и солдатской массе, даже — в самом Петроградском Совете. Но триумф Ленина на Финляндском вокзале объясним. Как это ни парадоксально, но Временное революционное правительство организовало такой торжественный прием вожаку большевиков — даже с почетным воинским караулом, что явно свидетельствовало не об инициативе трудящихся, а Временного правительства. Да и броневик Ленину не трудящиеся выкатили. Эта парадоксальность усиливается от того факта, что незадолго до прибытия Ленина и его группы экстремистов в Россию, Временное Правительство опубликовало заявление, что все прибывшие в Россию большевики будут немедленно арестованы как изменники Родины. И вдруг это же самое Временное Правительство организовывает торжественный прием Ленину по прибытии в Россию!? И с этой стороны прибытие Ульянова — Ленина из эмиграции в Россию — дело темное!

Перечисляем далее аргументы экстремистского захвата власти большевиками, касаясь, в том числе событий, предшествовавших непосредственно перевороту. В Петрограде 3 июня 1917 года начал работу Первый Всероссийский съезд Советов. Из более 800 делегатов 285 были эсеры, 200 меньшевики и только 105 большевики. Ленин в этот период в Таврическом дворце предлагал своим сподвижникам Зиновьеву и Троцкому: « А не попробовать ли нам сейчас?» Речь шла о вооруженном захвате власти. Но если своим соратникам это только предложил, то на Съезде он так и заявил, что партия большевиков готова немедленно взять власть в свои руки, чем поверг своих коллег по революционному движению в шок, поскольку ни одна партия к этому не была готова и не намеревалась захватывать власть в России [48].

После 12 лет эмиграции для этой цели Ленин рвался в Россию, где совершилась буржуазно-демократическая революция?

Ленин, который «отбрасывал даже моральные препоны, если они стояли на его пути к цели». «Ленин был прирожденным лидером, исключающим навязывание ему какой-то посторонней воли». «Это был политик, для которого цели оправдывают средства»[11] — такие вот характеристики даны историками В. Ульянову при достижении им цели.

Спохватившись, в июле 1917 года Временное революционное правительство открыло гонения на большевиков, была разгромлена редакция газеты «Правда», многие руководители большевистской партии были арестованы. Ленина обвиняли в измене Родине. Министерством юстиции были опубликованы материалы, уличающие Ленина в связях с германским Генеральным штабом, уличающие в получении от германского правительства денежных сумм. С Германией Россия находилась в состоянии войны.[12]

В. Ульянову грозило тюремное заключение. «Вождь мирового пролетариата» ударился в бега за границу, в Финляндию, откуда писал свои «Письма

из далека», призывая к социалистической революции.

В этот исторический момент быть бы политической карьере авантюриста Ульянова конец. Тем более, что партия большевиков тогда была одной из самых малочисленных и не пользовалась большей популярностью, чем другие партии. Помог гонитель Ленина и большевиков А. Ф. Керенский — глава Временного правительства. Назначив генерала Л. Г. Корнилова на пост Главнокомандующего, он испугался его решительных действий, испугался того, что вместо него — Керенского главы Временного правительства — появится военный диктатор. Поэтому Керенский объявил Корнилова изменником и, напротив, «простил» ленинцам их «шпионское» прошлое. Это дало шанс Ленину, и он им сполна воспользовался.

К судьбоносной ошибке А. Керенского можно отнести его решение перенести выборы в Учредительное собрание и первого его заседания с сентября 1917 г. на январь 1918 г. К этому времени Временное правительство уже было большевиками свергнуто. И в этот период Ленину (в который уже раз!) повезло. Несмотря на готовность Преображенского, Павловского, Семеновского полков, Измайловского дивизиона и других защищать Учредительное собрание от большевиков, эсеры не решились на силовой сценарий.[13]

Керенский затем еще раз допустил крупную ошибку в отношении Ленина. На этот раз с другим выдающимся генералом А. М. Калединым, героем Брусиловского прорыва. А. Каледин, будучи выборным атаманом Войска Донского, приказом военного министра Временного Правительства от 1 сентября 1917 г. подлежал аресту. Однако Войсковое правительство отказалось выполнить приказ и не выдало своего атамана. Словно злой Рок «ослеплял» Керенского в пользу В. Ульянова. Не задолго до большевистского переворота делегаты Донского казачьего Войскового круга посетили А. Ф. Керенского, требовали восстановить атамана А. Каледина в правах командующего войском и признать перед Доном свою ошибку. Керенский обещал, но обещания не выполнил. «Историк революции С. П. Мельгунов отметил, что октябрьский отказ казачества от подавления восстания большевиков стал большой трагедией для России» — вот такие сведения выдает Википедия в Интернете об атамане А. Каледине. Отказ казачества от выступления против большевиков явился побудительным мотивом к тому, что атаман Каледин покончил с собой. Предчувствовал ли атаман беду России? — трудно сказать. Вожак большевиков же руководствовался исключительно прагматизмом, каким бы циничным он не был. Казачество, как вооруженную силу, Ленин, видимо, очень опасался, издал тайный приказ: «Вырубать казачество под корень!» Казаки не знали об этом приказе, но вскоре спохватились, после того, как Красная Армия стала уничтожать казачьи поселения вместе с ее обитателями, даже женщин с детьми. Много русской кровушки пролилось с обеих сторон, но верх одержали большевики.

Но еще и до этого Ульянову крупно повезло. Созданный по инициативе меньшевиков Петроградский Совет, в котором они имели большинство, имел реальную военную силу. «Он сразу же мог провозгласить себя единственной общенациональной властью». Но в Совете решили, что процесс буржуазно- демократических преобразований должна продолжить либеральная буржуазия[14]

14 сентября 1917 г. состоялось открытие демократического Совещания, на котором было делегатов: 572 эсера, 172 меньшевика, 17 беспартийных и 134 большевика. Ленин сразу заметил наметившийся коалиционный «крен», и в большевистской партии решительно поднял вопрос о вооруженном восстании. Да, что там коалиционный крен? Положение большевиков было провальным. Этого не видеть было невозможно. На заседании ЦК партии 10 октября 1917 года, на котором меньшинством было принято решение о вооруженном восстании в ночь с 25 на 26 октября 1917 года, как раз в период прохождения II съезда Советов рабочих и солдатских депутатов. Временное правительство было арестовано.

Так был совершен большевиками во главе с Лениным контрреволюционный переворот и захват власти в России.

Историки отмечают, что «на короткий, но решающий момент (конец 1917 года), которым воспользовались большевики, имевшие политическое меньшинство, совпали стремления большевиков — захватить власть со стремлениями большинства. На этот момент сошлись воедино цель большевиков по политическому захвату власти и социальная революция».[15]

Уже свергнув революционное Временное правительство, Ленин не был полностью уверен в прочности захваченной политической власти. Ведь впереди еще предстояло Учредительное собрание — избранных депутатов ото всей России, в руках которого была судьба большевизма вообще и лично самого Ленина!

5 января 1918 г. открылось Учредительное собрание — в результате первых в истории России всеобщих выборов на основе прямого, равного и тайного голосования было избрано 715 депутатов от всей страны, из которых 412 человек (57,6%) эсеры, 183 (25,6%) большевики, 17 меньшевиков, 16 кадетов. Большевикам здесь ловить было нечего, они были в большом меньшинстве, в который раз! Разве Ленин мог такое потерпеть! Поэтому он разогнал вооруженной силой Учредительное собрание. Таким образом, Ленин умудрился совершить второй переворот в течение несколько месяцев. Это была прелюдия к гражданской войне. Впоследствии идеологи КПСС в развязывании гражданской войны в России обвиняли контрреволюцию, так большевики называли белогвардейское вооруженное сопротивление. Повторяем: буржуазно-демократическая революция свершилась в феврале 1917 года. Ленин, совершив переворот и захват власти у этой революции, учинил контрреволюцию. Белое же движение было направлено против большевистской контрреволюции, но советская идеология и пропаганда всех противников окрестили «контрой», перевернув все с ног на голову, приписав свои пороки белому движению. Контрой-то были большевики!

Неопровержимым историческим и юридическим доказательством того факта, что лично Ленин и, возглавляемые им большевики, являлись

Выражение: «Ленин умудрился совершить второй государственный переворот в течение нескольких месяцев» — требует некоторых пояснений. 25 октября 1917 года Ленин совершил государственный переворот и захват власти. Это все так. Но! Ленин сильно нервничал по поводу предстоящего 5 января 1918 г. Учредительного Собрания избранников от всей России. Не Ленин и большевики решили вопрос о предстоящем созыве Учредительного Собрания. И оно, разумеется, не было большевистским. Из 707 мест большевики получили только 175, что составляло менее одной четвертой части, провал большевиков был полный! Большевики это предвидели и раньше. Созыв Учредительного Собрания был им не выгоден, но они дали публичное согласие на его проведение и отказаться так вдруг не могли. И Ленин пошел «своим путем». Он начал пропагандировать идею о том, что Учредительное Собрание это пережиток буржуазно — демократической революции (всего за несколько месяцев революции уже — пережиток?!) и не соответствует ходу пролетарской революции. Несмотря на то, что В. Ульянов был большой мастер произносить «правильные» революционные фразы и лозунги, слова оставались только словами. Уже 1 декабря 1917 г. на заседании ВЦИК он без обиняков заявил: «Нам предлагают созвать Учредительное собрание так, как оно было задумано. Нет-с, извините! Его задумывали против народа. Мы делали переворот для того, чтобы иметь гарантии, что Учредительное собрание не будет использовано против народа… Когда революционный класс ведет борьбу против имущих классов, которые оказывают сопротивление, то он это сопротивление должен подавлять…» (Выделено мной и попутно — комментарии — В.Ч.). Видите, Ленин сам признается, что большевики совершили переворот, что весьма далеко от понятия — революция. Но он тут же передергивает: говорит, «революционный класс». Вообще часто употребляет выражение: «Пролетарская революция», применительно к России. В настоящем материале указывается, что даже в 1926 году, спустя почти 10 лет социалистических преобразований, в стране насчитывалось всего 15% пролетарской социальной прослойки от почти 150-миллонного населения. В момент переворота население России было в абсолютном большинстве крестьянским. Пролетариат только зарождался, как только еще зарождался капитализм. И в 1917 году наряду с буржуазно-демократической революцией шла крестьянская революция! Этот феномен подчеркивал сам Ленин. Переворот был действительно большевистским, совершен интернациональной кучкой людей. Но назвать его революцией пролетариата?!

13 декабря 1917 г. в «Правде» были опубликованы «Тезисы об Учредительном собрании», без подписи, но их автором был Ленин: «Учредительному собранию оставалось только сделать «безоговорочное заявление… о признании советской власти, советской революции».[16] Иначе «кризис в связи с Учредительным собранием может быть разрешен только революционным путем». Выделено мной — В.Ч.) Ленин прямо говорит, о «советской революции», что гораздо ближе к понятию — «большевистский переворот», чем пролетарская революция. Но угроза в адрес Учредительного собрания — «революционным путем». И это против избранников народа ото всей России?! Видимо, чтобы политические противники вожака большевиков восприняли угрозу более реально, 17 декабря за три недели до созыва Учредительного собрания большевики арестовали лидера правых эсеров Авксентьева и его нескольких сподвижников, но при этом заявили, что он арестован не как «член Учредительного собрания», а за «организацию контрреволюционного заговора». Ленин не успокаивался: «На основании всех завоеваний октябрьской революции (Ленин постоянно сбивается с «переворота» на «октябрьскую революцию» — В.Ч.) — и согласно принятой на заседании Центрального Исполнительного Комитета 3-го января с.г. декларации трудового и эксплуатируемого народа, вся власть в Российской республике принадлежит советам и Советским учреждениям. Поэтому всякая попытка кого бы то ни было, или какого бы то ни было учреждения присвоить себе те или иные функции государственной власти будет рассматриваема как контрреволюционное действие. Всякая попытка будет подавляться всеми имеющимися в распоряжении Советской власти средствами, вплоть до применения вооруженной силы».

У Ленина появились власть, хотя еще шаткая, и военная сила. Его уже ничто не могло остановить, ибо безраздельная власть замаячила соблазнительно близко, и применение силы он вуалирует, как обычно, «революционной фразой»

Но 5 января 1918 г. Учредительное собрание началось. Выступления шли беспрерывно на протяжении 12 часов. Декларация большевиков была отвергнута. Уже под утро большевики заявили о своем уходе «из-за контрреволюционного большинства». Вот снова: замышлявшие переворот большевики — революционеры! Но «контрреволюционеры», все-таки в большинстве!

Через час ушли и меньшевики. Затем Центральный Комитет партии большевиков, заседавший в том же здании, решил действовать — они, применив вооруженную силу, закрыли Учредительное собрание. В тот же день после двухчасовой речи Ленина ВЦИК принял постановление о роспуске Учредительного собрания.[17]

Избранники народа всей России — это очень серьезно — вот оно выражение воли народа Российского! Ленин, как представляется, паниковал перед этим важнейшим политическим событием, поскольку только в решениях Учредительного собрания, которое отвергало большевизм, находилась судьба самого Ленина и вообще большевизма в России. Поэтому он и разогнал избранников народа. Но после этого власть большевиков — советская власть стала вдвойне не легитимной с самого начала и до самого своего конца.

Но, как бы там ни было, власть в России оказалась в руках большевиков, а Ленин лично воссел на трон империи!

Ульянов-Ленин это вам не Джордж Вашингтон, которому предлагали стать королем, на что он заявил: «Не для того восстал против короны, чтобы надеть ее на голову». Он, став победителем в гражданской войне, удалился в свое поместье. Но его популярность была настолько велика, что был избран первым президентом США. Вашингтон добился баланса трех ветвей власти, принятия Билля о правах. Этот человек стал не только отцом нации, но и отцом демократии. Ничего подобного в Ленине даже близко не было. Вот, пожалуйста, пример: два великих преобразователя государств, оба во главе этих государств. Оба вошли в Историю. Один, как отец демократии, и был деятелем во благо нации, второй — как отец тоталитаризма, диктатуры и террора, прикрываемых лживыми лозунгами о благе народа, имея цель личной власти! Что на деле принесло народу неисчислимые бедствия и жертвы,

И так, Ленин стал вождем трудящихся, генеральным большевиком и главой государства.

Как отмечалось, вождь большевиков стремился всяческими «научными» обоснованиями придать легитимность замышляемой большевистской контрреволюции. После переворота и захвата власти и вообще на протяжении всех 3\4 века коммунистической власти в СССР этот вопрос всегда держался на идеологическом контроле. Теперь уже с целью доказать широким массам трудящихся легитимность советской власти, достигнутой в результате закономерной социалистической революции. И мы вновь обратимся к следующей формулировке, изложенной в Большой Советской Энциклопедии (Сталинской!) — т. 24. С. 501: « … В. И. Ленин доказал… о возможности прорыва цепи мирового фронта империализма в ее наиболее слабом звене, … о возможности победы первоначально в нескольких или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране …Это было величайшим теоретическим открытием… Ленинская теория социалистической революции… о возможности победы социализма в одной стране, явилась руководством для коммунистической партии в ее борьбе за победу Великой Октябрьской социалистической революции». Выделено мной — В.Ч.

Товарищи большевики были настолько догадливы, что восприняли эти «научные открытия» своего вождя за руководство к действию. При этом особая ценность «открытий» Ленина заключалась в их прикладном значении в качестве руководства к действию при совершении политического переворота в 1917 году, напечатанном на русском языке впервые… в 1929 году!

Одним из основополагающих постулатов большевизма являлся следующий: «В. И. Ленин научно доказал, что империализм есть последняя стадия капитализма, что империализм есть канун социалистической революции» [43].

Этот вывод Ленин сделал в двух предисловиях к французскому изданию к классическому труду «Империализм как высшая стадия капитализма». В одном из этих предисловий напечатанных тогда, когда Ленин был уже как три года главой «первого в мире государства трудящихся».

В заключение приведем некоторые штрихи о «закономерности» советской революции, совершенной большевиками в России в октябре 1917 года.

1. Большевики называют совершенный ими политический переворот и экстремистский захват власти закономерной социалистической революцией. Согласно марксистскому учению социалистические революции должны закономерно происходить после буржуазно-демократических революций. При чем, на самой высокой стадии развития капитализма — империализме — кануне социалистической революции. В развитых странах Европы и США буржуазно-демократические революции давно произошли. Там также давно установилась самая высокая степень монополистического капитала — кануна социалистической революции. Но, никаких социалистических революций не последовало! Это является историческим свидетельством того, что после буржуазно-демократических революций никакой закономерности наступления социалистической революции не проявилось, вопреки «научным» предсказаниям — открытиям марксизма и ленинизма.

В России 27 февраля 1917 года, хотя и с вековым запозданием произошла закономерная буржуазно-демократическая революция, процесс которой был прерван экстремистским переворотом, совершенным большевиками. Этот переворот советская идеология величает «Великой социалистической революцией», вопреки собственным же марксистско-ленинским постулатам о закономерности такой революции на высшей стадии капитализма — империализме — кануне социалистической революции, чего в России и близко не было. Жизнь показала, что социализм не привился ни в одной стране мира, а сам оплот социализма — коммунизма — СССР — развалился и канул в историческое Небытие. Вот она историческая закономерность!

И факт, захвата власти в России Лениным и кучкой большевиков, являлся не закономерной социалистической революцией, а банальным экстремистским захватом власти, что осознавал уже тогда сам вожак большевиков.

2. Совершив переворот и захват власти в России, вопреки всем своим заклинаниям о невозможности социалистической революции в этой отсталой империи, Ленин, столкнувшись с первыми трудностям государственного управления и становления экономики, в марте 1919 года на V111 съезде РКП (б) начинает оправдываться задним числом: «…мы отсталая страна… до 1917 года у нас были остатки крепостничества», и «все сводится к тому, что капитализм переходит в империализм, а империализм переходит к началу социалистической революции» [28]. Выделено мной — В, Ч.

Зададимся вопросом: разве Ленин каких-то полтора года назад не знал, что Россия отсталая страна и что в ней капитализм был в таком состоянии, что до перехода в империализм — канун социалистической революции — «дистанция некоторого исторического размера»? Его заявление: «Мы… начали наше дело исключительно в расчете мировую социалистическую революцию» свидетельствует о том. что он все знал.

«Ее победа (революции — В.Ч.) представлялась как создание Всемирной Федеративной Республики Советов» [29]. Значит. Расчет на МСР — мировую социалистическую революцию?! А как же с «закономерностью» социалистической революции в России, как отдельно взятой стране?!

Вот, что значит, заговорится, революционно заболтаться! Но это лишь «революционна фразеология», а на деле — мечта о короне над миром!

«В расчете на мировую революцию»?! Так не было никакой мировой социалистической революции! Выражение вожака большевиков — «в расчете» имеет двоякий смысл: а) как факт уже совершившийся, б) как факт, который еще должен совершиться в будущем. Вот на будущее Ленин и рассчитывал. Это линия поведения политического авантюриста. А ведь речь идет не о призрачном желании выиграть, садясь за игорный столик, а о судьбе целого народа и государства, на престол которого он воссел. На этом можно было бы и остановиться, ибо любому здравомыслящему человеку ясно, что революционер В. Ульянов — политический авантюрист! Однако историческое исследование на этом не может заканчиваться по многим причинам. В том числе, потому, что еще многие миллионы людей пребывают до сих пор в «одураченном» состоянии, вызванного в первую очередь самим Лениным и усиливаемого идеологическими структурами ВКП (б) — КПСС на протяжении многих десятилетий. Уже в настоящее время в СМИ появляются сообщения о том, что социологические опросы показывают рост числа россиян, ратующих за возвращение СССР. Правда, это только россиян. Едва ли подобная аналогия может быть в странах Балтии, Кавказа (Грузии). Средней Азии, входивших ранее в состав СССР, все лишенные собственного суверенитета. И как это — возвратиться в СССР?! Снова ломать через колено народы этих стран и государств? Ведь теперь их никакими агитационными лозунгами о мировой социалистической революции во имя «светлого будущего человечества» не обманешь. Прибалтийские республики ориентированы на Европу, которая будет их защищать. А Грузия официально заявила о своем курсе на вступление в ЕС. Распространять на бывших советских поданных — эти государства имперские амбиции, значит, создавать угрозу новой мировой войны.

В заключение этой главы: уважаемые граждане, вдумайтесь, пожалуйста, в то — какое отношение к полуфеодальной России 1917 года имеет развитый капитализм — империализм, как канун социалистической революции?

Глава 3. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА.

Образование СССР — роковой путь России к утрате суверенитета.

***

«25 октября 1917 г. в столице России Петрограде отряды

революционных рабочих, солдат, матросов штурмом

взяли Зимний дворец и свергли Временное правительство.

В этот день в нашей стране родилась республика рабочих

и крестьян.

Но свергнутые Октябрьской революцией помещики и

капиталисты, царские генералы и чиновники замыслили

восстановить в России прежние порядки. Они создали

свои белые армии, которые выступили против армии

рабочих и крестьян — Красной Армии.

Разгорелась гражданская война». (Энциклопедическое издание Академии педагогических наук СССР. Издательство «Педагогика». «Что такое. Кто такой». Москва. 1975. Т. 1. С. 245)

Так официально трактовала возникновение Гражданской войны в России молодым поколениям советская власть, в частности, в лице детского энциклопедического издания под главной редакцией, состоявшей из 38 человек!

Автор настоящего исследования предлагает вниманию читателя иную интерпретацию возникновения ГРВ в России. Но перед этим необходимо произвести хотя бы пока уточнения в выше приведенное официальное определение причины возникновения ГРВ. В этом официальном определении сказано, что революционные солдаты, матросы, рабочие свергли Временное правительство.

Это свергнутое Временное Правительство было не царским, а было именно революционным, поскольку возникло как раз в связи со свержением царского режима власти в России в ходе буржуазно — демократической революции, которая произошла 27 февраля 1917 года и которая шла полным ходом! Хотелось бы акцентировать внимание на выражение: «…свергли Временное правительство. В этот день в нашей стране родилась республика рабочих и крестьян».

Во-первых, одновременно с буржуазно-демократической революцией, свергнувшей царизм, шла Крестьянская революция, крестьяне по всей России силой отбирали у помещиков их землевладения. Сами! Без «отрядов революционных матросов!». К свержению царизма в России, равно как и к свержению власти помещиков большевистский переворот, совершенный 25 октября 2017 г., не имеет никакого прямого отношения!

Во-вторых, свергнувшая царизм буржуазно-демократическая революция, (а не революционные матросы и рабочие) создала именно революционное правительство под названием Временного.

В третьих, это революционное Временное правительство провозгласило Россию демократической республикой 1 сентября 1917 года.

Пардон, как это может быть, что 25 октября в результате свержения демократической республики, родившейся 1 сентября 1917 г. в России, родилась снова республика? Вот вам наглядный пример фальсификации истории путем коммунистического словоблудия и лжи! Но советский официоз залгавшись, все-таки проговорился и показывает «краешек истины»: «свергли Временное правительство», лукаво умолчав, что свергли революционное правительство, вовсе не царское правительство!!

Таким образом, свержение Временного правительства было не революционным, а КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫМ.

Фактически имел место политический ЭКСТРЕМИСТСКИЙ ПЕРЕВОРОТ и — установление ленинской большевистской диктатуры, которую вышеуказанная Энциклопедия выдает за демократическую республику!?[18]

Моя авторская трактовка здесь и вообще в этой книге имеет две стороны: слабую и сильную. Слабая сторона авторской интерпретации как этой, так и во всей книге, состоит в неизвестности автора: ни в литературной, ни в исторической областях. Сильная сторона — в подкреплении авторской интерпретации документами, аргументами, свидетельствами. И здесь я ссылаюсь, в частности, на высказывание ученого мужа — профессора Московского экономического института И. Чубайса: «Но Россия услышала Ф. М. Достоевского… — и ответила Февральской революцией… Сложный для гигантского воюющего государства процесс перехода сорвал преступный Октябрьский переворот, приведший к разгону Учредительного собрания. С января 1918 года, создаваемое большевиками квазигосударство стало нелегитимным, опирающееся вместо закона на насилие, цензуру и пропаганду»[19] (В. Ч. Выделено мной)

Разгон лидером большевиков Лениным Учредительного собрания — избранников народа российского, вызвал Гражданскую войну (ГРВ) в России. Ленин был генератором гражданской войны в России. И здесь есть необходимость ретроспективно кратко показать аспекты его устремлений к захвату короны России, развязавших ГРВ в России, как пролог к владычеству — власти — в глобальном масштабе.

Не следует думать, что этот разгон явился главной причиной ГРВ. Нет. Гражданская война была запрограммирована вождем большевизма задолго до разгона Учредительного собрания. И не только ГРВ в России, а она замышлялась в глобальном масштабе, и это по ходу изложения будет кратко освещено. А пока вспомним о его возвращении в начале апреля 1917 г. в Россию из-за границы после 12-летней эмиграции. Сразу же 3 апреля он выступил со знаменитыми апрельскими тезисами, в которых одной из главных целей провозгласил — совершение социалистической революции. Эти тезисы патриарх марксизма в России Г. В. Плеханов охарактеризовал как бредовые. В Интернете мы находим определение бреда — это стойкое убеждение, возникшее на патологической основе, не поддающееся воздействию разумных доводов. Нам остается с Г. В. Плехановым согласиться насчет ленинского бреда. За исключением патологической основы, ибо у нас нет никаких медицинских заключений на этот счет. Хотя в СМИ были публикации о том, что у Ленина был обнаружен сифилис мозга. И дьявол его знает, был ли в действительности у лидера большевиков бред? Но определенно можно сказать, что у Ленина было стойкое убеждение о необходимости (по крайней мере, ему лично) социалистической революции и гражданской войны и такое же стойкое стремление к их совершению. Это он пропагандировал везде и всюду, убеждая в этом своих соратников правдой, но больше «революционной фразой» о закономерности социалистической революции (открыто), своего рода бредовыми сказаниями, в основе которых лежала жажда личной власти! (скрытно).

Дмитрий Волкогонов в своей статье «Ленин смотрел на Россию как на гигантский игорный дом…»[20] писал, что КПСС держала « в заточении» 3724 ленинских документа, основываясь на части, из которых Д. Волкогонов, написал свою статью, приводимую в настоящей книге.

Автор настоящего исторического исследования составил политический портрет Ленина в основном на основании советских открытых документов. Тем не менее, у автора образ Ленина получился весьма схожий с тем образом, который создал Волкогонов на основании документов, к которым получил доступ. Ленин им охарактеризован как «крупнейший революционер», непревзойденный полемист, обладатель мощного интеллекта, но одновременно циничный и жестокий властитель, целью которого была: власть! Власть! И только власть! И на Россию Ленин смотрел как на средство достижения своей цели. «Ленин боролся не за Россию, а за власть над Россией!» Некоторые уточнения:

«Ленин крупнейший революционер ХХ века…»? Крупнейший контрреволюционер — да!

После февральской революции уже через несколько дней Ленин примчался в Россию — «запахло жареным!», и сразу же провозгласил о необходимости социалистической революции. Разве не ясно, что Ульянов примчался в Россию, одержимый авантюристическим стремлением к захвату власти? И он ее захватил! Прервал буржуазно-демократическую революцию, которая шла полным ходом, совершив вооруженный переворот и захват власти — вот поэтому Ленин — контрреволюционер! — «Контра!» Ленин вдвойне контрреволюционер потому, что не только разогнал военной силой Учредительное собрание избранников народа, но сверг и республику в России, провозглашенную 14 сентября 1917 года официально тогдашним революционным Временным правительством и арестовал само Временное Правительство, установив диктатуру.

Д. Волкогонов, занимавший высокие государственные посты в коммунистической системе, нашел в себе достаточно принципиальности дать уничтожающую характеристику основателю этой системы, в котором он разочарован, благодаря возможности ознакомиться с ранее закрытыми документами о Ленине. Таким образом, перед народом создавался и показывался образ Ленина, который сравним с образом волка в овечьей шкуре.

«Во времена Ленина якобинство было великим достоинством»… С подобным утверждением Д. Волкогонова едва ли можно согласиться. Видные лидеры социал-демократических партий того времени Бернштейн, Струве, в том числе и патриарх марксизма в России Г. В. Плеханов, были против преждевременного насильственного захвата власти, были против вообще революций, как и все западные лидеры социал-демократического движения. И только единственный Ленин решился на государственный переворот и захват власти в Российской гигантской империи, прекрасно зная, что за этим последует гражданская война с ее морем крови и миллионными человеческими жертвами. Но что ему было до этого? Ведь он ринулся за короной Европы и мира — извечной мечтой многих завоевателей и владык! Он ее не получил, как и Сталин. Очередная «попытка» Ленина не удалась. Как и с быстрым построением социализма в России. Он сам признался: «Мы провалились», что не заставило его отказаться от трона в России, который он все-таки захватил. Но честолюбие в любом случае было у обоих диктаторов удовлетворено — они вошли в историю человеческой цивилизации! Хотя и зловещими персонажами! Но это сугубо личностное. А судьба Отечества? А судьба народа? Они на втором месте.

Однако Волкогонов совершенно верно подметил то, что Ленин смотрел на Россию как на гигантский игорный дом, в котором, разумеется, витала картежная терминология. Азартный политический игрок с авантюристическими наклонностями Ленин «провалился» с идеей построения социализма в Российской империи, как и не азартный и без авантюристических наклонностей Сталин — в СССР. А вместе они «проиграли» в «казино» 120 миллионов — нет, не казенных рублей. А — жизней соотечественников!

В государствах западных демократий подобное дико, потому что в них такие политические явления как тоталитаризм, власть всего одного человека, тем более, на длительные сроки, также дики.

В отношении «вождя мирового пролетариата» все понятно. Ну, как может быть «непонятно», если для него главное: власть, власть, власть, и не только в России, а в масштабах мира.

Вот что писал в своей книге «Воспоминания» Борис Бажанов, бывший личный секретарь И. В. Сталина: «Когда начинал знакомиться с настоящими материалами о настоящем Ленине, меня поразила его общая черта со Сталиным: у обоих была маниакальная жажда власти. Всю деятельность Ленина пронизывает лейтмотив: «во что бы то ни стало прийти к власти, во что бы то ни стало удержаться».

Также об этом писал Дмитрий Волкогонов: «Ленин — яркий пример такого типа лидера, который боролся не за Россию, а за власть над ней…» И не только за власть над Россией, он нацеливался на мировое владычество. Потому и выдвигал лозунги: «Мировая социалистическая революция», «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» В работе «Война и российская социал-демократия» Ленин призывает превратить войну мировую в гражданскую мировую войну. [32].

Труд Ленина «Война и российская социал-демократия», написанный задолго не только до Гражданской войны в России, но и буржуазно-демократической революции, и большевистского переворота, наглядно демонстрирует стремление Ульянова — Ленина именно и только к развязыванию ГРВ. В этом труде Ленин открыто призывает к гражданской войне, которая была им запрограммирована задолго до разгона Учредительного собрания, послужившего лишь поводом для развязывания гражданской бойни. Мы постоянно говорим: «гражданская война», «мировая социалистическая революция», но надо учитывать, что не они являлись конечной целью большевиков. Но они давали власть большевикам и, прежде всего, лично Ленину. Все «научные» труды Ленина, вся его революционная и государственная деятельность прямо-таки кричат о его стремлении к мировой диктатуре. Он был одержим (бредил!) идеей — стать властелином мира! Судите сами, Ленин нашел перспективную возможность стать мировым вождем с помощью небывало мощного идеологического оружия — диктатуры пролетариата. А пролетариат был во всех развитых странах, многомиллионный, организованный (ассоциированный), борющийся с правящими классами за высокий уровень жизни. Это были готовые солдаты революции, которых надо только всколыхнуть обещанием «светлого будущего». Поскольку «светлого будущего» Ленин дать им, борющимся за лучшую жизнь, не мог, то его оружием являлся обман и еще раз обман, что успешно сработало в России.

В настоящем материале достаточно ярко показано стремление лидера большевиков всегда и везде только к единоличному лидерству. Организацию большевиков он использовал лишь в качестве средства захвата единоличной власти сначала в России, затем во всем мире с помощью мощнейшего идеологического оружия — мировой социалистической революции.

У завоевателей прошлых веков, стремившихся к власти над миром, всегда была военная сила. У Александра Македонского — профессиональная армия воинов-эллинов, у Аттилы — дикие орды гуннов, у Чингисхана — хорошо организованные кочевники-монголы, у Наполеона — регулярная армия, которая фанатично была предана своему императору и шла за ним покорять Европу, Африку и Россию.

У Ленина ничего подобного не было, но он сумел одурачить многомиллионный русский народ, который был «готов» к миссии «освобождения трудящихся всего мира от гнета капиталистов». В рамках доктрины о мировой социалистической революции освободительная миссия советского народа «тлела» всегда, но разгорелась, в период войны. И использовалась «по наследству» Сталиным

В перспективе, в качестве революционных солдат должны были выступить с освободительной миссией от гнета капитала сотни миллионов представителей «ассоциированного рабочего класса» всех развитых капиталистических стран. Ведя классовую борьбу с капитализмом за свои права в своих странах, они уже были причастны к «освободительной миссии» от гнета капитала.

Эта небывало мощная в истории человеческой цивилизации сила должна была дать «вождю мирового пролетариата» мировую корону. «Одураченными» революционной ленинской фразой оказались уже не только русские, но и значительная часть населения Германии (где случилась революция, породившая Веймар), Франции и Испании, где набирали мощную силу «народные фронты». Это были первые раскаты «социалистического грома» над Европой. У Ленина, затем у Сталина появился шанс на революцию в Европе. Что касается Ленина, то для его натуры политического авантюриста даже такая революционная перспектива являлась мощным допингом для стимулирования его любимого: «а не попробовать ли нам сейчас!» Поэтому В. Ульянов не мог не быть космополитом. Для него отдельное государство, отдельная нация сами по себе играли роль второстепенную, главное — интернационализм — «Советские Соединенные Штаты Мира», как он провозглашал лично сам и как провозглашали его соратники: Мировая Республика Советов во главе, разумеется, с Лениным!

Ленину нужен был трон Российской империи, он мечтал стать императором России. Затем с помощью «одураченного» его революционной фразой народа стать императором всего мира, красным императором!

Апологеты советизма задним числом пытались оправдать Ленина в развязывании Гражданской войны в России, свалить вину на «контру», то есть, на белогвардейское движение. Однако документальные доказательства и свидетельства самого Ленина говорят о вине лично Ленина не только в развязывании ГРВ в России, но и цели ее эскалации в глобальном масштабе.

Приведем лишь некоторые из множества таких доказательств:

1. Еще в «Апрельских тезисах» Ленин заявлял: «Своеобразие текущего момента состоит в переходе 1-го этапа революции, давшего власть буржуазии…, ко второму этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства»[21] [49]. Но ведь это же гражданская война! И в ранее написанных им работах Ленин провозглашал тезис «О необходимости социалистической революции», колыбелью которой есть гражданская война. Гражданская война в мировом масштабе была запрограммирована в самом учении о коммунизме его основоположниками К. Марксом и Ф. Энгельсом и взята на вооружение их последователем в этом В. Ульяновым-Лениным. Иное дело, что Ленин осуществил захват власти и развязал гражданскую войну пока только в России, в надежде, что сумеет с помощью захваченной власти и одураченного народа разжечь революцию в других странах. «Оба — и Ленин, и Троцкий — рассматривали революцию в России как пролог (детонатор) мирового революционного процесса»[22] Но

перекинуть революцию в европейские станы не удалось. И великий политический авантюрист Ленин вскоре после захвата власти в России заявил: «Мы …начали наше дело исключительно в расчете на мировую революцию» [50][23]

2. На VII экстренном съезде РКП (б) [51], проходившем 6–8 марта 1918 года, у вождя большевиков уже крик отчаяния: «Если в Германии революция не наступит — мы погибли…»[24].

Прошу обратить внимание на подчеркнутые слова: «наше дело», «революция не наступит — мы погибли». Кто это — «мы»? И почему это — «мы погибли»? Ленин говорит о погибели — «если революция в Германии не наступит». Но почему должен погибать народ российский, если в Германии не начнется революция? Однако речь вовсе не о народе России, который действительно никак не должен ощущать свою гибельность оттого, что где-то за тридевять земель не наступит революция. Ленин говорит: «Мы…», «Наше дело…». «Мы» — это партия большевиков, «наше дело» — это гражданская война, в результате которой последует захват власти. Остается только воскликнуть: как далеки Ленин и ленинцы от народа![25]

3. 13 ноября 1922 года Ленин выступил с докладом на IV Конгрессе Коминтерна, который назывался: «Пять лет российской революции и перспективы мировой революции». Даже само название доклада в части — о перспективах мировой революции красноречиво.

4. Факт экстремистского захвата власти Лениным и разгон им 6 января 1918 года Учредительного собрания расценивать иначе, как прелюдию к развязыванию гражданской войны невозможно.

5. Один из ближайших соратников Ленина Н. И. Бухарин буквально накануне разгона Учредительного собрания 5 января 1918 года без обиняков заявил: «Мы клянемся с этой трибуны (Учредительного собрания. — В.Ч.) вести гражданскую войну, а не примирение» [52]. Бухарин говорит не от себя лично. Приносит клятву! что «они», ленинцы-большевики развяжут в России гражданскую войну!

Бухарин, «любимец партии», также пал жертвой системы насилия, установленной большевиками-ленинцами, в том числе и им самим; его — «лягушку» — «склевал Центральный журавль».

6. В работе Ленина «Военная программа…» четко определено: «Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданской войны…» [53].

Но вскоре, не моргнув глазом, вождь большевиков заявил: «Всемирный империализм вызывал у нас, в сущности говоря, гражданскую войну…»[26]

Как говорится, комментарии излишни.

Данное ленинское определение насчет органического единства классовой борьбы и гражданской войны надо запомнить; в настоящем исследовании на него делается целый ряд важных ссылок.

7. В Энциклопедическом (новом!) Российском словаре «Отечество. История, люди, регионы России»[27] на стр. 160 читаем: «Гражданская война 1917–22, вооруженная борьба за власть между представителями различных классов и социальных групп бывшей Российской империи, начавшаяся после захвата власти большевиками…». В этом научном Российском энциклопедическом труде вывод очевиден: захват власти большевиками вызвал гражданскую войну. Добавим, не стихийно, а целенаправленно, замышляемой большевиками.

8. 17 октября 1914 года в письме к одному из большевистских руководителей Шляпникову Ленин писал: «…Мы не можем ни обещать, ни декретировать гражданскую войну, но наша задача работать — столько, сколько понадобится — в этом направлении»[28]. Все Лениным сказано предельно понятно: его цель — гражданская война! И не только в России, а и глобальном масштабе!

Когда мы говорим — «большевистский переворот», то само собой подразумевается, что это учинила большевистская партия, то есть группа людей, в тени которой затушевывается сам Ленин. Но все без исключения историки показывают, что только один Ленин, образно выражаясь, был «генератором». Вождь большевиков был просто одержим желанием захвата власти, следовательно, стать красным царем России. Только, «благодаря» исключительно лично ему, в России, был совершен в октябре государственный переворот: «Поздно вечером 24 октября В. И. Ленин, загримировавшись, в сопровождении Эйно Рахья направился в Смольный… Сразу же в течение нескольких минут обстановка меняется. Ленин кипит и бурлит. Он издевается над нашей нерешительностью… С этого момента колебаний и осторожности как не бывало»[29]

9. Но еще, начиная с мая 1917 г., когда было образовано 1-е коалиционное правительство, был путь к мирному разрешению кризиса. «Практически все партии кроме большевиков поддерживали идею соглашения политических сил. В нем видели хрупкую, но, может быть единственную, гарантию сохранения внутреннего мира в стране, как единственный шанс на предотвращение гражданской войны. Только большевики отвергли коалицию как преграду на пути к победе социалистической революции. Ради нее они готовы были и на гражданскую войну»[30] Вот вам и «популярность» якобинства во времена Ленина! Все против ГРВ, только один Ленин ратует за нее.

Неужели могут быть сомнения по поводу того, кто повинен в развязывании ГРВ в России, стоившей её народу 13 миллионов жизней?[31]

Спорить о том, что Ленин не предвидел гражданской войны в России,[32] не замышлял войну в мировом масштабе, не имеет смысла. Мировая война, гражданская война, мировая социалистическая революция — краеугольные камни ленинизма, провозглашенные на государственном уровне. Все это он не только предвидел, но со всей присущей ему энергией осуществлял, ибо это было его заветной целью в жизни. Другое дело, что этот чудовищный замысел, для достижения которого он готов был пожертвовать «90 процентами трудящихся», ему не удался по не зависевшим от него причинам. Это попытался осуществить его политический преемник Сталин, который, по меткому выражению писателя-гуманиста А. И. Солженицына, следовал за своим предшественником «стопа в стопу».

10. «5 января (1918 г) Троцкий в Брест — Литовске отклонил ультиматум немцев. Его, как и других большевиков, не очень волновал вопрос территориальных потерь, так как все со дня на день ожидали начала мировой революции, которая сметет все границы»[33]

11. Полгода спустя после переворота, большевики все еще находились в угаре идеи мировой революции: в июне 1918 г. на У съезде Советов левые коммунисты Бухарин, Дзержинский, Коллонтай, Радек, Арманд и др. предложили сформировать новый Совнарком — «Правительство Мировой Гражданской Войны и Международной Республики Советов». Ленин и Троцкий выделили 2 млн. руб. — на подготовку революционного движения в Европе. [54]. Таким образом, ГРВ в России это только пролог к МСР — мировой социалистической революции.

Ленина уже величали «вождем мирового пролетариата»! Вот и вся его цель, вот и вся суть его «революционной» кипучей деятельности, «научных» открытий путей развития человеческой цивилизации. Все — это камуфляж, «революционная фраза». Ленин — политический авантюрист и научный мошенник. Эти его качества были основаны на его мощном интеллекте, непревзойденной демагогии, бессовестности человеческой и научной, и цинизме. Разгон Учредительного Собрания, развязывание ГРВ, подавление народа силой — это составные части единого процесса — чудовищных социальных экспериментов, в основе которых была цель — распространение социализма в глобальных масштабах, во главе которого Ленин видел именно лично себя!

Ленин родоначальник идеологической коммунистической оккупации России и — ее народа.

12. Ленин подчеркивал: «Величайшая трудность русской революции… необходимость вызвать международную революцию» [55]. Уважаемые читатели, в последнем постулате — весь Ленин! Вся политика большевиков — развязать международную революцию, значит мировую войну!

13. В ЦК РКП (б) обсуждалась возможность революционного похода в Афганистан и Индию с целью облегчения впоследствии похода на Париж и Лондон. Практически же Ленин успел начать «освободительный» поход в 1920 году только на Польшу, закончившийся полным фиаско. Красная Армия под командованием Тухачевского была разгромлена под Варшавой, в том числе, с помощью пролетариев, которых красные вознамерились «освобождать».

Кстати, в Афганистан и Индию ленинцы реально и намеревались совершить революционный поход уже после переворота — в 1919 году, запланировав для этого сформировать мощный конный корпус, численностью до 40 тысяч сабель, не дождавшись там «закономерной» социалистической революции, так как считали, что через Индию и Афганистан лежит путь на Лондон и Париж: Лев Троцкий (Бронштейн) уже подготовил секретный меморандум ЦК РКП (б) «О прорыве Красной Армии в Индию» Но Деникин, нанеся поражение войскам РККА, сорвал этот план.[34]

14. На У111 Всероссийском съезде Советов 1920 года Ленин заявил: «…новая такая же война неизбежна (речь о мировой войне — В.Ч.). «Мы кончили одну полосу войн, мы должны готовиться ко второй»[35] Ибо мировая война — это колыбель мировой социалистической революции.

Готовиться ко Второй мировой войне за 20 лет до ее начала?! Гитлеризма и нацизма тогда еще и не было. Большевики под водительством уже второго «сокола» все это время неустанно клепали вооружение, тратя на это львиную долю бюджета, загоняя народ в ужасающую нищету и попутно в советские бездонные концентрационные лагеря, превращая его в рабов. В то же время даже главные «акулы империализма» США, Англия, не собирались нападать на СССР и производили выпуск военной продукции на самом минимальном уровне. Они тратили огромные средства не на гонку вооружений, а на развитие экономики.

Ленин выдвинул идею выхода из империалистической войны, идею мирного сосуществования государств, с различным политическим и общественным строем [56]. Ну, идею выхода из войны, идею декрета «О мире» мы показали. Это делалось для того, чтобы учинить гражданскую войну в капиталистических странах. И как с этим вяжется идея о «мирном сосуществовании» с этими странами, в которых большевики намеревались учинить гражданскую войну? Значит, большевики под руководством Ленина развяжут гражданскую войну в этих странах, а они, эти страны, должны с большевиками «мирно сосуществовать»? Это есть элемент советского империокретинизма. Ленин был до невероятной степени нагл. И в декрете «О мире», призывая правительства капиталистических стран к быстрейшему заключению мира, он одновременно в тексе этого декрета призывает трудящихся этих стран покончить со всякой эксплуатацией трудящихся капиталистами. По сути, призывает к свержению этих же самых капиталистических правительств.

Даже и в поздние времена, сам генсек Н. С. Хрущев заявлял, что «…мирное сосуществование в идеологии было бы предательством со стороны марксистско — ленинской партии»[36] Кстати, почему советские коммунисты считают свою партию марксистско — ленинской? Ленинской — это понятно. Но из учения К. Маркса Ленин взял только то, что ему было надо для захвата власти — диктатуру пролетариата, классовую борьбу. Даже, несмотря на специальное предостережение К. Маркса о неприемлемости его учения к условиям общинной России! То, что ему мешало в его замыслах по перевороту и захвату власти, (с помощью социалистической революции, в том числе, в мировом масштабе) Ленин выбросил из учения К. Маркса.

На государственном знамени СССР изображена пятиконечная звезда — символ торжества коммунизма на всех пяти континентах Земного шара. Тот исторический факт, что СССР развалился и канул в Небытие, не освобождает его от обвинений в агрессивности в период своего существования. Звероящеры вымерли, но от этого их не перестали причислять к хищникам. Однако советские идеологи, не моргнув глазом, написали в Большой Советской энциклопедии (т. 24, с. 501): «В. И. Ленин с величайшей научной точностью и революционной страстностью предъявил обвинение мировому империализму, толкающему человечество в пропасть новых кровавых войн и экономических катастроф». Ну, насчет «научности», «величайших открытий» в развитии человеческой цивилизации было сказано выше. Теперь обратимся к ленинской страстности. Видимо, соратники В. Ульянова верно подметили эту черту у своего вожака. Автору много лет назад представилась возможность прослушать грампластинку с выступлением Ленина на каком-то митинге. Текст не запомнился, так как там, в основном звучал буквально вой, и выкрикивались лозунги типа: «мировая социалистическая революция …у-у-у», «диктатура пролетариата… у-у-у», «классовая борьба… у-у-у». Выступление вызывало жуткое чувство. К счастью, этот «серый» теперь для людей не опасен, от него осталась не шкура — одна мумия. А может и шкура, ведь это был оборотень… Если перейти с лексикона мистики на реальный нравственный аспект, то Ленин: двойной — тройной — четверной предатель нашей Родины — России.

Во-первых, будучи, подданным Российской империи, вел по сути подрывную антигосударственную деятельность, направленную на пропаганду поражения России в Первой мировой войне, даже практически выполняя роль шпиона германского генерального штаба, получая за это предательство деньги, во-вторых, совершил экстремистский захват власти в России, путем обмана широких масс крестьянства, пообещав им дать землю, в-третьих, инициировав Гражданскую войну в России, с дальним прицелом использовать обманутый еще раз русский народ в качестве силы для того, чтобы поднять «на социалистические дыбы» Европу и мир, в — четвертых, предал социал-демократию, русскую буржуазно-демократическую революцию, которая хотя и с вековым запозданием свершилась в России, учинив ей буквально «кесарево сечение». За что и поплатился[37]

В 1917 году в России произошли два исторических события.

27 февраля этого года в России свершилась буржуазно-демократическая революция. Она открывала перспективу цивилизованного развития. Эта революция к величайшему счастью россиян оказалась сравнительно бескровной — погибло около 300 человек. Это был правильный путь, подтвержденный опытом других стран. И Россия пошла по этому правильному пути, пусть даже с большим опозданием. Но Ленин с кучкой экстремистов-большевиков свернули страну с этого пути. Отныне Россия, и ее многострадальный народ погрузились в пучину чудовищных социальных экспериментов и военных катастроф, следовавших непрерывной чередой одна за другой. Исчезла перспектива построения гражданского общества и правового государства. Демократические институты были заменены тоталитарным коммунистическим рабовладельческим режимом, породившим процесс идеологического клонирования десятков миллионов людей и целых народов в масштабах наднационального (интернационального) уродливого государственного образования — Союза Советских Социалистических Республик.[38] Подобные процессы коммунистическими вождями планировались в отношении всего человечества под лозунгом построения для него «светлого будущего» с помощью мировой социалистической революции, и уже был создан Интернационал! К счастью, для народов мира, не осуществленных до конца.

В октябре этого же года произошел государственный переворот и захват власти сравнительно малочисленной политической экстремистской партией большевиков. Это была контрреволюция, которую сам вожак большевиков поначалу так и называл — переворот. Но спохватился, и вскоре стал переворот именовать Великой Октябрьской социалистической революцией. Так было положено начало фальсификации политической истории России

Коммунистические идеологи, разумеется, это с радостью подхватили. За одно слово «переворот» при Сталине можно было угодить в ГУЛАГ, а то и сгинуть навсегда. Хотя никто иной, как сам Сталин, 6 ноября 1918 года опубликовал в «Правде» статью под красноречивым названием «Октябрьский переворот»[39]

Людские потери в Гражданской войне в России по авторским расчетам составили 12 миллионов человек. Дм. Волкогонов заявлял — о 13 млн. чел. жертв ГРВ. Такую же величину жертв ГРВ выдает БСЭ, как было отмечено выше. Это демографический, наглядный аспект. Но кто измерял величину нравственных страданий народа? Сколько в результате братоубийственной войны овдовело женщин, сколько она породила детей-сирот? Какой творился ужас на бескрайних территориях российской империи: приходили красные — грабили, убивали, приходили белые, творили тоже — самое! Академик РАН А. Н. Яковлев писал: «Люди с первого дня гражданской войны стали жить в условиях тиранической уголовной анархии»[40]

Приведем одно из таких свидетельств: «Но обескровленная польская дивизия, брошенная и преданная всеми, не изменила Белому знамени. Боевые части ее все же пробились на восток. А вот все пять эшелонов с тылами стали добычей красной кавалерии. Все оставленные в них стали жертвами самых разнузданных расправ «бойцов революции». Беспомощные раненые и больные рубились шашками прямо на вагонных койках. Их мертвые и обезображенные трупы сбрасывали на пол, выкидывали в разбитые окна вагонов… А потом на окровавленные ложа валились и заламывались бьющиеся в руках красных насильников тела польских женщин — жен и дочерей польских воинов. Крики насилуемых женщин и стоны умирающих раненых — вот какова была «музыка революции»[41]

Два газетных материала под названиями — «Кровавый исход» и[42] «Белый путь» — повествуют о об одних из самых драматических эпизодах белогвардейского движения. Если одна статья — о трагическом отступлении армий Верховного правителя Александра Колчака, устилавшего путь тысячами солдат, погибших в боях, замерзших в снегах Сибири, то вторая — о расправе над остатками армии П. Н. Врангеля. Тогда в Крыму, отказавшиеся эвакуироваться или оставшиеся по иным причинам десятки тысяч белогвардейских офицеров, поверившие М. Фрунзе о лояльном к ним отношении советской власти, были большевиками расстреляны, затоплены вместе с баржами в ходе красного террора. Чтение этих материалов — это не просмотр художественного фильма «Бег» — занятие не для слабонервных людей. Следует заметить, что отступающий Колчак, устилал свой путь не только своими солдатами, но тысячами трупов сибирских крестьян. Вот она — гражданская война, это обоюдоострый меч!

Под «мудрой» инициативой большевистских вождей, развязавших в России ГРВ, пролетарии в основном истребляли сами себя. Поскольку даже армии буржуев-капиталистов не могут состоять ни из кого иного, как из трудящихся масс, хотя бы по той простой причине, что эксплуататоров-богачей всегда меньше по сравнению с эксплуатируемыми массами. Для наглядности в качестве примера можно взять дореволюционную Россию. По состоянию на начало 1914 года в общем числе ее населения, насчитывавшем 159,2 млн. человек, доля средней буржуазии составляла 0,2%, а крупной — 0,02%, [13] или соответственно 320 тысяч и 32 тысячи человек. В гражданской войне, инициированной большевиками, погибло порядка 13 миллионов человек[43]. Даже при условии, что буржуи были истреблены все поголовно, трудящимся гражданская война стоила в 20 с лишним раз дороже. А это миллионы семей без мужчин, миллионы вдов, десятки миллионов детей-сирот, обреченных без погибших кормильцев на мучительный процесс выживания. Не от таких ли напастей, подобных последствий пролетарской революции, предостерегали видные идеологи Европейского и Российского социал-демократического движения: Э. Бернштейн, К. Каутский, П. Струве, Г. В. Плеханов и другие, которым ортодоксальный (в плане приверженности к классовой резне) марксист В. Ульянов приклеил ярлык оппортунистов, приобретший ругательское значение в глазах миллионов пролетариев, не искушенных в мудреной лексике научного марксизма. Хотя оппортунизм означает не более как политику классового согласия, бескровных методов достижения прав и свобод человека.

Гражданская война (ГРВ) как результат классовой борьбы не приводит к классовому согласию в обществе, а приводит к внутринациональной ненависти, которая сохраняется в народе на поколения и десятилетия. Но гражданская война это — внутринациональная война. В Россию большевизм, развязавший ГРВ, был привнесен из вне и носил не только национальный, а — сколько интернациональный характер. Большевизм, сам оплот коммунизма — СССР ушли в Небытие, а раскол в русском обществе, народе СОХРАНИЛСЯ! Слава Богу, не активного характера. Вот результат интернационализма, вброшенного в Россию «из — вне». Но символ интернационализма хранится «внутри» России, в Мавзолее, зачем?! Раскол в обществе, вызванный ГРВ, это — раскол не столько между трудящимися и буржуазий в соотношении 100:1, это — раскол в нашем обществе вообще примерно в соотношении 50:50!

«Революция оказалась не праздником справедливости, а вакханалией мести, зависти, расправы»[44] Допустим, «вакханалия мести, … расправы» между белыми и красными это — результат гражданского противостояния. Но зачем Ленин, его последователь Сталин и большевики яростно уничтожали в России христианскую веру, разрушали храмы и церкви, учинили геноцид священнослужителям, которые веками почитались на Руси?

Даже монголо — татары, покорив Русь на двести с лишним лет, не навязывали русским свою веру, не искореняли христианство и культуру в стране, как это делали большевики под руководством интернационалистов — российских Иуд, в первую очередь, Ленина, а также — бывшего гангстера Сталина по кличке «Коба», В. Молотова (настоящая фамилия — Скрябин), других.

Если ГРВ заканчивается относительно быстро, то внутринациональная ненависть остается на десятилетия и поколения. Ни один здравомыслящий правитель, ни одно правительство, ни одна правящая элита, если они хотят процветания нации, ни за что не должны допустить ГРВ в своем государстве, прежде всего осуществлением приемлемой для народа социальной политики.

В Гражданской войне большевики одержали победу исключительно благодаря тому, что крестьянская масса, обманутая большевиками, пошла за ними. Но крестьяне воевали не за большевиков,[45] не за социализм, о котором они имели смутное представление. Даже об известнейшем герое Гражданской войны В. И. Чапаеве, воевавшем на стороне большевиков, его современник Д. А. Фурманов писал, что хотя он числился в партии больше года, программу её не читал, про коммунистов ничего не знал.[46] Пожалуй, не менее колоритная фигура, если — не более! — Нестор Махно, от которого зависела судьба юга России, был одно время за большевиков. Махно провозглашал идею: поделить землю между крестьянами поровну. Ездил на встречу к Ленину, объяснять ему свою идею.[47] Хотя Махно воевал против помещиков и был просто одержим целью защиты крестьянства, но, как представляется, абсолютно не понимал совершенно противоположную цель Ленина, преследующую не только национализацию земли, но и уничтожение частнособственнического крестьянства и превращения его колхозное. Нестор Махно был бескомпромиссным последователем своих идей, беспощадным предводителем, воином, но бесхитростным человеком, не искушенным в политике. И по интеллекту, имея всего четыре класса образования, он был

неровня Ленину, изощренному политику, обладавшему мощным интеллектом, для которого цинизм был обычным оружием. Вожаку большевиков не составляло труда обвести вокруг пальца этого революционного самородка, выходца буквально из народа.

Крестьяне воевали на стороне большевиков против помещиков, так и не давших крестьянам России землю. Они воевали за ЗЕМЛЮ! Если бы крестьяне знали, что большевики никогда им ее не дадут в собственность!

Как представляется, у большевиков имелся и такой козырь. Россия того времени была на 80% крестьянской. Каково было их положение в России в гражданско-правовом и социальном аспекте? Веками они были обездоленными, только несколько десятилетий назад было отменено дикое крепостное право, до самой революции до конца не изжитое. Вспомним, картину, созданную русским поэтом Н. А. Некрасовым в стихотворении «Размышления у парадного подъезда». Великий русский народный поэт отображает сцену, показывающую нет, не активный социальный протест, а униженно-покорную робкую попытку замордованных царизмом и помещиками крестьян получить у швейцара доступ с жалобой к высокопоставленному вельможе — «допусти…». Швейцар их не допустил к сановнику, ибо он «не любит оборванной черни».

«…и пошли они, солнцем палимы,

Повторяя: «суди его Бог!»…

К месту будет и «…Страна рабов, страна господ…» (М. Ю. Лермонтов).

И это было в те времена, когда эти же крестьяне и их потомки внесли огромную роль в дело разгрома наполеоновского нашествия, когда царизм сотрясали декабристы, когда уже вовсю Европа бурлила социально-революционными процессами. Но потомки этих русских крестьян пробудились. Это тяжелое пробуждение проявилось кровавой вакханалией в ГРВ, затем чуть не половина населения СССР в ВОВ равнодушно отвернулась от советского государства, находившегося на грани краха. Это все последствия и цена запрета государством на протестные акции.

Известный писатель Эдвард Радзинский говорил о том, что господа дворяне-помещики могли крестьян продавать, покупать, проигрывать в карты.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что на стороне большевиков крестьяне воевали не только за землю — они еще «сводили счеты» с господами офицерами и помещиками. Получив в Гражданской войне в руки оружие, крестьяне из бессловесных, забитых «му-му»,[48] превратились в своего рода мстителей. Они сводили кровавые счеты с господами и всеми теми, кто воевал на их стороне. Не отсюда ли дикая кровавая жестокость в гражданской войне между белыми и красными? Ведь основную массу в гражданской войне с обеих сторон составляли именно воины крестьянского происхождения. И тут версия о национальной русской свирепости не проходит — откуда она могла бы быть эта свирепость у населения испокон веков, занимающегося земледелием? Не должно ее быть!

Весьма характерными являются памятники жертвам ГРВ. Например, на привокзальной площади (город Бикин Хабаровского края) установлен такой памятник — обелиск, на котором до распада СССР значилась надпись: «Вечная память борцам за советскую власть на Дальнем Востоке в 1918—1922 годы, павшим от рук белогвардейских палачей». Ныне же на этом памятнике надпись подкорректирована: « Вечная память борцам за советскую власть на Дальнем Востоке в 1918—1922 годы». Часть надписи про белогвардейских палачей убрана. Увековечивание памяти борцов за советскую власть по-прежнему осталось. Но ведь тогда была гражданская война, когда братья убивали друг друга. Память тех, которые победили, увековечивается, а побежденные — палачи. Клеймо — «палачи» убрали, но память только победителям. В любом случае, увековечивать память убившего своего брата — не этично, а в условиях гражданской войны — исторически не справедливо. Эта корректировка надписи на памятнике полностью является отображением состояния нашего российского общества. По поводу нашего прошлого невозможно не оценить слова известного писателя Бориса Васильева: «Теперь я понимаю, что в гражданской войне не бывает правых и виноватых, а есть люди, по разному видящие будущее своей страны»[49]

Увы, в гражданской войне, в условиях вооруженного противостояния сторон крайняя жестокость была со стороны и красных, и былых.

Но уже победивший большевизм осуществлял репрессии и террор собственному народу в массовых масштабах, и на протяжении десятилетий. Если в ГРВ большевики с белогвардейцами вели вооруженную борьбу, так сказать, на равных — и те и другие были вооружены, то массовые репрессии, террор большевики проводили против мирного безоружного гражданского населения — они, большевики, разве не палачи? На всех обелисках-памятниках жертвам политических репрессий следовало бы сделать надписи: «Жертвам необоснованных репрессий, террора, погибших от рук большевистских палачей»

Большевики во главе с Лениным одержали верх над белогвардейским движением в Гражданской войне. Но это в военном аспекте. В социально — политическом, экономическом аспектах — провал!

В первые же месяцы правления диктатуры большевиков обнаружилось их истинное лицо. Народ увидел всю лживость лозунга «Вся власть трудящимся». С помощью «военного коммунизма» и «продразверстки» коммунисты ударились в натуральный грабеж этих же самых трудящихся, обрекая их вместе с семьями на голод. По всей стране заполыхали десятки, сотни восстаний крестьян. Большевики развязали самую настоящую войну против собственного народа, с применением регулярной армии, артиллерии, бронепоездов.

Немало красных командиров, ставших впоследствии знаменитыми генералами, маршалами, в том числе Георгий Жуков, именно при выполнении карательных функций по приказу советского «пролетарского» правительства, набирались боевого опыта, «набивали руку» при подавлении крестьянских восстаний, получая за это награды, чины. На подавлении восстания крестьян Тамбовской губернии «отличился» будущий маршал М. Тухачевский. Командуя карательными войсками, 12 июня 1921 года он отдает приказ №116: «Остатки разбитых банд, сбежавших из деревень, где восстановлена советская власть, собираются в лесах… Для немедленной очистки этих лесов приказываю: леса, где прячутся бандиты, очистить ядовитыми газами, чтобы облако распространилось по всему лесу, уничтожить все, что там пряталось…»[50].

Это варварство совершалось с одобрения полномочной комиссии ВЦИК по борьбе с бандитизмом. ВЦИК, как отмечалось, был проводником политики партии и лично ее вождя Ленина. Можно допустить, что подобное применение боевых отравляющих газов против мятежников применялось без санкции вождя?[51]

«30 июня 1921 года командующему Тухачевскому было отправлено 250 баллонов с боевым отравляющим хлором марки Е-56. К этому времени губерния уже была покрыта сетью концентрационных лагерей, где содержались семьи восставших — всего 50 тысяч человек. М. Тухачевский имел в своем распоряжении 45 тысяч бойцов,^,[52] 768 пулеметов, 103 ствола артиллерии, 5 бронепоездов, 21 бронемашину, 18 самолетов. В августе одна из батарей выпустила 49 гранат и 59 химических снарядов по мирному селу Кипец… В результате обстрелов это и другие селения Тамбовской губернии были практически уничтожены газами» [61].

Допустим, в лесах прятались в основном мятежники (также были женщины и дети), но в селениях проживали женщины и дети, которых убивали боевыми отравляющими газами — чудовищное преступление против собственного населения. Уничтожение нацистами жителей французского селения Орадур — символ злодеяния против человечества. Злодейство, совершенное большевиками против жителей села Кипец — против соотечественников, имело место за 20 лет до Орадура.[53] Если виновные в трагедии села Орадур нацисты были установлены и осуждены, то коммунисты — нет. Коммунисты по совершению злодеяний впереди планеты всей. Душегубки они применяли задолго до нацистов, концлагеря — тоже. Про зверства коммунистов при подавлении Тамбовского восстания читать страшно. Теперешние коммунисты предлагают поставить общий памятник жертвам Тамбовского восстания и на этом «тему закрыть», не ворошить прошлое. Дескать, все в прошлом. Любят товарищи выражение: «все в прошлом»; и эти общие памятники, как например, жертвам сталинских репрессий — ни имен, ни других именных символов. Стоит такой бетонный крест, словно пушкинский Анчар, одинокий и безымянный, хорошо, если цветы возложены.

Это Тамбовское восстание наряду с одновременным восстанием гарнизона военно-морской крепости Кронштадта потрясли коммунистический режим, вызвали страх у советского правительства во главе с Лениным. Платой за страх была жестокая месть советского режима: уцелевшие матросы и солдаты крепости Кронштадт, не успевшие уйти в Финляндию, были репрессированы. В отношении восставших крестьян Тамбовской области были применены боевые отравляющие газы.

Режет слух официальная терминология по отношению к восставшим крестьянам — «бандиты». За что такую кличку дали крестьянам? За то, что они с оружием в руках стали на защиту своего добра, сопротивляясь грабежам советской власти? За то, что крестьяне отстаивали свой хлеб, чтобы не умереть с голоду? Они по — советски, получаются, бандиты. А сами большевики-ленинцы, с оружием в руках, осуществившие государственный переворот и экстремистский захват власти, не бандиты? Ленин и его подельники, получавшие от германского Генерального штаба деньги и действовавшие в интересах Германии, не предатели России?

Отдавая приказы о жестоком подавлении восстаний, топя их в крови, Ленин уподобился преступнику, зашедшему в своих злодеяниях так далеко, что назад уже хода не было, поскольку осознавал весь трагизм провала своей авантюры с вооруженным «построением социализма в России».

Но как это ни парадоксально, он продолжал бредить о гегемонии в глобальном масштабе. А почему бы и нет? Ведь называли же, провозглашенную в апрельских тезисах бредом его идею о немедленном переходе к социалистической революции, несмотря на то, что полным ходом шла в России буржуазно-демократическая революция. Но у Ленина один бред прошел! Почему бы не попытаться провернуть еще один бред! Не следует забывать, что бредил великий политический авантюрист! Который уже получил мощный «допинг» — трон одной из могущественных империй мира!

***

Едва упрочив шатающуюся советскую власть в ГРВ, Ленин, одержимый по-прежнему идеей о МСР, принимает активные меры по созданию СССР — все с той же целью — завоевания власти в глобальном масштабе. Как отмечалось, Ульянов — Ленин очень торопился — ему уже 50 лет. В авторской интерпретации: апрельские его тезисы о необходимости ускоренного перехода от буржуазно-демократической революции к социалистической и образование СССР — это две ноты из одной и той же песни.

Вместо прежнего имени, Россия сразу, в день переворота и захвата власти ленинцами — 25 октября (7 ноября) 1917 года, получила новое название — РСФСР — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, что юридически было оформлено 3-м съездом Советов 7 января 1918 года на 2-й же день после разгона Учредительного собрания.

Это является юридической датой начала идеологической коммунистической оккупации нашей Родины — России, ставшей отныне социалистической.

В дальнейшем Россия «растворилась» еще раз уже в составе другого государства — СССР, образованного Первым съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года, в состав которого первоначально вошли 4 республики: РСФСР, УССР (Украинская Советская Социалистическая Республика), БССР (Белорусская Советская Социалистическая Республика) и ЗСФСР (Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика).

Государственному образованию — ЗСФСР предшествовал Федеративный Союз Социалистических Советских Республик Закавказья (образован 12 марта 1922 г.), в котором были объединены Грузия, Азербайджан, Армения со многими народностями: абхазцами, черкесами, дагестанцами, осетинами и др.

Выражение: «Россия растворилась в составе СССР» как и другие республики в качестве вассальных субъектов — это и есть потеря Россией собственного суверенитета.[54] Его она сумела восстановить в жестком противостоянии Советскому Союзу только спустя ¾ века, став суверенным государством — Российской Федерацией.

Здесь видно, что Ленин кроил, комбинировал «республики» и нации, искусственно сводя их в одно общее интернациональное государственное образование. Характерно, в Декларации об образовании СССР от 30 декабря 1922 года было записано, что сделан большой шаг к Мировой Советской Социалистической Республике (речь шла о притязаниях в перспективе на мировую советскую империю).

Таким образом, видна тенденция у «вождя мирового пролетариата» к созданию «Мировой республики Советов», Председателем СНК которой Ленина его соратники уже не только предрекали «кулуарно», а и вполне официально. Советизм прочно присвоил Ленину титул «вождя мирового пролетариата». Но вот вопрос: пролетариат хоть одного в мире государства считал Ульянова-Ленина своим вождем?

Следует подчеркнуть, что инициатором создания СССР был лично Ленин (как и захвата власти в России — это звенья одной цели), который еще 26 сентября 1922 года направил письмо в Политбюро о необходимости объединить указанные республики в СССР. До этой даты названные республики были связаны лишь договорами между собой.

6 октября 1922 года состоялся Пленум ЦК ВКП (б), на котором сам Ленин из-за болезни уже не присутствовал. Дальнейший процесс образования СССР проходил без него, вплоть до 30 декабря 1922 года, когда была принята декларация об образовании СССР, избран Союзный ЦИК, а Ленин назначен Председателем СНК СССР, несмотря на то, что он лежал в постели, разбитый параличом.

Здесь следует отметить, что назначение больного Ленина заочно Председателем Правительства, это конечно, дань почтения соратников лично вождю. Но с другой стороны, это же абсурд — назначать главой правительства недееспособного человека. И неуважение к народу и формальному порядку на высшем государственном уровне.

С мая 1922 года Ленин тяжело болел и только в октябре вернулся к работе. Последнее публичное выступление было 20 ноября 1922 года на пленуме Моссовета. В конце декабря 22-го — январе 23-го годов он диктует ряд писем: «Письмо к съезду», «К вопросу о национальностях или об «автономизации», «Лучше меньше, да лучше» и ряд других. В «Письме к съезду» Ленин дал характеристику членам ЦК. В отношении Сталина: «Товарищ Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью». Но уже буквально через неделю он дополнял: «Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общениях между нами, коммунистами, становится нетерпим в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина…»[55].

Но было поздно. Сталин, избранный ЦК Генсеком в апреле 1922 года, уже сумел набрать политический вес, кадровым аппаратом владел он. Сталин на этом посту оставался на протяжении 30 лет, вплоть своей смерти — 5 марта 1953 года.

Интересно, останься Ленин жить еще достаточно долго, Сталин его бы тоже репрессировал как врага народа?[56] Но это предположение относится исключительно к личным симпатиям и замыслам Сталина. Что касается дела, то тут он твердо шел за Лениным. Публично всегда подчеркивалось, что Сталин — верный ленинец. Коллективизация, индустриализация, милитаризация, классовая борьба, мировая социалистическая революция, только задуманные и начатые Лениным, упорно и неуклонно претворялись в жизнь новым вождем.

Основоположником большевизма Лениным и его соратниками государственное образование СССР было создано как орудие мировой агрессии против всего остального капиталистического мира, поскольку была поставлена на государственном уровне цель — распространение социализма на весь мир. СССР — это фатальная неизбежность Второй мировой войны, с Гитлером или без него, со Сталиным или без него, которые являлись лишь своеобразными организаторами и исполнителями, выступающими в роли поджигателей.

СССР изначально создавался вождем «мирового пролетариата» как орудие агрессии на весь капиталистически мир и… как орудие для получения им фактической должности вождя мирового пролетариата! Владыки мира!

Оценивая Ленина ретроспективно, поражаешься его организаторскому таланту. Ведь исключительно благодаря его деятельности партия большевиков, пребывая в аутсайдерах, так рванула вперед, что «финишировала» первой. Да, по общепринятым канонам нравственности, эта партия подлежала дисквалификации. Но История рассудила иначе. Мне автору этих строк с чисто гражданских позиций приходиться с горечью и сожалением констатировать то обстоятельство, что такие выдающиеся личности, как Ленин и Сталин, правившие страной, превратили ее в милитаристическое чудовище, физически уничтожили безвинных соотечественников на порядок больше, чем нацисты, привели страну на задворки демократии, а народ — к бедности. И все это из-за того, что преследовали цель — достижения личной власти над миром, под камуфляжем о «мировой социалистической революции», обманывая красивыми обещаниями народ, игнорируя его жизненные чаяния и попирая элементарную демократию. В настоящем материале отмечалось о том, что советские режиссеры, артисты, особенно — кино, по велению партии «ковали» особого советского человека. Но некоторые из них уже тогда осознавали, что в нашем обществе дело неладно, что «жизнь прошла мимо» (Георгий Бурков). А известный и талантливый актер Олег Басилашвили публично заявил о том, что «Мы 3\4 века топали не туда». Уважаемому актеру хотелось бы задать вопрос: а ныне мы топаем «туда»?

Представляется, что есть целесообразность мимоходом оценить заявление Ленина: «Пусть 90 процентов трудящихся погибнут, лишь бы 10 процентов дожили до коммунизма». Разумеется, это всего лишь пропагандистский лозунг. Но весьма красноречив. Известно, что ГРВ в России стоила 13 миллионов жизней (с учетом косвенных потерь — 25 млн. чел.) Но Ленин говорил не только и не столько о России, поскольку имел цель вызвать мировую гражданскую войну. В мире уже тогда трудящихся насчитывались миллиарды! И 90% из них Ленин готов был допустить на гибель! А ведь это был реальный замысел. В Европе уже было образовалась социалистическая Веймарская республика, мир вообще опасно кипел революционной перспективой, а народные фронты бурлили во Франции и, особенно, в Испании уже и при Сталине. И что это такое — миллиарды людей принести в жертву, ради торжества коммунизма для оставшегося ничтожного меньшинства?! Какой в этом смысл? Когда узнаем цель, то откроется и смысл. Цель была — Мировая Республика Советов, Председателем которой должен стать В. Ульянов (Ленин). Все так просто и понятно. Тогда в чем дело? Дело в 3-х составных частях «учения» Ленина: тумане, дурмане, обмане.

«…Лишь бы 10% дожили до коммунизма»[57] Ленин «гениально прозорливо» оставлял на расплод 10%. Поскольку социализм имел место поначалу только в СССР, то здесь «расплод» должен был осуществляться по «пролетарскому» методу: любой пролетарий мог переспать с женщиной, не спрашивая на то ее согласия. Родившая ребенка женщина не знала настоящего отца своего ребенка, поскольку это мог быть любой мужчина пролетарского происхождения. Но это не имело значения, так как детей у мамаш все равно забирали и воспитывали в духе коммунизма.[58] Такая коммуна «с революционной романтикой», то есть общностью мужей и жен, существовала в Крыму до 1928 года. Почему она была в единственном числе и в таком курортном месте? — не известно. Может быть, для выращивания кадров только для высшей партийной номенклатуры и будущих генсеков КПСС? Не известна роль самого Ленина в насаждении «свободной любви», но ее идеологом стала одна из сподвижниц вождя мирового пролетариата А. М. Коллонтай.[59] «Свободная любовь» столь широко распространилась по Советской России, что вызвала эпидемию сифилиса. Власти уже не контролировали ситуацию. Положить конец этой всеобщей вакханалии помог случай, когда девушку изнасиловали 40 комсомольцев. Сам Ленин осудил подобное. Состоялся суд. Семерых насильников расстреляли, остальные получили длительные сроки тюремного заключения.

Разумеется, сексуально-нравственные аспекты не являются главными, но они также характеризуют провал авантюры Ленина при проведении в стране социалистических экспериментов над народом.

Ленин и ленинцы, их последователи — Сталин и сталинцы, погубили свыше 60 миллионов своих соотечественников, как об этом писал знаменитый писатель и великий гражданин А. И. Солженицын. Авторы исследования «Черная книга коммунизма…» говорят о 95 млн. человеческих жертв; (по авторским расчетам — 120.8 млн. чел.) в результате войны и коммунистических экспериментов, над собственным народом, которые носили характер террора и геноцида. Гитлер, уничтоживший миллионы людей разных национальностей, (но не немцев) — злодей, какого не знало человечество. Кто же тогда Ленин и Сталин, уничтожившие намного больше людей, причем своих собственных подданных, кто они в таком случае? Какими мотивами руководствуется новая постсоветская власть в России, храня мумию Ленина в Мавзолее в столице нашей Родины — Москве?

Уже почти закончив корректировку данной книги, прочел короткую редакционную статью под названием «Загадочный закон о российской нации» (Газета «Аргументы недели» за 1 дек. 2016г.) Где сказано, что Кремлем (значит, президентом В. В. Путиным) ставится цель примирения нынешних идеологических наследников красных и белых, что, разумеется, позитивно. Но при этом «белые» должны признать свои заблуждения в том, что они защищали капитализм, демократию, частную собственность. И что надо признать правильность действий красных. То есть, это — вместо покаяния «красных» за террор и необоснованные репрессии, погубившие десятки миллионов соотечественников. Но ведь нынешняя Российская Федерация, обрела свой государственный суверенитет в жестком противостоянии коммунистическому СССР, в системе которого находилась в качестве вассального субъекта, лишенная собственного государственного суверенитета. Нынешняя Россия вернулась снова к капитализму, отвергнув социализм. За что же в таком случае признавать заблуждения «белых», защищавших капитализм?!

Эти кремлевские инициативы весьма странны и исторически нелогичны, и не соответствует сложившемуся статус-кво: Российская Федерация — то капиталистическое государство! Или надо снова свергать в России капитализм и устанавливать социализм как в 1917 году? Указывается, что возможна попытка возврата к идеологическому постулату о советском народе — новой общности людей, как идеи потерпевшей крах, что с сожалением признавал тогдашний президент РФ Д. Медведев еще в 2011 году. Так что? — олигархам и бизнесменам сдать народу свои капиталы, которые они еще не успели вывезти за рубеж в оффшоры[60], и жить, как при социализме: все вместе в равенстве, нищете, бесправии и рабстве, страхе, массовом терроре и репрессиях? Кстати, вожди социализма, начиная от секретарей райкомов, обкомов и их членов, и кончая правящим коммунистическим «олигархатом», а также номенклатура, жили вовсе не так, как остальной народ, «почтительно» -лицемерно именуемый трудящимися.