Мнение критиков канет в Лету а великие произведения будут всегда.Если Набоков не был писателем,то его лекции давно были бы прахом,так как они не раскрывают писателей и их произведения,а просто однобоко очерняют. Если я как зарубежный студент,послушал эти лекции,у меня вряд ли возникла любовь к русской литературе.
Набоков пишет: Все бездари,кроме Я!
Небольшой пример:
Начало статьи о Гоголе,это просто 🤦♀️ все видели в произведениях автора обличительное направление,а оказалось,что описываемое автором происходит просто само собой « по воле случая» и не имеет никакого значения.Да,и вообще откуда Гоголю то знать о русской провинции??? Российская империя видимо не была едина по социальному устройству.
Мне лекции не понравились.
Веет от них ненавистью к творчеству других авторов. 👍Ұсынамын
🔮Қазыналы
💡Танымдық
🚀Көз ала алмайсың
👍Ұсынамын
💡Танымдық
🎯Пайдалы
😄Көңілді
Аудио невозможно слушать, читающий дедуля резко прерывается на каждом полуслове, чтобы перевести дух по видимому. Слушать дольше 2 минут не получилост
Текст очень интересно написан. Сами лекции интересно слушать. И чтец мне понравился. Плюсы кончились.
А теперь минусы:
Это не лекция как мы привыкли о разборе литературы. Это личное мнение Набокова. Но это можно было бы стерпеть, даже желчь в сторону моего любимого писателя: Тургенева.
У Набокова здесь виднеется завышенное мнение о своем мнении. И он считает, что только он знает все. И этими лекциями хочет открыть глаза на "истину", нам читателям.
Бедные студенты, которые его слушали и верили ему на слова.
Больше всего меня выбесило:
1. Что он противоречит сам в себе.
2. Делает личные выводы исходя из биографий авторов.
3. Скрытые оскорбления людей, которые не согласны с его мнением.
Далее (подробности):
Противоречие:
1. То у него Тургенев никчёмный писатель, то один из пяти гениев русской литературы. То Тургенев ничего не путного не написал, то некоторые произведения его реально отличные.
2. Когда Набоков говорит о Толстом, он считает что лезть в биографию отвратительно. Что делать выводы о писатели по его биографии это низко, так поступают только "плохие люди". Хотя буквально пару глав назад он лез в биографию Достоевского и Тургенева и делал выводы исходя и биографии. Удобно когда твоё мнение меняется от того какой автор стоит перед тобой.
3. Считал что аморально писать про убийц Достоевский. Хотя сам написал Лолиту (видимо Гумберт Гумберт в Лолите это не аморально, по его мнению)
Там ещё много противоречий. Пишу только про то что запомнила.
Биография:
1. Тургенев получил ярлык "отсутствие силы воли", из того что он не может вернуться в Россию.
2. Почему то он решил что Тургенев завидовал толстому. Хотя не понятно почему он так решил.
3. А Достоевский по его мнению "псих". Что произведения стали хуже, после возврата его из ссылки.
И много много чего ещё. Единственное чьи биографии он не тронул, это тех авторов что он боготворит. Там он просто рассказывает о них и не вплетает своё мнение.
Оскорбления:
1. Восхищаешься Тургеневым - Быдло
2. Любишь Достоевского - Тупой
Единственное где он разбирал ошибки, это Достоевский. У остальных авторов он просто говорил 2 вещи.
А) Смотрите как великолепно
Б) Смотрите как посредственно
Спасибо Набоков, за твоё бесценное мнение.
Совет: Читайте оригиналы, и выстраивайте свое мнение. Если вы и вправду согласны с мнением Набокова, то пусть это будет ваше личное мнение, которое вы сделали самостоятельно, а не послушали этого автора и просто согласились. С Набоковым, конечно, спорить нельзя, но за Достоевского как-то абидно :( Божечки, ну и чтец! Уверен, если бы я радномно взял 10 человек с улицы, половина справились бы лучше. Но что делать, придется слушать, читать некогда, а это must read Не для всех. Интересно, но если нет цели сильно углубляться в разбор литературы, то не стоит читать. Книга будет полезна скорее писателям, критикам, литературоведам, учителям. 👍Ұсынамын
🔮Қазыналы
💡Танымдық
🎯Пайдалы
Тяжело это воспринимать, особенно перед сном. 
