Наивная агитка. Очень плохо продуманная антиутопия, при ближайшем рассмотрении весь этот "дивный новый мир", который у писательницы прекрасно функционировал 20 лет, рассыпается на кучу нелогичных кусков. "Глубокомудрые" мысли главной героини — эталон банальщины и сводятся к избитым "не существует абсолютной прозрачности", "отсутствие частной жизни уничтожает жизнь" и прочие прописные истины.
Расследование преступления никого не интересует: ни близких, ни родных, ни полицию, ни политиков, ни прессу, ни общественность. Очень "правдоподобно". Про то, что ущемленные люди неделю творили "суды Линча", и им за это ничего не было — даже говорить не хочется.
Как же плохо, должно быть, во Франции с фантастикой нынче, если такой тщедушный и неубедительный фанфик получил какие-то литературные премии.
Роман позиционируется как антиутопия о Франции 2049 года, где царит закон "Открытости".
По факту антиутопический мир не проработан, причины его появления неубедительны, а само его существование абсурдно. Вся концепция начинается с идеи стеклянных домов, на них же и заканчивается. К слову, открытость действует только в нескольких кварталах, вокруг которых продолжает существовать мир без системы правоохранения. Так что да, преступность искоренена, а пара чудиков на велосипедах и стеклянные стены охраняют покой граждан от "одичавших" соседей. Ни глубины, ни деталей, ни убедительности – лишь антураж для слабого детектива.
Детективная линия комична и несостоятельна, используя прозрачность, автор пытается оправдать нелепости расследования, нелогичность поступков героев и некомпетентность стражей порядка. А иногда не оправдывает вовсе – просто для продолжения романа требуется, чтобы следователь устал допрашивать свидетеля, готового раскрыть главную тайну романа, прервал допрос и уехал в отпуск в "одичавший" район без телефона и других гаджетов. Кажется, здесь даже автор не смогла оправдать такой поворот событий, примите как данность и живите с этим.
Любовная линия – отдельный аттракцион абсурда. Она не поддается никаким объяснениям: ни логическим, ни психологическим, ни эмоциональным. Возможно в голове автора какие-то объяснения и были, но донести их до читателя она не сочла нужным.
В итоге книга становится наглядным примером того, как многообещающая концепция разбивается о нелепость исполнения.
Не то чтобы не понравилось, но я ожидала большего. Не хватило ни детективности, ни социально-психологически-фантастичности. Основа нормальная, но подача недокручена.
По прозрачные дома мне гораздо больше понравилось у Замятина, хотя там это и было мимоходом
Неплохая антиутопия о недалеком будущем: действие романа происходит в 2050-х годах во Франции. Там теперь царит закон Открытости, то есть все люди живут в стеклянных домах, всё стало абсолютно прозрачным, ничто больше не скроется от глаз бдительных граждан 👀 Все друг за другом следят.
Таким образом революционеры якобы победили преступность, которая раньше была безнаказанной. У полиции как будто и работы не осталось: всё же теперь на виду, никому и ничему не скрыться. Правда, остались люди, которые новые правила не признают, но живут они в отдельных кварталах, где, конечно же, правит бандитизм.
И вот неожиданно для всех случается преступление: пропадает целая семья (отец, мать и сын)! И пропадает не в преступном районе, а в элитном, на глазах у всех богачей, которые утверждают, что ничего не видели 🧐
Так ли это на самом деле, предстоит выяснить Элен Дюберн, бывшей сотруднице полиции, а ныне стражу порядка, ведь преступления в идеальном мире происходить не должны. Но главная героиня видит и понимает, что далеко не всё так радужно в этой насквозь прозрачной жизни...
читается быстро, больше для чтения перед сном, чтоб голову сильно мыслями не забивать.
видела много хороших отзывов на эту книгу некоторое время назад, решила почитать, надеясь увидеть хорошо проработанную историю и интересный детектив, но надежды не оправдались. у расследования были шансы стать интересным, но очень короткие допросы и развязка все испортили. совсем не поняла прикола самого убийства, как и полного молчания со стороны соседей, которые все видели (какая у них была мотивация молчать?).