Ужасный антинаучный бред. Вольная интерпретация источников. Ссылки на Льва Гумилёва как на «выдающегося историка». К тому же авторы противоречат сами себе в соседствующих главах. «На Руси рабство не было». И через главу: «к сожалению, рабство существовало» 😅.
«Женщин бить было нельзя». И тут же: «штрафа за избиение мужем жены не было».
Главная мысль книги: вот у нас-то скрепы и клюква развесистая, а там в европах, ужас и разврат 😅🤦♀️
Очень жаль. Книга выглядит прилично, а по факту нечто в духе измышлений Задорнова. Нельзя так популяризовать историю - это формирует ложный, противоречивый образ, манипулирует сознанием человека.
Абсолютно с вами согласна. Очень рада, что не купила эту книгу, а сначала решила ознакомиться в приложении. Махровая противоречивая и крайне неоригинальная клюква. Чуть ли с первого абзаца возмутила. Удивительно, что не добавили письмо Анны Ярославны в качестве достоверного доказательства, как в Европе все было ужасно и какие у нас все ходили культурные, чистые и женщин вообще-вообще не били
Во-первых, где вы увидели антинаучный бред? Если вы являетесь специалистом в какой-либо области, то могли бы объяснить, почему вы так считаете. Если же вы не специалист, то ваши высказывания лишь предположение.
Во-вторых, в тех аспектах, которые вы упомянули, не было никакого противоречия, потому что здесь сравнивали разные вещи. Рабство и централизованные действия — это разные вещи, и в нашем сравнении этого не было.
Девочка не поняла содержание книги и теперь считает её плохой. Как грустно, правда?