Сидит Фридрих Хайек в суде
Судья:
- Расскажите, как было дело.
- Ну сижу я в больнице в приёмном. Тут выбегают медсёстры, говорят, что умер хирург прямо на операции аппендицита, надо срочно закончить. Спрашивают, доктора есть? А я доктор экономических, уверенно встаю, захожу, меня одевают, дают скальпель, подводят. Гляжу -- ничего не понимаю.
Но я же экономист, у меня здравый смысл развит. Организм это как экономика, обмен веществами. Я же знаю, что все беды -- от неправильного регулирования, и надо лишь дать органам свободу обмена. Рынок сам отрегулирует органам обмен веществ, сделает правильными.
Ну я органы друг от друга скальпелем и отделил. Жду. Сначала, конечно, сердце отказало -- это нормально, шоковая терапия, это я даю органам понять, что никто за них планировать ничего не будет, что им надо самим определять свою судьбу. А то привыкли за 30 лет распределением заниматься. Жду-жду, пока всё наладится, тут меня и повязали. Ума не приложу, с чего бы. Рынок -- он же всё сам наладит!
Книга раскрывает ход мыслей западной Европы. Я считаю, необходимым прочитать эту книгу каждому, кто интересуется экономикой и для собственного развития! В книге раскрывается базовые принципы двух легарей- социалистов и либералов. Хорошо демонстрируется разница двух мировоззрений. Рекомендую читать или слушать!
Меня забавляет сразу несколько моментов:
1.Ярые защитники данного произведения и непосредственные его пропагандисты.
2.Постулаты, которые выдвигаются как неоспоримая истина.
3.Статус, который присваивают данной книге (чуть ли не научный трактат и пособие к жизни).
Давайте будем честны, критика социализма — не самая редкая вещь на свете. В сравнении со многими другими произведениями здесь, стоит отметить, весьма последовательно и структурно описан весь «порочный» круг данного движения.
Получилось ли у автора сделать какой-то прорыв в этом направлении? На мой взгляд — нет. Для наших западных и европейских коллег, особенно во время войны и в послевоенное время, книга, конечно, является откровением, и ввиду существенных отличий в менталитете и культуре жизни она вызывает резонанс, который оставляет отпечаток на большом количестве зарубежных читателей.
Чем эта книга может заинтересовать постсоветского человека — для меня загадка. Как может вдохновить уже гражданина России — тоже не понимаю.
Как трактат мыслителя по теме социализма через призму капитализма и убежденного либерала, очевидно, риторика абсолютно корректная, но во многом базируется на субъективных представлениях. Говоря о научной подготовке произведения, она, откровенно слабая. Критика не сопровождается альтернативой, кроме как привести весь мир к золотому стандарту мировоззрения автора. Аргументационная база основывается, в частности, на тезисах других авторов, которые, в свою очередь, также публикуют свои труды под эгидой всё того же субъективного мнения. Исследования, проводимые с обеих сторон, как заведомых противников социализма, так и его сторонников, на дистанции времени показывают, что принимаемые решения и политический режим в определенные периоды имели взлеты и падения.
Читать вербовочную агитацию других слушателей в противовес мнению сторонников — обычная провокация и по большей части трёп, который обычно ни к чему не приводит, но и противники социализма, на мой взгляд, могут найти литературу по этой теме на порядок интереснее и конструктивнее.
Книга категории «А», настолько же глубокая, насколько и понятная, редкое сочетание. В процессе прочтения не объясняется смысл понятий «тоталитарный/демократический режим», «рыночная/плановая экономика», перед прочтением советую ознакомиться с этими понятиями самостоятельно, чтобы в полной мере насладиться полезной и интересной информацией!
Последовательная, корректная и развёрнутая критика любой формы социализма, коллективизма и прочего анти индивидуализма в экономике и политике.
Мне, как убеждённой индивидуалистке с взглядами, близкими к либертарианству, было интересно и познавательно послушать.
Вряд ли книга переубедит убеждённых с другого полюса политических взглядов. Но как минимум предложит о чём подумать.
Первая книга Хайека, которую я прослушала. Буду дальше его читать/слушать. Всё-таки фигура знаковая в экономике XX века.
Большая часть книги - это полемика Хайека с "правыми" и "левыми" мыслителями и политиками восьмидесятилетней давности, интересная только историкам. Так что, если хотите прикоснуться к идеям, за которые ценят автора, придется терпеть.
Книга рекомендуется для тех кто до сих пор грезит об утопической идее социалистического общества
Эта книга произвела на меня довольно неоднозначное впечатление.
С одной стороны, автор поднимает интересные вопросы, пишет много логичных, а порой и согласующихся с фактами вещей, интересно рассказывает про деградацию либерализма в Европе и США еще в те времена и мимикрию под него тех, кто либералами не является.
С другой стороны, невозможно игнорировать предвзятость автора из-за его политических взглядов, места жительства и времени написания книги - в конце Второй мировой войны, будучи британцем, а правки писались во время Холодной войны. Как известно, в это время в Британии стали воспринимать СССР как главного противника и вести против него активную пропаганду. Да и в целом в мире многие уже разводили панику насчет "красной угрозы". Это всё явно повлияло на автора, так как в книге помимо логических и опирающихся на факты моментов также много догматизма и мыслительно-словесной эквилибристики, которой можно заниматься в разные стороны. Для понимания - одна из главных мыслей в книге это проведение параллели между советским строем и строем в нацисткой Германии, Хаек их практически уравнивает. Но давайте обратимся к сегодняшнему дню. Как часто ЕС, а порой и США при демократах называют СССР 2.0? И если делать как Хайек, приводить только сходства, игнорируя различия, то наверняка можно написать похожую книгу обосновывающую это. Но будете ли вы на полном серьёзе заявлять, что ЕС/США это СССР 2.0, а не просто использовать как оборот речи для подчеркивания неких схожих процессов? Я нет. Так же и с фашизмом/нацизмом - приписывают всем подряд.
Несмотря на это, мне книга скорее понравилась, чем нет. Из неё можно почерпнуть интересные мысли и факты.
Эту книгу должны изучать на первом курсе института, иначе мы не выберемся из социалистической западни, в которую попало академическое образование.
Есть интересные моменты, но имхо слишком много теоретизирования, его модели слишком слишком абстрактны и он не утруждает себя их доказыванием. Тем не менее прочитать стоит.
