Честно говоря, много эзотерики. Это личный выбор каждого, но читать/слушать человеку с научной картиной мирой, порой, очень трудно. Просто потому что звучат недоказанные утверждения, основанные на мнении автора и приводимых им же фольклористов. Когда тезисы касаются культуры - это не проблема. Но если речь о биологии, медицине и антропологии, тут нужны другие учёные и приведение примеров других типов исследований. А не аргумент формата "мы увидели, что на капище у найденных усопших хорошие зубы, это может быть следствием хорошей связи у этих людей со своим родом". Мне такое странновато. Надеюсь, будет полезно быть готовыми перед ознакомлением для таких же как и я скептических читателей)
Психолог, опирающийся на расстановки по Хеллингеру, доктора Курпатова и ещё какую-то глубоко эзотерическую чушь про дождик и ветер, непосредственно реагирующий на хороводы и пение - это, конечно, сразу красный флаг.
Нужно ли учитывать культурно-исторический контекст - конечно.
Нужно ли навязывать обратно культурно-исторический контекст, из которого современная девушка да и юноша вышли и среда требует других отношений?
Нужно ли современному горожанину, которому для семьи нужен двойной доход двух компетентных специалистов - навязывать мужские-внешние / женские-внутренние роли?
Нужно ли навязывать иерархию кто старше, когда мировой порядок требует адаптивности и динамического старшинства того, чья компетентность здесь и сейчас выше?
Нужно ли, в конце-то концов ставить в оппозицию и насмехаться над йогой и тостом с авокадо? Если автор не видела мужчину, умеющего и в йогу, и топором махать - это ее личные ограничения, а не реальная картина мира.
И о картине мира. Если автор свой личный опыт и свои лаборатории безапелляционно распространяет на "вот так у всех и быть должно" - это сомнительно.
Очень хотелось почитать исследовательскую работу про фольклор, истоки, традиции, а получилось "русское - родина слонов, которое мы потеряли, и теперь надо все как есть натянуть обратно".
Особенный "восторг" вызвал пассаж, что автор перестала ощущать "нечистое"=женское, как плохое, потому что вроде как туда этого не клали - а потом через главу рассказывает про чистые места дома для своих и нечистые для чужих. Конечно конечно, никакого плохого контекста и коннотаций у "нечистого" нет, это просто надо принять и знать свое место, угу ага.
Как коллега автора скажу: психолог тревожный, домысливающий, алогичный и с магическим мышлением - это ооочень, очень, очень плохо. Эту книгу можно воспринимать только как расширяющую кругозор теми частями, когда приводятся цитаты из исторических документов. Книга может даже ухудшить состояние тревожных и склонных к окр людей, к сожалению.
