В. В. Мануйленко, Г. А. Ермакова

Оценка интеллектуального капитала российских корпораций

Монография

Под научной редакцией 
доктора экономических наук, профессора 
В. В. Мануйленко

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.77

ББК 67.404.3

М24

Авторы:
Мануйленко В. В., доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры финансов и кредита Северо-Кавказского федерального университета, профессор кафедры региональной экономики Ставропольского филиала Российского технологического университета. Область научных интересов – финансовый и банковский менеджмент, риск-менеджмент, международные стандарты банковского регулирования, финансовой отчетности, инвестиции и инвестиционная деятельность, инновации и инновационная деятельность, интеллектуальный капитал;
Ермакова Г. А., кандидат экономических наук, сотрудник кафедры финансов и кредита Северо-Кавказского федерального университета. Область научных интересов – финансовый менеджмент, инновации, интеллектуальный капитал.

Рецензенты:
Лещинская А. Ф., доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры финансового менеджмента Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова;
Львова Н. А., доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры теории кредита и финансового менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета;
Горловская И. Г., доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономики и финансовой политики Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.

В монографии предложен современный научно обоснованный инструментарий комплексной оценки интеллектуального капитала корпораций в системе их финансового менеджмента, включающий инструментарий рейтинговой финансовой и нефинансовой оценки интеллектуального капитала, модель стратегической оценки человеческого капитала в перспективе на основе специального авторского программного продукта. 

Для руководителей высшего и среднего звена финансового менеджмента, научных, финансовых работников, преподавателей, аспирантов, магистров, бакалавров финансово-экономических направлений высших учебных заведений. 

Отдельные теоретико-методологические результаты исследования применяют в качестве учебно-методического материала при преподавании финансовых дисциплин, в том числе по оценке и оценочной деятельности, а также при переподготовке и повышении квалификации работников финансовой и оценочной деятельности и др.

УДК 347.77

ББК 67.404.3

© Мануйленко В. В., Ермакова Г. А., 2019

© ООО «Проспект», 2019

Введение

Направления развития интеллектуального капитала коммерческих организаций, особенно человеческого, организационного капиталов, на государственном уровне отражены в национальной государственной программе «Экономическое развитие и инновационная экономика» и Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.1 (Стратегия — 2020)2, ориентированной на вовлечение коммерческого сектора в формирование и развитие интеллектуального капитала.

Для сохранения и поддержания корпоративного статуса на высоком финансовом уровне, более быстрого создания стоимости коммерческим корпоративным организациям необходимо правильно оценивать интеллектуальный капитал, развивая перспективные направления его формирования и использования. Объективная оценка интеллектуального капитала корпораций создает им конкурентные преимущества, обеспечивая лидирующее положение на рынке.

Современный этап экономических преобразований, отличающийся поисками направлений роста стоимости быстрыми темпами и привлекательности бизнеса, требует развития инструментария оценки интеллектуального капитала корпораций с учетом ключевых положений финансового менеджмента. Ограничивает формирование методической основы оценки их интеллектуального капитала множество проблем теоретического характера, а именно неопределенность позиций относительно понятийного аппарата, функций интеллектуального капитала, классификации его видов, идентификации специальных свойств в системе финансового менеджмента корпораций.

Недостаточно исследованы экономической наукой направления финансовой оценки интеллектуального капитала корпораций, формирующие стоимостные показатели, а также оптимального сочетания финансовой и нефинансовой, стоимостной и нестоимостной оценок. Вместе с тем в методическом аспекте проблема оценки интеллектуального капитала корпораций состоит в том, что множество методов показывают только качественную оценку, не определяя количественный комплексный показатель. Достаточно дискуссионные, требующие более углубленного изучения положения по определению роли интеллектуального капитала в формировании добавленной стоимости, определяющей рыночную стоимость корпораций.

Большинство проблем теоретико-методического, практического характера в процессе оценки интеллектуального капитала корпораций доказывает необходимость их комплексного решения в соответствующей системе оценки, основу результативного функционирования которой предопределяет реализация в ней перспективного методического инструментария. Методологическая и практическая неразрешенность проблем построения сложной системы оценки интеллектуального капитала корпораций обосновывает необходимость развития современного научно обоснованного инструментария на новом уровне. В связи с этим обоснование теоретико-методологических и практических положений по решению проблем достижения объективной системной оценки интеллектуального капитала корпораций — ключевая задача исследования, что и предопределило актуальность темы работы.

В историческом аспекте изучением форм интеллектуального капитала организаций занимались Г. С. Беккер, Е. фон Бем-Баверк, М. Э. Л. Вальрас, Д. К. Гэлбрейт, П. Гутман, У. С. Джевонс, К. Маркс, К. Менгер, У. Пети, А. Смит, Л. К. Туроу, П. А. Самуэльсон, Э. Х. Хансен, Т. У. Шульц и др.

Непосредственно исследование экономической сущности интеллектуального капитала организаций представлено в трудах известных российских и зарубежных авторов: К. А. Багриновского, В. В. Баранова, Э. Брукинга, В. Р. Буковица, Р. Л. Вильямса, И. В. Иванова, Б. Б. Леонтьева, Т. Ллойда, Х. Макдоналда, В. А. Медведева, М. С. Мэлоуна, В. С. Новикова, Т. А. Стюарта, Л. Эдвинсcона и др.

Среди российских и зарубежных ученых-экономистов в разной степени сочетают интеллектуальный капитал и инновации организаций Т. Брайан, В. Л. Иноземцев, Д. Г. Родионов, Б. С. Твисс, Л. В. Юрьева и др.

Рассмотрение содержания функций интеллектуального капитала организаций представлено в работах современных российских исследователей В. В. Мануйленко, А. А. Мищенко и др. А. Л. Гапоненко, Д. Н. Даум, В. С. Ефремов, Б. Лев, О. В. Новосельцев, В. В. Платонов, К.-Э. Свейби, Я. В. Соколов, М. Фридмен и др. внесли значимый вклад в изучение проблем классификации видов интеллектуального капитала организаций.

Методический аспект оценки интеллектуального капитала организаций в разной степени представлен в работах А. Ф. Лещинской, Н. А. Львовой, Т. А. Гараниной, М. А. Исакина, Р. С. Каплана, Д. П. Нортона, А. Пулика, Д. Тобина и др.

Учитывая теоретическую и практическую ценность итогов, полученных российскими и международными учеными, важно отметить, что множество работ показывают фактическое и ретроспективное состояние интеллектуального капитала организаций без учета их корпоративного статуса, влияния фактора времени, что снижает его стоимость, элиминируя ценность роста корпораций в будущем. Нет научно обоснованных положений по системной оценке реагирования интеллектуального капитала корпораций на изменения динамической внешней среды. Актуальность, неполная разработанность, теоретическая и практическая значимость изучаемой проблемы обусловили выбор темы исследования, постановку его цели и задач.

Цель исследования — развитие теоретико-методологического подхода к оценке интеллектуального капитала коммерческих корпоративных организаций в системе их финансового менеджмента и обоснование направлений его практической реализации. Для ее достижения необходимо решить следующие задачи:

– изучить экономическое содержание, функции интеллектуального капитала организаций, классификацию его видов, обосновав авторскую позицию;

– оценить использование методов финансовой и нефинансовой оценки интеллектуального капитала корпораций с позиции возможности построения системы его оценки;

– на основе комплексного исследования процесса оценки интеллектуального капитала корпораций идентифицировать основные проблемы, обозначив перспективные направления их решения в системе финансового менеджмента корпораций;

– предложить инструментарий рейтинговой оценки интеллектуального капитала корпораций, оптимально сочетающий финансовую и нефинансовую, стоимостную и нестоимостную оценки;

– разработать и апробировать модель стратегической оценки интеллектуального человеческого капитала в перспективе на основе имитационного моделирования.

Объект исследования — система оценки интеллектуального капитала в коммерческих корпоративных организациях и механизм ее практической реализации (на примере Ставропольского края).

Предмет исследования — совокупность финансовых отношений коммерческих корпоративных организаций, образующихся в процессе формирования и оценки интеллектуального капитала.

Теоретическая значимость исследования заключается в формировании теоретико-методологических положений по развитию инструментария финансовой и нефинансовой оценки интеллектуального капитала корпораций. Его результаты позволяют создать теоретико-методологическую базу дальнейших исследований по проблеме реализации финансовой оценки интеллектуального капитала в системе финансового менеджмента корпораций. Отдельные теоретико-методологические результаты исследования применяют в качестве учебно-методического материала при преподавании финансовых дисциплин, в том числе по оценке и оценочной деятельности, а также при переподготовке и повышении квалификации работников финансовой и оценочной деятельности и др.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и применении отдельных подходов, методов, способов, приемов, инструментов, моделей, практических рекомендаций, создающих теоретико-методологическую и практическую базу для развития инструментария оценки интеллектуального капитала корпораций, определении перспектив реализации нового методического аппарата, обеспечивающего результативность функционирования системы финансового менеджмента корпораций.

Монография включает введение, три главы, заключение, список использованных источников, приложения.

Глава 1.
Теория и методология финансовой и нефинансовой оценки интеллектуального капитала коммерческой организации

1.1. Исследование экономического содержания, функций, классификация видов интеллектуального капитала организации

В экономической теории и практике экономическая категория «капитал» — одна из наиболее фундаментальных и основных, интерпретируется часто и неоднозначно.

Капитал (лат. capitalis: главный) — совокупность производственных отношений капиталистического способа производства, при которых объекты интеллектуальной собственности со средствами труда, определенными материальными благами, деньгами и отдельными видами ценных бумаг выступают орудием использования, присваивания части не своего неоплаченного труда [100, с. 650].

База исследования интеллектуального капитала организации — экономические и социологические теории.

Представители классической и неоклассической экономической школы (А. Смит, Е. фон Бем-Баверк, М. Э. Л. Вальрас, У. С. Джевонс, К. Маркс, К. Менгер, П. А. Самуэльсон и др.) придерживаясь методологических принципов политической экономии, выделили фактором производства капитал, обозначая вместе с материальным капиталом нематериальный (труд, переменный, личный капиталы).

Так, А. Смит считает, что капитал — произведенные средства производства, полученные навыки рабочих к труду, «произведенные» непосредственно при использовании вещественных ресурсов. Классифицируя капитал на оборотный и основной, А. Смит указывает, что термин «капитал» применяется для характеристики активов организации, непосредственно включая в состав основного наряду с орудиями труда и постройками человеческий капитал — капитализированную ценность «полученных и производительных способностей всех жителей и членов общества». Т. е. по его мнению, капитал, с одной стороны, стоимость, обеспечивающая прирост за счет использования наемного труда, а, с другой стороны, — запас средств производства [92, с. 550; 13, с. 210]. В результате К. Маркс, А. Смит признают ценность интеллектуального капитала.

К. Маркс в учении о прибавочной стоимости, определяя экономическую сущность капитала, рассматривал категорию в социальном аспекте. По его мнению, капитал — это самовозрастающая стоимость, создающая прибавочную стоимость. Деньги трансформируются в капитал при покупке на них средств производства и рабочей силы, считая создателем прироста прибавочной стоимости труд наемных рабочих. Тем самым К. Маркс отмечает участие интеллектуального капитала в создании прибавочной стоимости [65, с. 10].

Маржиналисты М. Э. Л. Вальрас, У. С. Джевонс, К. Менгер обозначали труд необходимым фактором производства наряду со зданиями, орудиями труда, материалами, транспортными коммуникациями, элиминируя влияние финансового капитала на воспроизводственный процесс. При этом капитал характеризовали фактором производства — совокупность полезных благ, соответствующих всем стандартным потребностям и желаниям рабочего, оказывая ему помощь в выполнении доходных работ [18, с. 300; 23, с. 100; 68, с. 200].

Представитель австрийской школы Е. фон Бем-Баверк определял капитал промежуточным продуктом, созданным природой и трудом, отдавая приоритет трактовке капитала через «совокупные орудии производства» [68, с. 196].

П. А. Самуэльсон рассматривал капитал богатством, результатом прошлого труда в частной собственности, выделяя в его определении ключевое свойство — приносить доход [89, с. 600].

Американский неоклассик-экономист И. Фишер относит в капитал любое благо, обеспечивающее регулярный доход своему владельцу с оценкой стоимости [116, с. 201].

Выполненные исследования позволили построить базу для создания концепций человеческого, интеллектуального, нематериального капиталов. Разработали гипотезу о наличии нематериальных форм богатства и капитала, — человеческого через умение сотрудника, его компетентность, квалификацию, однако, не получившие статус полной концепции из-за недостатка базы [91, с. 32].

Первоначально ценность умений человека как формы капитала определена У. Петти в «Политической арифметике». «Считается правильным, чтобы богатство, имущество или запас страны, итог предшествующего труда не отличались от имеющихся живых сил, а оценивались равным образом, пропорционально, ритмично покрывая общественные потребности» [82, с. 79].

Исходя из того, что капитал показывает одновременно с материальными, денежными средствами определенную сумму интеллектуальных средств, позволяющих собственнику вести бизнес, наряду с монетарной и денежной концепциями равноправно функционирует концепция человеческого капитала, в современной интерпретации — интеллектуального.

Ее последователи Г. С. Беккер, Б. Вейсброд, П. Гутман, Л. К. Туроу, Э. Х. Хансен, Т. У. Шульц и др. определяя человеческий капитал фактором производства, интегрируя в нем физические, интеллектуальные, психические силы человека — врожденные и полученные при обучении, труде, общении с др. людьми напрямую представляют социальный аспект категории [105, с. 15; 13, с. 205; 118, с. 14; 94, с. 300; 97, с. 700; 130, с. 27]. Теория «человеческого капитала» переносит акцент с использования трудовых ресурсов на проблемы формирования качественно новой рабочей силы при научно-технической революции, характеризуя трудовые привычки, навыки работников — элемента основного капитала, подчеркивая существенность интеллектуального капитала. Труд, в т. ч. интеллектуальный — 2-я движущая сила производства, интегрирующая организации для получения некоторого продукта, покупается по необходимости. Следует отметить, что активация человеческого капитала3, возможности одних работников формировать новые идеи, а иных — их объективно оценивать, акцептуя решения по их вводу, практика и профессиональная подготовка по решению отмеченных задач — ключевое направление при определении новой внутренней / внешней среды функционирования организации, т. е. ключевой фактор, движущая сила развития инноваций.

А. Б. Борисов, Л. Ш. Лозовский, Б. А. Райзберг, Е. Б. Стародубцева в широком смысле относят к капиталу все, приносящее доход [14, с. 300; 86, с. 307].

В. В. Бочаров выделяет нематериальную форму капитала наряду с его денежной, материальной формами, определяя капитал организации как стоимость средств с обозначением его основного признака — богатство для его собственного роста [15, с. 400].

Авторский коллектив под редакцией А. В. Гуковой выделяет в создании инвестиционного капитала прошлый труд [21, с. 200].

Очевидно, что капитал — сложная экономическая категория, находящаяся в постоянном движении с главным свойством — приносить доход, означая все приносящее / способное приносить доход.

Противоречивый характер имеет вопрос появления интеллектуального капитала. По мнению Э. Брукинга, интеллектуальный капитал существовал в древности, возник при определении первым бродячим торговцем устойчивых связей с клиентом — «доброе имя» [107, с. 367]. Р. Рослендер, Р. Финчем полагают, что это «новое и загадочное» явление [128, с. 390].

М. Фридмен обозначил путь исследования интеллектуального капитала, его базу, специфику движения (кругооборота), идентифицировав в составе активов организации — гуманитарный капитал со специальными признаками (ограниченная возможность его замены др. материальными фондами организации или обмена его на материальные активы) в сопоставлении с иными элементами капитала организации. Он полагает, что гуманитарный капитал трудно перевести в денежную форму, т. к. основной источник дохода от него в перспективе — работники организации [117, с. 140].

В 1969 г. Д. К. Гэлбрейт к термину «интеллектуальный капитал» отнес как «чистый человеческий интеллект», так и интеллектуальную деятельность [22, с. 33]. Интеллектуальный капитал, на наш взгляд, участвует в интеллектуальной деятельности, получении ее итогов, что элиминирует приравнивание терминов «интеллектуальный капитал» и «интеллектуальная деятельность».

Для полной интерпретации экономической сущности термина «интеллектуальный капитал» он рассматривается с позиции современной экономической науки. Исследование экономической сути интеллектуального капитала организации, функций, классификация его видов, методик оценки — неотъемлемый элемент образования методологической базы его оценки. Из определения интеллектуального капитала В. Р. Буковица, Р. Л. Вильямса исходит потребность комплексной оценки интеллектуального капитала организации.

В составе подходов к изучению термина «интеллектуальный капитал» организации различают следующие — П. 1., табл. П. 1.1, рис. 1.1 [25, с. 18; 26, с. 371].

Структурный — интеллектуальный капитал определяется через совокупность его структурных элементов, имея простую (С. Альберт, К. А. Багриновский, А. А. Дынкин, Т. Ллойд, Х. Макдоналд, В. А. Медведев, В. С. Новиков, К.-Э. Свейби и др.) и сложную (В. Р. Буковиц, Р. Л. Вильямс, В. С. Ефремов, В. Л. Иноземцев, М. А. Исакин, Б. Б. Леонтьев, М. С. Мэлоун, О. В. Новосельцев, Л. Эдвинсcон, М. А. Осколкова, ОЭСР, Руководство Осло, Сингер, Хагел, Е. А. Шакина и др.) формы.

Более общий характер носят трактовки К. А. Багриновского, Х. Макдоналда.

При этом большая часть авторов ограничивают определение интеллектуального капитала организации рамками человеческого, организационного, клиентского капиталов. Руководство Осло в развивающихся странах параллельно признает приоритет человеческого капитала, ресурсов, связей, информационных и коммуникационных технологий, владение ими, применение организациями [87, с. 61].

Рис. 1.1. Подходы к понятию «интеллектуальный капитал» корпораций (разработан авторами)

Российский законодатель в федеральном инструментарии наблюдения за инновационной деятельностью4 напрямую обозначает исключительно организационный капитал, идентифицируя в его составе патентный портфель, описываемый итогами интеллектуального труда сотрудников через патенты и свидетельства на изобретения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, включает информацию о состоянии и изменении фонда имеющихся изобретений организации. Оценка человеческого капитала сводится к определению уровня образованности сотрудников в общих организационно-экономических показателях организации. По оценке существенности источников информации можно частично описать состояние капитала отношений со стейкхолдерами организации (внутренние, рыночные, институциональные, др.) для формирования ее инновационной политики. По каждому виду интеллектуального капитала выявляют факторы ограничения инновационной деятельности: человеческий капитал — дефицит квалифицированных кадров; организационный капитал — неопределенность экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности; капитал отношений со стейкхолдерами — дефицит государственной финансовой помощи, информации о новых технологиях, рынках сбыта, неразвитость кооперационных связей. Российский законодатель, в отличие от большинства ученых-экономистов, отмечая неоднозначный характер получения экономической выгоды от использования в основном организационного капитала, подтверждает ее целесообразность.

Характеристика интеллектуального капитала организации на основе совокупности структурных элементов имеет практический интерес при изучении процесса его формирования, она формальна, описывая понятие через внешние формы его проявления, а в ее основе — методика оценки, что не соответствует интерпретации экономической сути категории «капитал». Так, для одной организации интеллектуальный капитал может включать человеческий, организационный, клиентский капиталы, а для др. — сочетание его элементов может быть иным. Соответственно, трактовка на этом уровне абстракции не может претендовать на научность.

Й. А. Шумпетер считает, что из-за появления нововведений возникает потребность в крупных вложениях капитала [131, с. 200], формируя в итоге предпосылки образования интеллектуального капитала. В. Л. Иноземцев четко выражает интеллектуальный капитал в возможностях к нововведениям… [42, c. 410], Л. В. Юрьева элементом интеллектуального капитала организации выделяет инновации…[103, с. 51], В. П. Багов, Е. Н. Селезнев, В. С. Ступаков рассматривают его интеллектуальным ресурсом, предопределяющим возможности организации выпускать и продавать ее инновационные продукты [11, с. 100].

Т. Брайан связывает процесс, когда интеллектуальный товар — изобретение, информация, ноу-хау (идея) показывают экономическое содержание с инновацией [16, с. 16].

Отождествляет трактовку интеллектуального организационного капитала организации и инновации Б. С. Твисс через процесс движения научного (технического) знания в сферу потребностей клиента; процесс, при котором изобретение (идея) отражает экономическую суть [136, с. 20].

Б. Санто не совмещает общественно-технико-экономический процесс, реализацию идей, изобретений на практике, приводящую к образованию специальным по своим характеристикам изделий, технологий, интегрируя все виды деятельности — от исследований и разработок до маркетинга с направленностью на экономическую выгоду, прибыль, добавочный доход и термин «инновация» [90, с. 157]. Из определения исходит, что Б. Санто признает участие интеллектуального организационного капитала в создании экономической добавленной стоимости организации.

По мнению Й. А. Шумпетера, практическая реализация научно-технических разработок и изобретений определяет сущность инновации, а выделение между изобретением и нововведением — предпринимателя, человека бизнеса подтверждает значимость человеческого капитала [131, с. 205]. Инновация формируется на основе инвестирования в новую технику, технологию, систему регулирования, организацию труда и др. вместе образующих интеллектуальный организационный капитал организации.

С учетом вышеизложенного в основу инновационной деятельности заложена научно-техническая деятельность, итоги научной и научно-технической деятельности — «потенциальные» инновации с существенным элементом научной новизны. Обеспечение объективной оценки интеллектуального капитала организации обусловит необходимость оценки ее научно-производственного цикла [56, с. 21].

Очевидно, что с понятием «интеллектуальный капитал» сочетается словосочетание «социальные инновации»5, проявляясь в усилении человеческого фактора через формирование и ввод систем модернизированной кадровой политики, профессиональной переподготовки и роста профессионализма сотрудников, социально-профессиональной адаптации поступивших на работу сотрудников, премирования и оценки итогов труда; осуществляется культурная деятельность и достигается соответствие отдельным социальным потребностям [27, с. 19].

В. В. Мануйленко, А. А. Мищенко связывают функционирование интеллектуального капитала с появлением кадровых инноваций, обусловленным регулярным совершенствованием уровня образованности профессиональной команды [63, с. 200; 64, с. 25]. Налицо проявление обратного эффекта между продажей интеллектуального капитала и социальными, кадровыми инновациями.

С учетом того, что по бухгалтерскому балансу организации капитал (стоимость активов — стоимость пассивов), то в литературе получила развитие трактовка к его определению на основе активов. И. В. Иванов, В. В. Баранов интеллектуальные активы наряду с трудовыми ресурсами рассматривают частью интеллектуального капитала организации [40, с. 303]. Большинство авторов конкретизируют вид активов (нематериальные, неосязаемые, гудвилл и др.).

А. Б. Борисов нематериальные активы относит к основному капиталу организации [14, с. 505].

Л. A. Джойя, К. К. Прахалад, П. Санчез, Н. Р. Кельчевская утверждают, что понятие «интеллектуальный капитал», употребляемое менеджерами, и «неосязаемые активы», используемое бухгалтерами, полностью совпадают. «Интеллектуальный капитал» и гудвилл приравниваются к понятию «неосязаемые активы» [119, с. 70; 124, с. 320; 129, с. 320; 47, с. 204]. Российские и переводные международные стандарты финансовой отчетности отождествляют понятия «нематериальные и неосязаемые активы».

По сочетанию понятий «интеллектуальный капитал», «деловая репутация (гудвилл)» необходимо отметить, что возникновение первого обусловлено стремлением экономистов интерпретировать увеличение разницы в компании (рыночная капитализация — балансовая стоимость активов).

Ф. Лельерт, И. Родов считают, что гудвилл определяется узко в бухгалтерском аспекте6, что позволяет приравнять «интеллектуальный капитал» и «гудвилл», поскольку на оценку гудвилла влияет балансовая оценка материальных активов и обязательств [126, с. 330], устанавливая в итоге зависимость его величины от метода оценки активов и обязательств.

По мнению Д. Гутри, Р. Пети репутация как итог рационального применения интеллектуального капитала, не является его логической частью, т. е. не входит в состав интеллектуального капитала организации [123, с. 56].

С учетом вышесказанного полное приравнивание понятий «интеллектуальный капитал», «нематериальные активы», «неосязаемые активы», «деловая репутация» организации неправомерно, объясняя это следующим.

Термин «интеллектуальный капитал» в сопоставлении с нематериальными активами шире, состав нематериальных активов регламентирован нормативно-правовыми документами, бухгалтерскими стандартами.

В пункте 3 статьи 257 НК РФ (ФЗ от 05.08.2000 № 117) нематериальные активы — приобретенные и (или) сформированные налогоплательщиком итоги интеллектуальной деятельности и др. объекты интеллектуальной собственности (специальные права на них), применяемые при выпуске продукции (оказание услуг, осуществление работ) или для управленческих потребностей организации в течение длительного времени ( > 12 месяцев) [2].

По МСФО нематериальный актив — идентифицируемый7 и контролируемый8 немонетарный актив без физической формы, удерживаемый организацией с критериями признания: идентифицируемость, контроль над ресурсом и признание экономических выгод от его использования в будущем [76]. На балансе показаны нематериаль­ные активы в виде прав на интеллектуальную собственность, имущественные права, отложенные расходы, гудвилл (деловая репутация), но совсем не отражен интеллектуальный капи­тал, формирующий добавленную стоимость, определяя рыночную стоимость организации. Термин «нематериальные активы» — бухгалтерский, а «интеллектуальный капитал» применяется при описании человеческого, структурного, клиентского капиталов.

Организационный и стейкхолдерский капиталы отвечают критериям признания нематериальных активов по МСФО IAS 38 и IFRS 3 [3, 4], а исключение контроля организации по человеческому капиталу не определяет его нематериальным активом. Одновременно через компетенцию работников формируются организационный и стейкхолдерский капиталы.

Понятие «интеллектуальный капитал» в некоторой степени уже термина «неосязаемые активы». Так как неосязаемые активы содержат интеллектуальный капитал, нематериальные активы, показанные в финансовой отчетности, активы, не выступающие итогом интеллектуальной деятельности, а также устанавливаемые / неустанавливаемые прямыми методами, нарушая правила признания. Как правило, в качестве неосязаемых активов организация, образующая стоимость, мобилизует хороших работников, мощные денежные потоки, гарантируя лояльность, надежность, принимая решения долгосрочного характера. Разницу между интеллектуальным капиталом и неосязаемыми активами рассматривают по делению активов на определяемые и неопределяемые (юридические права и возможности покупать измеряемую экономическую выгоду в организации). При этом рабочая сила может отождествляться с интеллектуальным активом, так как трудно количественно достоверно оценить будущую прибыль. Сходство понятий «интеллектуальный капитал» и «неосязаемые активы» допускается при их применении по разным видам экономической деятельности.

Гудвилл (цена без материального измерения) — деловая репутация организации, дающая ей стабильную высокую прибыль выше среднеотраслевой нормы по данному виду экономической деятельности (сферы бизнеса), требуя осуществления const затрат для поддержания ее деловой репутации.

...