автордың кітабын онлайн тегін оқу Правда о языке. Язык Адама и Сифа – Великий Русский Язык
Алексей Миронов

Кітап туралы Қазір оқып жатыр15 Тегін фрагмент

Алексей Викторович Миронов

Правда о языке. Язык Адама и Сифа – Великий Русский Язык

Шрифты предоставлены компанией «ПараТайп»

Автор, профессионально владеющий несколькими европейскими языками, собрал труды многих известных ученых, работавших над вопросом происхождения русской письменности и языка. Устоявшиеся в науке гипотезы происхождения всех известных алфавитов от финикийского и всех языков из древнееврейского не имеют под особой никаких веских доказательств.

12+

Правда о языке. Язык Адама и Сифа – Великий Русский Язык
Глава 1
1. 1.1 Исторический документ — болгарский памятник X века н.э. «Письмена монаха Храбра»
2. 1.2 Киевский Синопсис и все древние византийские и русские хронографы
3. 1.3 «Келейный Летописец» святителя Димитрий Ростовского. Упоминание о создании протописьменности праведным Сифом в начале V тысячелетия до Р. Х. Гипотеза ее создания
4. 1.4 Гипотеза создания азбуки праведного Сифа — открытие в истории языкознания
ГЛАВА 2
1. 2.1 Русские корни в языках народов мира. Исследования лингвистов
2. 2.2 Ю. Яхонтов. История рукописи
3. 2.3 О древности славяно-русов
4. 2.4 От потопа до Вавилона. Всемирный потоп
5. 2.5 Хам и его братья
6. 2.6 На пути к Вавилону
7. 2.7 Столпотворение
8. 2.8 Вавилон
9. 2.9 От Вавилона до Трои. В поисках праотцев
10. 2.10 Кое-что о происхождении русских и основании Москвы
11. 2.11 История письменности. Азбука праведного Сифа, древние и современные алфавиты
12. 2.12 Воронцов А. В. Неизвестная история Русского народа. Тайна Графенштайнской надписи (2013)
ГЛАВА 3
1. 3.1 Выводы из представленной гипотезы и тезисов
Список использованной литературы

Глава 1

1.1 Исторический документ — болгарский памятник X века н.э. «Письмена монаха Храбра»

Указание на изначальный язык человечества.

Быт. 11:1. На всей земле был один язык и одно наречие.

…Друзии же глаголють, чему же суть словенские книги? Ни того же суть Бог створил, ни ангелы… Не суть Словенские книгы от Бога.

Что же глаголем тем безумцем? Обаче речем от святых книг,, якоже научихомся. Несть бо Бог створил прежде ни Жидовская языка, ни Римска, ни Еллинска, — ня же Сирскы, им же и Адам глагола, и от Адама до Потопа и от Потопа до Вавилона, нежели

Бог раздели языки при столпотворении…

Монах Храбр. Трактат «о Письменах»

«Трактат о письменах» — это исторический документ болгарского книжника X века, признанный всем мировым научным сообществом. У монаха Храбра были серьезные основания для утверждения того, что Адам говорил на Славянском языке… Это утверждение «не замечалось» и замалчивалоь на протяжении тысячи лет. Есть церковное предание, что под этим псевдонимом написал свой труд сам просветитель славян святой Кирилл, а равных в познании языков ему еще в истории не было.

Древние летописи, сказания, хронографы и синопсисы в один голос сообщают о происхождении Славянского народа от 6 сына Иафета Мосоха. Он же, по преданиям, через 131 год после Великого Потопа ушел из долины Сеннаар и заселил всю Европейскую Равнину. Соответственно, он не участвовал в строительстве Вавилонской Башни (2700 лет до Р.Х.), сохранив при этом первобытный язык Адама, который наследовал от отца своего Иафета и деда Ноя.

1.2 Киевский Синопсис и все древние византийские и русские хронографы

Указание на род Мосоха — шестого сына Иафета и его не участие в строительстве Вавилонской Башни.

О. Я. Сапожников, И. Ю. Сапожникова Мечта о русском единстве.

Киевский синопсис (1674)

Каждому ведь человеку необходимо знать о своей отчизне и другим вопрошающим рассказать. Ибо людей, не ведающих своего рода, глупыми почитают.

Феодосий Сафонович, игумен Киевского Златоверхого Михайловского монастыря (XVII в.)

«Киевский синопсис» — яркое и интересное явление русской культуры, литературы и истории. Сочинение было впервые опубликовано в типографии Киево-Печерской лавры в 1674 году и в течение XVII–XIX веков переиздавалось более 30 раз.

О МОСОХЕ, ПРАРОДИТЕЛЕ
СЛАВЕНОРОССИЙСКОМ и о племени его

МОСОХ, ШЕСТЫЙ сын Афетов, внук Ноев, толкуетжеся от Еврейска Славенски вытягающий и ростягающий, от вытягания лука и от расширения великих и множественных народов Московских, Славенороссийских, Польских, Волынских, Чешских, Болгарских, Сербских, Карвацких и всех обще, елико их есть, Славенска языка природне употребляющих. Той бо Мосох по потопе лета 131. шедши от Вавилона с племенем своим, абие в Азии и Европе над брегами Понтскаго или Чернаго моря народы Мосховитов от своего имени осади, и оттуду умножшуся народу, поступая день от дне в полунощныя страны за Черное море, над Доном и Волгою реками, и над езером или отногою морскою Меотис, идеже Дон впадает, в полях широко селеньми своими распространишася, по свойству и истолкованию имени отца своего Мосоха. Ибо, яко Афет толкуется разширение, или разширителен; тако подобне сказуется и Мосох ростягающий и далече вытягающий. И тако от Мосоха, праотца Славеноросскийскаго, по наследию его, не токмо Москва народ великий, но и вся Русь или Россия вышереченная произыде, аще в неких странах мало что в словесех и применися, обаче единым Славенским языком глаголют.

Псалмопевец горько сетует: «Горе мне, что я пребываю у Мосоха, живу — тров Кидарских. Долго жила душа моя с ненавидящими мир. Я мирен: но только заговорю, они — к войне» (Пс. 119: 5 — 7).

О сем убо давный халдейский философ Беросус пишет, яко от седмаго сына Афетова от Мосоха изыде Словенский народ, Еврейски же и Халдейски именуется от Масху {и) ния, сына Афетова. От них же мнози народы: Русь, Печерцы, Болгары, Сербы, Хорваты… И потом мнози древний философы истинно уверяся от писания и во всех хрониках сице описуют, яко от Мосоха, сына Афетова, изыде толик народ; по сем убо нарицается Москва, яко от Мосоха и приселницы суть от Чермнаго моря приидоша на место между Днепра и Дона и седоша в лесех, идеже река ныне зовомая Москва. Прежде бо не именовашеся тако река сия, но по вселении. их и от их имяни прозвася».

Сказание о Словене и Русе, хронограф 1679 г.

«…От создания мира до потопа лет 2242, а от потопа до разделения язык 530 лет, а от разделения язык до начала создания Словенска Великаго, иже ныне Великий Новъград, 327 лет. И всех лет от сотворения света до начала словенскаго 3099 лет.

По мале же времени правнуцы Афетовы Скиф и Зардан отлучишася от братий своих и от рода своего от западных стран, и коснушася полуденных стран, и вселишася во Ексинопонте, и живяху тамо многа лета, и от сих породишася сынове и внуцы и умножишася зело, и прозвашася по имени прадеда своего Скифа

Скифия Великая…»

Примечание автора: русые волосы, европеодный тип лица — не похож на еврея.

1.3 «Келейный Летописец» святителя Димитрий Ростовского. Упоминание о создании протописьменности праведным Сифом в начале V тысячелетия до Р. Х. Гипотеза ее создания

После рождения Сифа у Адама и Евы родились и другие сыновья и многие дочери, и стал умножаться человеческий род из года в год, когда стали рождаться от этих детей дети. Когда Сифу исполнилось сорок лет, он был восхищен ангелом на высоту и научен знанию многих тайн Божиих (Кедрин). Он узнал о предстоящем развращении и нечестии последующего рода, который должен был произойти от его племени; узнал и о том, что Бог хочет казнить беззаконных грешников водою и огнем, и о том также, что придет Мессия для избавления рода человеческого. Во время этого своего восхищения ангелом Сиф видел расположение горней твари, красоту небес и движение их, течение солнца и луны, и звезд, устроение небесных знамений, называемых планетами, и уразумел их действия; увидел он тогда многое невидимое и уразумел неведомое, будучи наставляемый ангелом в течение сорока дней. И просветилось лицо его от видения небесной твари и от беседы с ангелом, как впоследствии просветилось и лицо Моисеево. После сорока дней он опять оказался на земле и обрадовал своих родителей, которые очень сильно о нем тужили, не зная, куда он девался; и поведал он им все, что сам он узнал, наученный ангелом. Сияло же лицо Сифово красотою и славою, как лицо ангелово, и имел он сию славу лица своего во все дни жизни своей.

События в четвертом столетии первого тысячелетия

После своего восхищения на высоту и научения от ангела, Сиф, рассказывая отцу и матери о виденном там, начал чертить на земле расположение небес и подобия планет — солнца, луны и звезд, а также и их течения. Совершая же сие, он начал и письмена изобретать, которые окончательно были завершены после него его сыном Еносом и названы впоследствии еврейскими. И таким образом началось звездочетное и книжное учение от Сифа, который вместе со своим отцом Адамом потрудился, изображая сие на камне, дабы вразумить последующие поколения (Георгий Кедрин, Кир Дорофей Монем — васийский и прочие хронографы).

«Основатель письменности, арифметики и астрологии (так утверждают арабские источники) прожил 365 лет, что они же связывают со знаком солнечного года, по числу дней».

И в иностранных хрониках пишется, что от Сифа ведут свое начало книжные письмена. Кроме того, Георгий Кедрин и сие написал: в лето от начала мира 2585 (по потопе в 342 лето) Каинан, сын Арфаксадов и внук Симов, а Ноев правнук, нашел негде в поле писание исполинов, живших прежде потопа; из этого ясно следует, что прежде потопа книги писались.

То же самое можно видеть и из следующего. Святой апостол Иуда в своем послании вспоминает пророчество святого праотца Еноха, жившего до потопа, в котором говорится о пришествии Господнем для суда: «Се приидет Господь во тмах святых ангел Своих сотворити суд о всех» (Иуд. 1:14— 15) и прочее. Это пророчество Енохово проповедовалось не только устами Еноха, но (по сказанию достоверных) было им записано в книге; ибо каким образом оно было бы известно последующим по потопе родам, если не было бы записано в книгу? Книгу же ту Енохову во время потопа Ной сохранил с собою в ковчеге, и таким образом последующим по потопе родам умножившимся стало известно Енохово пророчество.

Повествующие о сем и достойные доверия церковные писатели суть следующие: Тертуллиан, живший в царствование Северово, который воцарился в начале третьего столетия по Рождестве Христовом; Климент Александрийский, пресвитер и современник Тертуллиана, и Иероним пресвитер, бывший в царствование Феодосия Великого. И святой Афанасий Великий в своем Синопсисе так же, как и те, говорит, что книга Енохова пророчества была от потопа сохранена Ноем и им же передана потомкам.

Следовательно, писание началось издревле со времен первых праотцев, бывших прежде потопа, и именно от Сифа, сына Адамова. А что святой Феофилакт повествует, что древние праотцы не книгами просвещались, то разве ради того он сие говорит, что в те времена, когда в поднебесной обитали препростейшие народы, писания были немногочисленны и книги еще не умножились, разве только та одна книга Енохова, о которой мы говорили.

Моисей же был первым размножителем писаний, так как он написал пять книг. Но как он мог бы книги писать, если бы сам прежде этому от других не научился? Если же научился от другого, то ясно, что уже прежде него было книжное писание. Известно также и сие, что Адам и Сиф по данной им от Бога премудрости и разуму расположили год на дни, седмицы и месяцы и научили людей ведению годового круга, исчислению дней, седмиц, месяцев и лет.

События в девятом столетии первого тысячелетия

Время уже вспомнить и о том, что пишется об Адаме и Сифе

в историях: оба эти отца, частью в силу бывшего в них пророческого дара и откровения, частью же вследствие рассмотрения течений небесных кругов, проразумели, что Бог накажет мир сей двумя казнями — водою и огнем. Не зная же вполне достоверно, какая именно из сих двух казней будет первою, огненная или водная, поставили два столпа, каменный и кирпичный, и написали на них (иные же говорят, что написали на медных досках, которые и вделали в тех столпах) о создании Богом человека, о падении, изгнании из рая и об обетованном от Господа избавлении человеческого рода. Еще же пророчески они написали о грядущих казнях на нераскаянных грешников, показали свое ведение о небесных кругах и знамениях звездочетства, записали наставления в некоторых земных новоизобретенных искусствах, а также и некоторые заповеди, утверждающие в богоугодной жизни, дабы увеличивающееся на земле человечество добродетельным житием угождало Богу, исполняя Его святую волю. Они написали сие именно на двух столпах, каменном и кирпичном, на тот случай, что если бы землю прежде постигла огненная казнь, то каменный столп от огня распался бы, но кирпичный столп с письменами должен сохраниться целым. Если же первою будет водная казнь, то уничтожится от воды кирпичный столп, а каменный останется целым для последующего человеческого рода. Иудейский историк Иосиф говорит, что тот каменный столп до его времени находился где-то в странах Сирии. Ибо первою казнью была казнь водная во дни Ноевы. Огненную же казнь мы ожидаем во Второе страшное Христово пришествие.

Тогда «бе вся земля уста едины, и глас един всем; и рече человек к другу своему: приидите да сотворим плинфы и испечем я огнем; и да созиждем себе град и столп, емуже верх будет до небес, и сотворим себе имя славно, прежде даже не разыдемся по лицу всея земли (Быт. 11; 1, 3, 4). Взялись они за свое дело и были для них плинфы (кирпичи) вместо камней, а брение (горная смола) вместо мела. Однако неугодно было Богу сие их дело, так как они начали с гордостью и не во славу Божию, а на прославление своего имени, ибо они небрежно относились к имени Божию, но внимали своему величанию.

Праведный Енос, когда умножилось его племя, начал соборно славить Бога, как пишется о нем: «Сей упова призывати имя Господа Бога» (Быт. 4:26), не то чтобы до него никто не призывал имя Господне, но (по изъяснению толковников) то, что он был первым изобретателем соборного (совместного) славословия Божия. Ибо и прежде него Адам, Авель и Сиф призывали Господа, молились Ему и жертвы приносили, однако каждый из них творил сие особо и отдельно от других Енос же начал собирать вместе всех детей своих и детей от детей своих (то есть внуков) каждый день утром, чтобы соборно (совместно всем) принести Богу жертву, славословие и молитвы.

Праведный Енос, когда умножилось его племя, начал соборно славить Бога, как пишется о нем: «Сей упова призывати имя Господа Бога» (Быт. 4:26), не то чтобы до него никто не призывал имя Господне, но (по изъяснению толковников) то, что он был первым изобретателем соборного (совместного) славословия Божия. Ибо и прежде него Адам, Авель и Сиф призывали Господа, молились Ему и жертвы приносили, однако каждый из них творил сие особо и отдельно от других Енос же начал собирать вместе всех детей своих и детей от детей своих (то есть внуков) каждый день утром, чтобы соборно (совместно всем) принести Богу жертву, славословие и молитвы. Он составил некоторые песнопения и молитвы и записал их на досках, так как он привел в совершенство письмена, получившие свое начало от отца его Сифа. Ибо Сиф (как было прежде сказано) начал письмена, а Енос их завершил. Написав же песнопения и молитвы, которые составил, он передал их племени своему для соборного моления к Богу; посему-то о нем и пишется, что он начал призывать имя Господне, то есть соборно славословить и молиться Богу.

Георгий Кедрин передает и то, что Ной завет сей записал и вручил Симу как старшему сыну, которому тогда (по сведениям Кедрина) был 431 год от рождения. Т. е. Ной уже умел писать, значит и детей обучил.

1.4 Гипотеза создания азбуки праведного Сифа — открытие в истории языкознания

Праведный Сиф, создавая азбуку, сложил сначала азбучное послание:

Аз Буки Веди Глаголь Добро Есть Живите Зело Земля И Иже

Како Люди Мыслите Наш Он Покой Рцы Слово Твердо Ук Ферт Херъ Цы Шта Ща Юс Яти

Затем к каждой первой букве (звуку) послания начал придумывать свой письменный знак. При этом использовал предметы его окружающие, с аналогичным звучанием.

А — Аз (т. е. Бог) аршин (измеряли землю) /агнец (ягненок)

Б — бык (рога и тело) /будинок (дом) — укр.

В — веки (ведающие)

Г — горб, голень / гусь

Д — дверь/дом

Е –ель, еж (колючки)

Ж — жук (и по форме и по жужжанию)

З — зуб (евр. — шин), змея /земля (в глаголической З)

К — кисть руки (или куст)

Л — локоть / лемех (плуг) /лес

М — море (фин. — вода)

Н — ноги

О — око (глаз),;

П — палец (большой правой руки) / петь (пасть, путь, пустота)

Р — рот (фин. Рош — голова) /рука/рыба

С — слух (ухо) /солнце

Т — тело (форма креста)

У — улитка/ухо

Ф — филин/надутые щёки (фыркать)

Х — хрест (крест)

Ц — цветок /цапля

Ч — чело

Ш — шипы

Я — я (человек: голова, ноги)

Гипотеза:

Cirillic (сирилица/сирица/сифовица) — сирскый язык и сирилица могли иметь свое начало от праведного Сифа

ГЛАВА 2

2.1 Русские корни в языках народов мира. Исследования лингвистов

Поиски праязыка и происхождения русского народа в исследованиях ученых лингвистов, историков, богословов.

История славянского народа от Адама до Ноя и до нашего времени

Адмирал А. С. Шишков.

СЛАВЯНОРУССКИЙ КОРНЕСЛОВ

Язык наш — древо жизни на земле и отец наречий иных

«Кто даст себе труд войти в неизмеримую глубину языка нашего, и каждое его слово отнесет к началу, от которого оно проистекает, тот, чем далее пойдет, тем больше находить будет ясных и несомнительных тому доказательств. Ни один язык, особливо из новейших и европейских, не может в сем преимуществе равняться с нашим. Иностранным словотолкователям, для отыскания первоначальной мысли в употребляемых ими словах, следует прибегать к нашему языку: в нем ключ к объяснению и разрешению многих сомнений, который тщетно в языках своих

искать будут. Мы сами, во многих употребляемых нами словах, почитаемых за иностранные, увидели бы, что они только по окончанию чужеязычные, а по корню наши собственные.»

Зри в корень: сын всегда говорит языком отца

Откуда бы ни взяли мы начало человеческого слова или языка, от первосозданного мужа или жены, или от семьи Ноевой, единственной, оставшейся на земле после потопа, в том и другом случае, как народы, расселявшиеся по земному шару, не престают быть их потомством, так и языки должны быть более или менее отдаленными наречиями того языка, каким говорил первый народ по создании человека.

Ной был не вновь созданный человек, но оставшийся от прежде бывших людей: следственно, если потомство людское не было прервано, то и прохождение языка из уст в уста не могло быть остановлено; ибо сын всегда говорит языком отца своего.

Таким образом, первобытный язык исчез сам по себе, но существует во всех языках, в иных больше, в иных меньше. Он существует в них не словами своими, но корнями, из которых каждый язык произвел свои ветви.

Корень один, ветви разные

Существует ли ныне такой ближайший к первобытному язык? Если существует, тогда народы, говорящие отдаленными наречиями, могли бы отыскивать в нем корни и происхождение своих слов. Многие древние и новейшие бытописатели такой язык производят от скифов, а тех от Иафета, одного из сынов Ноевых. Само слово скивы или скиты почитают славенским, означающим скитание, то есть прехождение от одного места в другое, поскольку первоначальные народы не имели постоянных жилищ. Если даже только по историческим событиям рассуждать о славенском языке, то очевидно, что он был самодревнейший, и ближайший к первобытному языку, ибо одно исчисление скифо-славянских народов, под тысячами разных имен известных и по всему лицу земли расселившихся, показывает уже как великое его расширение, так и глубокую древность.

СЛОВО. Слово, члово, логос. Греческое логос, хотя далеко отходит от семейства, однако коренное ел в себе заключает; особливо если средний слог го переставить наперед, то выйдет славянское голос, которое с названием слово имеет ту смежность, что слово без голоса не может быть произносимо.

Да и в нашем языке речение в молитве услыша глас мой значит услыши слово мое.

В человеке отличительное от прочих тварей свойство есть дар слова. Отсюда название словек (то есть словесник, словесная тварь) изменилось в цловек, чловек и человек.

Имя славяне сделалось из славяне, то есть словесные, одаренные словом люди.

Каждое вводимое в употребление чужеязычное слово не только отнимает у разума свободу и способность распространять и усиливать язык свой, но приводит его в безсилие и оскудение. Уступая больше и больше сей мнимой необходимости, щеголяя чужими словами, мы наконец перезабудем свои, смешаем остальные с чужеземными, и растеряв собственных слов своих корни и значения, сделаем из славено-россииского языка, из сего подьемлющего главу свою из глубокой древности сторукого великана, такое сухощавое и слабое греко-латино-немецко-французское дитя, в котором не останется ни ума, ни силы. Навык, конечно, много может над нами, но должно ли покорять ему рассудок? Скажут: одни ли мы употребляем чужие слова; других народов словари наполнены ими.

Новейшие языки не могут служить нам образцами. Они по необходимости должны заимствовать слова свои из других языков; но наш древний язык не имеет в том нужды. Он может из каждого собственного корня извлекать ветви, сколько ему потребно.

Вся осторожность должна состоять в том только, чтобы знать свой язык и уметь согласно с разумом и свойствами его извлекать сии ветви; ибо невежественное извлечение собственных ветвей еще хуже испортит его, нежели принятие иностранных слов.

От начала первых времен, когда отца называли ата, между сим словом и словом отечество прошло несколько веков. Из многих доказательств явствует, что все нынешние народы называют отца тем же самым словом, каким Адама называли дети его, внучата и правнучата. Слово Адам есть соединение слогов ад и ам, из коих каждое означало, как и ныне во многих языках, отца.

Во всех наречиях следы славенского языка

Каким образом, видя повсюду следы славенского языка, усомнимся, что не он есть самый древнейший? Другие языки должны прибегать к нему для отыскивания в нем первых своих начал.

Иначе и быть не может, поскольку все народы происходят от первого народа. Никто из них не был создан особо, с особыми гласоорудиями; всяк заимствовал язык свой от отца своего и передавал сыну. Цепь сия никогда не прерывалась: следственно, первого народа первобытный язык должен непременно дойти и до самых последних племен человеческого рода.

Посмотрим еще, как иностранцы толкуют происхождение слов. Без верного путеводителя, то есть древнего языка, подобные изыскания часто ошибочны.

Например, слово «ночь»: пусть на другом языке покажут мне коренное значение ближайшее, чем нет очей, тогда я поверю, что не другие языки взяли его с славенского, но славенский от одного из них.

Итак, славенин может, чрез открытие в языке своем корня, видеть, каким образом текущая из него мысль, переходя от одного смежного понятия к другому, порождает стебль и ветви общего многим языкам древа. Он доберется до коренного значения, как своих, так и чужих колен и ветвей; но иностранец без славенского языка встретит великие в том затруднения и препятствия.

Таким образом, слова сии, будучи отторжены от корня, становятся неизвестно откуда произошедшими.

Вот преимущество славенина: он по корням языка своего может доходить до коренного смысла чужеязычных слов, неизвестного тем самим, кто употребляют их!

Немецкий язык был некогда славенский

Птица рябчик по-немецки называется rabhun. Слово hип означает курицу. Неоспоримо, что в сем сложном слове часть его rab есть прилагательное, означающее род курицы. Но в немецком языке оно ничего не значит, а потому значение надлежит искать в славенском, где птица эта, по рябости или пестроте перьев своих, именуется рябчик. Вот почему немец рябчика называет рябою курицей.

Немецкое stein значит камень. Но слово сие есть славянское стена. Объясним причину, по какой два народа одно и то же слово, от общего предка, употребляют в разных значениях. Камень, один, составляет иногда целую гору или скалу, бока которой часто бывают так утесисты, что представляют зрению вместе и камень, и стену. Такое соединение двух понятий в одном предмете подает повод переходить от одного к другому.

Немец, славенское слово изменив в stein, хотя и стал разуметь под ним не стену, а камень, однако прежнее значение не совсем истребил. Отсюда печную трубу называет он schornstein. Слово сие очевидно составлено из schorn и stein. Не ясно ли, что это славенские слова черн и стена, поскольку означают черную стену, или стены, закоптелые от дыма. Без знания славенского языка каким образом из понятия о камне (stein), соединенного с каким-то неизвестным в немецком языке словом можно сделать понятие о трубе? schorn, без сомнения, слово славенское: немец, не имея буквы ч, не может иначе сказать черн, как шорн.

Немец под словом gatte разумеет супруга, мужа. В старинном русском языке находим мы название хотя, тоже означающее супруга или мужа. Между gatte и хотя главное различие делает буква g, но она есть точно такое ж гортанное произношение, как h и сh. Следовательно, gatte может легко быть одно и то же с славенским хотя, но славенский имеет начало свое от хотение (желание, вожделение), подобно, как милый от умиления души. Немецкое, напротив, без славенского не может быть истолковано.

В других языках не видим мы происхождения сих слов, а в славенском видим. Зачем вместо азбуки алфавит?

Азбука наша (по другим наречиям, буквица) письменами или буквами своими, по порядку читаемыми, составляет некоторый полный смысл, содержащий в себе наставление тому, кто начинает их произносить, напоминая и твердя юному ученику о важности своей и пользе обучаться языку. Она говорит: аз, буки, веди, глагол, добро, живете, земля, иже, како, люди, мыслете, наш, он, покой, рцы, слово, твердо, то есть: я есмь нечто великое, ведай, глаголание добро есть, живете на земле и мыслите, наш это покой, рцы слово твердо.

Даже первое преподаваемое у нас юношам основание, буквы, стали называться не по-нашему, так что иностранцы, как бы в насмешку, пишут: Б, letter de l’alphabet Russe, appelee anciennement буки, еt maintenant бе. (Б, буква русского алфавита, раньше называемая буки, а теперь бе). Вот до каких в словесности успехов достигла наконец Россия: из буки сделала бе! Скоро слово азбука будет для нас чуждо, непонятно, потому что имена аз и буки со временем истребятся и абесея их будет для нас вразумительнее. Также и в складах наших произойдет великое преобразование: нам уже нельзя будет по-прежнему складывать слов былъ, ходилъ, дядя, человъкъ, буду, щитъ, потому что в чужих абесеях нет наших букв еры, херъ, я, червь, у, ща. Может быть, напоследок привыкнем по их буквам говорить: 6iл, годiл, дiадiа, тшеловiек, боудоу, стщит.

Я составил уже несколько деревьев слов с ветвями, общим числом около шести тысяч ветвей. Это позволит некогда приступить к сочинению словопроизводного словаря, единственного в своем роде, могущего, как ариаднина нить, водить нас по таинственному вертепу человеческого слова.

Неизвестного имени язык, названный впоследствии славенским, оказывается, яко текущий из глубокой древности, всех прочих к тому способнейшим. В нем, в составе слов его, видна мысль, руководившая человека от одного понятия к другому, связуя их как бы некоей неразрывной цепью. Он в течение веков, сопутствуя с народами, разлился на многие наречия и языки, словопроизводство которых в нем наиболее отыскивается. На корнях его можно возносить деревья, содержащие на себе не только свои, но и всех других языков ветви. Ветви чужих языков в частных значениях иногда бывают сходны с нашими, иногда различны; но корень и коренное значение не престает в них существовать, так что многоязычное древо, при всей своей разности, составляет одно целое.

Славенский язык в исследованиях первоначального состава слов, без сомнения, есть наивернейший путь к ясному и справедливому их истолкованию. Если бы прилагаемо было о том прилежное старание, то он, словно золото, скрывающееся в недрах земли, раскрыл бы источники сокровищ своих, как для обогащения самого себя, так и других, порожденных им, но более или менее отступивших от него (от святого Корня — изд.) языков и наречий.

Что означает слово язык

Немец язык называет zunge, но прежде называли, и ныне в некоторых областях называют gezunge. В этом слове буквы ezug ясно показывают близость его со словом язык. Разлагая сие славенское слово, находим, что оно составлено из местоимения я и имени зык, так что заключает в себе выражение: я (есмь) зык, то есть звук, звон, голос, гул. Славенское не по ветвенному только или условному значению (как в других языках), но само собою, т.е. заключающимся в нем разумом, показывает описываемую им вещь. Итак, я есть орудие голоса…

Может ли при такой смеси слов процветать язык? Полезно ли славенский превращать в греко-татаро-латино-французско-немецко-русский язык? А без чистоты и разума языка может ли процветать словесность?[1]

Говорим славяне, разумеем слава. Говорим слава, разумеем слово

Имя славян славилось за несколько веков до существования

Рима, и прежде, нежели греки сделались известны между людьми. Славенский язык имел свои древнейшие наречия, из коих у некоторых были письмена от самых первых времен сего божественного изобретения. Всякое славенское наречие понятно всем славенским народам, и все славяне, при малом внимании, разумеют праотеческий язык свой. Русское наречие, общее, ближе всех других подходит к нему. Наречие сербское, второе между наречиями славедскими по своей чистоте.

Слово и слава суть смежные понятия. Второе произошло от первого, поскольку слава рождается и возрастает через слово, почему вместо славный и говорится иногда пресловутый. По сей причине полагать должно, что имя славяне сделалось из славяне, то есть словесные, одаренные словом люди.

Славяне, называвшие себя славянами или словаками (словяцы равнозначащее с языцы) то есть говорящие, разумели под сим именем всех одного с собою языка, единоземцев.

Славенский язык заключает в себе все первоначальные звуки, какие только есть во всех европейских языках, тогда как иностранные азбуки с безуспешным усилием выражают письменами своими сей всеобщий коренной язык. Отсюда происходит, что даже начиная от греков и римлян в бытописаниях всех царств, повествовавших что-либо о славянах, мы, вместо славенских имен, по большей части, находим одни только странные, непонятные и поистине варварские названия. Наша азбука дает нам ключ к разбиранию их, от времен самых древнейших.

Неоспоримым памятником великих познаний величают язык славенский. В словах его видна связь мыслей, переходивших из одного понятия в другое, смежное с ним. Ни один язык не представляет нам в производстве слов такой непрерывной цепи соображений, какую находим в нем. Возьмем без выбора какое-нибудь слово; исчислим не все, но лишь малую часть его ветвей, и посмотрим в других языках, например, во французском, так ли, как в славенском, текут они из одного источника.

Дар слова

Самое главное достоинство человека, причина всех его превосходств и величий, есть слово, сей дар небесный, вдохновенный в него, вместе с душою, устами Самого Создателя. Какое великое благо проистекло из сего священного дара! Ум человеческий вознесся до такой высоты, что стал созерцать пределы всего мира, познал совершенство своего Творца, увидел с благоговением Его премудрость и воскурил пред ним жертву богослужения.

Бог сотворил человека бедным, слабым; но дал ему дар слова: тогда нагота его покрылась великолепными одеждами; бедность его превратилась в обладание всеми сокровищами земными; слабость его облеклась в броню силы и твердости. Все ему покорилось; он повелевает всеми животными, борется с ветром, спорит с огнем, разверзает каменные недра гор, наводняет сушу, осушает глубину. Таков есть дар слова или то, что разумеем мы под именем языка и словесности. Если бы Творец во гневе своем отнял от нас его, тогда бы все исчезло, общежитие, науки, художества, и человек, лишась величия своего и славы, сделалось бы самое несчастное и беднейшее животное.

Георгий Емельяненко

Корни привязывают нас к земле-матушке и возвращают на родину слова, во младенчество человечества — к Адаму. Первым делом Отец поручил Адаму начать родословие. Праотец разработал почву в недрах своего естества и вырастил деревце языка, дав всему имена и названия, понятия и смыслы. Потому корнеслов в человеке — животворящая основа, и изменить его — все равно, что пересотворить Адама. Для Творца и ныне все человечество есть одна тварь словесная. И сколько б ни расплодилось на земле языков и наречий — корнеслов пребывает неизменным до конца света. Даже сегодня, когда падшее человечество перегрузилось лжезнаниями настолько, что превратилось в ПЛОТЬ, говорящую одну ложь от лукавого. И ныне — плоть не разумеет того, что от Духа…

Так уже было, когда Сын Бога пришел спасти человечество. Бывший избранный народ иудейский, совсем растлившийся плотью, утратил связь — язык с Отцом, похоронив под тяжким грузом преступлений корнеслов праотцовский. Вначале убив в себе живое слово Отца, иудеи не признали и слово Сына, Который сказал им: …ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас. Ваш отец диавол: и вы хотите исполнять похоти отца вашего.

Слово стало плотью, чтобы Отцовским Языком оживотворить плоть всечеловеческую, а Духом Святым освятить и наполнить мир благодатью, дать один язык веры православной для всех народов. Язык от Христа Сына Бога, язык двухприродный, духовно-телесный. Язык как великое Древо жизни с могучими корнями, кои в каждом сидят корнесловом. Этим одним на земле духовно-телесным языком Тела Христова спасается ныне и присно божий народ православный.

Лишь возрастая от корнеслова праотцовского — от матушки земли и народа коренного, облекаясь во Христа, верные могут усыновиться Отцом. Церковнославянский и гражданский наш язык, что душа в теле, друг от друга зависят, как одна духовно-телесная пуповина с Жизнедавцем.

Язык богообщения у человечества один, как и Бог един — носители были разные. И священный язык, как Богочеловеческое творение, по истории возрастал и становился все краше. Венцом же сего творения стал церковнославянский, который Господь даровал великорусскому народу чрез святых равноапостолов Кирилла и Мефодия.

Западный образ жизни по истории все более подавлял и блокировал работу мозга, отчего он все быстрее перестраивался и приспосабливался к непрерывно нарастающему темпу дьявольской жизни.

Как известно, в языке есть слова корневые, привязанные, питающиеся от первородного корня; они объясняют происхожденье предметов и явлений, которые называют. А есть отвязанные слова, искусственно-рожденные в лабораториях умов и в банках, как вещи в себе. Все эти, бес-корневые слова, как безпочвенные обновленцы, объясняют и показывают только себя. Они вышли из суеты сует нараставшего шума прогресса — тех, из безудержного потребительства всеобщего, от информатики и рекламы бесов — прессы. Все они родились, чтоб сказку — общественную жизнь нашу, сделать пылью. И сделали. Ибо отвязанных слов у нас в языке легионы, и вначале в языке происходит то, что потом происходит в голове общественной (обрезание ума), и в народе.

С чего началось западное просвещение и чем завершается

Не дотянув до вида хомо сапиенс, человек разумный, евронароды открыли вначале эпоху Возрождения плоти на корне отца лжи, затем эпоху просвещения плоти и гуманизма, вознеся человека выше Бога. И ушли своим путем: от гуманизма к гомосексуализму, к бесполому человеколюбию и к стиранию полов, чтоб ни мужеского, ни женского не осталось.

Свершилось. От Бога к человеколюбию, от гуманизма к гомосексуализму, и наконец — к познанию отца лжи.

Светоносное племя славяноруссов
Для чего мы, славяноруссы, жили в древнейшей истории до Рождества Христова и кому служили?

Венцом языка общения с Богом стал церковнославянский. Стало быть, весь род человеческий во главе с Адамом слушает в эти времена и понимает, как молится Богу нынешний православный народ. Зададимся вопросом, почему именно великоруссы были избраны Богом на такую роль — стать последним носителем языка богообщения, завершающего Священную Историю?

Божий Промысел исторически готовил славяноруссов к их мессианской роли на земле, закаляя в самом горниле и эпицентре сотворения евразийской цивилизации. О том свидетельствуют славянские говорящие камни — памятники, разбросанные по всей Евразии.

Общепризнанный отец мировой истории Геродот (5 в. до Р.Х.) говорит: Славяне всегда проявляли отеческое отношение к земле и с добром отпускали пленных домой. Тогда как все остальные убивали пленных или превращали в рабов.

На протяжении более чем двух тысячелетий — до крещения Руси, самые многочисленные тогда славяноруссы были светоносным племенем, которым Промысел Божий творил евразийский этногенез, облагораживая дикие и жестокие племена. Несколько раз варвары, собираясь в пассионарные толчки, сжигали славяноруссов так, что от их культуры на два-три века не оставалось никаких следов. Это полностью вводило в заблуждение историков по поводу роли и значения славян. Но живой язык восполняет любые исторические провалы. Останки славянских племен расходились по периферии вселенной, затем язык вновь собирал их в мощный этнос.

Славяноруссы в истории этногенеза и народообразования были закланной жертвой Роду человеческому! Чтобы другие народы смогли окрепнуть и превратиться в национально-культурные личности, оставшись на корнеслове Древа жизни. Бескорневые же евронароды, давно унесенные ветром на тот Свет Новый, превратились в мировое сообщество дьявола, добивающее своего спасителя — языка, а с ним и всякую ЖИЗНЬ на земле.

Праотцовский язык провел славяноруссов сквозь тысячелетия, чрез неоднократные всесожжения, беды и войны, сохранил им богоподобную нравственность, высокую образованность и культуру, чем доказывает свою животворящую силу.

Коренной народ наш и ныне остается жертвой в руцех Божьих, и останется ею до конца света. Ибо ни один народ в истории не выдержал бы и сотой доли того, что великорусский, без которого человечество уже давно прекратило бы свое существование на земле. А жертву Богу-Бог не уничижит. И свой любимый детский сад — народ славянорусский — сохранит. Разве не так поступил бы сегодня любой добрый и сильный отец многодетный, защищая любимых детей от озверевших нелюдей?

Б. А. УСПЕНСКИЙ Вопрос о сирийском (сирском) языке в славянской письменности: почему дьявол может говорить по-сирийски (сирски)

В переводной славянской письменности можно встретить указание на то, что дьявол говорит на сирийском языке. Этот мотив неоднократно фигурирует, например, в Житии преподобного Илариона, вошедшем в состав Макарьевских Четьих Миней под 21 октября. Так изгоняя беса из взбесившегося верблюда, преподобный спрашивает беса «сирьскы»: «не боиши ли ся мене, злокознене дiаволе, въ такъ сосудъ влъзъ». В другом эпизоде к Илариону приходит некий муж, в которого вселился бес; окружающие изумляются, «яко не ведый иного языка мужь той, точию немечьскы, в нем› же рожденъ бъ, и римьскы, начатъ противу. вопрашаша святаго палестиньскымъ языкомъ <...> отвъщаше ему бъсъ сирьскы, исповьдая, како исперва вльзе в онь» (ВМЧ, октябрь, стлб.1721 — 1722.).

Вместе с тем, и юродивый Андрей Царьградский, когда к нему обратился некий юноша за наставлением, «преврати языкъ хлапъй [т. е. речь юноши] на сурьску рьчь, и нача сьдя повьсти дьяти с нимъ сурьски, еликоже мышляше и хотяше» (ВМЧ, октябрь, стлб. 121. Ср.: Леонид, IV, с. 148 (Х» 1828).).

Вопреки мнению некоторых исследователей, речевое поведение такого рода не является специфичным для беса (как считает А. И. Яцимирский, см.: Яцимирский, 1913, с. 97) или юродивого (как считает А. М. Панченко, см.: Лихачев и Панченко, 1976, с. 125.), нет оснований видеть в данном случае и речевое анти-поведение, т. е. восприятие иноязычной речи как глоссолалической. Необходимо думать, что бес в цитированных примерах изъясняется по-сирийски (сирски, сурьскы) не столько ввиду непонятности или какой-либо отрицательной характеристики этого языка, сколько ввиду его древности; совершенно аналогично в средневековой католической литературе бес может пользоваться латинским языком (ср. католическую легенду, где монах, к которому приводят бесиоватого, требует, чтобы бес говорил с ним на латыни[2]⁾. Так, в апокрифических «Вопросах от скольких частей создан был Адам» мы встречаем утверждение, что Бог «сурьянским языкомъ хотеть всему миру судити» (Тихонравов, II, с. 452).

Можно было видеть, как из варварских уст человека, знавшего только франкский и латинский языки, звучали чисто сирийские слова, так что не было недостатка ни в шипении, ни в придыхании, ни в других особенностях палестинского говора. И так, он (т. е. диавол) исповедал, каким образом вошел в него. И для того, чтобы поняли его переводчики, знавшие только латинский и греческий языки, (святый) спросил его по-гречески. И когда тот отвечал теми же словами и представлял многие случаи наговоров и неизбежность магических искусств, (святый) сказал: «мне нет дела до того, как ты вошел, но я приказываю во имя Господа нашего Иисуса Христа, чтобы ты вышел». И когда тот исцелел, то, по деревенской простоте, предлагая десять фунтов золота, получил от него ячменный хлеб и услышал, что те, кто питается такой пищей, считают золото грязью. 23. Мало говорить о людях; к нему ежедневно влекли и бешеных бессловесных животных, в числе которых был бактрийский верблюд огромной величины, задавивший уже многих; тридцать слишком человек, связав его крепчайшими веревками, привели с криком: глаза его налились кровью, изо рта била пена, быстро двигавшийся язык распух и, в довершение всего ужаса, раздавался ужасный рев. Старец велел [21] отпустить его. Тотчас и те, которые привели, и те, которые были со старцем, все до единого разбежались. Тогда он один пошел на встречу и сказал на сирийском языке: «Ты, диавол, не устрашаешь меня такою громадою тела: и в лисице и в верблюде ты один и тот же». И тем временем стоял, протянув руку.

В сказании «О письменах» черноризца Храбра утверждается, что Бог первоначально сотворил именно сирийский (сирскый) язык и что на этом языке говорил Адам, так же как и все люди вплоть до Вавилонского столпотворения: «нъсть бо Богъ створилъ жидовьска языка прьжде. ни римска. ни еллиньска. нж. сир›скы. имже и Адамъ глагола, и от Адама до потопа, и от потопа, дондеже Богъ раздъли языки при стльпотворенiи <…>» (Киев, 1967, с. 189 — 190. Ср также с. 193, 196, 199, 203, 206, 209, 212, 216, 219 и др.). Храбр явно пользовался при этом греческими источниками: мнение о том, что сирийский (сирскый) язык является самым древним из всех языков, высказывал, например, Феодорит Кирский в своем толковании на книгу Бытия, ссылаясь на сирийское происхождение первых библейских имен (Адам, Каин, Авель и Ной), а также слова «еврей» (Ягич, 1896, с. 25; Куев, 1967, с.

68.), с этим мнением полемизировал Георгий Амартол, который считал, что старейшим языком является еврейский, а не сирийский (Истрин, I, с. 57 — 58.).

Характерно в этом смысле, что Житие св. Кирилла (Константина) Философа, согласно наиболее вероятной интерпретации этого памятника, приписывает Кириллу знание сирийского языка и знакомство с сирийским переводом Св. Писания (см.: Вайан, 1935; Якобсон, 1944; Якобсон, 1954, с. 68 — 70; Горалек, 1956; Иванова,1969.).

В частности, подробно об этом писал Рене Генон, согласно которому «адамическим языком» был «сириакский язык», loghah syriah, который не имеет ничего общего ни со страной, именуемой Сирия, ни с одним из более или менее древних языков, сохраненных человеческим воспоминанием до наших дней. Этот loghah syriah есть, согласно истолкованию его имени, язык «солнечного озарения», shems — isyriquah; дейстительно, Сурья есть санкритское имя Солнца, и это могло бы указывать, что его корень sur, один из тех, что обозначает свет, и сам принадлежал к этому древнему языку. Речь идет, стало быть, о той изначальной Сирии, о которой Гомер говорит, как об острове, расположенном «за пределами Огигии», что делает ее (Сирию) тождественной гиперборейской Туле (Tula), где совершается полный оборот Солнца“. При этом, исходя из равнозначности порядка букв в так называемых „иератических языках“, сирский, сvрьский, сурьянский, соурский переходит в роусьский. В Житии святого Константина Философа, владевшего греческим, латинским, еврейским и сурским языками, сказано: „Обрете же тоу Евангелие и Псалтирь роусьскими письмены писано, и чловека обрете глаголюща тою беседою, и силоу речи приямъ… вскоре начат чести и сказали, и мнози ея емоу дивляхоу

«Пойду, на Русь погляжу…» — до сих пор говорят старики в глухих деревнях об утренней заре…

Мы уже упоминали о символике вепря и медведя, о которой подробно писал Р. Генон, согласно которому именно земля Варахи (то есть земля варягов, по толкованию А. Г. Дугина) тождественна «солнечной земле» или «изначальной Сирии».

Диодор и Фотий высказывали предположение, что финикийцы, возможно, заимствовали свой алфавит от другого народа.

Диодор Сицилийский «хотя вообще эти буквы можно называть пеласгическими, так как ими пользовались пеласги…

Они изобрели письмо, ревностно изучали науку о богах, овладели навыками в наблюдении за молнией.» Близкие пеласгам тирсены ушли в округу Италии и стали этруссками. Самоназвание этруссков — расены, а также турски, как именовали этруссков римляне.

Шафарик П. И.: «графическая основа глаголицы — в еврейском письме»
Малоросское наречие — русская мова, язык русинов. Малоросское наречие — это не украинский литературный язык

Михаил Красуский. Древности малороссийского языка. 1880. ОДЕССА.

«Занимаясь, долгое время сравнением арийских языков я пришел в убеждение. что малороссийский язык не только старше всех славянских, не исключая так называемого старославянского, но и санскритського, греческого, латинского и ПРОЧИХ арийских. А между тем малороссийский язык не имеет по настоящее время даже порядочного словаря! Это обстоятельство и помешало нашим и заграничным филологам открыть действительный источник древних языков.»

Путь лежал через Корсунь (Херсонес). Константин остановился в ней и изучил еврейский язык и самаритянский для свободной полемики с иудеями. В этом же городе, согласно одному из ранних жизнеописаний Константина, Философ познакомился с русином, показавшим ему Евангелие и Псалтырь, написанные русскими (рушскими) письменами. Что это был за язык — ученые не могут выяснить до сих пор.

После длительных исследований и дискуссий большинство ученых пришло к выводу, что Кирилл создал глаголицу. Но как же тогда быть с утверждением чуть ли не очевидца деятельности Кирилла — черноризца Храбра, что Кирилл устроил кириллицу? Исследователи полагают, что в оригинале труда Храбра была названа глаголица, которую впоследствии переписчики сочинения заменили на более употребляемую и лучше им известную кириллицу.

Храбр же говорит только об одной славянской азбуке, созданной Кириллом, и ее внедрении у юго-западных славян. Глаголичные рукописи чаще всего происходят из тех мест, где бывали Кирилл и Мефодий. Что же касается Болгарии и Руси, то есть восточных славян, то у них получила развитие кириллица, которую совершенствовали ученики первоучителей. Значит, они улучшали не азбуку Кирилла, а бытовавшую здесь письменность. Она оказалась более практичной — обработанной временем и людьми. В некоторых русских списках отрывков из жития Кирилла после перечисленных букв кириллицы имеется любопытное утверждение: «Се же есть буква словенска и болгарска еже есть р у с к а я».

Кириллица вытеснила глаголицу в конце IX века. В 894 году болгарский царь Симеон признал старославянский язык, основанный на кириллице, официальным государственным языком. Последующая практика использования кириллицы на Руси закрепила (или возродила?) за ней название «русских письмен». Даже переводы Кирилла порой называли русскими.

Интересно, что за пять лет до официального крещения Руси, то есть в 983 году, пражский католический епископ Войтех (Адальберт) в подчиненной ему епископии «разруши веру правую и русскую грамоту отверже, а латинскую грамоту и веру постави».

И, пожалуй, последнее любопытное свидетельство из русской рукописи XV века: «А грамота русская явилася Богом дана, в Корсуни русину, от нея же научися философ Константин и оттуда сложив и написав книги русским языком». Комментарии, как говорится, излишни. Что же получается в итоге?

Во время посещения Корсуни Кирилл познакомился с «русскими письменами» — протокириллицей — и на ее основе и на основе греческой скорописи VIII — IX веков создал глаголицу, на которую и перевел первые книги.

После смерти славянских учителей богослужения на славянском языке в Моравии и Паннонии были запрещены и вытеснены латынью.

Получившие достаточную лингвистическую подготовку ученики Кирилла и Мефодия перебрались в Болгарию, где и усовершенствовали бытовавшие в ней и в Древней Руси «русские письмена», применяемые восточными славянами «без устроения» и с привлечением греческих букв. В результате сформировался старославянский язык.

Так это было или иначе — сказать сейчас трудно.

Все сказанное мною, кажется, не позволяет усомниться в том, что как малороссийский, так и русский (преимущественно народный) языки развились самостоятельно, без помощи так называемого старославянского. еще в доисторическое время, и что первый из них. господствуя в центре славянского мира, наименее между всеми старыми и новыми арийскими подвергся искажению. Что же касается доказательств, основанных на истории, то и летопись нас учит, что св. КИРИЛЛ нашел уже в КОРСУНИ псалтырь и евангелию, рускы писмены писано, и человека обрит, глаголюще тою бесидою.

Повторяю, напрасно наших предков представляют рабами божими, словом, овцами; в таком случае, они не были бы в состоянии организовать столь сильный и мужественный язык, в сравнении с которым как санскритский, так и греческий представляются изнеженными и стертыми. От слова браться, или состязаться, проис. бороться, борня и борьба, отсюда боронить, или защищать, броня, по польс. bron (оружие), норм, brynia, а даже в. переводе библии Ульфилия IV ст. с греческого на готский язык встречаем brunio (железные доспехи), или что по-польски uzbrojenie, русское збруя».

Предание храма Святой Софии, Константинополь

Есть же в Святой Софии чаша из драгоценного камня работы Соломона, и на ней написаны стихи письменами еврейскими и самаритянскими, которых никто не мог ни прочитать, ни объяснить. И взял ее Философ, почитал и сказал: «Вот что это. Первый стих: „Чаша моя, чаша моя, прорицай это: пока звезда <на небе>, для пития будь Господу и первенцу, бодрствующему ночью“. Затем второй стих: „Для вкушения Господа создана из другого древа; пей, упейся радостью и воскликни: Аллилуйя“. И затем третий стих: „И вот князь их, увидит все собрание славу его, и Давид цесарь посреди них“. И потом число написано: девятьсот и девять». Рассчитав же подробно, Философ вычислил, что от двенадцатого года царствования Соломона до царства Христова девятьсот и девять лет [113]. И это — пророчество о Христе.

Ирма Хайнман. Еврейская диаспора и Русь, Израиль, 1938 г.

В похвале русскому языку, читающейся в русской «Хронографической Толковой Палее» (5), источники которой восходят к русскому сводному произведению киевского периода, имеется следующее место о начале русской письменности:

«Се же буди ведомо всеми языкы (3*) и всеми людъми, яко же русскый язык ни от куду же приа святыа веры сиа и грамота рускаа никим же явлена, но токмо самим Богом Вседержителем, Отцем и Сыном и Святым Духом. Володимеру Святый Дух вдохнул веру прияти и крещение от грек и проча наряд церковный, а грамота рускаа явилась Богом дана в Корсуне руску, от нея же научися философ Костянтин, отуду сложив, написав книгы рускым гласом (4*), и еврейстей грамоте тогда же извыче от самарянина в Корсуне. То же муж русин бысть благоверен помыслом и добродетелью, в чистой вере един уединився и тъй един от руска языка явися преже крестьяньш и не ведом никимь же откуду есть бысть».

Источник подтверждает, что русская письменность существовала до приезда Кирилла в Херсонес. Более того, утверждается, что она получена непосредственно от Бога. Во всяком случае, путь приобретения письменности иной, чем крещения и церковных обрядов, которые были приняты от греков. Далее подчеркивается, что именно этой письменности и обучался Кирилл. Прямое же указание на то, что собой представляла «русская грамота», содержится в конце фразы (5*): «…отуду сложив, написав книгы рускым гласом и еврейстей грамоте тогда же извыче от самарянина в Корсуни».

Платон Лукашевич — математик, физик, лингвист (64 языка) ученый

ИСТОРИЯ — БЫСТЬ ТВОРЬ — П. Лукашевич.

Александр Николаевич Драгункин — линвист, преподаватель, С — Пб.

А разве это — не база для национальной идеи?

А. Драгункин

«Ни один из приведённых далее „древних алфавитов“ (включая и их якобы общего семитского „предка“) не имеет привязки к своему языку!!!».

О нашей письменности

«Письменность», повторяю, была создана не именно (или: не только) для «отражения» речи на письме, но для передачи речи на расстояние (коммуникация) и во времени (сохранение информации, что также равносильно её «передаче»).

«Алфавит», о котором пойдёт речь далее, не только наиболее полно и точно передаёт звуки РЕЧИ (то есть «произнесённых мыслей» или звукового варианта конкретного «языка говорения), но важным является и то, что происхождение именно его знаков (то есть букв) полностью объяснимо и прослеживаемо.

По сравнению с пра-алфавитом, о котором, повторяю, сейчас пойдёт речь, другие древние «алфавиты» явно представляют собой его слабые копии или его варианты (тем более, что происхождение их знаков без него вообще необъяснимо и непрослеживаемо), а другие «виды письменности» являются лишь примитивными потугами и/ — ли попытками самоутверждения (их «создателей» — см. эпиграф к странице 214)…

Причём СИСТЕМА не только «одно-принципная», но и — повторяю — чётко привязанная к своему «языку ГОВОРЕНИЯ»!!!

При этом схожесть знаков в разных письменностях078 приводит нас к общему их источнику, а привязка знаков нашей письменности к нашему «языку говорения» чётко показывает, для како´го языка (или: в рамках какого языка) данная «пра — письменность» была создана…

СУТЬ дела в том, что о чём бы мы ни говорили — о «расах», о «народах», о «перемещении народов», об «истории», о «группах языков», об «африканской праматери» (см. стр. 39) — но на Земле НА САМОМ ДЕЛЕ из всего многообразия и разнообразия «письменностей» только наши цифры и только наш алфавит не просто полностью «объяснимы» (с точки зрения их создания), но и чётко привязаны к своему «языку говорения»!!!

Утверждаю, что та система письма (тот «алфавит»), о которой (о котором) пойдёт речь ниже, была создана осознанно (а не методом тыка!), и создавалась — как и цифры — гениями (или: Богами), поскольку при работе над нею (над ним) был использован самый верный способ передачи речи а именно, полное соответствие знаков / букв звукам (своего) «языка говорения» (примеров чего в истории больше нет!).

Я не зря называю создателей (Создателя?) цифр и пра — алфавита «гениями» — он/ — и не только создал/ — и «объяснимые» знаки И для передачи количества (предметов), И для передачи звучания (слов) на письме, но и чётко классифицировал/ — и сами звуки по месту их образования (во рту).

Это помогло им/Ему создать знаки / буквы для передачи (на письме) тех звуков, «изобразить» (нарисовать) которые видимых возможностей (якобы) не было.

— На мой взгляд, Человек обрёл письменность вместе с речью (для более полной реализации возможности передачи информации) — и «письменность» эта (сразу же!) представляла собой (буквенный) АЛФАВИТ, созданный для передачи звуков и (соответственно) слов очень конкретного языка (поскольку

именно его слова´ она и передавала!);

— Я уверен и в том, что «План Создателя» (исходим из того, что Он есть …) включал в себя передачу «Человеку» не только языка (с последующим переходом языка в речь), но и готовой системы письма, ПРИВЯЗАННОЙ (именно) к этой речи. То есть в нашем случае можно говорить о первой в мире «полной и упорядоченной СИСТЕМЕ письма» — о первом в мире «алфавите», созданном именно для данного (то есть для нашего!) «языка говорения»…

ПЕРВАЯ ГРУППА

ВТОРАЯ ГРУППА:

ТРЕТЬЯ ГРУППА

ЛЮБОЕ расположение 5 «опорных точек» даёт «губно-губные» и/ — ли «губно-зубные» согласные:

ЧЕТВЁРТАЯ ГРУППА

«звуковых знаков» — «составная» или «лигатуры».

Это — 7 «знаков» / букв, передающих 6 «двой: ных» звуков + знак для звука «Ы». Данные знаки были получены путём сложения / слияния уже имевшихся знаков, передающих звуки, из которых дан — Диакритический знак «» является, по моему´ мнению, просто «реминисценцией» точки, которую всё равно куда-то (тогда ещё) нужно было ставить:

«двойной» звук состоит:

«Е», «Й», «Ы», «Ц», «Щ», «Ю» и «Я».

Всё чрезвычайно просто и логично:

Буква «Е» (произносится как слитное «йэ») является явной скорописной лигатурой букв «I» и «Э» («IЭ») — при этом от «э» остались 3 горизонтальные палочки, но при слитном скорописании потерялась её правая «спинка».

«I+Э» «IЭ» «Е»;

РЕЗЮМЕ 1

Данный АЛФАВИТ является единственным на Земле видом письменности, происхождение которой может быть полностью объяснено (с позиций только русского языка!), и которая представляет собой единую, объяснимую и прослеживаемую СИСТЕМУ, передающую на письме ВСЕ звуки языка, для которого

эта письменность и была создана..;

«Разговоры» («рассуждения» и болтология) обо всех остальных «системах письменности» (эт-русская письменность, германские и славянские «руны», кельтский «огам»*, албанские алфавиты и пр.) являются темой «какой-нибудь другой» книги (другого автора!), поскольку раз эти системы письменности (якобы!) «произошли от греческого / латинского алфавита», а греческий / латинский алфавиты произошли (от русского, то здесь и говорить больше не´ о чем (кроме как о «ша — гах развития» и пр. — а для этого гениальность не нужна!) … Я же дошёл до «самого начала»..!

РЕЗЮМЕ 2

Я выявил факт (и предъявил его миру) наличия в мире единственной «пошагово-объяснимой», восстановляемой и целостной «системы количе-ственных и звуковых знаков» (то есть «цифр» и «букв»), которая не могла быть составлена «по кусочкам» или «надёргана» из других (более поздних) систем, НИ ОДНА ИЗ КОТОРЫХ К ТОМУ ЖЕ «СИСТЕМОЙ» НЕ ЯВ-

ЛЯЕТСЯ…

«Истина начинает торжествовать над мифами лишь при условии, что поколеблена прочность базы, на которой эти мифы были созданы».

М. К. Залесская, «Рихард Вагнер».

КАРДИНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

(общемирового значения):

МОГ ЛИ «ФИНИКИЙСКИЙ АЛФАВИТ» БЫТЬ «ПРАРОДИТЕЛЕМ» ДРУГИХ АЛФАВИТОВ?

Этрусский / венетский алфавит:

О «латинском» алфавите…

«Латинский алфавит», думаю, был создан на базе греческого алфавита, хотя буква «F» (5 — точечная «»), например, была взята из этрусского (вместо «5—то — чечной» же русско-греческой «Ф» — «»).

То, что латинский алфавит был создан на базе греческого, а не этрусского алфавита, доказывает форма латинских букв (идентичная именно буквам греческим).

Некоторые «греческие» буквы, став «латинскими», сохранили и своё написание, и своё чтение:

Русские (пра-алфавит): А Е З I М О Т

Греческие: A Е Z I М O T Латинские: A E Z I M O T,

тогда как об остальных «греческо-латинских» буквах нужно поговорить особо…

В греческом буквы «Б» нет (звук «б» передаётся при помощи буквосочетания «мп» / «mπ»). В то же время в некоторых романских диалектах (например, в испанском, на базе которого могла быть создана «латынь») буква «V» передаёт звук, являющийся чем — то средним между «б» и «в». Возможно, именно поэтому (с одной стороны — похожесть звучания и написания [«Б» и «В»], с другой — чтобы избежать путаницы) для передачи звука «б» создателями «латинского» алфавита и была взята «греческая» буква «В» (кстати, эта буква в звучании «Б» есть уже и в этрусской надписи из Сондрио). Тем более, что конкретная буква «V», передающая соответствующий звук (см. далее), уже была.

Буква «C ” в ранней латыни во всех положениях читалась как «К», поэтому можно было бы (но см. стр. 70) предположить и то, что она является урезанным (скорописным?) вариантом буквы «К» (»» → «» → «»). Кстати, и она (ещё в форме “ <») имеется в эт-русской надписи из Сонрио. О том, что данная буква сначала не читалась как «С», свидетельствует тот факт, что в латинском была и конкретная буква «S», произошедшая от «Σ» (которая сама произошла от русской «»).

Буква «D» является одной из форм написания (скорописания) буквы “∆», точно так же как и «d», являющаяся формой рукописного «д».

Буква «E», которая в рамках нашего языка была когда-то создана как лигатура («слияние») букв «I» и

«Э» (стр. 182), ещё в греческом чуть изменила своё произношение — и из слитного («йотированного») звука «IЭ» превратилась в простое «Э».

Буква «F», повторяю, (видимо, из «патриотическо-италийских» соображений) была взята из этрусского алфавита (вместо русско-греческой «Ф»).

Вглядитесь в букву «G» … «G» — это звонкое «C ” (то есть озвончённое «К»).

Максименко Юрий. Об истинной истории древней Руси

«Была до нас земля Руськая не тысячу лътъ, а много тысячъ была, и еще будеть, бо захранили мы землю нашу отъ враги!»

Князь Кий

Если крикнет рать святая: «Кинь ты Русь, живи в раю!» Я скажу: «Не надо рая, Дайте родину мою».

С. Есенин

Глагол = гол гол (=колокол)

Ю. А. Яхонтов. «Летопись славян-россов с древнейших времен до Рюрика». (М. «Вече» 2009 г.)

Рукопись Артынова

Яхонтов пишет что оригинальная рукопись хранится в ростовском музее под названием «Родословная славяно — русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до Великого князя Рюрика и князей Ростовских», инвентарный номер ГМЗРК КП—10055/233/Р—235.

Работая в архиве Государственного музея — заповедника Ростовского кремля, я обратил внимание на рукопись с удивительным названием — «Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до Великого князя Рюрика и князей Ростовских», написанную крестьянином села Угодичи Александром Артыновым. Я вспомнил, что фамилия эта уже встречалась мне в некоторых современных исторических работах, где об А. Я. Артынове говорилось как о «сказочнике» и безудержном фантазере. Например, во вводной статье к «Исто-

рии Российской» В. Н. Татищева М. Н. Тихомиров писал об Артынове, что тот «попросту говоря, сочинял в XIX веке сказки о древностях Ростова». Аналогично высказывалась и Е. И. Горюнова, что А. Я. Артынов создал целую рукописную литературу по истории Ростова Великого (68, ссылка к с. 149). Его сочинения, по ее словам, характеризуются безудержным сочинительством и фантастикой, где автор без разбора использует и сводит в единое повествование самую разнообразную литературу: от ученых трудов до местных сказок и легенд. Правда, Горюнова добавляет при этом, что в основе сочинений Артынова все же были какие-то реальные местные сказания.

Разговор со знакомым ростовским историком подтвердил это устоявшееся мнение об Артынове. Но, продолжая читать рукопись, меня все сильнее и сильнее охватывало волнение, я все больше понимал, что то, что я читал, не могло быть придумано не только не слишком образованным крестьянином девятнадцатого века, но и любым ученым того времени. Шло повествование от времен Адама, с краткой вначале и более подробной затем информацией по столетиям до времени призвания Рюрика. Пересказывалась современным для второй половины XIX века языком история в основном славян, с такими сведениями, знать которые человек, живший в XIX веке просто, не мог.

Позднее подтверждения сообщенным в этой рукописи фактам я находил в отчетах археологических экспедиций уже наших лет, в фундаментальных исследованиях по истории, антропологии, лингвистике и этнографии XX века. Время глобальных переселений, указанных в рукопией, практически точно совпадало со сроками засушливых периодов планеты, обоснованных уже в следующем столетии и со временем индоевропейского расселения, указанного лингвистами, историками и археологами XX века.

Когда я прочитал рукопись до конца, мне стало совершенно очевидно, что в XIX веке ни один человек не мог знать или пред видеть того, что было написано. Продолжая размышлять над рукописью, я не мог понять, почему на нее не обратили внимания исследователи, если, конечно, ее видели, поскольку чьих-то ссылок именно на эту работу мне обнаружить не удалось. Возможно, она так и осталась неизвестной — эта тетрадка, в общем списке рукописей А. Я. Артынова, сразу приобретя репутацию недостоверной, «сказочной» информации. А ведь какие-то работы Артынова видели и М. П. Погодин, и В. И. Лествицын, и А. А. Титов. Что ж! Если эта рукопись и попала на глаза историкам тех лет, то пересказанные языком крестьянина события древнейшей славянской истории, которые из-за древности, не мог подтвердить ни один известный источник, видимо, не позволили им рассматривать ее как достоверный исторический материал. Да и уровень развития других наук того времени не допускал проведения какого-либо обоснования. Таким образом, рукопись по форме не соответствовала требованиям внушающего доверие исторического документа… Но содержание говорило о другом — о подлинности сведений, о невозможности фальсификации, о том, наконец, что переписана эта рукопись была явно с подлинных древних материалов, которые в свою очередь скопированы были с источников, восходящих к самой ранней истории славянства и всего человечества. Правдивость рукописи подтверждалась и личностью самого А. Я. Артынова, особенно когда я нашел материалы о нем — бесхитростном, честном и глубоко религиозном человеке.

«ненасытное крови и завоеваний, жадное к богатству и завистливое ко всякой власти…» (89, с. 355)

Очевидно, что сведения внешних источников очень ценны, но и могут быть достаточно тенденциозны. Поэтому в последующих разделах книги будем внимательно изучать сообщения греческих, латинских и более поздних европейских писателей и историков, обращая большое внимание на каждый факт и не очень большое — на эмоциональную его окраску. И очень хочется послушать другую сторону — наших с вами давно ушедших и забытых предков. Сообщения в рукописи Артынова и есть тот, уже, видимо, единственный оставшийся голос, пробившийся к нам через толщу тысячелетий и рассказывающий о феноменальных по своей значимости фактах истории славянства. Чтобы он зазвучал, и написана эта книга. И еще, читая о древнейших событиях, изложенных многими поколениями славян-летописцев, все время ощущаешь их отличие от внешних источников какой-то теплотой и добротой. И вспоминаются слова Гомера, который называл скифов справедливейшими людьми.

В Приложении дана рукопись А. Я. Артынова в несколько сокращенном варианте. Изложение дается со времени описания Всемирного потопа (у Артынова кратко изложены события и до потопа) при этом опущены сюжеты (особенно до окончательного обособления славянских племен — XVII столетие до н.э.), не использованные для сопоставления событий и фактов, а также сказочные сюжеты. Не дано описание родословной князей в тексте, поскольку в конце рукописи приведена общая родословная царей, старейшин и князей от Ноя с 76 поколениями до Рюрика (старшая ветвь) и 88 (по тексту рукописи — 90) поколениями ростовских князей до современников Рюрика (младшая ветвь). Эта родословная славянских царей и князей представляет исключительный научный интерес, являясь единственным в мире подобным источником, как, впрочем, и вся рукопись А. Я. Артынова. В целом по сравнению с оригиналом количество не рассмотренных сюжетов, начиная со времени окончательного обособления славянских племен — XVII столетие до н.э., — незначительно. Для достижения максимальной объективности материалы рукописи, что представлены в Приложении, даны без каких-либо изменений, даже без орфографических правок текста А. Я. Артынова.

Изложение сюжетов из рукописи Артынова, необходимых для анализа, дается в книге в более сжатой по сравнению с руко

писью форме. Хронология событий указана по столетиям, как и в оригинале, а в скобках дана принятая ныне система летоисчисления.

В тексте книги комментарии или смысловые вставки от автора введены в квадратные скобки. Вместо наименования исследуемой рукописи А. Я. Артынова «Родословная славяно-русского народа…» для сокращения дано обозначение — (Р). При неоднократном упоминании какого-либо источника или исследования ссылки на страницы указываются в тексте книги. При однократном упоминании — страницы приводятся в списке использованной литературы.

2.2 Ю. Яхонтов. История рукописи

Цветок засохший, безуханный, Забытый в книге вижу я;

И вот уже мечтою странной Душа наполнилась моя…

А. С. Пушкин

«Подлинность же самой песни доказывается духом древности, под который невозможно подделаться».

А. С. Пушкин. Песнь о полку Игореве

Рассмотрим саму рукопись А. Я. Артынова. Это относительно небольшая тетрадка размером 17 х 22,5 см, имеющая — 126 листов, без переплета. Написана скорописью, нумерация постраничная. Датировка рукописи — XIX век. Поступила из Ростовского музея древностей, приобретена была у Федора Ивановича Петрова. Инвентарный номер ГМЗРК

КП—10055/233/Р—235.

Интересна характеристика Артынова как человека, данная А. А. Титовым: «…воспоминаний писанных бесхитростною и правдивою крестьянскою рукою…», или «Сам автор [Артынов] человек глубоко верующий и отчасти даже увлекающийся своею верою ко всему «чудесному». Но это нисколько не мешает ему быть глубоко правдивым».

Хочется привести и высказывания самого Артынова, в которых он с горечью вспоминает о том, что, хотя многие события прежде были буквально выписаны [подчеркнуто мною. — Ю. Я.] из летописей Хлебникова, Трехлетова и др., но по неопытности исправляя язык и слог, который тогда считал тяжелым и неудобным, лишил свои сказания главного достоинства (15, с. 163).

Однако как итог хочется подчеркнуть несомненную правди вость и бесхитростность самого А. Артынова, а также наличие у него во время переписки старинных исторических материалов. И то, что в повествование у А. Артынова часто вплетаются сказочные литературные сюжеты, говорит не о его фантазии, а о древности источника. Как, например, пишет Ю. А. Лимонов, что в кратких летописных заметках Ростовского сборника, памятника письменной культуры Северо-Восточной Руси, содержались не только летописные известия, но и местные литературные сочинения (141). Вспомним Геродота — сколько у него в Истории явных небылиц! В те времена реальное постоянно соседствовало со сказочным, однако от этого труд Геродота никто не называет «сказками». Кстати, как следует из материалов об Артынове, в то время никто его фантазером не считал. Просто сожалели, что подлинных источников не сохранилось, а написанные своим «языком» рукописи Артынова не могут считаться историческим документом. Известные историки тех лет относились к А. Я. Артынову с участием и уважением. Это — В. И. Лествицын, М. П. Погодин, А. А. Титов. В Предисловии к «Воспоминаниям» Артынова А. А. Титов писал о почтенности его трудов по собиранию сказаний и преданий.

Попробуем проследить, каким образом могла дойти до А. Я. Артынова эта исключительная по значимости и давности историческая информация. В своих воспоминаниях А. Я. Артынов пишет, что однажды вместе с бурмистром с. Угодич и писарем пошли они в сельский архив, находившийся под колокольней Николаевской церкви, и там нашел он среди прочих древностей рукопись стольника Алексея Богдановича Мусина — Пушкина «От Ноя праотца до великого князя Рюрика» с надписью на заглавном листе: «Книга о великих князьях русских, отколе произыде корень их» (15, с. 119). Как выражается А. Я. Артынов: «Писана в лист кудреватой скорописью XVII в.». Про эту и другие рукописи он писал: «Все эти вышеописанные памятники старины отчасти и были мной списаны» (15, с. 120). Да и аналогия названий рукописей подтверждает, что Артынов при переписке использовал именно рукопись А. Б. Мусина — Пушкина.

В книге Б. Н. Эдинга «Ростов Великий. Углич» говорится, что Богдан и Ирина Мусины — Пушкины, родители Алексея Богдановича, после участия в Смоленской войне [1632 — 1634 годы] поселились в принадлежащих Мусину — Пушкину Угодичах, бывшей древней летней резиденции ростовских князей, где, увлеченные славным прошлым Ростова, ревностно стали собирать древние рукописи (284, с. 32, 33). Думается, на основе собранных его родителями рукописей и написал свою работу А. Б. Мусин — Пушкин. Далее, в этой же книге (с. 33 — 34) говорится, что есть глухое указание на то, что в 1672 г. Мусин — Пушкин Алексей Богданович напечатал в Москве «Книгу о славяно-русском народе и великих князьях русских, отколе произыде корень их на Руси».

Итак, сведения для своей книги А. Б. Мусин — Пушкин брал из древних ростовских рукописей. То, что в Ростове, одном из древнейших русских городов, могли находиться самые древние летописные источники, убеждают многие параллели (но не повторы!) рукописи Артынова с Иоакимовской летописью и свидетельства о наличии Ростовской летописи, о которой Татищев говорит в своем подготовленном издании Русской Правды и Судебника. Судя по выпискам, сделанным Татищевым, пишет М. Н. Тихомиров во вводной статье, эта летопись примыкала к числу Новгородских. И далее: связи между Богоявленским Авраамиевым монастырем в Ростове (Татищев приписывал составление летописи Авраамию Ростовскому) и Великим Новгородом существовали, как это видно из особых редакций жития Авраамия Ростовского (232, с. 49, 50). В комментариях к Повести временных лет Д. С. Лихачев пишет, что в Никоновской летописи были использованы какие-то не дошедшие до нас летописные списки весьма древнего происхождения, например летопись ростовская (185, с. 390).

Анализ сведений, приведенных в Летописи св. Димитрия ми трополита Ростовского (81), показывает большое количество совпадений с рукописью Артынова, причем во многих случаях — дословного. Этот факт является важнейшим свидетельством исторической подлинности Артыновских материалов. Причем, если учесть, что в (Р) кроме совпадений дано много дополнительной информации, то очевидно подтверждается также и то, что Артынов переписывал свою рукопись не из Сочинений св. Димитрия Ростовского, а, как уже говорилось, из несохранившейся книги А. Б. Мусина — Пушкина. В то же время отдельные ссылки в (Р) на Сочинения св. Димитрия Ростовского показывают, что эти Сочинения, а может быть, и Летопись были знакомы А. Я. Артынову. Таким образом, можно сделать вывод о том, что А. Б. Мусин — Пушкин и св. Димитрий Ростовский при написании своих сочинений пользовались одним и тем же (а может быть и несколькими) историческим источником, не дошедшим до наших дней. Св. Димитрий Ростовский ссылается на некоторые источники, которые он использовал, например русские Библии и Хронографы, Синопсис Печерский, сочинения Георгия Кедрина. Свою Летопись в хронологических рамках св. Димитрий Ростовский успел дописать только до «четвертой тысящи шестаго ста лЪтъ деяния», то есть до 2008 — 1908 гг. до н. э. Однако и третья часть Летописи (уже без хронологии), посвященная истории славянского народа, представляет исключительный интерес, заставляет по — новому взглянуть на историю славянства, причем представленные сведения в большинстве своем подтверждают аналогичные сообщения Артыновской рукописи — (Р).

При прочтении (Р) еще больше убеждаешься в исключительной близости Новгорода и Ростова. Об этом говорит даже самое последнее сообщение, относящееся к IX в., когда две огромные северные республики Новгородская и Ростовская, объединившись, положили начало Русскому государству. Поэтому возможное наличие летописных материалов дорюриковых времен в летней резиденции древних ростовских князей в принципе не

должно удивлять. Не будем забывать и того, что, например, «Слово о полку Игореве» также было найдено в архивах семейства Мусиных — Пушкиных.

Однако истинность всякой письменной информации о славянах, о временах ранее IX века, казалось бы, может поставить под сомнение тот факт, что сама славянская письменность по широко принятой версии только и начинается с IX века, с Кирилла и Мефодия. А если не было письменности, то и все записи о событиях, сделанные до со-лунских братьев, можно подвергнуть сомнению. Рассмотрим этот вопрос. Исследования последних лет, да и существующие исторические свидетельства, убедительно говорят о наличии письменности у славян задолго до Кирилла, а именно письма типа «черт и резов». Черноризец Храбр, живший в IX — X веках, писал: «Прежде убо словене не имяху книг, но чертами и резами чьтяху и гадаху…» Аналогично у Ибн-ан-Надима, написавшего в 987 — 988 гг. «Книгу росписи наукам», находим: «Русские письмена. Мне рассказывал один, на правдивость коего я полагаюсь, что один из царей горы Кабк [Кавказские горы] послал его к царю Русов; он утверждал, что они имеют письмена, вырезываемые на дереве. Он же показал мне кусок белого дерева, на котором были изображения…» (50, с. 240).

У Ктесия Книдского говорится, что «скифский царь Скифарв в гневе написал Дарию дерзкое письмо…» (130). Это подтверждает, что у скифов в 512 г. до н.э. уже была письменность. (О славянстве скифов — см. следующую главу данной книги). В. Н. Татищев сообщает о славянине из Истрии Герониме, который в IV в. н.э. перевел Библию на славянский язык (232, с. 94). Это высказывание перекликается с тем известием, в котором Иоанн Златоуст еще в IV в. н.э. сообщал, что скифы перевели Священное Писание на свой язык. Г. Ф. Турчанинов пишет о том, что в греческих, латинских и сирийских источниках имелись упоминания о существовании собственного письма у скифов, сарматов и алан, начиная с V — VI вв. н. э. И приводит текст из анонимной византийской Пасхалии VII в.: «Знают же свои собственные письмена суть: …сарматы… скифы…» (250).

Следует особо остановиться на исключительной по своим результатам работе Г. С. Гриневича «Праславянская письменность. Результаты дешифровки», из которой следует, что праславянской письменностью (это письменность славян до создания азбуки Кириллом и Мефодием) выполнены: тэртерийские надписи (V тыс. до н.э.); протоиндийские надписи (XXV — XVIII вв. до н.э.); критские надписи (XX — XIII вв. до н.э.), в том числе Фестский диск; этрусские надписи (VIII — II вв. до н.э.) и надписи, найденные на территории расселения славян, исполненные так называемым письмом типа «черт и резов» (71, с. 254). В этой же работе делается вывод (с. 254), что праславянской письменностью славяне пользовались на протяжении по крайней мере 6 тысячелетий до перехода на буквенное письмо, созданное Кириллом и Мефодием, а также то, что праславянский письменный язык очень близок к старославянскому. Г. С. Гриневич пишет, что надписи, выполненные письмом типа «черт и резов», встречаются на огромных просторах от Рязани до Познани и от Москвы до Стамбула, при этом отмечает важный момент, что написанное слово было не диковинкой, а привычным средством общения между людьми. И такое состояние грамотности славян в IV — IX веках по всей видимости было бы невозможным без хорошо поставленного книжного дела (71, с. 73).

Как видим, идет перечисление славянских племен и при этом ясно говорится, что у греков эти славянские племена назывались «Великая Скифь», причем в процитированных текстах иное толкование просто невозможно. Таким образом, по самым нашим авторитетным источникам однозначно следует, что славяне у греков назывались скифами.

В подтверждение этому в «Истории» Льва Диакона, например, русские названы скифами 63 раза, росами — 24 раза, тавроскифами — 21 раз (139, комм, к кн. 4, гл. 6). Вот отрывок, где Лев Диакон без перехода, тут же росов называет скифами: «…росы же, подбадриваемые своим военачальником Сфенкелом, который был у скифов третьим по достоинству после Сфендослава [Святослава]» (139, с. 71). И еще эпизод: «Так они [ромеи] достигли царского дворца, в котором сгрудилась лучшая часть войска росов. Но скифы, находившиеся во дворце…» (139, с. 72). Для Льва Диакона — скифы = славяне = росы = русские. После Льва Диакона этникон «тавроскифы» применительно к русским употреблялся и другими авторами (Анна Комнина, Никита Хониат и др.). Отождествляет тавров с росами и Евстафий в комментариях к Землеописанию Дионисия (87).

В Мазуринском летописце сказано: «…новопришельцы скифы начата именоватися словяня…» (146). Из Иоакимовской летописи также следует, что скифы были славянского рода (232, с. 108). В Никоновской летописи прямо сказано:

«…словеньскому же языку, якоже рЪкохомъ, живущи на Дунай, пршдоша отъ скиоъ…» (174). Какие же еще нужны доказательства того, что скифы — это славяне, а скифский язык — это славянский язык?!

Славянские племена вандалов или венедов называл сарматами также Прокопий Кесарийский (194, с. 11). В Иоакимовской летописи, как пишет В. Н. Татищев, славяне именуются сарматами (232, с. 108). Следует также сказать, что и более поздние авторы называли скифов и сарматов славянами. М. В. Ломоносов писал, что славяне и сарматы были одним народом, причем первым именем с древних времен сами себя называли от славных дел, а другим именем от греков и римлян (142, с. 28).

Это М. В. Ломоносов, Ю. И. Венелин, И. Е. Забелин, Д. И. Иловайский и другие исследователи.

Все приведенные сведения, подтверждающие славянство скифов и сарматов, соответственно являются фактами, доказывающими их неираноязычность и могут усилить ранее изложенные доводы.

Расселение племен

«Единство родов и начало его распада

Как жарко здесь… Давно нас манит север,

Там, далеко, земля иная ждет,

В прохладе там черемуха цветет,

И на лугах краснеет нежно клевер…»

Ю. Яхонтов

Хронологические рамки этой главы охватывают тысячу лет — с 2200 по 3200 г. (3308 — 2308 гг. до н.э.). Летописание указано по рукописи А. Я. Артынова «Родословная славяно-русского народа…» (в дальнейшем просто — (Р)), которое соответствует принятому в летописях летоисчислению от Адама или, как пишет св. Димитрий Ростовский: «Отъ Адамова изъ рая изгнашя м1робытлю лЪта счисляти начинаемъ…» (81, Летопись, ч. 1, с. 80). В скобках дается принятое ныне летоисчисление. Как уже сказано во Введении, информация представленная в (Р) для удобства анализа изложена в сжатой фактологической форме современным языком. Это краткое изложение дается в круглых скобках после хронологических рамок.

(Р). 2200—2300 гг. (3308 — 3208 гг. до н.э.) (Был потоп в лето 2163 г.).

В летописях указывается дата начала потопа — 2242 г.: «От Адама и до потопа 2242 года…» (185, с. 148). По сравнению с (Р) — разница в 80 лет. Эта разница объяснена в Летописи св. Димитрия Ростовского, где говорится, что потоп по русским Библиям был в лето 2163 года, а по русским Хронографам — в лето 2243 года (81, Летопись, ч. 1, с. 244). Следует отметить практически дословное совпадение сообщений о потопе в Летописи св. Димитрия Ростовского и в (Р). Очевидно, что св. Димитрий митрополит Ростовский, живший в Ростове Великом, использовал для написания своей Летописи ростовские рукописи и древнейшие источники. Поэтому аналогия сообщений, а также, как станет далее ясно, во многих случаях почти дословное совпадение изложения отдельных мест с материалами (Р), говорит, с одной стороны, о едином источнике и, с другой стороны, о правдивости информации в рукописи А. Я. Артынова.

(Р). 2300 — 2400 гг. (3208 — 3108 гг. до н.э.) (Ной жил со своим домом в долине между Большим и Малым Араратом. От Яфетова племени произошли русские народы — славяне с единым славянским языком. Славяне получили свое наименование от своих славных дел. Затем от рассеяния по многим странам стали называться рассеянами, потом — россами. От славянорусских поселений произошел русский народ, часть которого звалась россами, а часть — аланами, потом стали называться роксоланами.)

Приведены очень важные сведения: о древнейшем происхождении этнонима «рос»; о том, что часть русского народа называлась россами, а часть аланами, которые затем объединились под общим наименованием роксоланов, о чем говорит и само слово; также то, что корнем наименования «славяне» было «слава», а не «слово», как считают некоторые исследователи.

Вот что пишет св. Димитрий Ростовский о происхождении наименований — славяне, русские, россы, — подтверждая сведения А. Я. Артынова: «Русскiе или паче pocciiKie народы тыежде суть славяне: еди-наго бо естества отца своего Iафета и тогожде языка. Ибо яко славяне отъ славныхъ дЪлъ своихъ изъ начала славянское имя себъ прюбрЪтоша, тако по времени отъ разсЪяшя по многимъ странамъ племени своего разсЪяны, а потом россы прозвашася» (81, Летопись, ч. III, с. 5 — 6). Как видим, аналогия с (Р) — полная (см. Приложение: (Р), с. 29). Далее читаем у св. Димитрия Ростовского (там же, с. 6): «…россы… отъ славя-новъ именемъ точш разнствуютъ; по роду же своему едино суть, и яко единъ и тойжде народъ славянскш, нарицается славеноросскш или славноросскш».

Приведем исключительно важное свидетельство Прокопия Кесарийского, который писал, что «некогда даже имя у славян и антов было одно и то же. В древности оба эти племени называли спорами («рассеянными»)» (195, с. 297). А выше, аналогично было показано, что название «россы» произошло от «рассеяны» (16; 81). Как видим, точнейшим образом подтверждается правильность высказанного положения о происхождении этнонима «рос» и его древность, относящаяся к начальному этапу расселения славян, а также очевидная корректность сведений в (Р).

Вот еще один пример практически дословного совпадения сведений, изложенных в Летописи св. Димитрия Ростовского и в (Р). В Летописи: «Отъ тЪхъ же Сарматскихъ и Славяноросскихъ осадъ [поселений — по В. Далю] тойже народъ Росскш изыде, отъ негоже нЪцыи нарицахуся Россш, а инш Аляны, и потомъ прозвашася Роксоляны, аки бы Россш и Аляны; понеже всЪ лЪтописцы всЪхъ тЪхъ народовъ предреченныхъ наречешемъ паче, нежели естествомъ раздЪляютъ…» (81, Летопись, ч. III, с. 7). (Для сравнения см. Приложение, (Р), с. 29.)

Таким образом, россы, аланы и роксоланы — это славяне, и отличие их только в наименовании, а не в их, как пишет св. Димитрий Ростовский, естестве. Также очевидно, что синонимом слова «россы» является «русские». О славянстве роксоланов писали также М. В. Ломоносов, Ю. И. Венелин, И. Е. Забелин, Д.И.

Иловайский и др.

(Р). 2400 — 2500 гг. (3108 — 3008 гг. до н.э.) (Москва и прочий русский народ и славянский язык произошел от Мосоха. Святой пророк Иезекииль говорил, что у князя Мосоха была русская речь. Некоторые ведут происхождение от Рифата и Форгама, а происхождение племени русь считают, что пошло от Яфета, так как Мосох — сын, а Рифат и Форгам — внуки Яфета.)

Итак, говорится о происхождении русского народа и славянского языка от Мосоха. Из приведенной в Приложении «Родословной царей, старейшин и князей…» видно, что славяно-русский народ произошел от племен Гамера и Мосоха, которые впоследствии объединились. Поэтому высказанное другое мнение, по которому происхождение ведется от сыновей Гамера — Рифата и Форгама, также вписывается в эту родословную версию.

Святой Димитрий Ростовский за этот же промежуток времени («третьей тысячи пятого ста лет деяния») аналогично (Р) писал: «…МосквЪ и проч1ему Рускому народу, и всему славенскому языку отъ Мосоха произыти глаголютъ мнози, якоже и святый Пророкъ 1езекшль именно Мосоха князя быти руска рече, аще иныи и не согласуют^ Овыи бо отъ Рифата, сына Гамерова, сихъ расплодитися сказуютъ, овыи же отъ Ооргама, брата Рифатова, МосквЪ, еже и бълая Русь отъ инЪхъ нарицается, быти повЪствуютъ. Намъ же cie вЪдати довлЪетъ, яко отъ 1афетова племени есмы, ибо якоже Мосохъ, сынъ бъ 1афетовъ, сице Рифатъ и воргама, внуки 1афетовы бяху, сынове сущи сына его, Гамера…» (81, с. 267). То есть почти дословное совпадение с (Р) (см. Приложение: (Р), с. 30), приведенной цитаты из Сочинений св. Димитрия Ростовского.

Вот что пишет св. Димитрий Ростовский о происхождении имен: «Ибо яко 1афетъ толкуется разширеше или разширителенъ, тако подобий сказуется и Мосохъ растягающш, и далече вытягающш». (81)

Летопись, ч. III, с. 9). Толкование этих имен хорошо согласуется с исходным словом «рассеянные» — «рассеяны», от которого произошло наименование россы, русские. Москва получила название от наименования реки — об этом пишет и св. Димитрий Ростовский. Происхождение же названия Москва от Мосоха, я думаю, вполне возможно. Связь имен очевидна, например, Мосохова река: Мосохова — Мосох-ва — Мосхва — Москва.

Интересен следующий факт: св. Димитрий Ростовский указывает источник, из которого почерпнуты сведения о славянах, Мосо-хе и киммерийцах: «О СлавянЪхъ, о РусЪ, и о МосохЪ, и о Цимбрахъ [киммерийцах] зри Синопсисъ Печерскш» (81, Летопись, ч. 1, с. 267). Следовательно, данный источник, учитывая почти дословные повторения сообщений в (Р) с Летописью св. Димитрия Ростовского, можно с уверенностью причислить к тем историческим материалам, которые использовал при написании своей книги А. Б. Мусин — Пушкин, послужившей основой рукописи А. Я. Артынова.

(Р). 2500 — 2600 гг. (3008—2908 гг. до н.э.). (Царь — пастырь Рифат дал своему племени имя сарматов и был родоначальником этого народа.

Патриарх Ной со всем своим потомством переселился на берега Кронийского моря. Из-за многочисленности своего потомства и бесчисленных стад Ной, для привольного проживания, распределил детей своих на другие места. Он разделил землю: Симу — Азию; Яфету — Европу; Хаму — Африку.

Царь — пастырь Форгам ушел со своим родом в полуденные [южные] страны и переходя с места на место, вблизи Средиземного моря основал крепкий город и назвал его Скифским или искателей добра.

Цари — пастыри братья Луд и Оса, дети Рифата, поселились на берегу Средиземного моря и были изобретателями мореходства и родоначальниками финикийцев.

Патриарх Ной распределил своих детей по пространнейшим местам, одних у берегов Средиземного моря, других на поля Сенаарские. А сам возвратился в долину реки Араке.

Сын Хама Менее или Месраин поселился со всем племенем своего отца на берегах Нила, основал крепкий город Каир, страну назвал Египтом, а сам стал там первым царем или фараоном.)

Этнонимы «сармат» и «скиф», как видно из сообщений в (Р), появились в период 3008 — 2908 гг. до н. э. Учитывая ранее сказанное, родоначальниками союзов славянских племен, заселивших впоследствии Восточно-Европейскую равнину и степи Западно-Сибирской равнины, видимо, были:

Мосох — племени россов; Рифат — племени сарматов

Название города — Скифский или искателей добра, приведенное в (Р), может быть, прольет свет на истинный перевод этнонима «скиф». Из материалов (Р) также определяется одно из первоначальных мест расселения скифского племени (вблизи Средиземного моря).

Учитывая сказанное о Рифате, можно сделать предположение о славянстве финикийцев, родоначальниками которых стали его сыновья Луд и Оса. Подтверждается мнение многих исследователей о финикийцах как пионерах кораблестроения. Кстати, В. Н. Татищев писал, что, по сообщению древних авторов, в том числе и Диодора Сицилийского, первоначальным жительством славян была Сирия и Финикия (232, с. 93).

Видимо, с распределения Ноем части своих потомков на Сенаар — ских полях [междуречье Тигра и Евфрата] в 3008 — 2908 гг. до н.э. и затем дополнительного переселения потомков Ноя в эти же места (2808 — 2708 гг. до н.э.) и следует вести отсчет Месопотамской цивилизации. Современным научным данным этот вывод не противоречит.

Сообщение об основании Каира и образовании Египта в 3008— 2908 гг. до н.э. соответствует времени Раннего царства. Причем, по данным сочинения жреца Манефона, первым царем всего Египта стал Мина — в рукописи А. Я. Артынова — Менее. Совпадение имен — очевидно. Название «крепкий» город в данном и в дальнейших сообщениях, видимо, означает — укрепленный город или город-крепость.

По приведенным сведениям, можно сделать вывод, что первая раздвижка племен, но еще в рамках так называемого индоевропейского единства произошла в основном в период от 3008 до 2908 гг. до н. э. Это относительно ограниченная территория вокруг части Средиземного моря. Опорными точками этой территории являлись: Двуречье (Се-наарские поля); Сирия; Финикия; Египет (Каир); побережье Черного моря. Хотя, как станет ясно из сообщения за столетие (2700 —2800 гг.), отдельные племена могли начать расселение и раньше, например племя Мосоха.

(Р). 2600 — 2700 гг. (2908 — 2808 гг. до н.э.) (Арфаксад, сын Сима, жил вначале с братией своей в Армении. Затем, перейдя реку Тигр со своим племенем, стал жить в Халдее, где до него никто не жил.

После смерти Ноя некто Маема из племени Гатера, знаменитый из царей-пастырей, вместе с другими однородными племенами обитал в Палестине, в окрестностях горы Мории. Вблизи этой горы Маема построил крепкий город, назвав его Иерусалимом. После смерти Маемы его потомки ушли жить в Месопотамию Сирскую.)

Сюжет об Арфаксаде и его переселении в Халдею имеет практически дословное подтверждение в Летописи св. Димитрия Ростовского (81,ч. 1, с. 276), еще раз устанавливая корректность сведений в рукописи А. Я. Артынова (16).

Приводится сообщение о первой постройке Иерусалима, основание которого, возможно, следует отнести к периоду 2908— 2808 гг. до н.э.

(Р). 2700 — 2800 гг. (2808 — 2708 гг. до н.э.). (Потомки Ноя, прожив в Армении долгое время и умножившись, переселились в землю Сенаар, в места красивые и плодородные между Тигром и Евфратом.

После разрушения Вавилонской башни и смешения языков, народы стали расселяться повсюду в земли, которые им попадались.

Владения Яфетовых сыновей начинались от гор Тавра и Амана, в Азии до реки Танаис, в Европе — до Гадиры. От Мосоха произошли мосхи, ныне каппадокиане. Мосох через 131 год после потопа ушел из Вавилона со своим племенем. В Азии и Европе над берегами Черного моря народы мосоховитов оставляли поселения своего имени. И оттуда, умножаясь и передвигаясь день ото дня в северные страны за Черное море, над Доном, Волгой и озером Меотис широко распространились своими селеньями. От Мосоха произошел не только народ москва, но и вся Русь или Россия. Название города Москва также произошло от имени Мосоха.

Потомки Фовела уклонились от Вавилона в западные страны, к северу, и расселились там. От них произошли поливоны, финны, хали-виты и меря.)

Отметим значительную разницу в климате Двуречья того и нынешнего времени. В (Р) (2808 — 2708 гг. до н.э.) — места красивые и плодородные. На современном этапе — субтропические и тропические пустыни. Озера, солончаки, по долинам рек — галерейные леса (228, с. — 794). Произошло очевидное изменение климата, превратившее плодородные земли в пустыни.

Движение славянских племен Мосоха[3] из Двуречья подтверждайся словами летописца, приведенными в работе (253, с. 8): «Норики славяне из долины между Тигром и Евфратом двинулись на новые места и спустя много времени осели на Дунае».

География расселения племен Мосоха и описание самого движения в (Р) снова практически дословно совпадает с аналогичными сведениями в Летописи св. Димитрия Ростовского (81, ч. III, с. 8). Кроме того, подобная запись, также почти дословно повторяющаяся, имеется в Мазуринском летописце. Если считать дату потопа по русским Хронографам — 2242 г., то Мосох со своим племенем начал движение из Вавилона на север («в полунощные страны») через 131 год, то есть в 2373 г. (3135 г. до

н.э.). Сообщение же это приведено в (Р) за период 2700—2800 гг. (2808 — 2708 гг. до н.э.), с разницей от начала движения в 327— 427 лет. Эта разница, видимо, отражает время от начала движения до его завершения основным ядром союза славянских племен. Ведь в сообщении говорится уже о географии расположения племен Мосоха на Восточно-Европейской равнине; причем показан способ заселения — постепенное перемещение с образованием на оставленных местах поселений. За промежуток в 327— 427 лет племена Мосоха расселились на огромных пространствах — от Вавилона до, например, истоков Волги, в среднем продвигаясь по 6 — 8 км в год.

Несмотря на лаконичность сообщения, грандиозность и масштабы этого продвижения на север производят сильное впечатление. Огромные, совершенно безлюдные пространства, заросшие дремучими непроходимыми лесами с единственно возможными транспортными магистралями — полноводными реками. Можно только представить себе, что испытывали наши предки россы, двигаясь через глухие сказочные леса, обильные зверями и дичью, плывя по рекам, кишащим рыбой. Как, должно быть, высоко вздымалась у них грудь от новых безграничных возможностей и как билось сердце от неизвестности, ждущей впереди.

Исключительно важный вывод можно сделать из сведений о расселении племен, потомков Фовела, от которых произошли угро — финские племена. Как видно из данных (Р), движение их из Вавилона началось тогда, когда славянские племена Мосоха уже заняли Восточно-Европейскую равнину (разница между уходом племени Мосоха и потомков Фовела составила 327— 427 лет), причем предки угро-финских племен отклонились в своем движении более к западу. Из сказанного определенно можно говорить об автохтонности славянского населения на тех территориях, которые они заняли и на которые впоследствии стали перемещаться угро-финские племена.

jT). 2800 — 2900 гг. (2708 — 2608 гг. до н.э.) (Цари-пастыри Дадан и Евер собрали Совет, на котором решили уйти с берегов Евфрата в Палестину, в местожительство своих предков. Вместе с ними последовали другие цари, старейшины и их дети [поименное перечисление см. в (16) с. 46 — 47 — дано в Приложении] со своими племенами. Там, на развалинах древнего города Иерусалима, они построили новый город с тем же названием. Недалеко от него, на берегу реки Иордан, они построили другой город, назвав его Салимом, а также много других городов и селений.) — примечание: Евер сохранил адамов язык — русский и весь его род говорил на этом языке пока его не забыли… (после Вавилонского плена?)

После разрушения Вавилонской башни славянские племена вместе с племенами других народов, как видно из сообщения, отправились в Палестину. Хотя часть славянских племен (племена Мосоха) ранее, еще в 3135 г. до н.э., ушла из Месопотамии и начала заселять Восточно-Европейскую равнину. Славянские племена, ушедшие в Палестину, жили там долгое время, пока под предводительством Велиуда (в 1708 — 1608 гг. до н.э.) не отправились по стопам предков, племен Мосоха, на север. Это был (племена Велиуда) уже окончательный уход всех славянских племен из Палестины. Из приведенного выше сообщения в (Р) также следует, что на месте построенного Маемой Иерусалима, к приходу переселявшихся в Палестину племен, были уже развалины, на которых был построен новый город с тем же названием.

(Р). 2900 — 3000 гг. (2608 — 2508 гг. до н.э.). (Население увеличивалось, образовывались города и царства, устанавливались гражданские законы. Племя Яфета, распространяясь в страны северные, восточные, южные и западные, превосходило всех силой, мужеством и храбростью. И от славных своих воинских дел стали называться славянами или славными.

Роды знаменитых царей-пастырей Дадана, Евера, Асермофа, Офера и Фираса, увеличиваясь в числе из года в год, густо заселили Палестину, Сирию, Дамаск и заняли большое пространство на берегу Средиземного моря и далеко вглубь севера и востока.

Нин, сын вавилонского царя Вила, сделал идола по подобию своего Умершего отца, поставил в городе на столп и заставил народ ему поклониться. Издал закон, при котором тех преступников, что придут к столпу и поклонятся идолу, освобождал от казни.

Дочь Ниврода Полимния [ранее в тексте — Полидамния], супруга царя Салефа, царствовавшего в стране мирмидонской, после смерти за свою красоту получила имя богини Лады — Венус.)

Очень важные сведения о распространении племени Яфета в страны северные, восточные, южные и западные. Причем говорится как об уже произошедшем факте всеобщего расселения, хотя началом этого расселения был уход племени Мосоха из Вавилона. И снова почти дословное подтверждение читаем у св. Димитрия Ростовского: «Той-же народъ (или племя 1афетово) разширився на странахъ полунощ-ныхъ, восточныхъ, полуденныхъ и западныхъ, прочихъ всЪхъ силою, мужествомъ и храбростш превзыде, страшенъ и славенъ всему свЪту бысть…»

В. В. Мавродин делает вывод, что в далеком прошлом люди, говорившие на индоевропейских родственных языках, обитали на сравнительно небольшой территории, откуда они расселялись сотни и тысячи лет, пока не заселили всю планету (145, с. 16). Причем там же (с. 26) приводит удивительные аналогии между хеттским (индоевропейским) и древнеславянским языками: attas — отец (тата, тятя), vatar — вода, taia — утаивать, Ир — липкий, nepis — небо, dalugasti — долгота, длина. Если учесть, что хетты в III тыс. до н.э. уже были в Малой Азии, то данные языковые связи говорят о близком территориальном соседстве славян. Анализируя уже приведенные сообщения из (Р), становится очевидным наличие такого контакта и как раз не позднее начала III тыс. до н.э., то есть до начала расселения.

Вот, например, высказывание известнейшего лингвиста В. Пизани: «Индоевропейцы — это только лингвистическое понятие… Это совокупность племен, говоривших на диалектах, входивших в единую систему изоглосс… Лингвистическое понятие… не дает никаких оснований выносить суждение о характере народа, культуре или расе индоевропейцев» (182, с. 181 — 182), а также мнение Ж. Вандриеса: «Индоевропейский язык, восстанавливаемый учеными, лишен какой бы то ни было конкретной реальности… самый глубокий знаток индоевропейского праязыка не сможет сказать на этом языке такую простую фразу, как лошадь бежит или дом большой» (37, с. 275).

Из рассматриваемого периода времени 2900 — 3000 гг. (2608— 2508 гг. до н.э.) значительными являются факты, свидетельствующие о создании государственности у славянских племен, — установление гражданских законов, создание городов и царств. Способствовало этому и единство славянского языка. В. В. Мавродин пишет: «Важно отметить наличие у славян этнонима, т.е. общего наименования — славяне. Следовательно, сознание единства всех славян восходит к очень далекому прошлому. Нельзя не отметить, что соседи славян — балты и германцы такого общего этнонима не знали» (145, с. 47).

В сообщении о царе вавилонском Нине фактически говорится о начале идолопоклонства. Приведенный в (Р) сюжет подтверждается в Летописи св. Димитрия Ростовского, где за тот же период времени — 2900 — 3000 гг. — сказано, что идолопоклонство началось от Нина, сына Вила, сделавшего идол по подобию своего умершего отца Вила и поставившего его в центре города (81, ч. II, с. 19 — 20).

К этому же периоду относится, видимо, и установление культа Венеры (Лады — Венус). Полимния или Полидамния — от

нее пошел этот культ, — была женой царя Салефа в стране мир мидонской, которая позднее отождествлялась со скифской землей, а значит — славянской. И сам Салеф (или Фалеф по «Родословной царей…») являлся родоначальником славяно-русского народа (см. Приложение).

(Р). 3000 — 3100 гг. (2508 — 2408 гг. до н.э.). (Во времена Рагава стали люди друг перед другом возноситься гордостью, брать царские титулы, начали делать оружие и друг с другом воевать.

(Р). 3100 — 3200 гг. (2408 — 2308 гг. до н.э.) (Серух, сын Рагава, проживая в городе Уре в халдейской земле, первым стал делать и продавать идолов, и этим занятием кормился всем своим домом.

Два поколения Яфета, от Гамера и Мосоха, соединились в одно посредством брака Асатира и Хеттуры и от Асатира пошел славянорусский народ. Асатир вел кровопролитные войны на берегах Нила с фараоном Тетмодисом или Амсисом, царствовавшем в Нижнем Египте и выгнавшим из египетской земли многих царей-пастырей. Оттуда Асатир пошел со своими победоносными воинами в халдейскую землю, дошел до города Ула [видимо, Ура], где его дочь Полимния, победив в единоборстве Салмака, сына царя города Ула, взяла его в плен и впоследствии вступила с ним в брак. Дочь Асатира Полимния с мужем и отцом переселилась на берега Эвксинского Понта, где первая учредила огнепоклонство и устроила неугасимый огонь богопочитания. — примечание: племя Гомера тоже сохранило адамов язык?

Киддак, сын Асатира, со всем своим домом и домом брата Гектана ушел к одноплеменным себе урало-россам и поселился там на горах Рифейских или Уральских.)

Сообщение о Серухе, который в городе Уре стал делать и продавать идолов, снова имеет параллель с аналогичными сведениями в Летописи св. Димитрия Ростовского (81, ч. II, с. 27— 28), подтверждая еще раз достоверность (Р) как исторического источника. При этом св. Димитрий Ростовский снова пишет, что сведения эти взяты из «Кедринова сказания».

Изготавливать идолов первым начал Нин, царь Вавилонский, а Серух превратил это занятие в ремесло, которым кормился со всем своим домом.

Говорится о слиянии племен Гамера и Мосоха посредством династического брака. Если учесть, что, по данным (Р), Рифат дал своему племени название сарматов, а его потомком и наследником по династической линии был Асатир, а Хеттура по династической линии была потомком и наследницей Мосоха, от племени которого, как следует из (Р), ведут свое происхождение россы, то произошло объединение славянских племен. Причем, принимая во внимание, что в последующих сообщениях в рукописи Артынова племена скифов и россов даны объединенно, а именно скифо-россы (о единстве антропологического типа на Восточно-Европейской равнине, где проживали скифы и россы, говорят и данные антропологии), то посредством династического брака Асатира и Хеттуры произошло слияние в единый славянский народ, с единым царем племен скифов, россов и сарматов.

Киддак и Гектан переселились к одноплеменникам — к урало-россам, которые уже жили на Уральских горах. Эти урало-россы были, видимо, потомками росских племен Мосоха, которые заняли Восточно-Европейскую равнину задолго до прихода Киддака и Гек-тана. Причем Киддак и Гектан сами являлись потомками Мосоха (см. «Родословная царей…» в Приложении №81 и №82), почему и говорится, что россы, уже проживавшие на Рифейских горах, были их одноплеменниками.

Сведения материальной культуры

О расселении родственных племен (как подтверждение расселения племени Яфета во все стороны света — по дан ным (Р)) говорит общность многих археологических памятников районов, значительно удаленных друг от друга. Например, пишет А. А. Формозов, в памятниках культур: ямной — на левобережье Украины; кельтеминарской — в Приаралье и афанасьевской — в Западной Сибири, можно найти много свидетельств взаимосвязей этих культур III тыс. до н.э. с очень отдаленными районами. Каменные антропоморфные стелы ямной культуры в целом и в деталях удивительно похожи на мегалитические изваяния Франции. Одинаковые, почти тождественные каменные навершия в виде стилизованных голов животных встречаются в Северо-Западном Прикаспии, в Румынии и Болгарии (259, с. 157). Причем в более поздних памятниках II тыс. до н.э. (срубной и андроновской культур) таких связей, по мнению А. А. Формозова, не обнаруживается.

Значительно позднее, то же самое замечал Б. А. Серебренников, что несколько тысяч волго-окских топонимических названий, отмеченных на карте европейской части СССР не могут быть объяснены с помощью финно-угорских языков.

«Древняя топонимика Карело-Финской, Мордовской и Марийской республик явно свидетельствует, что никаких угро — финнов на этих территориях раньше не было» (213, с — 28). Это подтверждает ранее приведенное сообщение в (Р), из которого следует, что предки угро-финнов (из племени Фовела) начали переселение из Вавилона намного позднее племен Мосоха — разница составляла 327 — 427 лет. Причем переселение шло в ином, чем племена Мосоха, направлении — более к западу. И лишь значительно позже, как будет показано в (Р) при дальнейшем хронологическом изложении событий, угро-финские племена начнут постепенно занимать территории, первоначально занятые славянами.

Об экспансии угро-финских племен пишет и Б. А. Серебренников, который заключает, что в результате экспансии прафинноугров на запад волго-окские народы и ананьинцы были сильно оттеснены. Финно-угорские племена проникли на территорию Удмуртской, Марийской и Мордовской республик, а также в Кировскую, Ярославскую и Ивановскую области. Волго-окское население частично было ассимилировано, частично было оттеснено к северу. В результате этой экспансии, делает вывод Б. А. Серебренников, на новых местах сложились новые финно-угорские народности: марийцы, мордва, меря, мурома, мещера, весь, карелы. Причем осталась топонимика волго — окских народов, потому что они жили оседло (земледельцы и скотоводы), а не угро — финнов, поскольку те вели бродячий образ жизни охотников.

Итак, названия рек и озер на территории, которая была занята племенами древнеямной, волосовской и родственными им культурами, были даны на одном языке, причем — не угро-финском. Если методом экстраполяции ранее было показано, что древнеямные племена были славянами и, следовательно, говорили на славянском языке, то соответственно волосовцы также были славянами и говорили на том же языке, и названия рек и озер на всей территории, занимаемой этими культурами, также даны на славянском языке или, точнее, на пра — славянском языке, еще сохранявшим много индоевропейских слов.

О начале огнепоклонства имеется сообщение в (Р), где за период 2408 — 2308 гг. до н.э. говорится о переселении дочери Асатира По-лимнии на берега Эвксинского Понта и учреждении ею впервые огнепоклонства. Время этого события, указанного в (Р), полностью подтверждается археологическими материалами. Р. С. Багаутдинов пишет о следах огня, которые впервые появляются во втором периоде (по классификации Н. Я. Мерперта) существования древнеямной культуры в пределах третьей четверти III тыс. до н.э. (21). То есть в пределах 2500 — 2250 гг. до н. э. Замечу, что А. Я. Артынов в XIX веке этих археологических материалов, естественно, знать не мог, и этот факт еще раз под тверждает корректность сведений его рукописи. В религии племен кеми-обинской культуры, время существования которой определяется с середины III тыс. до н.э. до XVII в. до н.э., также широкое распространение получило почитание огня. Причем отмечаются тесные контакты с племенами ямной культуры

(283).

Куда исчезла трипольская культура?

«И пусть наш путь нелегким будет, пусть! В лесах дремучих водный путь короче, Мы поплывем по рекам дальше, к ночи, В страну лесов, и это будет Русь!»

Ю. Яхонтов

Трипольская культура, через полторы тысячи лет своего развития достигнув высокого уровня, перестала существовать. У многих историков возникал вопрос об этом загадочном исчезновении, поскольку очевидных преемников не находилось. А. Я. Брюсов, например, считал, что возникновение на месте трипольских погребений курганов может означать только одно — вторжение ямных племен на земли, занятые трипольцами. Причем вторжение было враждебным, поскольку было найдено большое количество разбитых статуэток-идолов, следы пожаров на поселениях и обилие разнообразных предметов в жилищах (35, с. 239, 242). Все это дало основание А. Я. Брюсову говорить о вытеснении трипольцев с занимаемой ими территории.

В работе (285, с. 168) приведена датировка этапов трипольской культуры, предложенная Т. С. Пассек.

— Раннее Триполье (этап А) — 3000 — 2700 гг. до н.э.

— Среднее Триполье (этап В I) — 2700 — 2300 гг. до н.э.

— (этап В II) — 2300—2100 гг. до н.э.

— Позднее Триполье (этап С 1— yl) — 2100 — 2000 гг. до н.э.

— (этап С II — yll) — 2000 — 1700 гг. до н.э.

Затем в связи с появившимся методом радиоуглеродного датирования Т. С. Пассек удревнила свою классификацию, в результате чего раннее Триполье было отнесено ею к первой половине IV тыс. до н.э., среднее — ко второй половине IVтыс. до н.э. — примечание автора: т.е. до Потопа еще здесь существовало племя и наличие у него русского языка доказывает его адамическое происхождение. — началу III тыс. до н.э., а позднее Триполье — к середине III тыс. до н.э. (285, с. 174).

Т. С. Пассек отмечает постоянные связи населения Дунайского и Днестровско-Днепровского бассейнов с древними племенами Восточного Средиземноморья и Малой Азии с III тыс. до н.

э., которые значительно усиливаются во II тыс. до н.э. (178, с. 53, 237). Эти связи, я думаю, не должны вызывать удивления, учитывая, что общение шло, видимо, между отдельными славянскими цивилизациями (известен тезис о вхождении трипольцев в число языковых предков славян; пеласги-славяне в Греции; праславянская цивилизация на Крите — например, Г. С. Гриневичем доказана праславянская письменность у населения острова; предполагаемое славянство жителей Трои).

«Рысиче я, хотя одинокий».

Загадка протоиндийской цивилизации

Надпись на печати из Мохенджо—

Даро, перевод Г. С. Гриневича

В (Р) за период 2608 — 2508 гг. до н.э. сообщалось, что племя Яфета расселилось в страны северные, восточные, южные и западные и от славных воинских дел своих стало зваться славянами. И именно этим же временем — 2500 г. до н.э. — датируется внезапное образование протоиндийской цивилизации. Раскопки Мохенджо-Даро дали много материалов о жизни протоиндийцев. Среди находок было около двух тысяч печатей с вырезанными изображениями, на некоторых были и надписи. Расшифровка этих надпи сей, выполненная Г. С. Гриневичем, позволила установить исключительный по своей важности факт, что текст написан на праславянском языке. Это означало, что жители протоиндийской цивилизации, время существования которой примерно с 2500 до 1800 гг. до н.э., были славянами, таким образом, подтверждая сведения в (Р) о «расширении» славян в восточные страны.

Создав огромную и мощную цивилизацию (территория — более полутора миллионов кв. км) в Индии, славяне «протоиндийские» связей со своими соплеменниками не прерывали. Имеется много общих археологических находок, например в Мохенджо-Даро и майкопской культуре, а также на Крите и Трое П. О сходстве орудий Майкопа и Мохенджо-Даро указывал А. А. Формозов (259, с. 133), о близости украшений, найденных в дольменах Новосвободной и Мохенджо-Даро, пишет СВ. Киселев (113, с. 22).

Примерно с 2000 г. до н.э. протоиндийская цивилизация начала угасать и к 1800 гг. до н.э. исчезла. Куда же могло исчезнуть население столь огромной территории (уже сейчас известно не менее полутора сотен населенных пунктов, в том числе и городов)? Выскажу свои соображения о последующей судьбе этих праславянских племен. Обратим внимание на синхронное, с исчезновением протоиндийской цивилизации, появление извне на территории северопричерноморских степей (от Волги до Днепра) катакомбной культуры, которая датируется временем примерно с 2000 по 1600 гг. до н.э.

С учетом того, что население протоиндийской цивилизации было славянским, достаточно реальной видится и параллель между названиями реки Инд (протекающей, кстати, по территории протоиндийской цивилизации), да и самой Индией и венедами, которых Софокл, например, называл индами. Об огромном славянском государстве вандалов-венедов будет подробно сказано позднее, в третьей части книги.

За период 3300 — 3400 гг. в (Р) дается сообщение о Фарре, который делал идолов и продавал их купцам из разных стран. Эти сведения хронологически подтверждаются в Летописи св. Димитрия Ростовского (81, ч. II, с. 40) и Никоновской летописи (с. XVI).

За этот же период времени впервые упоминается Геркулес, или Иракл-Алкид, как знаменитый воин того времени, освободивший захваченный врагами, в отсутствие царствовавшего там Авраама, город Дамаск. Время сообщения о Геракле (2208— 2108 гг. до н.э.) относится к раннеэлладскому периоду, когда на территории Греции проживали пеласги, первые ее жители. Следовательно, и Геракл был пеласгом. В главе «Славяне в Греции и Италии» данной книги обосновывается славянство пеласгов, поэтому и Геракла можно считать славянином. Кстати, по одной из легенд, о которой упоминает Геродот, скифы [а значит, славяне] произошли от Геракла. С. С. Бессонова пишет, что Геродот не приводит скифского имени Геракла (29). Не потому ли, что его имя и было скифским (славянским) именем. Не случайно Геракл употреблял скифский лук.

За рассматриваемый период времени (3300 — 3400 гг.) упоминаются киммерийцы, которые были изгнаны с берегов Черного моря в Азию.

Причем говорится, что киммерийцы — потомки Салефа, сына Луда. А из «Родословной царей…» (см. Приложение) известно, что Салеф [в «Родословной царей…» — Фалеф], как и его отец, были родоначальниками славяно — русского народа. Следовательно, киммерийцев, видимо, также можно считать славянами. И Киммерис, по имени которой, как сказано в Примечании к (Р), киммерийцы получили свое наименование, была дочерью царя Севегона, который по «Родословной царей…» также являлся родоначальником славяно-русского народа и был прямым потомком Луда и Салефа. О славянстве киммерийцев пишет и св. Димитрий Ростовский: «…Гамера, отъ негоже и Киммерш или Цимбры, славенскаго же языка бывшш, произыдоша» (81, с.

267). Примечание автора: т.е. св. Димитрий сам верил в то, что Гомер и Иафет говорили на славянском.

За период (3600 — 3700 гг.) в (Р) отмечается, что цари-пастыри или царьки владели каждый своим городом и царствовали только над своим племенем. Также говорится об объединении царей, потомков Яфета, владеющих небольшими царствами [видимо, в Палестине] в союз под началом царя Риссона. Это положило конец желанию окрестных народов поработить его подданных. С приведенным сообщением о городах-царствах хорошо согласуются данные Б. Грозного, правда, для Малой Азии: «В то время [1930 г. до н.э.] Малая Азия делилась на несколько независимых друг от друга городов-царств» (72).

Из «Родословной царей…» (16) видно, что Риссон являлся родоначальником славяно-русского народа, поэтому объединение, видимо, всех славянских племен в союз говорит о значительном государственном славянском образовании по южную сторону от Черного моря.

(Р). 3700 — 3800 гг. (1808 — 1708 гг. до н.э.) (Царевич Росс-Вандал взял в жены дочь царя Риссона Полимнию и остался жить в столице царства Риссона, в городе Вифсаиде [ранее упоминался скифский город Виф — сан], где стал родоначальником многочисленного потомства, которое, соединившись с потомством царя Велиуда сына Риссона, называлось народом россо-вандалов.

Знаменитый полководец царевич Росс-Вандал доходил со своими войсками до пределов царя вавилонского Набопаласвара, с сыном которого Навуходоносором сперва ссорился, а потом помирился.)

Дружина царевича Росс-Вандала, как будет подробнее сказано в главе «Царство Ростовская земля» основала Ростов (Россов — стан), хотя, по преданиям, здесь уже стоял город Горицы. В приведенном сообщении впервые упоминается наименование вандалов применительно к народу, причем к славянскому племени (или союзу племен) россов. Следует отметить несоответствие времени царствования На-бопаласара (у А. Я. Артынова небольшое изменение в написании имени) и Навуходоносора в (Р) с принятой в исторической литературе хронологией.

Итак, по южную сторону от Черного моря произошло объединение славянских племен под властью царя Риссона. По северную сторону славянские племена, переселившиеся еще в первую волну расселений, занимали огромные пространства лесной полосы, степи и предгорий Северного Кавказа. Ранее уже говорилось о наличии признаков государственности у племен древнеямной культурно-исторической общности. По тем же факторам можно предположить наличие государственности у славян на всей Восточно-Европейской равнине у всех или по крайней мере у отдельных родовых союзов: у племен древнеямной культурно-исторической общности — славян скифов; у племен волосовской культуры — славян россов и славян Северного Кавказа — племен майкопской и северокавказской культур. Хотя такое разделение племен в соответствии с археологическими культурами очень и очень условно и сделано для некоторой конкретизации занимаемых племенами территорий. Условность эта доказывается еще и тем сообщением в (Р) за период (2408 — 2308 гг. до н.э.), где, в сущности, говорится об объединении в один народ россов, скифов и сарматов. Поэтому всю территорию, на которой расположены вышеуказанные археологические культуры на Восточно-Европейской равнине, а также территорию афанасьевских племен правильнее рассматривать как единую славянскую территорию с единым народом.

Хочется еще раз отметить наличие исторических сообщений о значительно более древнем нахождении скифов в Северном Причерноморье, чем время, принятое ныне большинством историков. Поданным Геродота, скифы уже жили в этих местах в XIX в. до н.э. (поход Сесо-стриса III). В другом высказывании Геродота о происхождении скифов отмечается: «Они [скифы] думают впрочем, что со времен первого царя Таргитая до вторжения в их землю Дария прошло как раз только 1000 лет» (55, кн. IV, гл. 7). То есть Таргитай, по рассказу Геродота, правил скифами, и скифы уже имели это самоназвание около 1500 лет до н.э., причем на этой же земле.

Россы

«Тихая моя родина! Ивы, река, соловьи…»

Н. Рубцов

Реконструированный портрет женщины фатьяновской культуры (балановская группа)

А сами места погребения на холмах, у небольших речек — как все это похоже на наши среднерусские кладбища.

В Ярославской области, например, все сельские кладбища расположены таким образом. И семейное расположение погребений — такое же, как и сегодня. На рисунке 2.3 приведена реконструкция по черепу женщины фатьяновской культуры (балановская группа), выполненная М. М. Герасимовым (54, рис. 206). Вот какое описание он дает: «По данным краниометрии, эта молодая женщина обладала небольшим, относительно широким лицом, красивым, широким, высоким лбом, несильно выступающим, но высоким носом с тонко очерченными, резко вырезанными ноздрями. Глаза большие, слегка выпуклые. Верхняя губа короткая, несколько вздернутая, рот большой, прохейличный, красивого рисунка. Подбородок округлый, мягких очертаний».

Фатьяновцы не селились на больших реках, их поселения — у маленьких речек, где были старицы и небольшие озера и луговые пространства для скотоводства. И сейчас русские села и деревни расположены на точно таких же местах. У фатьяновцев было комплексное ведение хозяйства — скотоводство, земледелие, охота, рыболовство и собирательство. Ведущая роль принадлежала скотоводству, при сопутствующем ему земледелии. Такой хозяйственный тандем позволял вести оседлый образ жизни, поскольку не происходило истощение почвы, да и корма скоту всегда хватало. Вначале основную массу в стаде занимала свинья, в меньшей степени — овца, а в более позднее время — корова и овца, как отмечается в работе (122, с. 43). Собственно, соотношение такое же, как и в настоящее время в сельской местности этой же территории. Да и принцип взаимодействия скотоводства и земледелия соблюдался в этих местах многие, многие сотни лет, почти до последнего времени.

Священным животным у фатьяновцев был медведь (кстати, как и у волосовцев), который считался покровителем скота. На самом деле медвежий культ передавался от поколения к поколению славян россов: от россов волосовской культуры к россам фатьяновской культуры и т. д. до россов Ростовской земли и современных жителей Ярославской области без всяких надуманных лишних звеньев.

На деревянной резьбе наличников в Ярославской области до сих пор встречается изображение солнца, культ которого был у фатьяновцев и был связан с земледелием, а изображение медведя на гербе губернии сохраняется и поныне, не говоря уж о русских сказках, где медведь — один из главных персонажей.

Необходимо сказать о большой близости культур фатьяновской с висло-неманской и прибалтийской культурой боевых топоров. Р — Я. Денисова доказала несомненное сходство и родство их антропологического типа. Европеоидный долихокранный тип населения этих культур говорит об их генетическом родстве (123, с. 75). Некоторые исследователи увязывают образование фатьяновской культуры с участием степных культур, например древнеямной и катакомбной. Это вполне возможно. Под влиянием древнеямных племен, как уже говорилось, произошло сложение поздних трипольцев, от которых в свою очередь образовались среднеднепровская и фатьяновская культуры. При этом, по данным (Р), о чем говорилось ранее, в период времени (2408 — 2308 гг. до н.э.) вообще произошло объединение россов, скифов и сарматов в один союз племен посредством династического брака. По выдвинутому в настоящей работе предположению катакомбные племена были переселившимися славянами «протоиндийцами» и также из племени россов.

Оценивая ареал распространения волосовской и фатьяновской культур с позиции сообщений в (Р), его, видимо, следует увеличить до Урала, поскольку, по данным (Р), князь Киддак со своим родом и родом своего брата Гектана еще в 2408 — 2308 гг. до н.э. переселился на Уральские горы к одноплеменным урало-россам, то есть россам, принявшим по месту жительства двойное название и уже жившим там до Киддака. Это были, видимо, славянские племена россов из рода Мосоха, которые начали заселять Восточно-Европейскую равнину на рубеже IV — III Освоение Урала происходило, видимо, по реке Каме[4].

Основываясь на позиции территориальной устойчивости населения, подкрепленной данными археологии, антропологии, топонимики и этнографии, можно сделать вывод о неизменности славянского населения (а именно россов) в лесной полосе со времени волосовской культуры.

Славяне в Греции и Италии

Расшифровка критских надписей, выполненная Г. С. Гриневичем (71), показала очевидность известного предположения, что пеласги — первые жители Греции, были славянами. Прочтение Г. С. Гриневичем Фестского диска выявило, что самоназванием пеласгов на Крите было — рысичи (71, с. 111 — 117).

Геродот писал, что пеласги говорили на варварском языке (известна традиция называть негреческие народы, особенно славянские, варварами). Он также отмечал, что до своего объединения с пеласгами эллины были немногочисленны (55, кн. I, гл. 57, 58) и что Эллада называлась Пеласгией. Страбон аналогично пишет, что «пеласги были древнейшими из всех племен, которые властвовали в Греции» и приводит слова Гомера: «Зевс пеласгийский, додонский, далеко живущий владыка» (231, кн. VII, гл. 7, 10). И еще: «Что касается пеласгов, то почти все согласны, что какое-то древнее племя этого имени распространилось по всей Греции… Фессалия называется пеласгическим Аргосом, потому, что некогда пеласги владели этой страной… Лесбос называли Пеласгией, Гомер называет соседей киликийцев в Троаде пеласгами… По сообщению Эфора, Пелопоннес назывался Пеласгией» (231, V, II, 4). Пеласги были поселенцами и на Крите, о чем пишет Гомер в «Одиссее».

Очень важно сведение Страбона, что пеласги «было кочевое племя, которое подобно птицам перелетало куда попало, то жители Аттики называли их пеларгами [аистами]» (231, V, II, 4). При этом следует вспомнить, что славянские племена первой волны расселения были по преимуществу скотоводческими, то есть также кочевыми. Пеласги могут быть отнесены к славянам первой волны расселения (в страны северные, восточные, южные и западные), начавшим свое движение к западу из «индоевропейского массива».

Интересна фраза Г. Соллия: «…когда дева прельщенная красотою пелазгического вождя…» (229). Очевидно, что речь идет о Ясоне, а дева — это Медея. Значит, Ясон был пеласгом и предводителем пеласгов, и, следовательно, во время похода аргонавтов за Золотым Руном Греция была еще Пеласгией. Это доказывается еще и тем, что в походе аргонавтов участвовал Геракл, сообщение о котором приводилось ранее и относится по времени к раннеэлладскому периоду, когда на территории Греции жили пеласги. Поэтому самые знаменитые герои Эллады (например, Геракл, Тесей, Кастор и Полидевк, Мелеагр, Те-ламон, Орфей и другие аргонавты) были славянами. И героический эпос Эллады тех лет — это героический эпос славян. Сделанный вывод только усиливается при сопоставлении очень высокого роста и физической мощи праславян с антропологическими материалами по Древней Греции (Пеласгии) тех лет. Кстати, и Страбон пишет, что многих героев называли именем пеласгов (231, V, II, 4). Древними авторами наблюдались и переселения пеласгов на берега Черного моря. Руфий Фест Авиен пишет: «Зиги, которые некогда, покинув царства пеласгов заняли ближайшие местности Понта» (6). Из приведенной цитаты следует, что зиги, видимо, также были пеласгами.

По мнению многих историков, потомками пеласгов были этруски. Страбон пишет, что часть пеласгов во главе с Тирреном переправилась в Италию (231, V, II, 4). Этруски имели самоназвание — «расена», что совершенно очевидно одно и то же, что и наименование «рассеянные», от которого, как было показано ранее, произошло название «россы». При переводе Г. С. Гриневичем этрусских текстов выяснилось, что этруски называли себя росами. На бронзовом зеркале IV в. до н.э. написано: «Мои первые волнения росу отдаю…» (71, с. 197). Таким образом полная аналогия с «россами-рассеянными» лесной полосы. Это подтверждает и религиозный обычай, записанный Геродотом:».. гипербореи посылают скифам жертвенные дары, завернутые в пшеничную солому. От скифов дары принимают ближайшие соседи, и каждый народ всегда передает их все дальше и дальше вплоть до Адриатического моря на крайнем западе» (55, IV, 33). Этот факт показывает, что религиозно-культовые связи между родственными славянскими племенами (гипербореи — это одно из росских племен лесной полосы) сохранялись, несмотря на огромные расстояния.

Итак, делаем вывод: пеласги имели самоназвание — «рысичи», а этруски были потомками пеласгов и имели самоназвание «росы» или «расена» («рассеянные»), и оба эти племени относились к славянскому племени россов. Так что «россы» — это действительно рассеянные по всему свету.

В Иверии, Колхиде и Пафлагонии уже жили славяне — видимо, потомки славян, оставшихся при движении племен Мосоха. Подтверждение приведенным в (Р) сведениям находим у В. Н. Татищева: «Ниже из Диодора Сикилиского и других древних довольно видимо, что словяне первее жили в Сирии и Финикии… Перешед оттуду, обитали при Черном мори в Колхиде и Пофлагонии…» (232, с. 93).

{Р). 4100—4200 (1408—1308 гг. до н.э.) (Севенон [в «Родословной царей…» — Севегон], как и его отец Варис, продолжил движение вглубь севера, имея при этом движении различные названия своему народу в зависимости от местностей. Где-то их называли мослемами, где-то россами, где-то — мосоховитами, но Севенон эти названия отверг и принял для своего народа имя скифо-урало-россов и сарматов. Из-за этого названия поселенцы Иверии, Колхиды и Пафлагонии, хотя и были с ними одноплеменными, но не стали их признавать таковыми, отчего вначале были ссоры, а потом начались кровопролитные столкновения.

Царь Севенон строил крепкие города и прокладывал путь острием меча вглубь севера.)

(Р). 4200 — 4300 (1308 — 1208 гг. до н.э.). (Дети Севенона Фела и Асавед, собрав бесчисленные полчища, ходили воевать в Палестину, взяли города Аскалон и Яффу и возвратились с богатой добычей.

Царь Амврий сын Севенона ходил воевать в Колхиду и привез великое сокровище золотое руно и царевну Прозорсану, дочь колхидского царя, ставшую его женой.)

Постепенное перемещение (заселение) на новые территории шло небыстрыми темпами, с построением укрепленных городов и основательным устройством там, о чем говорит организация относительно далеких походов из этих городов — в Палестину.

В рассказе о походе в Колхиду Амврия получает реальное содержание известная легенда о золотом руне, правда, с другими действующими лицами, но место действия совпадает.

(Р). 4400 — 4500 (1108 — 1008 гг. до н.э.).

Царь Форсис, сын Месемврия, живший на берегу Эвксинского Понта, переселился в степь, образовавшуюся на месте безбрежного моря, после бывшего когда-то сильнейшего землетрясения, которое разорвало это море на три моря: Аральское, Каспийское и Эвксинский Понт. Это огромное бывшее море имело с одной стороны Карпатские горы, а с другой — горы Общий Сырт.

Князь Идум с избранными мужами ушел в Иерусалим и там был на службе у царя Соломона, сына Давида, одним из первых воевод-полководцев. Князь Идум выручил из плена у Аполицкого короля царя Соломона, за что царь Соломон сделал князя Идума наместником Аполицкого царства.[5]

После смерти царя Соломона знаменитый полководец и царь Идум оставил Аполицкое царство одному из своих сыновей, а сам со всем своим родом и другими родами своего племени поселился на берегах Дуная, на Балканских горах, занимая территорию до Босфора Фракийского.)

Сюжет об Идуме говорит о том, что какие-то связи с Палестиной, возможно, поддерживались, несмотря на окончательный уход славянских родов за 600 лет до этого во главе с Велиудом. Очевидно, и признание полководческих способностей славянских вождей (князя Идума — брата царя славян Садука). Появляется возможность более точно определить время переселения славян на берега Дуная и Балканы (переселение произошло после смерти царя Соломона), хотя, возможно, там уже жили славянские племена от первой волны расселения.

Исключительное по своей важности сообщение в (Р) о переселении славян на Дунай, во-первых, имеет уже аналогии в русских летописях: «Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская» (185, с. 144), во-вторых, позволяет еще раз доказать, что народ, включавший племена скифов, урало-россов и сарматов, откуда был родом Идум, был славянским, и, в-третьих, появляется возможность сделать хронологическую привязку введения Повести временных лет. При этом сама фраза, приведенная из ПВЛ, говорит, что была еще какая-то, более ранняя информация, но утраченная. Я думаю, материалы в (Р) восполняют этот пробел.

Сплочение славян — государство вандалов

«…Здесь некогда, задолго до нашей истории, проходила другая история, о которой нет письменных известий и есть только известия, извлекаемые от имен земли и воды.»

И. Е. Забелин

(Р). 4800 — 4900 (708 — 608 гг. до н.э.) (Царь Сора [в «Родословной царей…» — Сор] с многочисленным племенем соединился с различными своими поколениями в один народ, который заселил огромные пространства в Европе и Азии, распространившись в одну сторону до гор Алаунских [Валдайских], а в другую сторону до стран гиперборейских [Кавказ] и Пириербитских [Урал]. И было принято ими общее имя — вандалов. [В примечании к (Р) говорится, что от этого народа вандалов произошли знаменитые полководцы Буривой Вайдевут, в более поздние времена — Аларик Радегаст, победитель Рима, от которого произошел Буривой II, царь Новгородский, сыном которого был знаменитый старейшина новгородский Гостомысл]. В некоторых местах этот народ называл себя аланами. Ими было построено множество городов, в каждом из которых был свой царь, дававший своему царству или городу свое или какое-либо другое имя, из-за чего у народов в этих царствах или городах были различные имена.

Царь Фаон, прозванный Мадия [внук Сора], был знаменитый полководец. Он пошел походом с отборными воинами за реку Истр, у истоков которой успешно воевал и с огромными богатствами возвратился домой.)

Продолжающееся объединение славянских племен и родов привело к образованию огромного славянского государства, в котором славяне, прежде, видимо, имевшие наименования по союзам племен — скифов, урало-россов и сарматов, стали называться вандалами. Таким образом, наименование вандалы равнозначно наименованию славяне. На рисунке 3.1 показана схема ориентировочной территории славянского государства вандалов (сплошной линией), определенная по материалам (Р). Для построения схемы этой территории послужили следующие географические области и координаты, приведенные в (Р) за период с 1208 по 608 гг. до н.э., как места проживания славянских племен, вошедших в объединенное славянское государство. Это: озеро Ильмень; пространство от Валдайской возвышенности и верховьев Волги до Уральских гор; территория от Карпатских гор (включительно) до Общего Сырта; степи от Аральского до Черного морей; территория от Каспийского до Черного морей, включая предгория Кавказа; берега Дона и Волги и пространство между ними; берега Азовского моря и Северное Причерноморье; территория от Днепра до Дуная; оба берега Дуная и Балканские горы.

Участок от Дуная до Балтийского моря приведен на схеме с учетом сообщений античных авторов и данных материальной культуры, которым не противоречат сведения в (Р). Данные топонимики подтверждают древность проживания там славянского населения. В работе (116, с. 57), например, говорится, что «территория верхней части бассейнов Вислы, Одера и отчасти Эльбы и Днепра… полна гидронимических повторов, что с несомненностью свидетельствует о языковой однородности создавшего ее населения».

Аналогично пишет и П. Н. Третьяков, что основной этнический массив на Висле, Одере и по верхнему течению Дуная издавна составляли славяне (242, с. 108).

В действительности суммарная территория расселения славян была еще больше, чем территория государства вандалов, установленная на основании данных рукописи А. Я. Артынова. В

нее также входила область проживания населения андроновской культурно-исторической общности. Самоназванием андроновцев было — сарматы, которые были одним из союзов славянских племен. Кроме того, этруски, относясь к славянским племенам россов (их самоназванием было — росы), также должны быть включены в суммарную область расселения славян. На рисунке 3.1 эти дополнительные области славянского расселения, определенные по материалам археологии, исторических источников, лингвистики и топонимики, обозначены штрих-пунктирной линией.

Схема примерного распространения славянских племен на VII в. до н. э. Условные обозначения: сплошной линией показана территория славянского государства вандалов, определенная по материалам рукописи А-Я. Артынова; штрих-пунктирной линией — в дополнение к территории, Указанной сплошной линией, дана область расселения славян, составленная поданным археологии, исторических источников и лингвистики; пунктирной линией показана предполагаемая территория проживания славян, дополнительно к первым двум территориям

Следует отметить, что схема территории славянского государства вандалов определена по сведениям в (Р) о расселении славянских племен за период с 1208 по 608 г. до н. э. В этих све дениях отдельно не учитывается территория, которая уже была занята славянскими племенами предыдущих переселений со времен Мосоха. А эта территория в некоторых направлениях (например, на север) могла превышать границы, указанные на рисунке 3.1, и на ней также проживали славяне. Ведь в (Р) говорится, что славяне [последней волны переселения], пришедшие на Ильмень, уже застали живших там единоплеменников. В более раннем сообщении (за 2408 — 2308 гг. до н.э.) также говорилось, что Киддак, придя на Уральские горы со своим родом, уже застал там единоплеменных себе урало-россов.

Таким образом общая территория расселения славян к моменту образования единого славянского государства вандалов была много больше, чем определенная по материалам (Р). Однако и территория государства вандалов, указанная на рисунке 3.1 сплошной линией, колоссальна по размерам, превосходила все государства и империи, когда-либо существовавшие до этого, и составляла более 5,5 млн кв. км.

Рассмотрим сведения исторических источников и исследования относительно вандалов-венедов и территории их распространения. В. В. Мавродин пишет, что в письменных источниках славяне выступают под названием венеды, и приводит первые сообщения об этом. Гесиод (VII в. до н.э.) писал об энетах, добывающих янтарь. Геродот (V в. до н.э.) сообщал, что янтарь привозят с реки Эридана от энетов (венетов). Об индах [вендах], земля которых лежит у берегов Северного океана и из земли которых привозят янтарь, добываемый в реке, писал Софокл (V в. до н.э.). Об энетах пишет и Скилак (IV в. до н.э.) (145, с. 31). Таким образом, первое упоминание о венедах у Гесиода, в VII в. до н.э., удивительно точно совпадает по времени с образованием государства вандалов (славян) по (Р) — также в VII в. до н.э.

То, что вандалы — это славяне, пишет Гельмольд: «Там, где кончается Полония, мы приходим к обширнейшей стране тех славян, которые в древности вандалами, теперь же винитами или винулами называются» (53, 1, 2). Страбон пишет, что после взятия Трои энеты переправились во Фракию и во время своих скитаний пришли в современную Энетику (231, кн. XII, гл. III, 8). По мнению Страбона, энеты считались самым значительным пафлагонским племенем. Если учесть, что, по сведениям в (Р), в XVII — XVI вв. до н.э. царь Сихей привел свой народ (славян) в области Иверскую, Колхиду и Пафлагонию, где уже жили их одноплеменники — потомки ранее переселившихся сюда славян, то славянство энетов — венедов подтверждается и с этой стороны и аналогично подтверждается славянство народа, царем которого был Сихей.

О венедах дважды упоминается в Певтингеровых таблицах, составленных в начале нашей эры (276). У Плиния Старшего в «Естественной истории» написано, что «…эти местности вплоть до реки Вистулы [Вислы] заселены сарматами, венедами…». У Прокопия Кесарийского сказано, что «вандилы населяли прежде страну около Меотидского озера» (194, с. 23). Иордан писал, что, начиная от Вислы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов, наименование которых теперь меняется соответственно различным родам и местностям, но преимущественно называются склавенами и антами (107, с. 71). Этими сведениями фактически подтверждаются данные (Р), что в государство вандалов (венедов) входили все славянские племена.

У современных историков принадлежность венедов к славянам не вызывает сомнений, а значит, и славянство вандалов также очевидно. Об этом, например, пишет СП. Толстов: «Вандальский союз должен рассматриваться в своей основе как военное объединение именно славян — венетов» (240, с. 29). В. В. Седов отмечает: «Очевидно, не случайно прибалтийско-финские народы до сих пор называют своих соседей славян (т.е. русских) венедами…» (212, с. 58).

Итак, вандалы (венеды) — это славяне. А значит, обратной экстраполяцией подтверждается установленное ранее славянство скифов, россов и сарматов, составлявших государство ван далов, хотя славянские племена по местам могли носить и другие наименования. Дальнейшая экстраполяция во времени также подтверждает еще раз славянство более древнего населения этой же территории — археологических культур: волосовской, древнеямной, майкопской, афанасьевской, фатьяновской, срубной, андроновской и др.

Рассмотрим, как территориально согласуется государство вандалов, обозначенное на рисунке 3.1, со сведениями в сочинениях древних авторов. Диодор Сицилийский пишет: «Они [скифы] распространили господство скифов с одной стороны до Восточного океана, с другой до Каспийского моря и Меотийского озера». И далее: «Это племя широко разрослось и имело замечательных царей, по имени которых одни были названы саками, другие массагетами, некоторые аримаспами и подобно им многие другие» (83). Территория скифов, указанная Дио — дором Сицилийским, в собирательное имя которых входили и другие родственные племена, хорошо соответствует территории государства вандалов по данным (Р), в которое входил и скифский союз племен. Так же как и в материалах (Р), Диодор Сицилийский указывает, что многие названия племена получили от имен своих царей, и это лишний раз доказывает, что при пестроте названий народов на географической карте они оставались близкородственными славянскими племенами, составляя единый славянский народ,

Помпей Трог писал: «Скифия расстилаясь по восточному направлению, с одной стороны ограничивается Понтом, с другой — Рифей-скими горами, с тылу — Азией и рекой Фасидом» (244, с. 55). Причем далее он указывает, что между отдельными народами нет никаких границ (с. 55). Это, несомненно, говорит о единстве населения. То, что древние авторы считали население единым, говорит и фраза И. Флавия: «…те из скифов, которые зовутся сарматами…» (255, с. 483).

Из письменных источников, где рассмотрено население, входившее в обозначенное на рис. 3.1 государство славян, наиболее полным, хотя и позднее по времени, следует считать сочинение Клавдия Птолемея, поскольку описание территории и народов в «Истории» Геродота во многом туманно и неопределенно. Конечно, между образованием государства вандалов, по данным (Р), и написанием «Географического руководства» К. Птолемеем значительный отрезок времени, за который поменялись названия отдельных народов, да и общее наименование всей страны по Птолемею — это Сарматия, но внешние контуры государства славян — вандалов практически сохранились. Поэтому сопоставим по возможности географические данные К. Птолемея и сведения в (Р).

По К. Птолемею, вся страна, которую населяли восточные племена, называлась Сарматией и делилась на Европейскую и Азиатскую. С запада Сарматия ограничивалась рекой Вистулой [Вислой], частью Германии и Сарматскими горами. Меотийское озеро и река Танаис служили границей между Европейской и Азиатской Сарматиями. С юга граничила Дакия, Эвксинский Понт, пограничная линия Колхиды, Иверии и Албании и далее Каспийское море. На востоке, у Птолемея говорится, что Сарматия пересекалась Рифейскими [Уральскими] горами (191). Маркиан дает аналогичное описание (147). Если сравнить территорию, которую ограничил К. Птолемей (с севера у него, как и у других авторов, ясности не было), с картой на рисунке 3.1 государства славян — вандалов, по данным (Р), то аналогия их очевидна.

По карте к «Германии» К. Тацита территория венедов также начинается от Вислы (233), а сарматов он помещает на пространстве от Балтийского моря до Волги. В. В. Мавродин отмечает огромную территорию расселения венедов: от Балтийского моря (Венедский залив) и земли саамов до Карпат, от земли даков и сарматской лесостепи и степи до Вислы (145, с. 38).

По материалам (Р) государство вандалов образовалось объе динением всех славянских племен, которые, как говорилось в (Р) ранее, состояли из основных союзов: скифов, россов и сарматов. Страбон в своей «Географии» дает аналогичное деление: скифы, роксоланы и савроматы (231, кн. II, гл. V, 7) [Роксолан отождествляли с росским союзом племен]. Аммиан Марцеллин фактически также подтверждает классификацию племен, данную в (Р). Он пишет: «…живут скифы, смежные с азиатскими сарматами и соприкасающиеся с крайними пределами земли аланов» (151, с. 331). То есть с учетом того, что аланы также входили в росский союз племен, у Марцеллина такое же, как в (Р) и у Страбона, деление племен: скифы, аланы [россы] и сарматы.

В целом письменные источники подтверждают обозначенную, по материалам (Р), на карте рисунка 3.1 территорию государства вандалов (славян). Ко времени образования общеславянского государства вандалов относится и расцвет звериного стиля в искусстве на территории Евразии, отмеченный многими исследователями (28; 105 и др.). Причем отмечается, что «появление предметов, украшенных в зверином стиле, на обширной территории Евразии представляется внезапным, Не подготовленным предшествующим развитием» (158). Я думаю, такое внезапное появление звериного стиля и его единообразие на огромных пространствах может быть очень точно объяснено с помощью сведений из (Р) и тем самым подтвердить эти сведения. А именно расселение в Евразии вновь пришедших славян (последней волны расселения), которые принесли с собой звериный стиль, и объединение вновь пришедших славянских племен и родов между собой и славянами прежних переселений в единое славянское государство — отсюда единообразие звериного стиля на огромной территории.

В работе Б. Н. Гракова говорится, что скифские лук и стрелы распространились «на всю Фракию и по Дунаю до страны нориков, современной нам Австрии: основные образцы стрел в известном тамошнем Галыитаттском могильнике VI — V вв. до

н.э. — скифские» (70, с. 59). И это подтверждает вхождение и этих территорий в обозначенное на рисунке 3.1 государство вандалов — славян.

Уже говорилось о большой устойчивости антропологических типов на огромных территориях Евразии. Причем эта устойчивость наблюдается как по горизонтали (по территории), так и по вертикали (во времени). В работе (117, с. 170) приводится мнение Г. Ф. Дебеца, что «…в эту [бронзовую] эпоху население степной полосы СССР от Днепра до Енисея характеризовалось, в общем, единым физическим типом, получившим наименование протоевропейского». Исследования Т. С. Кондукторовой этот вывод подтвердили (117, с. 170). Устойчивость эта наблюдается и для лесостепной и лесной полос. О родстве сменяемых друг друга культур (то есть по вертикали) на территории вновь образованного государства вандалов отмечалось ранее. В главе «Последняя волна расселения славян. Все дальше к ночи» также было сказано о большом сходстве и родстве срубной и андроновской культурно-исторических общностей, позволяющем объединить их в одну суперобщность, и то, что между срубной и скифской культурами нет принципиальной разницы, а также очевидная преемственность и генетическая связь савроматов и саков с андроновским населением.

На территории от Одера до Днепра, также входившей в государство вандалов, еще в период средней бронзы жили племена, которые ряд исследователей определяет как праславянские. Археологически это было население тшинецкой и комаровской культур. И. К. Свешников пишет, что за общим происхождением, близкой материальной культурой, одинаковым уровнем развития хозяйства этих культур скрывается определенная более или менее четко выраженная этническая и языковая общность (211). К единой культурной и, вероятно, этнической общности относит эти культуры и С. С. Березанская (25).

В дальнейшем тшинецкая культура слилась с предлужицкой культурой и образовалась одна лужицкая культура, которую принято считать праславянской. М. И. Артамонов писал, что «опираясь на археологические данные, мы можем считать лугиев такими же предками славян, как и венедов» (12, с. 5). От себя уточню: венеды не предки, а славяне и есть.

Таким образом, очевидно, что на территории, где, по данным (Р), образовалось огромное государство вандалов (славян), с древнейших времен (на значительной территории уже с рубежа IV — III тыс. до н.э.) и до рассматриваемого времени (VII в. до н.э.) неизменно проживало одно и то же славянское население с постепенным видоизменением духовной и материальной культуры во времени, которое происходило также за счет переселения новых родственных славянских народов и объединения их с уже живущими здесь славянами. Основу государства вандалов в VII в. до н.э., видимо, составили славяне четырех основных глобальных переселений: славянские племена Мосоха из Месопотамии; славяне протоиндийской цивилизации; славяне — трипольцы с образованием среднеднепровской, а затем фатьяновской культур; славяне последней волны переселения из Палестины. Также происходили переселения отдельных родов к своим единоплеменникам. Переселение племен Мосоха и последней волны переселения славян из Палестины отмечены в сообщениях в (Р), причем переселение племен Мосоха указано и другими летописными источниками, а переселение славян — протоиндийцев и славян — трипольцев выдвинуто в данной книге как положение, установленное по материалам археологии, антропологии, топонимики и других исследований.

Картина единства и неизменности проживающего населения на территории образованного государства вандалов наблюдается и для более поздних времен. А. И. Соболевский приводит выводы А. П. Богданова, сделанные еще в XIX веке. Краниологические исследования показали, что в курганах Московской, Ярославской, Тверской, Смоленской, Минской, Черниговской, Полтавской, Киевской губерний преобладает долихокефальный антропологический тип, который относится к одному и тому же племени. Причем выявленная территория долихокефалии во времена А. И. Соболевского еще увеличилась и стала заходить на восток от Волги в Самарскую губернию и далее. А. И. Соболевский пишет, что это длинноголовое племя, по мнению антропологов, было скифами (226, с. 279). А значит, добавлю от себя — славянами.

Итогом исследований А. П. Богданова явилось доказательство однородности древнего населения России и единства русского народа, издавна населявшего Восточно-Европейскую равнину (77, с. 10 — 11).

Итак, связующая нить славянских поколений идет с глубокой древности (рубежа I V — III тыс. до н.э.) до образования государства вандалов и далее до славян летописного времени. Некоторые антропологические отличия славян-скифов от славян-сарматов, при большой близости культур и общности языка (это возможное языковое родство исследователи отмечают еще у срубного и андроновского населения (113, с. 38)), лишь подтверждают принадлежность тех и других к славянам, но разных союзов племен.

Выводы о единстве и родстве проживающего с рубежа IV — III тыс. до н.э. на Восточно-Европейской равнине населения, приведенные по данным топонимики в главе «Единство родов и начало его распада», верны и для рассматриваемого периода времени — VII в. до н.э.

Письменные источники, археологические, антропологические материалы и данные топонимики достаточно убедительно подтверждают сведения в (Р) об образовании государства вандалов, объединившего все славянские племена. В. В. Мавродин отмечает, что «славяне с самого начала сознавали свое единство, что подтверждается и письменными источниками» (145, с. 89). Более раннюю, чем принято считать, государственность славян предполагал и Д. И. Иловайский, который писал, что цветущее состояние русской гражданственности в XI и XII веках не могло начаться только со второй половины IX века, но этому состоянию предшествовал, бесспорно, долгий период постепенного развития (102, с. 43).

Возвращаясь к сведениям в (Р) за 708 — 608 гг. до н.э., отмечу важные факты, данные в примечании к основному тексту: во-первых, то, что Аларик (победитель Рима) — славянин, и во-вторых, то, что знаменитый старейшина Новгородский Гостомысл был связан родством (и происходил из царского рода вандалов) с Алариком и Буривоем Вайдевутом, которые указаны и в «Родословной царей…» (см. Приложение).

Далее, в (Р) говорится, что вандалы по местам называли себя аланами. Значительно раньше, в период 3208 — 3108 гг. до н.э., в (Р) сообщалось, что часть русского народа звалась россами, а часть аланами, а потом стали называться роксоланами. В главе «Единство родов и начало его распада» было показано, что отличие славян россов, аланов и роксоланов только в наименовании.

Итак, аланы — это славяне из союза племен россов. И сразу вполне соответствующим славянам выглядит описание алан, данное Марцеллином, что они высоки ростом, красивы, с умеренно белокурыми [русыми] волосами. Прокопий Кесарийский пишет, что «с именем вандилов слились имена аланов и других варварских народов…» (194, с. 53). И. Е. Забелин говорит, что из Птолемеевой «Географии» очевидно, что северную часть нашей страны населяло племя, носившее имя алан, большой и многолюдный народ, занимавший самое нутро страны у своих Аланских [или Алаунских] гор. Причем Алаунская возвышенность была местом, где с древнейших времен господствовало наше северное славянство (89, с. 29 — 30, 345). Приведенные соображения вполне согласуются с изложенным в (Р) материалом.

Далее в (Р), в сообщении за 708—608 гг. до н.э., говорится, что славянами (вандалами) было построено множество городов, в каждом из которых был свой царь, дававший своему народу свое или любое другое имя. Итак, в государстве вандалов (славян) уже в VII в. до н.э. было построено много городов, что говорит о соответствующем уровне развития населения. Подобного факта не отмечено у других европейских народов. Подтверждением приведенному факту служат скандинавские источники, где Русь названа — Гардарики, что можно перевести как страна городов — царств. То есть полное смысловое соответствие с данными (Р). К месту будет вспомнить и русские сказки с их «тридевятым царством, тридесятым государством». Действительно, относительно дальняя поездка превращалась в пересечение большого количества разных царств. Видимо, и возникновение таких сказок следует отнести к этому (VII в. до н.э.) времени.

Три территории россов

«…Отъ разсеяния по многимъ странамъ племени своего разсеяны, а потом россы прозвашася.»

Св. Димитрий Ростовский. Летопись

Анализ письменных источников, данных лингвистики, топонимики и материальной культуры позволил установить территории проживания именно славянского племени россов. Такое самоназвание имели славяне протоиндийской цивилизации Мохенджо-Даро, видимо, пеласги — первые жители Древней Греции, этруски, а также население трех территорий, входивших прежде в огромное славянское государство. Об этих трех территориях и его населении и пойдет речь в этой главе. Рассмотрим эти территории, вводя следующие названия: северные россы — лесная полоса от Чудского озера до Уральских гор; дунайские россы — область к северу от Дуная до отрогов Карпат, придунайские берега, а также Балканские горы с возможным распространением на юго-западе до Адриатического моря; поморские россы — междуречье Эльбы и Вислы, Вислы и Одры и далее к северу до Немана.

Северные россы. По данным (Р), первые поселения россов на этой территории появились с приходом племен Мосоха, в составе которых были россы, примерно с рубежа IV — III тыс. до н.э. или с начала III тыс. до н. э. Археологически это первое славянское население в этой местности можно отождествлять с волосовскими племенами. Когда, по сообщению в (Р) за 2408 — 2308 гг. до н.э., князь Киддак со своим родом переселился на Урал, то он нашел уже живших там одноплеменных ему урало-россов. Дальнейшая хронология расселения славян по сведениям в (Р), а также учет археологических материалов дали предположительную территорию распространения северных россов. Эта территория станет в дальнейшем основой, на которой возникнут Новгородская и Ростовская земли и затем, с их объединением, Русское государство — Русь.

Страбон писал: «За Борисфеном же обитают роксоланы… и области за страной роксоланов необитаемы вследствие холода. Южнее роксоланов живут савроматы (за Меотийским озером), а также скифы…» (231, кн. II, гл. V, 7). «За Борисфеном» — то есть севернее, по Страбону, живут роксоланы. Но ведь выше (севернее) Днепра идет Валдайская возвышенность, а также область, входившая в Ростовскую землю. Причем севернее роксоланов, как пишет Страбон, земли необитаемы. Если учесть, как было показано ранее, что роксоланы отождествлялись с росским союзом племен, то в описании Страбона дано указание, точно соответствующее представленной территории распространения северных россов. Далее у Страбона, усиливающее это соответствие, сказано, что южнее роксоланов живут савроматы и скифы. Значит, протяженность территории россов по лесной полосе доходит как минимум до Уральских гор, поскольку у Страбона ясно сказано, что роксоланы [росские племена] находятся выше (севернее) скифов и савро-матов, то есть по всей их протяженности на востоке.

Относительно этих сведений Страбона И. Е. Забелин писал: «Как сближается это указание с населением Руси X и XI веков. Трудно понять, почему при таких ясных, точных, неоспоримых свидетельствах древней географии отнюдь не допускается почитать этих роксолан предками нашей Киевской Руси?» (89, с. 329). Согласившись с этим высказыванием, хочется только добавить, что между Киевской Русью и роксоланами (по времени) было еще Русское государство, образованное объединением Новгородской и Ростовской земель.

Святой Димитрий Ростовский в Летописи пишет, что «Инш же россы страною, естествомъ же едини, въ полунощныхъ странахъ надъ езеромъ Ильменомъ широко населишася, а прочие надъ Волховомъ ръкою, идеже создаша Новъградъ Великий…» (81, ч. 3, с. 14). Таким образом, он относит новгородских словен к россам, и соответственно вся Новгородская земля — это тоже территория северных россов.

В Схолиях к Аристотелю, К сочинению «о небе», говорится, что скифы-рос и другие гиперборейские народы живут ближе к арктическому поясу, близкому к северному полюсу (138, т. I, вып. 2, с. 385). Эти сведения также подтверждают существование племени россов в обозначенной выше территории северных россов, а также хорошо согласуются с данными Страбона и тем самым еще раз устанавливают равенство между россами и роксоланами.

Рассмотренные свидетельства и данные топонимики с корнем «рос» подтверждают существование территории северных россов. Подтверждают это и исторические традиции Северной Руси и образование на этой территории Русского государства, то есть государства россов.

Дунайские россы. О наличии такой территории свидетельствуют письменные источники, данные топонимики, лингвистики и других наук. В (Р) говорится в сообщении за 1108 — 1008 гг. до н.э., что князь Идум со всем своим родом и другими родами своего племени поселился на берегах Дуная, на Балканских горах (возможно, это переселение произошло к родичам, уже проживавшим там) и занял территорию до Босфора Фракийского. Эти сведения (о переселении славян) имеют подтверждение в русских летописях, где говорится, что славяне сели по Дунаю, где теперь Венгерская и Болгарская земля (185, с. 144).

В Никоновской летописи (с. 5) говорится: «Словеньскому же языку, якоже рекохомъ, живущи на Дунай, приидоша отъ скифов…» В более поздних сообщениях в (Р) идет постоянная информация о заселении Дунайских берегов, а также гор Балканских и Карпатских.

П. Н. Третьяков пишет, что «несомненный интерес представляет группа наименований, происходящих от наименования росрусь и локализующихся в Северо — Восточной Болгарии и Южной Добрудже. Это — селение Рассава и город Русе на правом берегу Дуная и река Росица…» И далее, говоря, что эти данные свидетельствуют о восточнославянском происхождении дунайцев, П. Н. Третьяков приводит место из Воскресенской летописи, где города на Дунае называются русскими бродами (242, с. 200).

Б. А. Рыбаков пишет, что в качестве варианта приглашения [вместо Рюрика] были и «дунайцы», «загадочное, но чрезвычайно интересное понятие, географически связанное с низовьями и гирлами Дуная, вплоть до конца XIV века числившимися (в исторических припоминаниях) русскими» (207, с. 59).

В (Р) говорится, что царь Афей [родом из Ростова Великого, где жили цари всех славян, о чем будет сказано позднее] царствовал после своего отца Сара на берегах Верхнего и Нижнего Дуная. Кроме того, в более позднем сообщении в (Р) за 92 — 192 гг. н.э. говорится, что на общем Совете в Новгороде было решено идти в поход на Дунай для защиты одноплеменников и сродичей славяноруссов.

Анализируя приведенные материалы, можно сказать, что, несомненно, на берегах Дуная и Балканских горах проживали не просто братья славяне по отношению к северным россам, а, так сказать, «братья — близнецы» из того же рода — племени россов. И не случайно, что дунайцы были одним из вариантов, откуда могли пригласить князя при объединении северных россов и образовании Русского государства. Также не случайно, что даже до XIV века они продолжали считаться русскими, то есть россами. О ближайшем родстве дунайцев с северными россами говорится и в приведенном сообщении в (Р), что они были одноплеменниками и сродичами. В сообщении в (Р) за 408 — 308 гг. до н.э. сказано, что царь Сар, царивший в Ростове, владел вместе с братьями Векрой и Дуброном обоими берегами Дуная на великое пространство, где ими было построено много укрепленных городов. Итак, дунайские территории входили в общее государство славян и были организационно неотделимы от северных россов.

С учетом предполагаемой границы расселения славянских племен, указанной пунктирной линией на рис. 3.1, область под названием «Норик» по карте к «Германии» Тацита (233) также входила в местожительство славян. Поэтому перевод слова «нарци» во фразе из ПВЛ (185, с. 8): «…от племени Афетова, нарци, еже суть словЪне» как «норики», приведенный в (185, с. 144), соответствует общему смыслу. Правда есть мнение, что «нарци» или «норци», как пишется в (51, с. 83), — это сокращенное «новгородцы». Однако, учитывая, что новгородцы — это россы северные, а норики — это россы дунайские, оба варианта перевода дают в общем-то однозначный ответ, что «нарци» — это славяне россы.[6]

Отдельно рассмотрим область расселения даков, которая также входила во вторую территорию (дунайских россов). Первоначально территория дунайских россов была просто южной окраиной огромного государства славян. Однако, видимо в связи с ухудшением климатических условий в Скифии и оттока ее населения в лесную полосу к россам, происходит постепенная изоляция второй (дунайской) территории. И это автономное существование завершилось, возможно, с завоеванием Дакии римлянами и присоединением ее к Римской империи. Из письменных источников, а также из материалов (Р) видно, что на территории Дакии исконно проживало славянское население (например, уже в XI в. до н.э. славянский князь Идум занимал со своим племенем территорию до Босфора Фракийского; о древнейшем расселении славян на Дунае говорят и русские летописи), а сами даки были, видимо, из племени россов. Затем, после включения Дакии в Римскую империю, она подверглась сильной романизации и утратила ярко выраженные северославянские черты.

Поморские россы. Исключительная близость поморских славян (поморских россов) с новгородскими словенами давно доказана. Однако то, что поморские славяне являются такими же россами, как и славяне Новгородской и Ростовской земель, факт в исторической науке далеко не установленный, хотя в летописях есть прямое указание на это. В ПВЛ, за 862 г., говорится: «И идоша за море къ варягомъ, к руси. Сице бо ся зваху тьи варязи русь… Реша русь, чудь, словени, и кривичи и вси…» То есть прямо сказано, что к варягам руси [россам] пришли северные племена, среди которых также были россы. Отмечу неточность перевода этой фразы в работе (185). Переведено: «И пошли за море к варягам, к руси… Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь». То есть в данном переводе говорится, что к варяжской руси обращались только чудь, словене, кривичи и весь. А на самом деле к варяжской руси обращалась также и русь, пришедшая с чудью, словенами, кривичами и весью. Поэтому правильным переводом будет: «И пошли за море к варягам, к руси… Сказала русь, чудь, словене, кривичи и весь». И это исправление в корне меняет дело! По предложенному в работе (185, с 149) переводу русь помещается только у варягов, к которым пришла делегация северных племен. И это позволяет объяснять происхождение наименования «Русь» от варягов — руси. А в исправленном переводе к варяжской руси пришла вместе с другими племенами также и русь, живущая в лесной полосе. Тем самым подтверждается местное — от новгородских и ростовских россов — происхождение наименования Русь и Русского государства. И это является исключительно важным выводом.

То, что наименования Русь и Русская земля появились до призвания Рюрика, также выясняется из летописи. За 852 год (за 10 лет до призвания Рюрика) идет сообщение: «В год 6360… стала прозываться Русская земля» (185, с. 148). И далее, за тот же год: «…приходила Русь на Царьград…»

Также и в Степенной книге (гл. 8, с. 83) говорится: «Иже и преже Рюрикова пришествия въ Славенскую землю, не худа

бяше держава Словенскаго языка…»

Из приведенного летописного текста о делегации северных племен к варягам руси, с учетом исправленного перевода, кроме того, документально доказывается принятое нами положение о северных россах (славянах Новгородской и Ростовской земель) и поморских россах (поморских славян). Н. М. Карамзин приводит свидетельство географа Равенского, жившего в VII веке: «близ моря, где впадает в него река Висла есть отечество роксолан» (ПО, гл. II, с. 30), то есть земля племени россов. Снова подтверждение росского происхождения поморских славян. В качестве еще одного аргумента приведем гидронимы и топонимы с корнем рос/рус: озеро Рось — в Северо-Восточной Польше; город и река Русса — приток Немана; Русна — восточный рукав Немана и окружающие ее населенные пункты — Русси, Русснейтен, Варусс, Россентен, Россиене (116, с. ПО).

То, что поморские славяне были россами, доказывает и перевод надписей с Микоржинских камней, найденных в Познанской области, выполненный Г. С. Гриневичем (71, с. 67— 71). На Микоржинских камнях №1 и №2 прямо указывается название «Росия», которое следует однозначно понимать, как наименование территории проживавших там поморских славян, то есть россов.

Скифы

«Край ты мой, родимый край, Конский бег на воле, в небе крик орлиных стай, Волчий голос в поле!»

А. К. Толстой

Трудно найти в истории другой такой народ, как скифы, который бы окружало столько загадок. Откуда они пришли и куда исчезли, на каком языке говорили? — споры идут до сих пор. В первой части этой книги достаточно убедительно и корректно было доказано, что скифы — это славяне, причем не отдельные племена, а все скифы, и говорили они на общеславянском языке. Следующим вопросом является их происхождение и дальнейшая судьба.

На сегодняшний день сформулировано три основных гипотезы происхождения скифов и скифской культуры (171, с. 106— 107): 1) автохтонная — прямые предки скифов — это племена срубной культуры, пришедшие в Причерноморье из Поволжья (проникновение началось с середины II тыс. до н.э.). Упомянутое Геродотом переселение скифов из Азии, одна из волн, скорее всего последняя. Мигранты, встретившись с более ранними переселенцами, слились с ними, образуя этнически однородное население. Эта гипотеза подробно обоснована Б. Н. Граковым; 2) переднеазиатская (разработана М. И. Артамоновым) — во многом близка к «автохтонной», но отличие в том, что формирование «скифской триады», во многом характеризующей культуру скифов, протекало не на местной основе, а в период пребывания скифов в Передней Азии; 3) центральноазиатская (разработана А. И. Тереножкиным) — нет ни этнической, ни культурной преемственности между населением Северного Причерноморья доскифского и скифского времени. Скифы пришли «из глубин Азии» в VII в. до н.э. с уже сформированной в основном культурой. Следует сказать, что центральноазиатская теория противоречит данным антропологии.

С позиции сведений в (Р) центральноазиатскую гипотезу также можно признать неудовлетворительной. Фактическое положение дел, судя по материалам (Р), близко к автохтонной и переднеазиатской гипотезам, хотя эти теории не учитывают, что скифским было уже куда более раннее население, археологически соответствующее древнеямной культурно — исторической общности. Последняя волна славянского переселения (из Палестины), в составе и скифских племен, наложилась на родственное славянское население, от предыдущих переселений.

Из материалов (Р) следует, что сам этноним «скиф» уходит в самую глубокую древность — царь-пастырь Форгам еще в XXX столетии до н.э. основал город, назвав его скифским. Эту древность подтверждает и следующая фраза из Епифания:

«Скифство, от дней Ноя и последующих до построения башни и Вавилона и в следующее за построением башни время…» (88). Помпей Трог также писал, что скифское племя всегда считалось самым древним (244, с. 53).

Ранее говорилось, что на основании письменных источников, данных материальной культуры и сведений из (Р) был сделан вывод, что самоназванием племен древнеямной культурно — исторической общности было — скифы. Цепочка генетически родственных археологических культур: древнеямная — срубная — скифы фактически отражает изменение в материальной и духовной жизни славянских племен скифов во времени при неизменном скифском (славянском) их наполнении. При таком подходе решаются многие спорные вопросы и не нужно создавать такие гипотезы, как, например, об «ираноязычности» скифов, при которых огромные массы населения неизвестно куда исчезают и также неизвестно откуда появляется другое население.

Первым письменным источником, упоминающим скифов является «Илиада». К одним из древнейших записей о киммерийцах и скифах относят книги Бытия, пророка Исайи, пророка Иеремии, пророка Иезе — кииля, Вавилонскую хронику, Ассирийские OMINA, составленные для Асархаддона (97 — 101; 115). Таким образом, первое упоминание о скифах в (Р) более чем на две тысячи лет древнее известных источников. Упоминают о скифах Гесиод (VIII — VII вв. до н.э.) (56), Гелланик (V в. до н.э.) (52), Аристофан (V — IV вв. до н.э.) (10) и другие древние авторы.

Первым фудаментальным историческим трудом, где скифам посвящено достаточно много места, является «История» Геродота. К этому труду не у всех последующих древних авторов было однозначное отношение, вызванное тем, что Геродот зачастую использовал не свои наблюдения, а чьи-то рассказы, причем иногда заведомо фантастического характера. Так, Страбон писал: «Легче, пожалуй, поверить Гесиоду и Гомеру с их сказаниями о героях или трагическим поэтам, чем Ктесию, Геродоту, Гелланику и другим подобным писателям» (231, кн. XI, гл. VI, 3). Поскольку, по его мнению, эти писатели рассказывали под видом истории то, что сами никогда не видели.

Геродот, однако, по праву считается одним из основных древних писателей, донесших до нас первые сведения о жизни, быте, культуре и местоположении скифских племен. И все же эти сведения переданы не скифским историком, а иностранцем, не знавшим скифского (общеславянского) языка и побывавшим в ограниченной части Скифии ограниченное время. Гомер называл скифов справедливейшими людьми, во времена Страбона скифов считали самыми прямодушными и меньше всего способными на коварство людьми. Таким образом, за почти тысячелетний промежуток времени (девять столетий) исключительно высокая оценка скифов оставалась неизменной.

Более раннее скифское (славянское) население было охарактеризовано в предыдущих главах, при рассмотрении древнеямной и срубной культурно-исторических общностей. В данной главе оценим, по данным письменных источников и сведениям материальной культуры, скифов более позднего времени, начиная с VII в. до н.э.

Все население огромного славянского государства говорило на одном общеславянском языке, в том числе и скифские племена. Причем если в славянах скифах и славянах сарматах определенные антропологические отличия имелись, то между скифами и россами заметной разницы не было. Они, как уже отмечалось при анализе сообщений в (Р) для более ранних времен, имели даже объединенное название: скифо-урало-россы, то есть составляли в сущности единое племя или союз племен. Отсутствие различия доказывается материалами антропологии и данными исторических источников. Древние авторы включали в Скифию и северные народы, живущие выше Днепра (например, Страбон скифами называл роксоланов). По сведениям из (Р) за 908 — 708 гг. до н.э. видно, что шли постоянные переселения из Скифии к северным россам и обратно, с объединением переселившихся племен с местными племенами. Кроме того, в сообщении за более поздний промежуток времени (92 — 192 гг. н.э.) о походе войска от всех славян на Дунай для защиты одноплеменников и сродичей славяноруссов [дунайских россов] северные славянские племена прямо объединены со скифами — «северная рать славяно-скифов и сарматов».

Антропологически облик скифов также видится отчетливо, благодаря значительному количеству исследований по краниологии древнеямной, срубной и скифской культур. Генетическая связь поколений славян-скифов через тысячелетия несомненна, а также очевидна неизменность облика славянина скифа при переходе от скифской культуры непосредственно в славянскую, летописных уже времен. Вот мнение Г. Ф. Дебеца об облике скифов: «Скифы были людьми довольно высокорослыми и довольно хорошо сложенными. Кости ног и рук у них немного длиннее и немного толще, чем у людей начала XX в…» (79).

Сохранение своей первоначальной территории (начиная с древнеямной культурно-исторической общности) многие и многие века, а также с тенденцией к ее увеличению (за счет расселения на пустующие места и объединения родственных племен) характеризует военную организацию славян (и скифов в том числе) как самую совершенную на те времена с постоянной динамикой улучшения. Подтверждением тому служат данные археологических исследований, из которых видно, что в жизни скифов военное дело играло выдающуюся роль.

В работе (103) говорится: «…его [скифа] полная вооруженность не уступает боевой оснащенности средневекового рыцаря и, безусловно, превосходит все, что известно для других народов Восточной и Средней Европы» (с. 86). Набор оружия позволял вести эффективный бой на дальней дистанции (лук, стрелы, праща) на средней дистанции (метательные копья и дротики) и в ближнем бою (меч, копье, боевой топор, кинжал). Был большой набор защитного вооружения — щиты, панцири, шлемы, ножные доспехи, боевые пояса. Скифские стрелы имели высокие баллистические качества. В Ольвии на плите зафиксирован результат удивительной дальности полета стрелы, выпущенной из скифского лука, — свыше 521 м. Большинство мечей изготовлено из высоколегированных сталей (103, с. 134 — 138). Попутно выскажу соображение, что, возможно, в бою скифы использовали собак, поскольку, например, использование собак киммерийцами, также, видимо, славянским племенем, в битве запечатлено на изображении киммерийцев на ионийском саркофаге из Клазомен (VI в. до н.э.), где в сцене боя рядом с двумя всадниками бегут две собаки (рис. 3.3) (217).

Арриан в своей работе «Тактика» приводит подробный рассказ о скифских военных значках, в котором узнается русская смекалка. «Скифские военные значки представляют собою драконов, развевающихся на шестах соразмерной длины. Они сшиваются из цветных лоскутьев, причем головы и все тело вплоть до хвостов делаются наподобие змеиных, как только можно представить страшнее. Выдумка состоит в следующем. Когда кони стоят смирно, видишь только разноцветные лоскутья, свешивающиеся вниз, но при движении они от ветра надуваются так, что делаются очень похожими на названных животных и при быстром движении даже издают свист от сильного дуновения проходящего сквозь них. Эти значки не только своим видом причиняют удовольствие или ужас; но полезны и для различения атаки и для того, чтобы разные отряды не нападали один на другой.» (11, с. 521).

И, как результат высокой военной организации скифов, также можно привести слова Арриана из другой уже работы,

«Поход Александра Великого». «Кира образумили скифы, люди бедные и самостоятельные, а Дария — другие скифы» (11, с. 515). Это наши предки — славяне!

Скифы славились исключительно высоким качеством обработки кож, что подтверждается находками изделий из кож, близких к современной юфти, подошвенной и шорной. Применялись сырец и замша. Ткани у скифов были полотняные и шерстяные, красились в красный, синий, желтый, зеленый, сиреневый и другие цвета (103, с. 133). Используя материалы работы (104, с. 152), представим себе скифа в одном из вариантов одежды. Короткий, удобный кафтан с косо срезанным откидным воротом, на поясе туго затягивался ремнем. Штаны узкие, кожаные, плотно облегающие ноги. На ногах — мягкие полусапожки без каблуков. Голова, с длинными волосами, зачесанными назад, повязана лентой. Не правда ли, неплохо и для нашего времени.

Для обработки дерева применялись топоры, тесла, долота, стамески, ножи, пилы, сверла и буравы. Скифы умели вязать бревна в срубах в обло, использовались пазы и вязка досок в фальц (103, с. 133). Приведена лишь часть достижений скифской культуры, но и этого достаточно, чтобы понять, что высокий уровень этих достижений не вяжется с встречающимся зачастую в литературе образом дикого, одетого в шкуры, ираноязычного скифа — степняка. Суммируя эти достижения, становится очевидным, что в целом духовно-материальный уровень жизни скифов-славян был одним из самых высоких для того времени. И этот вывод позволяет по-новому взглянуть на многие археологические памятники скифского времени. И странной начинает выглядеть позиция некоторых археологов, при которой обнаруженные в скифских курганах скифские вещи с изображением скифов и скифских сюжетов вдруг объявляются сделанными греческими мастерами. То есть заведомо необъективная позиция, что «дикие» скифы такое сделать просто не могли.

Разумеется, предметы из скифских курганов, например, такие, как пектораль из кургана Толстая Могила, золотая накладка на горите, серебряная ваза из кургана Чертомлык, золотой гребень из кургана Солоха, электровый сосуд из кургана Куль-Оба и многие другие находки были сделаны скифами славянами. Да и трудно представить, чтобы греческий мастер, выполняя изделие, стал бы помещать на нем скифские сюжеты. И сцены из жизни Ахилла на золотой накладке на горите из кургана Чертомлык лишний раз подтверждают, что Ахилл был скифом (скифом славянином времени срубной культурно-исторической общности), так же как и сама накладка была скифского изготовления.

В завершение главы приведу небольшое наблюдение. По данным В. И. Цалкина, в Скифии была распространена крупноголовая порода относительно низкорослых, но быстрых и выносливых степных лошадей (267). Не Конек ли горбунок из русских сказок?

Основание Новгорода

«Преданье ль темное тайник взволнует груди, иль точно в звуках тех таится звук иной, Но, мнится, колокол я слышу вечевой…»

А. Григорьев

(Р). 4900 — 5000 (608 — 508 гг. до н.э.). (Царь Фаон Мадия с непобедимой своей дружиной ходил в далекие страны и везде — с победой.

Преемником царя Россолома [сына Фаона Мадия] был его старший сын, князь Славян, прославившийся построением крепкого города на берегу реки Мутной, который он назвал Кунигардией.

Его несметные дружины, в походе, в жажду осушали целые реки. Он завоевал скандинавскую землю, захватив столичный город Сиг-стун, из которого в знак победы взял медные городские ворота и принес в Кунигардию.

После царя Славяна стал править в Кунигардии его сын Вандал. К нему присоединились многие соседние народы, для которых он на другом берегу реки Мутной, напротив Кунигардии, построил крепкий город, назвав его Новым городом. А Кунигардию в память о своем отце назвал Словенском.) [В примечании к (Р) говорится, что развалины древнего Славянска видны и доселе в Новгороде на Софийской стороне…]

(Р). 5QQQ — 51QQ (508 — 408 гг. до н.э.). (Построенный Новый город, под мудрым правлением царя Вандала, до такой степени возвысился, что его стали называть Великим Новым городом.

У царя Вандала было трое сыновей: Избор, Столпосвет и Владимир. После Вандала стал править всем его царством Избор.)

Итак, Новгород был основан в VI в. до н.э., вначале — Кунигардия (будущий Славянск), а затем напротив нее, на реке Мутной (в будущем — Волхов) — Новгород. С основанием Новгорода там стала находиться общеславянская столица, в которой жил царь всего славянского народа Славян, а затем Вандал и Избор. Судя по дальнейшим событиям, при внуке Славяна Владимире столица, видимо, перешла в Ростов Великий, где правил Владимир.

Приведенные в Радзивилловской летописи миниатюры, расположенные в строго хронологическом порядке, дают обоснованное подтверждение древности построения Новгорода, в соответствии с изложением этого события в (Р). На первой миниатюре изображено строительство Новгорода. «Словене же седоша около озера Ильменя, и прозвашася своим именем, и соделаша город, и нарекоша Новгород». На второй миниатюре показан приход св. Андрея Первозванного с учениками к месту основания Киева, благословение св. Андреем Первозванным этого места и воздвижение креста на высоком берегу Днепра. На третьей миниатюре показано основание Киева тремя братьями: Кием, Щеком и Хоривом, занявшими три горы, и сестрой Лебедью.

Киев был основан в V в. н.э., а если быть точнее, то, по сведениям св. Димитрия Ростовского, которые он приводит в Летописи (81, ч. III, с. 13), — в 430 году. К этому времени и относятся события, изображенные на третьей миниатюре. Время прихода св. Андрея Первозванного к месту будущего основания Киева следует отнести к первой половине I в. н. э. Очевидно, что события, изображенные на первой миниатюре, являются более древними. Тем более что св. Андрей Первозванный, придя к новгородским славянам, увидел уже живших там людей, в то время как в описании к первой миниатюре говорится только об их поселении около озера Ильмень.

Итак, удревняется почти на полторы тысячи лет по сравнению с принятым ныне время основания Новгорода. Естественно, что известие в летописях о построении Новгорода Рюриком нельзя воспринимать как дату основания города, поскольку Славянск [а значит, и Новгород] в своей истории дважды приходил в полное запустение, как пишет М. В. Ломоносов: первое запустение Славянска было от великого мора [моровая язва], от которого почти все жители погибли, а второе — от нашествия гуннов (142, с. 194). М. В. Ломоносов также пишет, что Новгород, о котором Нестор упоминает раньше всех городов, построен был дважды — вначале и в 862 году (142, с. 177). Да и само приглашение новгородцами и ростовцами Рюрика говорит о том, что Новгород существовал и до его прихода.

Некоторыми исследователями, вопреки существующим историческим фактам, поддерживается теория, отрицающая старшинство Новгорода по отношению к Киеву, который выводится на первый план. Это преподносится как борьба с норманнизмом, который якобы начал свой путь от Новгорода. При этом, высказывается мнение, что около Новгорода была тайга, а у Киева земли распахиваются уже не одну тысячу лет.

На это можно ответить — наши предки хорошо умели оценивать каждую конкретную местность и полностью использовали ее природный ресурс. Зачем пахать землю в лесу, когда он приносит пропитание строевым лесом, пушниной, медом, охотой, рыболовством и многим другим. Да и по положению своему городу совсем необязательно заниматься пахотными делами. Это организующий, торговый и ремесленный центр. Не говоря уж о том, что при едином славянском государстве, в которое входили и тундра и степи, наверняка было продумано разумное распределение хозяйственных функций между отдельными областями. Естественно, и у норманнизма, при старшинстве Новгорода, сколько-нибудь серьезных научных основ нет, поскольку приглашенные варяги во главе с Рюриком были поморскими славянами (исключительно близкими родичами новгородцев и ростовцев — то есть поморскими россами, как было установлено в гл. «Три территории россов»), не имеющими никакого отношения к норманнам.

Следует сказать также, что выдвижение Киева на первое ме-

сто противоречит известным историческим сведениям, а также укорачивает новгородскую историю на полторы тысячи лет. Самое древнее время основания Новгорода указывается в Мазуринском летописце (л. 2), где говорится, что великий князь Словен в 3113 г. (2395 г. до н.э.) поставил город Словенск, который ныне зовется Великим Новгородом. Как видим, имеется значительное удревнение по сравнению с (Р), хотя то, что уже в это время на Ильмене жили славяне, сказано и в рукописи А. Я. Артынова. Также отметим аналогию названий — города и его основателя в обоих источниках (Славянск — Словенск; Славян — Словен).

В Иоакимовской летописи говорится, что князь Славен [в других источниках: Словен; Славян] основал город Славенск и что после него был князь Вандал, правивший всеми славянами (232, с. 108). Иордан, говоря о Новиетуне, начиная от которого и до Днестра, по его словам, живут склавены [словене], определенно имел в виду Новгород (107, с. 72). Возможно, что под Мурсианским озером у него подразумевался Ильмень. Е. А. Рыдзевская приводит обозначение территории Великого Новгорода на латинском языке в немецких и шведских памятниках как — Nogardia (208). Очень близко с первоначальным названием, которое дал Славян — Кунигардия.

Анализ древнескандинавских географических сочинений позволил Е. А. Мельниковой утверждать, что «столицей Древнерусского государства в письменных источниках всегда называется Новгород» (155). Там же (с. 37) говорится, что тремя «старшими» городами Северо-Восточной Руси названы Муром, Ростов и Суздаль. В письменных памятниках Скандинавии доминирует представление о Новгороде как столице Руси, отмечается в работе (154).

О старшинстве Новгорода писал и Гедеонов: «…уже из Нестерова предания о словенском происхождении шести русских племен, следует заключить о племенном старшинстве Новгорода в русской земле… Еще при Всеволоде Георгиевиче (несмотря на изменившиеся отношения племен, после перенесения великокняжеского стола на юг), Великий Новгород считается старшим городом на Руси: „А Новъгородъ Великый старЪйшиньство имать княженью во всей Руськой земли“ (Лавр. 177); историческое явление далеко восходящее за эпоху призвания варягов» (51, с. 109— 110).

О Столпосвете и реке Мутной

(Р). 5000 — 5100 (508 — 408 гг. до н.э.) (Средний сын Вандала Столпо-свет не пошел дорогой своего отца и старшего брата, а пошел своей любимой дорогой и стал разбойничать. Этим промыслом он занимался по всей реке Мутной и на море Неве. Для этого он построил специальное судно с круглой крытой палубой и длинным остроконечным носом и разрисовал его под крокодила. На этом судне он появлялся там, где его не ждали. По этому судну он везде был известен под именем волхва, от него и река Мутная получила название Волхова.)

Приведенный сюжет интересен тем, что в известной исторической литературе он фигурирует в искаженном виде. Например, Н. М. Карамзин (Примечание 70 к т. I) приводит его как одну из множества сочинявшихся по большей части в XVII веке сказок, где говорится, что сын Словена превращался в крокодила, скрывался в реке, топил и пожирал людей. У М. В. Ломоносова уже более реально комментируется этот сюжет. Он пишет, что этот князь, разбойничая и свирепствуя на Волхове и Ладожском озере, от подобия был прозван крокодилом (142, с. 189).

В (Р) данная «сказочная» (по Н. М. Карамзину) история неожиданно приобретает вполне реальные черты. Столпосветом было построено судно с крытой круглой палубой и с длинным остроконечным носом и раскрашено под крокодила. Сделано это было, видимо, для того, чтобы, внезапно выплывая из камышей или травы навстречу купеческому судну, выиграть время, необходимое для абордажного сцепления, за счет необычности вида судна и испуга. Острый нос судна мог быть использован в качестве тарана. Как видим, последующие пересказы разбойничьих нападений Столпосвета в более поздних источниках постепенно утратили реальную основу. Приведенный в такой реалистичной форме в (Р) рассказ до сих пор нигде еще не встречался, что говорит о подлинности источника, использованного А. Я. Артыновым, а также о достоверности самой рукописи А. Я. Артынова.

Отмечу еще один небольшой момент: во всех известных источниках Столпосвет (по (Р)) называется Столпосвятом, что, очевидно, более позднее наименование. Столпосвет — имя дохристианского времени, и это еще раз говорит о более давнем, первоначальном пересказе события в (Р), от чего без последующих искажений оно и выглядит столь реалистично. И еще в (Р) приведено старое название Волхова — река Мутная и время переименования — V в. до н.э.

Царство «Ростовская земля»

«…а Владимир приат власть на всей земли…»

Иоакимовская летопись

(Р). 5000 — 5100 (508 — 408 гг. до н.э.) (Младший сын Вандала Владимир по предсказанию жрецов и волхвов оставил родительское наследство своим братьям и пошел отыскивать предсказанное волхвами царство. Он пошел на восток от Новгорода искать то место, где стоял Россов стан. Не скоро и с большим трудом найдя это место, стал там мудро царить. [А. Я. Артынов в другой рукописи, «О древностях Ростова Великого» (л. 1), пишет, что основание Ростову положила дружина царевича Росса — Вандала, а место, где стоял военный стан царевича, был ими назван Россов — стан. Далее (л. 1) говорится: «…за четыре с половиной столетия до Рождества Христова, Владимир пришел на сие место и стоящий тут городок назвал Ростовом, в нем он нашел себе невесту, на которой и женился, он распространил Ростов и заселил его пришедшими с ним новгородцами. Начал в нем царствовать и царство свое назвал Ростовскою землею»].)

Итак, Ростов основан значительно раньше, чем идет первое упоминание о нем в летописях. Владимир, придя к озеру Неро примерно в 450 г. до н.э., уже застал здесь городок, который и назвал Ростовом. Но этот городок располагался на месте военного стана дружины Росса-Вандала (Россов-стан), а царевич Росс-Вандал, как показывают хронологические сведения в (Р), жил в XVIII в. до н. э. К этому времени и можно отнести документально подтвержденное основание Ростова (Россов-стана), поскольку Владимир в V в. до н.э. только «распространил» Ростов, как говорится в рукописи. Следовательно, Ростов (Россов — стан) основан по крайней мере на тысячу лет раньше Рима и является одним из самых древних городов мира. При этом, возможно, город был основан и в более ранние, чем XVIII в. до н.э., времена. Ростовские предания говорят о том, что и до прихода дружины Росса-Вандала на этом месте уже стоял город Горицы, в котором правил царь Брутовщина (237, с. 7, 8). Обратим внимание на славянский характер наименований города и царя. И этот город Горицы мог быть основан значительно раньше, еще первыми поселенцами: славянскими росскими племенами Мосоха, пришедшими сюда на рубеже IV — III тыс. до н.э. или в начале III тыс. до н.э.

Важным является и то, что указанное время основания Ростова (Россов-стана) — XVIII в. до н.э., хронологически полностью соответствует материалам Рождественской стоянки на Городском острове на озере Неро и соответственно — поздневолосовскому периоду. А. Л. Никитин пишет, что стратиграфия отложений на Городском острове на озере Неро свидетельствует о заселении его в период резкого обмеления озера. Изучение керамики Рождественской стоянки показало наличие наиболее близких аналогий в памятниках волосовской культуры, причем наибольшее количество соответствий падает на памятники поздневолосовского этапа (173). Ксеротермический период, приходящийся на 2200 — 1400 гг. до н.э. (266, с. 163), полностью увязывается с предполагаемым временем основания Ростова — XVIII в. до н. э. Ранее уже говорилось о принадлежности населения волосовской, а затем и фатьяновской культур к племени россов, поэтому появление в этих местах дружины Росса — Вандала, видимо, было не случайным — пришли к уже жившим здесь единоплеменникам.

Ксеротермический период вызвал обмеление озер и рек, поэтому, возможно, самые ранние датировки древних славянских городов могут быть установлены археологами именно на территориях, занятых ныне водой (например, в Новгороде и Ростове). Исследования показывают, что во время основания дружиной Росса-Вандала Ростова (Россов-стана) (XVIII в. до н.э.) береговая линия уходила далеко в озеро Неро в современных его очертаниях. С учетом данных (Р) можно дать направление поиска археологам по определению древнейшей части Ростова — места военной стоянки дружины Росса — Вандала. На этом же месте Владимир, сын Вандала, возобновил Ростов. В сообщении в (Р) за период (8 г. до н.э. — 92 г. н.э.) говорится, что город, основанный Владимиром Вандалом (а значит, и стоянка дружины Росса-Вандала), располагался на берегу реки Ишни и развалины которого еще сохранялись на тот период. Таким образом, искать самую древнюю часть Ростова нужно на впадении реки Ишни в Неро, но с учетом далеко продвинутой в озеро древней берего-

вой линии. В эпоху пониженной увлажненности (ксеротермиче ская фаза суббореального периода), как пишет А. В. Шнитников, стоянки человека были «в поймах рек и непосредственно на низких побережьях озер, ныне или покрытых водой, или постепенно освобождающихся в равнинной части Европы» (281). Поэтому не исключено, что самая древняя часть Ростова находится под водой.

Расширение Ростова и превращение его в большой город (Ростов Великий), начиная с V в. до н.э., археологически подтверждается находкой в Ростове золотой монеты Филиппа Македонского. Данный факт В. А. Городцов рассматривал как свидетельство деловых взаимоотношений (65). Учитывая, что место, где возник Ростов, называлось Россов стан, становится очевидным и происхождение наименования города. Россов стан или став при произношении легко перешел в искомое название: Россов став — Ростав — Ростов. Кстати, в (Р) иногда встречается именно вариант произношения с буквой «а» в последнем слоге.

Время бурного развития города начинается с приходом Владимира Вандала, особенно когда после смерти двух его старших братьев Из-бора и Столпосвета он стал царем всех славянских земель и, видимо, продолжал жить в Ростове, который при нем стал столицей славян и, вероятно, с этого времени начал называться Ростовом Великим. Этому способствовало и исключительно выгодное географическое положение города, когда по естественным водным магистралям связь могла осуществляться с отдаленнейшими территориями огромного славянского государства.

Как показал анализ сведений в (Р) и «Родословной царей…», после перемещения столицы в Ростов он продолжал ею оставаться (по крайней мере одной из столиц) очень долгое время. Об этом говорят следующие факты: 1) после разделения царской династии на старшую и младшую ветви (после Печегда: от Мудролета — старшая ветвь; от Прототия — младшая ветвь) и после отъезда Мудролета в Рим младшая ветвь не прерывалась до прихода Рюрика (прямого потомка Мудролета) и оставалась все время в Ростове; 2) во время приглашения Рюрика при объединении Новгородской и Ростовской земель и образовании на основе их Русского государства (о чем речь пойдет позднее, в соответствии с хронологией изложения событий в (Р)), в Ростове правил князь (старейшина) Небослав, от младшей ветви — ростовской, а в Новгороде — князь (старейшина) Гостомысл, который также был от младшей ветви — ростовской. То, что Гостомысл был от младшей ветви, мы узнаем из следующих данных: в примечании к излагаемому периоду (708 — 608 гг. до н.э.) в (Р) говорится, что Гостомысл был сыном Буривоя II, царя Новгородского, и потомком Аларика — победителя Рима. А Аларик, как видно из «Родословной царей…», входил в прямую линию младшей ветви — ростовской, правящей славянской династии. В летописи Иоакима также говорится, что Гостомысл был сыном Буривоя (232, с. 108). В Новгороде также правили представители младшей ветви — ростовской; 3) если учесть, что прямые наследники правящей династии младшей ветви находились в Ростове и при отсутствии (от Мудролета до прихода Рюрика) наследников по старшей ветви являлись правящей династией общеславянского государства, то с большим основанием можно предположить нахождение столицы славянского государства именно в Ростове.

Следует, однако, оговориться, что после основания Саром города Экс в устье Дуная (о чем речь пойдет в следующей главе) этот город также стал столицей (южной) славян. Царь Афей и позже его сын Печегд даже переселились туда, однако семьи их продолжали оставаться в Ростове. То же самое, видимо, наблюдалось и у последующих царей и князей. Действуя на опасных для славянского государства южных рубежах, основную базу и семьи они оставляли в глубине территории, в спокойной и далекой от войн северной столице Ростове Великом. Например, дети Аларика — победителя Рима, видимо, вырастали и продолжали жить в Ростове, поскольку являлись, как и Аларик, родоначаль никами ростовских князей. Перед приглашением Рюрика и, вероятно задолго до него, ситуация, видимо, стала несколько иной. Из-за обособления отдельных территорий и раздробления когда-то огромного славянского государства отдельно управляемыми государствами стали и Новгородская и Ростовская земли. Поэтому сколь долго Ростов был одной из столиц общеславянского государства и как долго это государство сохранялось, сказать трудно. В качестве предположения выскажу следующее: со времени царствования Владимира, сына Вандала (V в. до н.э.), до превращения города Экс на Дунае в южную столицу славян Афеем (внуком Владимира) в IV в. до н. э. Ростов был единственной столицей славян; затем вместе с Ростовом стал столицей и город Экс на Дунае, видимо, до ухудшения климатических условий в Скифии и ухода населения в лесную полосу к россам; после этого Ростов был, видимо, одним из столичных городов славян совместно с Новгородом до образования отдельных Новгородской и Ростовской земель.

Карта Европейской Сарматии Птолемея (по Кулаковскому)

Подтверждение нахождению общеславянской столицы именно в Ростове, кроме данных (Р), можно видеть на карте Европейской Сарматии Птолемея, представленной в работе (251) (рис. 3.4). Сарматы Царские, как видно на карте, находились в расположении Ростовской земли, и тем самым доказывается нахождение царя славян именно в Ростове. Естественно, что название «царские скифы», а позднее «царские сарматы» пошло от того, что из этого племени был общий славянский царь с основной резиденцией в этой области. Общее же название славянской территории — Сарматии зарубежными авторами во времена Птолемея отразило, во-первых, выход к пограничным рубежам именно сарматских славянских племен и, во-вторых, дальнейшую интеграцию славянских племенных союзов.

Сопоставим племена северных россов (см. гл. «Три территории россов») с племенами, упоминаемыми Геродотом и другими древними писателями на той же территории. Прежде всего отметим тот факт, что о северных племенах, как становится ясно из рассказа Геродота, ему никто ничего определенного рассказать не мог. Он пишет: «И я не видел ни одного человека, который сказал бы, что земли эти он знает как очевидец» (55, IV, 16). Анализ работ более поздних авторов показал, что им также ничего не было известно о племенах, занимающих лесную полосу. Из крайне скудных данных с весьма неопределенной координатной привязкой можно сделать вывод, что с достаточной определенностью в лесной полосе проживали гипербореи и невры. Геродот пишет, что севернее невров идет уже безлюдная пустыня. Плиний упоминает о счастливом народе гипербореев, которые живут за Рифейскими горами, в стране, где постоянно падает снег (183).

Помпоний Мела также помещает гипербореев на далеком севере, за Рифейскими горами (153; с. 124). Рифейские (Уральские) горы прочно вошли у древних авторов в территорию гипербореев. Если учесть, что, по данным (Р), князь Киддак со своим родом пришел на Рифейские горы (2408 — 2308 гг. до н.э.) и уже застал живущих там соплеменников урало-россов, то гиперборе ев вполне можно соотнести с россами. Тем более что в Схолиях к Аристотелю, К сочинению о небе, прямо сказано, что скифы — рос являются гиперборейским народом. Религиозный обычай передачи жертвенных даров от гипербореев к родственным племенам Адриатики, записанный Геродотом, также подтверждает, что гипербореи были росским племенем, учитывая, что на Адриатике тоже жили россы (см. гл. «Славяне в Греции и Италии»).

По мнению многих исследователей, область распространения племени невров локализуется у истоков Днестра. С этим никак нельзя согласиться. У Геродота ясно написано, что выше скифов — пахарей живут невры, а страна, лежащая к северу от невров, не заселена людьми (55, IV, 17). По этим сведениям (выше скифов-пахарей), невров можно поместить на территории, начиная от истоков Днепра и выше к северу, поскольку, по мнению Геродота, дальше невров к северу уже никто не живет. Псевдо-Скимн передает слова Эфора, что «первыми по Истру живут карпиды, потом пахари, далее невры вплоть до необитаемой вследствие холода страны…» (190). Плиний пишет еще конкретнее: «Невры, от которых вытекает Борисфен…» (183). И. Е. Забелин, анализируя сведения Марцеллина, пишет: «К числу соседей алан принадлежат по его [Марцеллина] словам, невры, живущие в глубине страны… Марцеллин в другом месте прибавляет, что из страны невров течет Днепр» (89, с. 346).

Таким образом, из сообщений древних авторов земля невров начиналась от истоков Днепра и далее к северу распространялась до необитаемых уже районов. Но ведь это — территория Новгородской и Ростовской земель. Следовательно, геродотовских невров также можно соотнести с племенем россов. Значительное количество гидронимов с корнем «нер» в Ярославской, Костромской и других северных областях подтверждает этот вывод. Ранее говорилось, что пеласги в Древней Греции были также росскими племенами. Как еще один аргумент в пользу этого приведем параллели: Нерехта, Неро, Нерль, Нередица и Др. — в лесной полосе России и, например, Нерей, нереиды — морские божества в Древней Греции.

Относительно геродотовских аримаспов выскажу мнение: известно, что древние греки часто давали племенам греческий перевод-кальку, поэтому «одноглазые» аримаспы точнейшим образом могут быть соотнесены с кривичами, то есть тоже — «одноглазыми».

При описании нашествия Дария у Геродота сказано, что цари гелонов, будинов и савроматов обещали помочь скифам, а цари других племен, в том числе и невров, отказались. Возможно, в (Р) нет упоминания о нашествии Дария как раз по причине неучастия россов в совместных боевых действиях. Хотя помощь, очевидно, оказывалась и была оговорена заранее, поскольку у Геродота говорится, что кибитки с женщинами и детьми, а также весь остальной скот, кроме необходимого для пропитания войскам скифов, были отправлены на север. Туда, где жили северные россы, и, приняв основную часть племени скифов (кроме воинов) на свою территорию, россы развязали руки скифским войскам и тем самым оказали значительную поддержку. Возможно, было участие и отдельных отрядов добровольцев. Скифские войска, имея численное меньшинство, избрали тактику лавирования и избегания массированных контактов. Ту же тактику избрали и русские войска при нашествии войск Наполеона. И в обоих случаях эта тактика принесла несомненный успех.

Рассмотрим один спорный вопрос, касающийся непосредственно Ростова и Ростовской земли. У мусульманских писателей Аль-Истахри и Ибн-Хаукаля говорится о том, что русы состоят из трех племен: одно в городе Куяба, другое называется Славия и третье — Артания с городом Арт (50, с. 193, 220). Относительно города Куяба все исследователи сходятся на мысли, что это Киев. По поводу второго племени с названием Славия тоже, мне думается, не должно быть сомнений: находится выше Киева — там жили словене, следовательно, это Новгородская земля. Относительно же третьего племени споры не утихают до сих пор, причем какие только города и княжества ни назывались. Однако со всей очевидностью можно согласиться с И. Е. Забелиным, который считал, что Артсания [или Артания] с городом Артс [или Арт] есть не что иное, как Ростовская область с Ростовом. «Нам кажется, — писал он, — исследователи вовсе забывают о Ростове, который, судя по названию Великий, то есть старший, древний, несомненно, был старшим городом в своей стране с незапамятного времени…» (89, с. 518).

Теперь, когда известны материалы из (Р), можно с уверенностью подтвердить эти выводы. Русское государство возникло посредством объединения двух огромных государств — земель Новгородской и Ростовской. При Аль — Истахри и Ибн — Хаукале — X в., столица была уже перенесена в Киев, но Новгородская и Ростовская земли сохраняли свои размеры, к объединенной мощи которых добавился Киев. Поэтому на третье племенное объединение славян другого претендента, кроме Ростовской земли, не может быть.

Завершая тему Ростовской земли, отмечу, что территория ее была действительно огромна. Даже для более позднего времени (уже как Ростовского княжества) она занимала несколько губерний на географической карте XIX века. Вот как описывает эту территорию известный исследователь Ростовского княжества Д. А. Корсаков, перенося ее на современную ему (Х1Х в.) карту России. Ростовское княжество занимало: всю Ярославскую губернию; три западных уезда Тверской губернии (Кашинский, Бежецкий и Весьегонский); восточную часть Новгородской губернии (уезды Устюженский, Череповецкий и треть Белоозерского); уезды Вологодский и Грязевецкий Вологодской губернии; западную половину Костромской губернии (уезды Солигалич — ский, Чухломский, три четверти уезда Кологривского, две трети Ма — карьевского уезда, уезды Кинешемский, Нерехотский, Костромской, Буйский и Галичский) (120). И сам Ростов в период своего расцвета занимал обширнейшую территорию. Как пишет Б. Н. Эдинг: «по косвенным указаниям одной легенды город был в несколько раз больше современного; его „середний ров“ окружал огромные пространства, в настоящее время совершенно пустынные…» (284, с. 16). И еще там же (с. 12): «А в этом городе… когда-то умели жить и создавать так, что нам в памятниках прошлого ясна печать нетленной красоты…»

От зноя травы сухи и мертвы

«Степь — без границ, но даль синеет слабо Вот остов лошадиной головы Вот снова — каменная Баба»

И. Бунин

(?\ 5200 — 5300 (308 — 208 гг. до н.э.) (Князь Печегд царствовал в области своего предка царя Владимира, сына Вандала. Он был миролюбив, не долго правил Ростовом и Ростовской областью и, оставив свое семейство, удалился на берега Дуная, откуда более не возвратился.

У Печегда было четыре сына: Мудролет, Став, Сот и Прототий. От Мудролета пошла старшая ветвь, от которой по прямой линии был первый русский великий князь Рюрик. От Прототия пошла младшая ветвь, от которой произошли великие ростовские князья, о которых в договоре с греками упоминает великий князь Олег.

В ростовскую область переселились с берегов Дуная родственники царя Афея, знаменитые князья Деполь и Рославль, братья царицы Ар-таксеи. Деполь поселился близ городка, укрепленного и распространенного Саром на обширном, расположенном тут поле, а Рославль, также недалеко от Ростова, основал крепкий городок.

Сюда же переселился князь Курьслав, сын Чендара, который построил городок за сохатским болотом в верховьях реки Сахты. Удобство жизни расположило князя Острюка, сына Курьсла-

ва, построить городок на берегу реки Бучи [в примечании к (Р) говорится, что признаки этого городка видны и в настоящее время близ села Павловского Карашской волости, между Вепревым и Чашницким озерами].

После ухода Печегда его сын Мудролет со своей супругой Фелица-той переселился в Рим, где и остался жить.

Князь Прототий ходил с северными народами воевать в Палестину и Египет. Царь Египта Псамметих, потомок царя Птоломея Лага, полководца Александра Македонского, вышел к нему с дарами и испросил мир.

Князь Мадия, сын Прототия, вскоре после этого ходил по стопам своего отца и на обратном пути из Палестины чинил в тех странах многие разорения. В городе Аскалоне разграбил знаменитый храм Венеры и золотой идол этой богини унес с собой на Русь. Потом ходил воевать хвалисскую землю и другие земли, лежащие по берегам Хвалисского моря и Волги и возвратился домой с огромным богатством.)

На основании некоторых античных источников сложилась традиционная точка зрения, что Скифия была завоевана сарматами. Так, Диодор Сицилийский пишет: «Эти последние [сарматы] много лет спустя, сделавшись сильнее, опустошили значительную часть Скифии и, поголовно истребляя побежденных, превратили большую часть страны в пустыню» (83).

Многие историки обращали внимание на немыслимость поголовного уничтожения скифов, и с этим мнением нельзя не согласиться. Во-первых, точка зрения о поголовном уничтожении скифов сарматами строится на единичных мнениях авторов, не очевидцев происходившего. Чтобы сделать такие категорические выводы, необходимо было бы объездить всю Скифию или опросить большое количество очевидцев, и это в те времена, когда о многих скифских племенах продолжали существовать полумифические сведения. Несколько ранее Геродот не мог найти даже одного человека, который бы знал, например, о северных племенах как очевидец. Поэтому сообщение Диодора Сицилийского явно недостоверно статистически. Во-вторых, Скифия была одним из самых могущественных государств того времени с многочисленным населением, что также отрицает подобные выводы. В-третьих, если предположить такую ожесточенную войну (на «поголовное» уничтожение), то она не могла бы растянуться на такое длительное время (не менее сотни лет).

Принято увязывать начало упадка Скифии с разгромом скифских войск и гибелью Афея в 339 г. до н.э. в битве с войсками Филиппа Македонского. Однако, как справедливо указывают авторы работы (282), «закат ее могущества растянулся почти на столетие. Только с середины — второй половины III в. до н.э. можно говорить о выделении Малой Скифии». Разумеется, поражение в битве в 339 г. до н.э. было локальным и не явилось поражением Скифии в войне. Об этом дают понять и сведения в (Р), где ничего не говорится не только о проигрыше войны скифами, но и вообще о подобных военных действиях.

В последнее время СВ. Полиным предложена новая концепция, которая, с моей точки зрения, достаточно убедительно объясняет упадок и обезлюдение Скифии. Вот ее основные положения. Скифия, переживавшая в IV в. до н.э. значительный подъем, с III в. до н.э. из-за Ухудшения климатических условий приходит в упадок. СВ. Полин пишет о низкой продуктивности скифского зернового земледелия, которая подтверждается сообщением Полибия о характере импорта II в. до н. э. Происходит резкое сокращение численности населения, остатки которого концентрируются в наиболее благоприятных районах. Сарматские же племена переселяются в Днепро-Донское междуречье лишь в конце II — I вв. до н.э., когда началось новое улучшение климатических условий, сделавшее пригодными для жизни причерноморские степи. Сарматы не вытеснили скифов, а заполнили пустовавшие степные пространства (187).

Мирное переселение сарматов подтверждается и данными археологии, где не обнаружено фактов враждебных отношений в пограничных районах Скифии и Сарматии. Само же переселение сарматов на Украину с востока доказано и антропологическими данными — близостью сарматов Украины и Нижнего Поволжья (117, с. 173). Куда же произошел отток населения Скифии при изменении климатических условий? Да туда же, куда отправили в минуту опасности женщин, детей и стариков их предки скифы при нашествии войск Дария, — в северные районы общего славянского государства, к россам. Такое переселение, отмеченное в (Р), хорошо подтверждает «миролюбивую» концепцию заполнения сарматами пустующих степных пространств. В (Р), например, говорится о переселении в Ростовскую область князей Деполя и Рославля, Курьслава и его сына Острюка. Переселение, естественно, происходило со всем родом. Очевидно, что аналогичные переселения происходили и в другие места лесной полосы славянского государства. Подводя итог сказанному, будем надеяться, что кровожадная теория о поголовном уничтожении одного из самых многочисленных народов — скифов закончит свое существование.

Возвращаясь к сообщениям в (Р), отмечу важную информацию о разделении правящей славянской династии на две ветви: старшую, от которой произошел Рюрик, и младшую, положившую начало ростовским князьям. Переселение Мудролета (предка Рюрика) в Рим делает реальным давнишнее и почти всеми считающееся выдумкой утверждение о родстве Рюрика с императором Августом. «Родословная царей…» подтверждает это со всей определенностью. Кроме того, видимо, с момента отъезда Мудролета в Рим и началось в общеславянском государстве правление младшей ветви славянской династии царей.

У Геродота (55,1,103 — 105), так же как и в (Р), есть сообщение о походе Мадия, сына Прототия. Таким образом, очевидно хронологическое несоответствие двух источников, если, конечно, речь идет об одной и той же исторической личности. При описании похода Мадия в (Р) интересно упоминание о Руси уже в III в. до н.э.

В сообщении о переселении князя Деполя на место близ городка, основанного Саром (ныне Сарское городище), дает достаточно точное направление поиска будущим археологическим исследованиям с возможностью обнаружить неподалеку от Сарского новое городище. Аналогичная информация для проведения раскопок дана и в сообщении о построении городка князем Острюком на берегу реки Бучи.

Перелом в общеславянском языке. Об именах

В рукописи А. Я. Артынова (16) за период 4408 — 4308 гг. до н.э. приводятся сведения, что сын Адама Сиф написал двадцать девять книг. Подтверждением этих сведений, а также возможности существования письменности уже в V тыс. до н.э. может служить надпись на тэрте-рийской таблице: «Дети примут грехи ваши — держитесь детей своих», выполненная, по данным Г. С. Гриневича, на праславянском языке в Утыс. до н.э. (71, с. 250 — 252).

Разделение индоевропейской языковой общности, как полагают исследователи, произошло на рубеже IV — III тыс. до н. э. Поданным (Р), это время соответствует началу расселения славянских племен Мосоха. К этому же времени, по мнению ряда исследователей, относится начало существования протославянского языка, а племена, носители его, наряду с племенами других протоязыков являются первыми расселившимися индоевропейцами. Если соотнести этот вывод с материалами данной книги, то к первым так называемым индоевропейцам относятся славянские племена древнеямной, майкопской, волосов-ской, афанасьевской и других археологических культур соответствующего времени.

Протославянский язык, по мнению исследователей, имел много общего с другими индоевропейскими диалектами. Ф.П.

Филин пишет, что в течение III — II тыс. до н.э. развивался протославянский язык (253, с 128). Общеславянский (праславянский) язык, по мнению Ф. П. Филина (с. 99), унаследовал древнюю индоевропейскую основу с рядом ее диалектных черт и при этом развил в себе немало новых особенностей. Ф. П. Филин выдвигает свою гипотезу по поводу истории общеславянского языка, которая в основных чертах подтверждается материалами «Родословной царей…», данной в Приложении. Он предложил три этапа: ранний этап — от времени образования общеславянского языка примерно до конца I тыс. до н.э. (т.е. первое тысячелетие до н.э.); средний этап — с конца I тыс. до н.э. до III — V вв. н.э.; поздний этап — с V по VII в. н. э. Причем, как отмечает Ф. П. Филин, при среднем этапе происходят дальнейшие серьезные преобразования славянской языковой системы (253, с. 101). Поздний этап, как покажет дальнейшее изложение просуществовал, возможно, до X — XII вв.

На раннем этапе, видимо, общеславянский язык не очень существенно отличался от протославянского языка. В работе (253, с. 100101) приводится мнение голландскогоязыковеда Н. Ван-Вейка о том, что первый период (он делит историю общеславянского языка на два периода), длившийся около двух тысяч лет, был периодом «консервативным», когда изменения в языке происходили очень медленно и были незначительны. Второй период, по Н. Ван-Вейку, продолжался два-три столетия бурных и глубоких изменений, приведших около VI в. н.э. к распаду общеславянского языка. Следовательно, начало первого этапа, по Н. Ван-Вейку, относится примерно к концу первой половины II тыс. до н. э. Таким образом, высказанное мнение о близости раннего этапа общеславянского языка протославянскому языку выглядит достаточно основательным.

В соответствии с изложенным считаю, что основная топонимика на территории, занимаемой славянами, была дана во время существования протославянского и раннего этапа (по Ф. П. Филину) общеславянского языков. Поэтому многие названия несут в себе индоевропейские элементы. Некоторые названия близ Ростова, по данным (Р), привязаны даже хронологически. Например, река Сара носит имя царя Сара, жившего в V — IV вв. до н.э.; река Печегда, впадающая в реку Сару, — соответственно имя царя Печегда (IV в. до н.э.), внука Сара; Сохатское болото названо по имени Сохата (IV в, до н.э.), сына Сара. Приведенные наименования даны в V — IV вв. до н.э., что по времени соответствует периоду относительной устойчивости общеславянского языка, когда в нем было много элементов других индоевропейских диалектов, что и подтверждается приведенными выше славянскими именами ранней формы.

Интересно мнение исследователей о позднем этапе общеславянского языка. Ф. П. Филин в указанной ранее работе излагает мнение ряда авторов о том, что верхняя граница общеславянского языка относится к X — XII вв. н. э. По мнению Р. И. Аванесова и П. С. Кузнецова, все славянские языки на X — XI вв. «отличались друг от друга меньше, чем, например, современные русские говоры, то есть это были по существу диалекты единого языка» (253, с. 163). Г. А. Хабургаев пишет, что «по мнению Нестора (рубеж XI — XII вв.), государство под названием Русь в его время было заселено различными [этнографическими] группами единого словенского народа, пользовавшегося в обиходе одной и той же словенской речью, а в письменности — словенской грамотой» (264). Если принять верхнюю границу существования общеславянского языка X — XII вв., то лишний раз не приходится удивляться, что славянина Рюрика (от поморских славян) пригласили возглавить в IX в. объединение Новгородской и Ростовской земель (что будет изложено позднее в соответствии с хронологией событий) при существовавшем на то время общем языке.

По ходу изложения выскажу следующее соображение. Еще

Пушкин писал, что в «Слове о полку Игореве» были использованы польские, сербские, иллирийские, болгарские, богемские, молдавские и другие славянские наречия. Поэтому приходит мысль, что «Слово о полку Игореве» написано было на еще существовавшем на конец XII в. общеславянском языке. Иначе трудно себе представить автора, столь углубленно знавшего эти языки (фактически — как родные), что мог бы создать с использованием их этот гениальный литературный памятник.

В «Родословной царей…» (см. Приложение) даны имена славянских царей и князей при непрерывающейся их родственной связи на протяжении четырех тысяч лет. Эти имена и их изменение во времени в течение четырех тысяч лет представляют исключительный интерес по многим факторам, в том числе с позиции сопоставления с этапами развития славянского языка. На протяжении около трех тысячелетий структура имен сохраняет относительную устойчивость, являясь отражением ранней формы славянского языка (протосЛавянского и раннего этапа общеславянского) и близости индоевропейских диалектов. Однако в конце I тыс. до н.э., что соответствует началу среднего этапа общеславянского языка по классификации Ф. П. Филина, действительно происходит коренной перелом в именах и, очевидно, соответственно в славянском языке. Начиная с V в. до н.э. как эпизод (имена Избор, Столпосвет, Владимир) и со II в. до н.э. как система начинают появляться славянские имена поздней формы (Цветодух, Горыня, Светозар, Доброслав и т.п.). Причем, что исключительно важно отметить, переход на новую форму имен происходит при неизменности родовой линии. То есть, например, отец Локтис дает своим сыновьям уже имена Горыня, Светозар. А сам переход осуществляется постепенно, у Мадия сыновья носят имена старой (Ваграм, Локтис) и новой (Цветодух) форм.

В качестве возможной причины, вызвавшей коренной перелом в общеславянском языке, выскажу следующее: начавшаяся засуха в скифских степях вызвала мощный отток многочислен ного населения Скифии в лесные районы к россам; после окончания засушливого периода сарматские племена начали занимать долгое время пустовавшие скифские кочевья; происходило интенсивное перемешивание различных славянских племен, что, естественно, отразилось и на языке.

Материалы самой рукописи (16) несут большой запас колоритных славянских имен, нигде более не сохранившихся. Вот пример их, собранный за несколько столетий:

5500 — 5600 (8 г. до н.э. — 92 г. н.э.) — Мирослав Ратобор, Звенислав Зуб, Ряска Темный, Бульба Красный, Горесвет Лужа, Буривой Вайдевут, Ясень Звон, Бурелом Ратоборец, Ветрогон Хворостина, Нагиба Зоря;

5600 — 5700 (92 — 192 гг. н.э.) — Мечелюб Хвост, Охляба Тур, Звенислав Омет, Шур Зарод, Силовол Любомир, Туросвет

Лопата, Гремислав Почекал;

5700 — 5800 (192 — 292 гг. н.э.) — Добрыня Дубрава, Мечелюб Болото, Тугарин Закедье; 5800 — 5900 (292 — 392 гг. н.э.) —

Трислав Сар, Запруд Аммий;

5900 — 6000 (392492 гг. н.э.) — Кутня Лань.

Трудно представить себе, что все эти имена (их в «Родословной царей…» — 454), а также структурное изменение имен, хорошо соответствующие современным исследованиям и открытиям в общеславянском языке, мог придумать обычный крестьянин второй половины XIX века. Все это еще раз говорит о подлинности сведений в рукописи А. Я. Артынова.

Рассмотрим еще один вопрос, касающийся имен. Иордан дал ценнейшие сведения об обычае принимать имена других народов: «ведь все знают и обращали внимание, насколько в обычае у племен перенимать по большей части имена: у римлян — македонские; у греков — римские; у сарматов — германские. Готы же преимущественно заимствуют имена гуннские» (107, с. 77).

Важность сведений об этом обычае, описанном Иорданом, отмечали некоторые исследователи, однако, думается, из этих сведений должны последовать еще более важные выводы. Во-первых, при повсеместности этого обычая, по сохранившимся именам в исторических источниках нельзя делать выводы о национальной принадлежности их носителей. Аналогично высказывался в свое время и И. Е. Забелин (89, с. 198). Поэтому, зная, что сарматы — это славяне, а у сарматов, как пишет Иордан, в обычае было принимать германские имена, нужно сто раз подумать, прежде чем какого-то предводителя с германским именем причислить к германцам, потому что скорее всего он окажется славянином. Во-вторых, необходимо признать неправомерным использование отдельных имен для определения языка народа или племени.

Некоторые известные по историческим материалам личности с якобы германскими именами фигурируют в (Р) как славяне. Например, Аларих I, король вестготов, захвативший в 410 году Рим, по «Родословной царей…» в (Р) являлся прямым наследником и продолжателем династии ростовских князей, которые в то время были, видимо, и правящей династией общеславянского государства. И написание имени его было славянским — Аларик.

Гейзерих (Geiserich) — король вандалов. В (Р) за период 5900— 6000 (392 — 492 гг. н.э.) он фигурирует под двойным именем — Простен по прозвищу Гандезерик. Из сопоставления событий очевидно, что Гейзерих и Простен Гандезерик — это одно и то же лицо. Причем в (Р) прямо сказано, что Гандезерик — это прозвище князя Простена и этим исключительно важным указанием подтверждаются сведения Иордана. Как известно, у Гейзериха был титул «гех Vandalorum et Alanorum», а учитывая ранее сделанные выводы, что вандалы и аланы были славянскими народами, то королевство вандалов в Африке было славянским королевством, во главе с королем славянином Простеном (ростовским князем), причем, как следует из «Родословной царей…», Простен был внуком Аларика.

Возвращаясь к цитате из Иордана (с. 77), попробуем разо браться в столь странном обычае народов тех времен. Обратим внимание на приведенные у Иордана пары по перениманию имен: римляне брали имена македонские; греки — римские; сарматы — германские; готы — гуннские. Что общего в этих парах? Да то, что брались имена врагов или потенциальных соперников. Делалось это, я думаю, для того, чтобы отвлечь от себя удары потусторонних темных сил и перевести их на своих врагов или соперников и тем самым оставить в безопасности имя, данное при рождении. Такой обычай практиковался у многих народов. Известны исторические лица и в значительно более позднее время, например в Ростове, когда любящий отец — ростовский князь именно с подобной целью дал своему сыну имя — Нелюб.

Общепринято мнение, что происхождение Рюрика от Августа — это плод фантазий и результат вымышленных генеалогий авторов XVII века и что Прус — мифическое лицо. Из (Р) и приведенной в Приложении «Родословной царей…» совершенно очевидно, что и Юлий Цезарь, и Август (Октавий) — прямые потомки переселившегося в Рим Мудролета (прямого наследника старшей ветви славянской правящей династии), что Прус — реально существовавший брат императора Августа и соответственно также потомок Мудролета. При этом очевидно и происхождение Рюрика от императора Августа.

В подтверждение сказанному приведем отрывок из «Сказания о князьях Владимирских», кстати, литературного памятника конца XV — первой половины XVI в. (т.е. более ранний, чем указанное выше время различных фальсификаций), в котором говорится, что «Август… Пруса, родича своего, послал на берега Вислы — реки в города Мальборк, и Торунь, и Хвоини, и преславный Гданьск…». Далее говорится о приглашении Рюрика: «Они пошли в Прусскую землю и нашли там некоего князя по имени Рюрик, который был из римского рода Августа-царя» (215).

В Степенной книге также сказано (с. 7): «…иже начася отъ

Рюрика, его же выше рекохомъ, иже пршде изъ Варягъ въ Великш Новъ Градъ со двЬмя братома своима и съ роды своими, иже бь отъ племени Пру-сова, по его же имени Пруская земля именуется; Прусъ же братъ бысть единоначальствующаго на земли Римскаго Кесара Августа»

Ростовский князь Мечеслав указан как предводитель северного могущественного народа, с которым опасно было ссориться даже Римской империи. В какой-то мере это сообщение подтверждает, что столица и царствующий славянский дом находились в Ростове. Опять практически дословно повторяются тексты в Летописи св. Димитрия Ростовского и в (Р). В Летописи говорится, что Август Кесарь «не дер-заше съ свободными и сильными славяны брани свести. Нъцыи бо совЪтоваху ему воевали съ ними, но онъ на совЪтъ ихътако отвЪщаваше: „не подобаетъ мнЪ златою удицею рыбы ловити“ аки бы реклъ: не хощу я большее изгубити, нежели обрЪсти» (81, ч. III, с. 3). Сравним — изречение Августа дословно повторяется в тексте (Р) (см. в Приложении — 16, с. 106). И снова подтверждается автономность написания рукописи А. Я. Артыновым по отношению к Летописи св. Димитрия Ростовского. В (Р), в отличие от Летописи, конкретизирован предводитель славян — князь Мечеслав. То есть опять видно, что А. Я. Артынов использовал другой источник, а не Летопись св. Димитрия Ростовского, однако этот другой источник (рукопись А. Б. Мусина — Пушкина) и Летопись св. Димитрия Ростовского написаны на базе одной (или нескольких) более древней ростовский рукописи.

Далее в Летописи св. Димитрия Ростовского говорится: «И писаше Август Кесарь къ единому отъ гетмановъ своихъ Лентулш, заповЪдуя, да отнюдъ славяновъ раздражати войною не дерзаютъ» (с. 3). И этими сведениями из Летописи, независимо от (Р), устанавливается факт существования мощного объединения, именно славян, уже в начале нашей эры.

(Р). 5500 — 5600 (8 г. до н.э. — 92 г. н.э.) (Чудесные события и знамения происходили в это время на небе и на земле. Неви данная прежде звезда появилась на небе и шла на посолунь. Все чего-то ждали, рукотворные боги падали на землю. Пифии изрекали, что Бог пришел во вселенную. Снова из моря появился остров Цейлон.

Сын кесаря Октавия [Октавиана] Энний скрывался от преследований своего отца и его пасынка Тиберия у Пруса на реках — Немане и Висле и по городам Мадборук, Турук и Хвойницы. У него была жена — княжна Люба, дочь славянорусского князя Вышеслава.

Князь Энний, сын Октавия [Октавиана], переселился со всем своим домом в построенный им за Волгой город Гелон.

Среди дня было полное солнечное затмение, в течение трех часов.

Князь Гелона Александр [внук Энния] ходил походом за реку <Абис> [река Альбис по карте Тацита], к народам, называемым «ковки» [хавки по карте Тацита] и лангобардам.

Местожительством князя Перея Тучи [Новгородского князя] в Ростовской земле были древние развалины городка, основанного Владимиром Вандалом на берегу реки Ишни.)

Очень хорошо передана атмосфера того времени, полного чудесных событий и явлений времени Рождества Христова.

Указанное полное солнечное затмение соотносится с временем распятия Иисуса Христа. Это солнечное затмение было отмечено многими писателями и астрономами того времени.

Снова отмечаются связи между старшей и младшей ветвями славянской правящей династии. Ранее Катон был женат на дочери славянорусского (ростовского) князя Локтиса. И теперь Энний (потомок Катона) получил в жены Любу — дочь ростовского князя Вышеслава. При этом фразой «славянорусский князь Вышеслав» снова ставится знак равенства между жителями Ростовской земли и россами.

О городе Гелоне более подробно будет рассказано в следующей главе. Достаточно определенно указано место древнейшего расположения Ростова. Причем из приведенного сообщения следует, что и во времена Владимира Вандала, видимо, были каменные строения.

(Р). 5600 — 5700 (92 — 192 гг.) (Первым шагом князя Гремислава была война с народами муромой и весью, которые мстили ростовцам за Во — лочья, но князья Туросвет и Варгун нанесли им жестокое поражение у реки Томарки. Опасаясь повторения, мурома пытались тайно убить князей победителей и особенно Гремислава, но этого сделать не удалось. Но при этом спалили его терем, и во время пожара сгорело все Заравье с городской стеной и воротами. Поэтому князь Гремислав и другие князья с большой ратной силой пошли на весь и мурому и победили их, а затем пошли на их союзников мордву и черемису и построили крепкий город на реке Мере.

Через некоторое время после этой войны, после усмирения всех внешних врагов, с согласия всех ростовских князей, Гремислав ходил на общий совет в Великий Новгород, где было решено с новгородским князем и его союзниками идти на Дунай против римлян, притесняющих одноплеменников и сродичей славяноруссов. Вскоре огромная северная рать славяноскифов и сарматов наводнила придунайские берега, при этом были неоднократные сражения с римским кесарем Марком Аврелием, который однажды напав на них на льду Дуная, нанес им жестокое поражение, взяв многих в плен.)

Давление угро-финских племен усиливалось. Фактически идут оборонительные войны славян с угро-финскими племенами посредством упреждающих ударов. О более раннем поселении славян в лесной полосе, чем угро-финские племена, уже говорилось ранее. В результате угро-финской экспансии естественно уменьшалась постепенно и первоначальная тер ритория коренного населения славян лесной полосы — россов.

Дано очень важное сообщение о походе славян на берега Дуная. Во-первых, точнейшим образом подтверждается положение о территориях россов, изложенное в главе «Три территории россов», а именно что на Дунае также жили россы (дунайские), поскольку они названы в (Р) одноплеменниками и сродичами россов («славяноруссов») лесной полосы (Новгородской и Ростовской земель); во-вторых, поход объединенной новгородско-ростовской северной рати на берега Дуная был не с целью грабежа, как пытались представить такие походы римские писатели, а для защиты одноплеменников, наказания агрессоров и возможного освобождения взятых в рабство славян. Ведь за счет захваченного славянского населения в значительной степени и пополнялась рабами Римская империя; в-третьих, новгородско-ростовское войско с союзниками названо ратью славяноскифов и сарматов, чем еще раз подтверждается славянство скифов и сарматов, а также факт объединенное союзов племен скифов и россов. Словене (новгородские и ростовские россы) именовались славянами, поэтому приведенный термин «славяноскифы» подтверждает это объединение союзов племен, о котором говорилось и ранее. То есть на время приведенного сообщения скифы и россы — это фактически единое славянское племя, а сарматы, видимо, другой славянский род. Этот вывод подтверждается и антропологически, так как между скифами и славянами последующих времен различия не наблюдаются, тогда как между скифами и сарматами отличия есть.

Этот поход северных племен хорошо вписывается в Маркоманскую войну 166 — 180 гг. н.э., которую вел Марк Аврелий. Хронология событий соответствует полностью. Юлий Капитолии писал об этой войне: «Все народы от границы Иллирика до Галлии составили заговор, именно маркоманны, варисты, гермундуры и квады, свевы, сарматы, лакринги и буры, вандалы с виктуалами, озы, бессы, коботы, роксоланы, бастарны, аланы, певкины и костобоки» (109, с. 294).

Сколько племен! Со всех границ Римской империи. Видно, невмоготу уже стало терпеть постоянное порабощение своих родных и близких. Но римские писатели, видимо, считали, что все неримляне рождены быть у римлян рабами, и это стихийное возмущение всех народов их Удивляло. Борьба же славянских, да и не славянских народов с рабовладельческой империей все усиливалась. По данным Зосимы, скифы и союзные им племена сильно теснили Римскую империю (95).

(Р). 5700 — 5800 (192 — 292 гг.) (Князь Гремисвет сделал новые городские ворота, замысловатой конструкции, в особенности чудские и молочные со многими тайниками и забралами.

Тишина и спокойствие у ростовцев были нарушены войной с северянами, древлянами и полянами.

В войне с поливонскими финномерянами ростовцы были разбиты наголову. Ростов был разорен и густо заселен мерянами, и земля ростовская стала их достоянием. Наместник Ростовской области скандинавский князь Фрелаф управлял всей Ростовской землей и называл ее мерянской землей.)

Названия двух ворот Ростова III в. дошли до нас благодаря сведениям в (Р): чудские и молочные.

Впервые в (Р) упоминаются, известные по летописям, названия отдельных славянских племен: северяне, древляне и поляне.

Все усиливающаяся экспансия угро-финских племен закончилась разгромом ростовской рати и захватом Ростова, который стал мерян-ским городом, с массовым заселением города мерянами. Видимо, к этому времени связи между отдельными славянскими племенами стали значительно слабее, если стал возможен захват угро-финнами всей Ростовской земли. Об этом говорит приведенный факт военных действий с северянами, древлянами и полянами. Сказано в рукописи (16, с. 130) и о ссоре ростовцев с новгородцами на момент начала войны с угро-финнами. Возможно, против ростовцев выступили не одни меряне, а союз племен во главе с варягами скандинавами, поскольку, как говорится в рукописи, скандинавский князь Фрелаф, ставший наместником Ростовской области, был предводителем поливонских финно-мерян в решающем сражении.

Вот с этого времени (III в.) и пошло это понятие, которое затем было отмечено в русских летописях, что Ростов — это мерянская земля. Поэтому не будем забывать, что коренным населением Ростова и Ростовской земли были славяне россы.

Где был город Гелон?

«Терем высок, и заря замерла. Красная тайна у входа легла».

А. Блок

Гелон, один из самых загадочных городов на Земле. О нем упоминал еще Геродот, как об огромном городе тогда, когда большинства современных городов еще не было. Археологи, проводя исследования наиболее крупных городищ, довольно убедительно, по их мнению, указывают его местоположение, но он по-прежнему так же эфемерен для всех, как и прежде.

Геродот писал: «В их [будинов] земле находится деревянный город под названием Гелон. Каждая сторона городской стены длиной в 30 стадий. Городская стена высокая и вся деревянная. Из дерева построены также дома и святилища» (55, IV, 108). Далее Геродот пишет, что гелоны по происхождению эллины, которые, уехав из торговых городов, поселились в земле будинов и говорят они то по-скифски, то по-эллински.

М. Валерий Проб делает вывод, что «гелоны — те же, что геты, соединенные с Грецией» (193). Если вспомнить высказыва ние Феофилак-та Симокатты, что геты — это древнейшее наименование славян, то, по сведениям Проба, получается, что гелоны — это население, получившееся от слияния местных славян с приехавшими эллинами. О деревянном городе Гелонии упоминает и Помпоний Мела (153, с. 118).

Размеры города Гелона, по описанию Геродота, впечатляют. Каждая из четырех сторон имела чуть меньше 6 км, причем весь город был обнесен высокой деревянной стеной и все дома и терема в городе были деревянными. Фактически, находясь в земле будинов, город Гелон с такими огромными размерами и, естественно, многочисленным населением был государством в государстве. О возможности построения таких городов славянами говорят давние традиции деревянного зодчества. И как эхо, долетевшее до нас из глубины веков о таких деревянных постройках, воспринимается описание Приска Понтийского посещения «двора» Аттилы. «Внутри ограды было множество построек, из коих одни были из красиво прилаженных досок, покрытых резьбою, а другие — из тесанных и выскобленных до прямизны бревен, вставленных в деревянные круги; эти круги, начинаясь от земли, поднимались до умеренной высоты…» (192). Совершенно очевидно, что такие постройки были изготовлены славянами — умельцами. Давние традиции работы с деревом и неразрывная связь с мастерами более древних времен чувствуется в реконструированных постройках новгородских славян. На рисунке 3.6 показаны хоромы XII в., представленные в работе (33).

Считается дискуссионным вопрос о местоположении города Гелона. Многие исследователи отождествляют с Гелоном Вельское городище. Б. Н. Граков, показав на реке Ворскле его местоположение, пишет: «Вельское городище — Гелон» (70, с. 14). Именно через тире, как непреложный факт. Однако, если будины жили на север от савроматов, которые в свою очередь жили за Доном, то Вельское городище, расположенное к западу от Дона, явно не удовлетворяет условиям задачи. Некоторые исследователи, составляя различные схемы и используя сведения Геродота, что будины и гелоны говорили на разных языках, помещают на этих схемах народ гелонов хоть и рядом с будинами, но все же отдельно, при этом забывая, что Геродот совершенно конкретно писал, что город Гелон находится в земле будинов и что это город, а не земля гелонов. Учитывая указания Геродота, землю будинов можно предположить находящейся между Волгой и Доном, приблизительно в их среднем течении или даже чуть дальше к северу.

Итак, из материалов рукописей А. Я. Артынова следует, что местоположение древнего города Гелона — это нынешний город на реке Каме — Елабуга. Это место вполне соответствует описанию Геродота о расположении земли будинов, где находился город Гелон. Видимо, к моменту переселения Энния за Волгу старый город Гелон уже не функционировал, все-таки с момента рассказа Геродота о нем прошло полтысячи лет, а город был деревянным. Поэтому Энний построил новый город, назвав его также Гелоном.

Первые христиане Руси

«И что ж? Храм Божий отворен; Там слышится моленье».

В. Жуковский. Баллада «Вадим»

Из Повести временных лет известно, что св. Андрей Первозванный в начале нашей эры был на Днепре, поставил крест на месте будущего Киева и далее пришел к славянам в Новгород. Если св. Андрей Первозванный учил в Синопе, то, конечно, он учил и в Новгородской земле, в которой, в отличие от безлюдных мест будущего Киева, жили славяне. Очевидно, что в славянской земле у него были ученики, имена которых известные исторические документы не сохранили. Существует предание, что новгородский князь Перей Туча (о котором речь пойдет ниже) принял христианство от св. Андрея Первозванного (237, с. 1). Особую ценность имеют сведения в (Р), где приводятся некоторые имена первых славянских христиан.

В рукописи А. Я. Артынова (16, с. 115 — 116), за период 5500— 5600 гг. (8 г. до н.э. — 92 г. н.э.), говорится, что у новгородского князя Перея Тучи возникла большая вражда с новгородскими жрецами Перуна за принятие им новой христианской веры после воскресения из мертвых его сына. Перей Туча вынужден был уехать на жительство в Ростовскую землю с женой Разумой и сыном Яромиром к своему другу, ростовскому князю Землесилу. Но слава военных подвигов и то, что он и в Ростове стал знаменитым полководцем, не помешали, как написано в рукописи, и здесь ненавидеть его уже жрецам Велеса. По материалам (Р) за разные годы видно, что в Новгороде поклонялись Перуну, а в Ростове — Велесу. Учитывая это, можно высказать предположение, что Боян, названный в «Слове о полку Игореве» внуком Велеса, был из Ростова или Ростовской земли.

В (Р) за то же столетие говорится о ростовском князе Буривое Вайдевуте, который был в большой чести у ростовцев, кроме жрецов, ненавидевших его так же, как и его друга князя Яромира, сына Перея Тучи, за христианскую веру. Но беспримерная храбрость князя Буривоя и его воинские доблести, как отмечается в рукописи, притупляли их злобу (с. 117). Далее (за это же столетие) говорится о мученической смерти старейшины Твердислава Мудрого, который был другом новгородского князя. Вскоре новгородская рать наводнила окрестности Ростова, для наказания виновных — их, как сказано в рукописи, не защитил и чтимый ими Велес.

За период 5600 — 5700 гг. (92 — 192 гг.) в (Р) (с. 120) сказано о церкви Благовещения, построенной царевной Рапсилией, женой ростовского князя Звенислава. Затем, за то же столетие, сообщается о молодом ростовском витязе Светозвезде, двух учителей которого — Славолюба и Ясеня, ростовцы предали мучительной смерти за христианскую веру (с. 122).

Христианская вера продолжала распространяться, несмотря на противодействие жрецов. Так, за период 5700 — 5800 гг. (192 — 292 гг.) (16, с. 128 — 129) говорится, что родной дядя княгини Ненилии, по имени Ветрило Шугор, пришел в Ростовскую землю и поселился в дремучем лесу на тихих озерах реки Нерли. К нему туда приходили «многие потаенные христиане», которые называли себя кто буривоевцами, кто <крепкомысловцами>, кто славолюбцами — по именам своих учителей, живших в различных местах в окрестностях Ростова. За этот же период времени приведен эпизод о Римне, дочери новгородского князя Язвига Долбы, которую, как сказано в рукописи, погубил за христианскую веру ее муж, ростовский наместник князь Фрелаф.

В сообщении за период времени 5900 — 6000 гг. (392 — 492 гг.) (с. 142) излагается следующая история. Некто из потомков князя Сельника, Силовол Рыжко, принял гонимую в ростовской области христианскую веру от старца Всеведа Славодума, который назывался еще Тарасием. Вот что о нем говорится: Славодум посредством молитвы воскресил утонувшего и уже мертвого сына Силовола Рыжко; далее велел медведице, унесшей этого же мальчика, принести его обратно; предотвратил отравление — когда Силовол Рыжко достал для дорогого гостя заветное питье, Славодум велел разбить сосуд, на дне которого оказалась змея; затем, оставшись однажды ночевать у Силовола, Славодум велел оставить на ночь в огороде орудия для возделывания земли, и когда пришла шайка разбойников, вместо ограбления дома они, взяв оставленные орудия, всю ночь работали в огороде.

Приведенные сведения о первых христианах Руси являются уникальными, поскольку не только не отражены ни в одном историческом документе, но и отодвигают начало христианства на Руси к началу нашей эры.

Сарматия — союз славянских племен

«Смотрите, в грозной красоте, Воздушными полками, их тени мчатся в высоте Над нашими шатрами…»

В. Жуковский

Изучение древних авторов и сопоставление сведений, изложенных в их сочинениях, с материалами археологических и антропологических исследований подтверждают вывод, что понятие «Сарматия» как страна заключало в себе союз всех славянских племен, то есть скифов, россов и сарматов. При этом наименование «Сарматия» было чисто внешним, от античных писателей. Жители лесной полосы, как следует из материалов (Р), по-прежнему назывались славянами, славяноруссами или славянороссами. Фактически название Сарматия, для внешних источников, заменило название, тоже внешних авторов, Скифия и еще более раннее наименование (уже внутреннее, славянское) — «государство вандалов».

Причиной появления нового названия явилось перемещение славянских племен вследствие изменения климатических условий. Скифские племена из-за сильной засухи переместились в лесную полосу к россам и, видимо, окончательно слились с ними. Еще до климатических изменений общеславянский царь, поданным (Р), имея столицу в Ростове, имел также столицу и на Дунае (город Экс) и мог называться то славяноруссом (или славянороссом), то скифом. Улучшение климатических условий снова сделало пригодным для жизни территорию бывшей Скифии, на которую совершенно мирно, на пустующие пространства стали переселяться сарматские славянские племена. Выйдя на пограничные рубежи, они создали для античных писателей и историков образ нового государственного образования — Сарматию, в которую этими античными авторами автоматически были включены и далекие племена лесной полосы. И всякое вторжение в Римскую империю со стороны Сарматии делало любые племена сарматскими, как, например, роксоланов.

О том, что в Сарматию включались и другие племена, говорит описание племен, данное Птолемеем: «Заселяют Сарматию очень многочисленные племена: венеды — по всему Венедскому заливу; выше Дакии — певкины и бастерны; по всему берегу Меотиды язиги и роксоланы; далее за ними внутрь страны — амаксовии и скифы-аланы» (191). После слияния скифов и россов (вероятность этого слияния очень высока, вследствие перемещения скифских племен в северные лесные районы из-за длительной засухи в Скифии) мощь лесных северных племен значительно возросла. Исторические материалы показывают, что это усиление наблюдается уже во II в. до н. э. М.И. Вязьми — тина пишет, что роксоланы следом за языгами во II в. до н.э. проникли в левобережные степи, организовав новое крупное племенное объединение. Об участии роксолан в количестве 50 ООО человек под предводительством Тасия на стороне скифского царя Палака против Диофанта, полководца Митридата, сообщает Страбон (231, VII, 17).

Далее, пишет М. И. Вязьмитина, продвинувшись в междуречье Днепра — Дуная, роксоланы начинают вторгаться в римскую провинцию Мезию. Для защиты от нарастающей угрозы Рим стал возводить цепь укреплений вдоль берегов Дуная (48, с.188). Оценивая сообщения о военных действиях роксоланов с позиции внутреннего источника (Р), нельзя еще раз не отметить тенденциозность римских авторов. Учитывая единство славянского народа — материально-духовной культуры и языка и даже то, что правящая славянская династия объединяла династические права россов, сарматов и скифов (вспомним сообщение в (Р) за период 2408 — 2308 гг. до н.э. о династическом браке Асатира и Хеттуры), вполне естественным было ожидать содействие славян лесной полосы славянам тех территорий, которые когда-то входили в огромное славянское государство вандалов (память о котором, очевидно, еще сохранялась). И нет ничего удивительного в том, что роксоланы, с которыми наверняка были и переселившиеся в лесную полосу скифы, выступили на помощь скифам в Крыму. Так, например, и «римская провинция Мезия» ранее была территорией славянской и не просто славянской, а росской (см. гл. «Три территории россов»). Поэтому при возросшей мощи росских племен, почему было не попытаться вернуть росским племенам (роксоланам) тоже когда-то росскую же территорию. Таково, видимо, было положение дел, и агрессорами следовало бы считать именно римские войска, захватившие в свое время чисто славянские земли.

Тенденциозность освещения событий римскими авторами остроумно подметил в свое время И. Е. Забелин: «История таким образом свидетельствует, что роксоланы уже во второй раз были побиты. К сожалению, она ничего не рассказывает о том, каким образом те же побитые роксоланы стали брать с Рима дань» (89, с. 360).

М. Г. Мошкова пишет о возрастании роли аланских племен. Анализ сведений письменных источников и археологического материала (удивительное единообразие позднесарматской культуры) позволил ей сделать вывод, что, вероятно, в конце I — начале II в. н.э. аланы создали крупное объединение, в которое постепенно вошло большинство сарматских племен. Впервые этноним «аланы» был использован в произведениях Сенеки и Лукиана (50 — 60 гг. н.э.) (165).

Исходя из того, что россы, аланы и их объединенное название — роксоланы входили в союз племен россов, возрастание их роли нужно рассматривать как консолидацию всех славянских племен вокруг организующего ядра — северных россов. По мнению М. И. Вязьмитиной, кочевья союза племен, образованного аланами, доходили на востоке до Аральского моря (48, с. 188). Постоянная потребность Римской империи в новой рабочей силе обуславливала ее разбойничьи нападения на соседние народы и, с другой стороны, необходимость их объединения для отпора общему врагу. Возросшая мощь славян позволила от защитных предупредительных ударов перейти к главной цели: уничтожению центра мировой рабовладельческой системы — Римской империи.

В I в. до н.э. произошла реорганизация славянского войска. М. И. Вязьмитина пишет (естественно, речь идет о сарматском войске), что изменение вооружения и тактики ведения боя было вызвано невозможностью противостояния легковооруженной конницы римскому легиону. Образуется тяжеловооруженная конница катафрактариев, при которой и лошадь покрывалась катафрактой. Применялся тяжелый чешуйчатый, пластинчатый или комбинированный доспех. Длина пики достигала 4,5 м. Атака осуществлялась сомкнутым строем и отдельными отрядами со своими отличительными знаками (48, с. 218). К. Тацит писал, что вряд ли существует войско, которое может устоять перед конными сарматскими отрядами. Значительно возросла и мощь луков. По данным М. Г. Мошковой, длина луков увеличилась до 120 — 160 см, с применением на концах негнущихся костяных накладок. Это увеличило дальность полета и пробивную способность стрелы (167). Подобная модернизация славянского войска позволила ставить и успешно решать задачи защиты своих рубежей. Естественно, что описание сарматского вооружения и тактики боя, относящиеся к таким племенам, как роксоланы и аланы, мы с полным основанием можем относить именно к племенам россов, племенам Северной Руси, а если учитывать генетическую неизменность проживающего на этих территориях населения, то все сказанное относится к нашим предкам.

В главе «Скифы» была описана примерная одежда мужчины-скифа. Трудно удержаться, чтобы не дать описание одеяния женщины-сарматки, тоже, с учетом уже сказанного, такой же русской женщины, как и ее потомки на Руси. Вот это описание, сделанное но материалам работы (48, с. 217). Платье пурпурного шелка, с длинными узкими рукавами, расшитыми от локтя до запястья цветными и золотыми полыми бусами с инкрустацией из бирюзы. Подол платья украшен золотой вышивкой, выполненной широкой каймой. Ворот скрепляется серебряной пряжкой. Поверх платья наброшена накидка с короткими широкими рукавами, скрепленная на груди золотой фибулой. Накидка расшита золотыми узорчатыми бляшками. На ногах — кожаные башмачки, украшенные фигурными бляшками. Головной убор состоит из низки сердоликов и халцедонов с боковыми спиральными подвесками, обвитыми золотой проволокой. Были также золотые серьги, браслеты, перстни со вставкой из. гранатов, гемм и других камней в золотой оправе и три ожерелья: два — из золотых цепочек с подвесками из полудрагоценных камней и одно — из разноцветных каменных бус. Правда, все же это было богатое женское одеяние. Такой женский наряд производит сильное впечатление и является столь же сильным аргументом и против образа дикой степнячки-сарматки, созданной ираноязычной теорией.

В союз славянских племен Сарматии, кроме россов и скифов, естественно, входили и сарматские племена. Учитывая свободные перемещения роксоланов и аланов по степной Сарматии, очевидно, что сарматские племена имели полное взаимодействие с племенами лесной полосы или скорее всего входили с ними в общий союз славянских племен, составляя единое государство. Различаются четыре этапа развития непосредственно сарматской культуры: савроматский (VI — IV вв. до н.э.), раннесарматский (IV — II вв. до н.э.); среднесарматский (II в. до н.э.) и позднесарматский (II в. до н.э. — IV в. н.э.), которые соответствуют археологическим культурам: савроматской, прохоровской, сусловской и аланской (48, с. 189).

Первое упоминание о савроматах дается в «Истории» Геродота, где указывается их местоположение: «За рекой Танаисом — уже не скифские края, но первые земельные владения там принадлежат савроматам. Савроматы занимают полосу земли к северу, начиная от впадины Меотийского озера, на пятнадцать дней пути…» (55, IV, 21). Геродот отмечает давность пребывания их на этой территории. М. И. Вязьмитина пишет, что впервые этноним «Сарматия» и название «сарматы» появляются у Гераклида Понтийского в IV в. до н.э., и, по мнению Плиния и Мела, сарматы составляли одно племя, но разделенное на несколько народов с различными наименованиями (48, с. 184— 185). Разумеется, первое упоминание названия «сарматы» у Гераклида Понтийского в IV в. до н.э. не говорит о действительном времени его возникновения. Как уже говорилось ранее, по сведениям в (Р), этот этноним возник в период 3008—2908 гг. до н.э., то есть по крайней мере за две с половиной тысячи лет до Гераклида Понтийского.

Сармат (Реконструкция Г. В. Лебединской)

С позиции антропологов сарматы разных районов (Нижнего Поволжья, Южного Приуралья, Подонья и Поднепровья) относятся к большой европеоидной расе, в основном к мезо-брахикранным европеоидным типам (166). Аналогичный вывод о краниологическом типе сарматов сделан и в работе (47). Т. С. Кондукторова пишет, что сарматы Украины отличаются от ски фов более широким лицом и мозговой коробкой (118, с. 34). Европеоидный мезо-брахикранный тип относится естественно к сарматскому населению степной полосы. Роксоланы относились к племенному союзу россов, поэтому имели более длинный и узкий тип черепа, что сближает их со скифами, хотя все племенные союзы — скифов, россов и сарматов — являлись славянами и составляли один народ с единым языком.

В работе приведен портрет сармата реконструкции Г. В. Лебединской. Внешне трудно отличить его от славянина северной полосы России наших дней (рис. 3.7). И на осетина явно не похож, как и на любого другого представителя ираноязычных народов.

О дальнейшей судьбе сарматских племен можно предположить следующее. Когда гунны прокатились все сметающей волной по славянским степям, часть сарматских племен была разгромлена, а оставшаяся часть, как когда-то скифы, ушла в леса к россам и слилась с ними. И из союзов славянских племен по наименованию остался только один, который полностью сохранил свои государственные структуры — союз племен россов. За счет слияния славянских племен лесные племена россов усилились, приняв общее для всех северных славян наименование — россы; откуда и стала называться наша страна Русью, Россией. А названия «скиф» и «сармат» остались только в языке.

Готские войны — это славянские войны с Римом

«Итак, готы Тацита значит Русь.»

Ю. И. Венелин

Анализируя материалы, посвященные готам, все время ощущается странное несоответствие. Многие древние авторы совершенно однозначно сообщают, что готы — это скифы или раньше скифами назывались. Применяя теорию экспертной оценки, можно даже сказать, что количество этих авторов таково, что математически достоверно можно поставить между скифами и готами знак равенства. И при таком положении дел современные исследователи такого равенства не признают, объясняя, что готы — это собирательное имя, причем большинство считает их германскими племенами. Ведь если признать тождество скифов и готов, то, учитывая принятую большинством исследователей ираноязычность скифов, придется и готов считать ираноязычными. А этого сделать никак нельзя, ведь о готах сохранилось достаточно много сведений, в том числе и описаний внешности.

В первой части данной книги уже говорилось, что от того, на каком языке говорили скифы, зависят многие вопросы, связанные с разными народами и временами. Там же было доказано, что все скифы (а не только скифы-пахари) были славянами и говорили на общеславянском языке. Поэтому описание внешности готов, совершенно не вяжущееся с ираноязычностью, зато хорошо согласуется с внешним обликом славян. Установленное положение, что скифы и сарматы — это славяне, дает возможность не игнорировать многочисленные свидетельства исторических документов и принять мнение древних писателей («экспертную оценку») о тождестве скифов и готов.

Приведем ряд примеров, подтверждающих это тождество. П.Н.Третьяков пишет: «в III — V вв. под этим названием [скифы] обычно подразумевались готы. Автор IV в. Евсевий Кесарийский в своих многочисленных сочинениях скифами называет готов… Евнапий пишет о готах как о „скифском народе“. То же самое встречается у Зосимы, Иордана и многих других авторов» (242, с. 212 — 213). У Юлия Капитолина говорится: «готы или скифы» (109, с. 298), в Летописи Дексиппа — «скифы, называемые готами…» (80). Иордан говорит не только о том, что готы это скифское племя, но и упоминает об их древних скифских поселениях. Прокопий Кесарийский пишет: «По ту сторону Меотийского болота и его впадения в Эвксинский Понт, как раз на этом берегу и живут с древних времен так называемые готы-те тракситы… значительно в стороне от них осели готы-визиготы, вандалы и все остальные племена готов. В прежние времена они назывались также скифами» (195, с. 385 — 386). И далее говорит, что все племена этой местности назывались скифами; некоторые из них савроматами, меланхленами или другим именем. По Прокопию Кесарийскому следует, что готы — это новое название племени скифов.

Стефан Византийский писал, что «готы — народ живший прежде в области Меотиды» (230, с. 258). И далее говорится, что они переселились во внешнюю Фракию. Это свидетельство подтверждает, что к германским племенам готы никакого отношения не имеют, а относятся к народам, жившим в области Меотиды, то есть — к скифам и сарматам. Иордан называл готов гетами, считая готов потомками гетов, из чего также следует их скифо-сарматское и, значит, славянское происхождение. Некоторые исследователи, комментируя то, что Иордан назвал Томиру царицей гетов, при описании похода Кира, считают, что таким образом он хотел показать древность гетско-готской истории. Однако, как уже говорилось, будем рассматривать сообщение Иордана, как и других древних авторов, с тем смыслом, какой был вложен самими авторами. А именно как факт, что царица Томира — гетская царица (Геродот называет ее царицей массагетов), и это вполне увязывается с данными Стефана Византийского о первоначальном обитании готов в области Меотиды. Некоторые древние авторы называли Томиру царицей скифов, что неудивительно, поскольку во времена Великой Скифии все племена на этой территории назывались скифскими.

Как пишет П. Н. Третьяков: «Археологическая наука, изучая развитие культуры в Северном Причерноморье, не может уловить никаких ощутимых признаков появления готов. В течение первых веков нашей эры преемственность культурной жизни в Причерноморье ничем не нарушалась, и так продолжалось вплоть до вторжения гуннов» (242, с. 145). Однако если, как уже говорилось, принять, что готы это скифы, то все противоречия исчезают. Археологические материалы, таким образом, свидетельствуют, что готы к германским племенам никакого отношения не имеют, а являются скифскими (с позиции внешних источников) или славянскими племенами, с древнейших времен жившими в Причерноморье. Таково, думается, решение одного из наиболее сложных вопросов истории Восточной Европы.

Расположение готов (готонов) по карте к «Германии» Тацита

Если посмотреть на карту К. Тацита (233) (рис. 4.1), то видно, что готы (готоны) занимали территорию, где распола гались до них пра-славянские культуры, а после готов жили поморские славяне. Археологически установлено, что смены культур не происходило на всем протяжении от праславянских культур (в том числе и лужицкой) до современных славян. Следовательно, экстраполируя, можно сделать вывод, что культура готов, входившая в этот временной промежуток, также являлась славянской. Таким образом, славянство готов можно подтвердить и археологически.

Если посмотреть на карту К. Тацита (233) (рис. 4.1), то видно, что готы (готоны) занимали территорию, где располагались до них пра-славянские культуры, а после готов жили поморские славяне. Археологически установлено, что смены культур не происходило на всем протяжении от праславянских культур (в том числе и лужицкой) до современных славян. Следовательно, экстраполируя, можно сделать вывод, что культура готов, входившая в этот временной промежуток, также являлась славянской. Таким образом, славянство готов можно подтвердить и археологически.

Естественно, что сравнительно небольшое племя, указанное на карте К. Тацита, не могло в одиночку угрожать Римской империи. Но на этой территории собирались дружины многих славянских племен (в том числе и россы из лесной полосы) и образовывалось могучее славянское войско, которое, поскольку оно вторгалось с готской территории, римлянами называлось готским. И войны со славянами стали называться готскими войнами по имени пограничных с Римской империей славянских племен. Эти войны были продолжением многовековой борьбы всего славянства с рабовладельческой экспансией Римской империи. Причем об участии всего славянского мира в этой борьбе говорит тот факт, что, например, Аларик — победитель Рима, поданным (Р), являлся прямым наследником и продолжателем правящей династии ростовских князей, которая к тому же, предположительно, возглавляла и все общеславянские племена. Следовательно, территория готов (по карте К. Тацита) была лишь передовым форпостом огромного славянского мира в его борьбе с Римом.

Интересное мнение о происхождении наименования «готы» высказал в свое время Ю. И. Венелин: «Известно, что старые прусские латыши своих соседей русских называли гуддами, а Русь Гудду — Земе. Это имя, разнесенное по Западной Германии, дошло до ушей римлян в Галлии, или на Дунае, все равно. Да и как не дойти туда с прусским янтарем? Тацит просто отметил и — вот наши готы впервые. Очень естественно. Итак, готы у Тацита значит Русь. Следовательно, готы эти были не готы, ибо Русь не готы. Слово это здесь появляется на Руси как частное, и принадлежало Сармации» (45, с. 8).

Возвращаясь к теме об именах (см. гл. «Перелом в общеславянском языке. Об именах»), можно сказать, что обычай сарматов (славян) брать в качестве прозвищ германские имена только доказывает славянство тех вождей готов и вандалов, которые эти прозвища имели. Кроме того, некоторые имена славянских вождей дошли до нас в германизированной форме. Об Аларике (Аларих I) и Простене-Гандезерике (Гейзерих) уже говорилось. Славянином был и другой герой войн с Римом — Одо-акр, которого Иордан называет ругом. Святой Димитрий Ростовский в Летописи пишет: «И князь нЪкш славеноросскш Одонацеръ войною доставь Рима, держаше его подъ властш своею тринадесять лътъ» (81, ч. III, с. 3).

Е. Ч. Скржинская, в комментариях к Иордану, приводит некоторые имена склавенов и антов, имеющих одинаковые окончания: Ар-дагаст, Пирагаст, Келагаст и др. (107, с. 212). В (Р) Аларик, например, дается с двойным именем — Аларик Радегаст. В тех же комментариях Е. Ч. Скржинская пишет, что у Пруденция сказано, что Аларих родился на Нижнем Дунае (107, с. 286). Но на Нижнем Дунае жили славяне, а именно — россы (дунайские россы — вторая территория россов — см. гл. «Три территории россов»). И эти дунайские территории, по материалам (Р), для более раннего периода времени подчинялись и были в ведении князей Ростовской земли. Там в свое время находилась южная столица славянского государства — город Экс, где правили представители династии ростовских князей, откуда родом и Аларик. Видимо, такая подчиненность сохранялась и при Аларике, славянское происхождение которого очевидно.

Завершая тему о готских именах, обратим внимание на имена остроготского короля Валамира и его братьев Тиудимира и Видеми-ра (107, с. 120) — они славянского происхождения. Отцом этих братьев был Вандаларий, имя которого, если вспомнить выводы о славянстве вандалов, также, конечно, не случайно.

Показательно будет сравнить отношение к населению захваченных территорий: римлян к готам, при нахождении на территории готов, и готов к римлянам — при военных действиях на территории Римской империи. Уже говорилось ранее о постоянных захватах римскими войсками славянского населения и обращения его в рабство. Приведем примеры и более позднего времени. Е. Ч. Скржинская в комментариях к Иордану приводит мнение ряда авторов того времени о преступной деятельности представителей империи по отношению к варварам. Римские военачальники, воспользовавшиеся голодом готов, торговали дохлятиной и меняли на ценную утварь и даже на детей голодающих. Наконец, римский полководец Лукициан сделал попытку убить вождя везеготов. В результате вспыхнуло восстание, и везеготы наголову разбили римлян (107, с. 283).

Прокопий Кесарийский пишет, что «римляне, неоднократно переходя под начальством Хильбудия в земли по ту сторону реки, избивали и забирали в рабство живших там варваров» (195, VII, с. 295). Феофан в Летописи отмечает, что «Приск, напустив на себя смелость, проник во внутренние страны славян… захватив множество пленных». И далее опять: «В этом году Приск опять овладел Истром и брал добычу с славянских народностей и послал царю много пленных» (252).

Отношение готских военачальников было иным. Иордан пишет, что по приказу Алариха не допускались поджоги в Риме и какие-либо надругательства над святыми местами (107, с. 96). Вот, например, характеристика личности Аларика, данная в (16) за период

(5800—5900 гг.): «Князь Аларик сын князя Трислава был сколько храбр и предприимчив, столько добр и благоразумен». Причем сам Рим славянам в общем-то был и не нужен. Например, Аларик после взятия Рима в 410 году двинулся по направлению к Сицилии, чтобы оттуда переправиться на африканское побережье. И лишь смерть Аларика расстроила эти планы.

Вот мнение Прокопия Кесарийского о другом короле готов, Тотиле: «Земледельцам по всей Италии он не сделал ничего неприятного, он разрешил им навсегда без страха возделывать землю, где они привыкли» (195, VII, с. 292). Судя по речи Тотилы, приведенной Прокопием, сам Тотила в своих решениях и суде над единоплеменниками руководствовался нормами, выдерживающими самую строгую нравственную оценку.

Естественно, Римская империя по системе своего хозяйства не могла существовать без рабского труда, без рабов, которых черпала во множестве из соседних славянских земель. А значит, никакой договоренности или прочного мира между славянами и Римом быть не могло. И положить конец имперской агрессии могло только уничтожение самой империи. Именно эта цель, а не обогащение было основным мотивом всех славянских войн с Римом. Можно только представить себе, какая ненависть против насильников накопилась за сотни лет у пограничных с империей народов. Поэтому, естественно, и рабы тут же переходили на сторону освобождающих их славянских войск, становясь их неотъемлемой частью. Вот что, например, заявил Тотила римскому послу: «…Я предупреждаю, чтобы ты не ходатайствовал… ни о рабах перешедших на нашу сторону… Для готов невозможно… позволить, чтобы рабы, которые воевали в наших рядах, стали снова рабами своих прежних господ» (195, VII, с. 301).

Неясным остается причина отделения везеготов от остроготов. Иордан пишет: «От них [остроготов] везеготы, следуя какому — то своему намерению уже отделились» (107, с. 92). Приведу факты, подтверждающие, что такие причины могли быть. В (Р) показано, что Аларик был сыном Трислава Сара, того, который вместе с братом Запрудой Аммием, мстя за смерть сестры, заколол короля остроготов Германариха. Если учесть, что Германарих с огнем и мечом прошел Ростовскую землю, то у Аларика — короля везеготов (и князя ростовской династии) и соответственно у везеготов — причины для разъединения были.

Поход ростовского князя Простена (Гейзериха) в Африку

«Там, за далью непогоды, Есть блаженная страна: Не темнеют неба своды, Не проходит тишина.»

Н. Языков

«Славянам более свойственна поэзия, нежели всем прочим народам…»

Е. Классен

(Р). 5900 — 6000 (392 — 492 гг.) (Славяне снова предприняли исключительно далекий поход по стопам своих предков, теперь уже не в римскую и царьградскую земли, а в краесветную Африку. Соединившись с окрестными народами, волей-неволей, но увлекли их с собой под предводительством своего знаменитого князя и старейшины Простена, прозванного Гандезериком, и его сына Светида. Они прошли и взяли много приморских городов по берегу Средиземного моря.

Римский кесарь Максентий — Геркул предлагал князю Простену великие дары за то, чтобы он помог ему против восточного царя Константина, но Простен такое предложение отверг. От берега Средиземного моря дружины Простена пошли к горе Арике, где от зноя и жары, нестерпимых для северных народов, в дружинах, с которыми князь Простен прошел большие пространства, были огромные потери.

При громкой славе и завоеваниях своего отца князь Светид отпросился у него, чтобы по своей любознательности провести три испытания: первое — узнать, далеко ли конец земли; второе — измерить высоту поднебесную; третье — измерить глубину морскую. Для этого он отправился в путь в одиночку и после долгих странствий с многими удивительными приключениями возвратился в свое отечество с большими богатствами.)

Содержание сообщения о походе князя Простена с многочисленными дружинами в Африку, время похода и, наконец, прозвище Простена — Гандезерик, не оставляет сомнений в том, что речь в (Р) идет об известном походе в Африку Гейзериха, предводительствовавшего отрядами вандалов и аланов. Е. Ч. Скржинская в комментариях к Иордану пишет о распространении аланов на крайний запад Европы и продвижении их вместе с вандалами в Испанию в 409 году (107, с. 277) и тем самым подтверждает, что позднейший поход Простена (Гейзериха) действительно шел, как написано в (Р), «по стопам предков своих».

Благодаря сведениям в (Р) мы можем теперь узнать истинное имя короля вандалов и аланов — это ростовский князь Простен, который по обычаю того времени взял себе германское прозвище, с которым и вошел в историю. Открытие настоящего имени предводителя вандалов и аланов, славянская принадлежность князя Простена и его дружины само по себе неожиданно и при этом в корне меняет историческую оценку этого похода. При переправе в Африку, по известным историческим материалам, войско Гейзериха состояло из 50 тыс. воинов. О славянстве вандалов и аланов уже говорилось ранее. И в том, что все племена, входившие в войско, приняли общее наименование «вандалы», можно усматривать параллель с теми временами (VII в. до н.э. — по (Р)), когда все союзы славянских племен, объединившись, приняли для себя единое название — вандалов, для огромного славянского государства.

Переправа в Африку славянских дружин под предводительством ростовского князя Простена (Гейзериха) шло по замыслу, который имел давние традиции. Е. Ч. Скржинская пишет о «неоднократно отмечавшегося источниками стремления варварских племен переселиться в Африку в поисках мирной и сытной жизни» (107, с. 299). До Простена это хотел сделать другой славянин — Аларик, в 410 году. Кстати, из «Родословной царей…» (см. Приложение) следует, что Простен был внуком Аларика.

Нападение Гейзериха на Рим и его взятие в 455 году нужно увязывать с общей борьбой славян по уничтожению империи агрессора, врага на протяжении многих сотен лет. По мнению исследователей, этот удар вандалов был одним из решающих военных ударов по Западной империи. И это действие нужно оценивать не с точки зрения рабовладельцев (Как же так! Народы, которые должны быть рабами Рима, вдруг с этим стали не согласны и даже нападают и разрушают Рим — вандализм!), а с позиции обиженных и притесняемых (Да! Разрушить этот мировой центр рабства, из которого сотни лет исходило зло. Да! Освободить всех рабов и забрать все награбленное Римом или созданные руками рабов богатства).

И думается, пора положить конец этому выражению — «вандализм», ставшему крылатым. Ведь его придумали насильники и угнетатели, приклеив его как ярлык к тем, кто освобождал народы от рабства, кто разрушал не «памятники античной культуры», а ненавистный центр работорговли. Еще Аларик, при переговорах с римлянами, поставил условие передачи всех рабов варварского происхождения и находившиеся в Риме сокровища, справедливо полагая, что они рабовладельцам принадлежать не должны. И рабы, в количестве 40 тыс. человек, присоединились к войску Аларика (107, с. 288). Причем при последнем походе Аларика ворота в Риме открыли рабы. И, видимо, не следует слишком уж доверять тенденциозному описанию вандалов Прокопи-ем Кесарийским, все повествование которого проникнуто враждебностью к вандалам, ведь это мнение писателя из стана по другую сторону фронта.

Читая сообщение в (Р) о сыне Простена Светиде и его трех испытаниях, вспоминаются русские былины и опера «Садко»: «…высота, высота поднебесная, глубина, глубина океан — море…» Да, славянин, русский человек, всегда был особенно склонен к мечтаниям, к поэзии.

От славян — до славян

Государство вандалов, образовавшееся в VII в. до н.э., объединило все славянские племена на Восточно-Европейской равнине. Продолжительность существования этого государства в первоначальных границах (см. карту в гл. «Сплочение славян — государство вандалов») неясна. Однако под разными наименованиями — венедов, венетов, вандилов, это славянское объединение продолжало существовать и, судя по сообщениям античных авторов, занимало огромные пространства. При этом отдельные племена или племенные союзы могли иметь значительную автономию. Первые существенные территориальные изменения, видимо, начали происходить с ухудшением климатических условий в Скифии, которая практически обезлюдела, а большая часть населения переселилась к россам в лесные районы. Если не считать Малых Скифий (в Крыму и Добрудже), то практически произошло, видимо, слияние скифов с россами. После улучшения климата бывшие скифские территории заняли сарматы, мирно расселившись на пустующих пространствах, на которые скифские племена, обжившись на благополучных новых лесных местах, очевидно, уже не претендовали. Да и при единстве славянского народа вряд ли существовали какие-либо границы между отдельными племенами и союзами племен.

Дальнейшее глобальное изменение территории и состава населения произошло после нашествия гуннов. Часть сарматских славянских племен, видимо, была уничтожена, часть осталась под гуннским владычеством, а часть, по примеру предыдущего «климатического» переселения скифов, ушла в леса, к россам. Причем племена россов гуннский удар, очевидно, успешно отразили, поскольку в (Р) нет упоминаний о гуннах. Лесную полосу как область владычества гуннов не упоминают античные и западноевропейские писатели.

О значительном оттоке сарматского населения в северные лесные районы говорят и данные археологии. П. Н. Третьяков пишет: «Очень многие поля погребений и поселения действительно уже не функционировали после IV — начала V столетия, причем в ряде мест, пограничных со степью, в частности на Левобережье Днепра, эти факты устанавливаются, по — видимому как явление массового порядка». И далее: «Значительный отлив населения из области Среднего Поднепровья, связанный, несомненно, с гуннской экспансией, не подлежит никакому сомнению» (242, с. 152). Оценивая по археологическим материалам предполагаемое направление этого переселения, П. Н. Третьяков там же (с. 152) пишет: «Из области Среднего Поднепровья, а вероятно, и из Приднестровья значительное количество населения, несомненно, передвинулось в это время на север».

Думается, общая территория славянских племен на время владычества гуннов (до распада гуннского союза племен, последовавшего после смерти Аттилы в 453 году) сократилась. Хотя славянские племена с ограниченной независимостью продолжали существовать и на гуннской теперь уже территории. Об этом пишет Иордан, что любое скифское племя смогло вырваться изпод владычества гуннов только с приходом желанной для всех племен смерти Аттилы (107, с. 116).

Возможно, с гуннским нашествием следует связывать изменения в исторических документах в названиях славянских племен. Однако эти новые наименования отражены только во внешних источниках. По материалам (Р), внутри славянского мира новых названий не появилось, но все большую роль начинают играть россы лесной полосы (северные россы), территория которых со всеми организационными структурами осталась неизменной, а население за счет притока скифских и сарматских славянских родов увеличилось. Естественно, что жители лесной полосы вместе с переселившимся населением имели общее название россов. Дремучие леса россов во все времена служили запасной территорией, неприкосновенным запасом сил для всего славянства. И при гуннском нашествии северные россы стали связующей нитью от славян древних времен до славян времени образования Русского государства.

О том, что прежнее название венетов заменяется на другие имена и преимущественно на склавинов и антов, писал Иордан. Е. Ч. Скржинская в комментариях к Иордану пишет, что в санскрите «anta» значит «конец», «граница». И на этом основании, она приводит мнение Г. В. Вернадского, антов можно было бы рассматривать как «внешние» или пограничные племена аланов (107, с. 321). Если учитывать, что аланы — это славянские племена, то анты и являлись пограничными славянскими племенами, что соответствует действительности.

Вот что писал Прокопий об образе жизни и управлении славянских племен: «Эти племена, славяне и анты не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. И во всем остальном у обоих этих варварских племен вся жизнь и законы одинаковы» (195, с. 297). Далее он отмечает, что у антов и славян один и тот же язык и по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Они очень высокого роста и огромной силы, цвет кожи и волос у них очень белый или золотистый. Прокопий далее пишет, что некогда у славян и антов было одно и то же имя и в итоге рассматривает их как единый народ. Маврикий Стратег пишет, что племена славян и антов ведут одинаковый образ жизни и у них одни нравы и между ними нет резкой границы (144, с. 180, 182).

Таким образом, единое славянское государство могло сохраниться при, видимо, большой автономии отдельных племен или союзов племен. Описание народоправства у славян и антов очень хорошо согласуется с данными рукописи А. Я. Артынова «Ростовский летописец» (17), из которых следует, что Новгородская и Ростовская земли накануне их объединения в Русское государство были республиками, управляемыми князьями — старейшинами. В Новгороде вечевая форма правления сохранялась еще долгое время.

Маврикий Стратег пишет, что славяне и анты любят свободу, не склонны ни к рабству, ни к повиновению. Исключительно гостеприимны по отношению к чужестранцам. Фактически он определил отсутствие у славян и антов рабства, поскольку даже взятые в плен у них находятся в неволе только определенный срок, а потом, заплативши выкуп, возвращаются на родину или остаются свободными у них. Замечу то, что автор (Маврикий Стратег) детально и со знанием дела описывает в своем сочинении, как надо грабить и разорять территорию славян и антов. Прочитав такое наставление (стратегию грабежа) по отношению к доброму и гостеприимному, по его же словам, народу, не удивляешься осуществленным затем ответным славянским ударам по империи.

О неразрывной связи славян до и после гуннского нашествия говорит тот факт, что во время первых вторжений склавинов и антов в

Византийскую империю в 495 и 517 гг. склавины и анты были названы в империи гетами — древнейшим наименованием славян, по мнению Симокатты. Из сказанного Квинтом Горацием Флакком: «суровые геты, которым немереные поля приносят свободные плоды и хлеба…» (257) и Гелением Акроном: «…холодные геты: сильные, суровые вследствие холодной страны» (7), также можно сделать вывод, что речь идет о славянах.

После распада гуннского союза племен славяне вновь начали усиливаться. П. Н. Третьяков пишет, что «с начала же VI в. славяне предстали перед империей [Византийской] как самодовлеющая военно-политическая сила, определяющая ход событий» (242, с. 141). Далее он пишет, что анты и склавины говорили на славянском языке, обычаи, уклад жизни и элементы культуры во многом были свойственны впоследствии культуре Древней Руси. П. Н. Третьяков отмечает, что имена их вождей — Божа, Идара, Межимира, Лавриты и других, звучат по — славянски (242, с. 153). И эти имена аналогичны по звучанию именам в «Родословной царей…» в (Р).

Если соотносить склавинов и антов со славянскими племенами, упоминаемыми в (Р), то вполне определенно склавинов или славян можно соотнести с россами лесной полосы (северными россами). А антские племена — очень предположительно с сарматскими племенами, к которым могли присоединиться отдельные скифские, а может, и росские племена. «Связь антов с культурами скифо-сарматского круга, — писал Б. А. Рыбаков, — намечается также и по линии археологической, так как подстилающим слоем антских городищ иногда оказывался сарматский» (204, с. 334). Однако далее он отмечает, что вопрос об этногенезе антов без детальных исследований не может быть решен.

Ряд исследователей подтверждают, что антские племена нельзя соотносить с россами. СП. Толстов писал, что у Иордана мы встречаемся с народом росомонов [ранее в гл. «Ростовские события и походы» было показано, что росомоны Иордана — это россы лесной полосы], у него же при рассказе тех же событий мы встречаемся с явно параллельным именем антов (239, с. 54). Аналогичный вывод делает и П. Н. Третьяков, говоря, что поставить знак равенства между антами и россами нельзя (242, с. 212). Анты (внешнее, неславянское наименование славянских пограничных племен) и россы были разными славянскими союзами племен, однако имели общую территорию (границ не было), единый общеславянский язык и одинаковую в общем культуру. Поэтому, несмотря на изменение названий отдельных славянских племен во внешних источниках, население, проживающее с рубежа IV — III тыс. до н.э. в исторических границах славянских поселений, оставалось неизменным, с некоторым уменьшением, возможно, территории из-за нашествия гуннов и сложения после распада гуннского союза племен новых этносов.

В жизни, быте и обычаях славянских племен, именуемых по внешним источникам славянами (или склавинами) и антами, прослеживается много общего с будущими уже летописными славянскими племенами. Б. А. Рыбаков пишет: «Застигнутые в походе они [славянские и антские дружины в VI в.] устраивали укрепление из телег, как это делали русские дружины XI — XIII вв. в половецкой степи» (204, с. 329). И добавлю от себя — как это делали намного раньше их предки, скифские, славянские воины. В этой же работе Б. А. Рыбаков пишет, что в северо — восточной части антской культуры много общих и роднящих черт с позднедьяковскими городищами первых веков нашей эры (204, с. 334). Если учесть, что дьяковская культура отражала материальную культуру проживавших на этой территории росских славянских племен, то еще раз подтверждается высказанное древними писателями мнение, что славяне и анты в общем — то составляли единый народ.

Наименование «анты» в последний раз было использовано автором начала VII в. Феофилактом Симокаттой в 602 году. При этом начало получать распространение другое название восточно-славянских племен — рос, русь. Это наблюдается не только в материалах Византии, но и в арабских странах. Например, у Табари — Балами упоминаются руссы на Северном Кавказе, в непосредственном соседстве с хазарами, при описании арабо-хазарских столкновений VII в. (239, с. 54). Интересно описание внешности славян в дошедших до нас арабских источниках. Ибн — Фадлан: «…я видел русов… и я не видал более совершенных (более великих) членами, чем они… они рыжи…» (50, с. 93). Абу — Мансур: «…славяне — племя красного цвета, имеющее русые волосы… Человека красного цвета называют славянином, по причине подобия его цвету славян» (50, с. 279). Обратим внимание, приведенные описания внешности славян имеют явные аналогии с описанием внешности сарматов, готов и славян других племен. Причем, как отмечает А. Я. Гаркави, не ошибется и тот, кто примет, при описании внешности славян Аль-Ахталем («… толпу славян красных или рыжих, русых»), последнее значение, а именно — русых (50, с. 6).

Если возвратиться к теме о знаках киевских князей (см. часть I), то следует согласиться с мнением П. Н. Третьякова, что их «можно и должно связывать с росами — Русью» (242, с. 216). Эта связь основана прежде всего на том, что, судя по материалам (Р), именно на территории россов (в Новгороде или Ростове) и находилась правящая славянская династия, единая для всех славянских племен. И знаки Рюриковичей, которыми киевские князья метили все свое имущество и которые, как пишет Б. А. Рыбаков, восходят к антским прототипам VII в. (204, с. 335), говорят не о том, что предки киевских князей Рюриковичей были антами, а то, что эти знаки были знаками правящей славянской династии задолго до Рюрика, который являлся прямым наследником старшей ветви этой династии, потому его наследники и имели подобные знаки. (Подробнее о знаках Рюриковичей см. ч. I.)

Археологические материалы свидетельствуют о неизменности населения, проживающего на славянских территориях с древнейших времен, что доказывает также и неизменность антропологического типа. Антропологические данные о более поздних, уже летописных временах подтверждают этот вывод. Например, Т. И. Алексеева, проанализировав серию из 497 мужских и 246 женских черепов, указывает, что вятичи, северяне, радимичи, дреговичи, древляне относятся к долихокефальным антропологическим типам; поляне черниговские и переяславские — к мезокефальному типу; суббрахикефалия — только у населения городов Киева, Чернигова, Любеча и Старой Рязани (9).

В гл. «Единство родов и начало его распада» приводилось мнение А. И. Соболевского о том, что названия рек и озер в пределах древних поселений славян в Северной, Центральной и Южной России вошли в говоры общеславянского языка (227, с. 26 — 27). Данный факт также свидетельствует о неразрывной связи славянских поколений с древнейших времен.

Гуннское нашествие значительно изменило этническую карту территорий, где ранее жили славянские племена скифов и сарматов. Изменилась этническая картина и на севере, где исследователями отмечено продвижение угро-финских племен и постепенное увеличение территории, занимаемой ими. Об экспансии прафинно-угров из ареала уральской прародины на новые места, где вследствие этого образовались новые финно-угорские народности: мордва, меря, мурома и др. — писал Б. А. Серебренников (213, с. 30). О постоянной борьбе славянского Ростова с экспансией угро-финских племен указывают и сведения в (Р). В результате произошедших изменений территория, занимаемая славянами, значительно сократилась и стала составлять пространство, занимаемое восточнославянскими племенами летописных времен. Время возникновения наименований отдельных славянских племен, указанных в русских летописях, достаточно неопределенно. Некоторые названия, возможно, сложились очень давно, такие как, например, кривичи, которых с достаточным основанием можно отождествлять с геродотовскими аримаспами («одноглазые»).

Снова дела ростовские

«О князех руских старобытных Нестор монах не добре сведом бе».

В. Н. Татищев.

О истории Иоакима епископа Новгородского

(Р). 5900 — 6000 (392 — 492 гг.) (В одно время бывший перевозчик через Днепр, князь Кий приехал со своим братом князем Щеком в Ростов к своему зятю князю Громосилу звать его в поход в богатую Грецию. В это же время князь Щек увез с собой в Киев княжну Вексу, дочь князя Лесогона Одноуса, на которой там женился.)

Очень важным является сообщение, подтверждающее реальность Кия и его брата Щека. В Повести временных лет говорится, что если бы Кий был перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду. Как видно из рукописи (Р), одно другого не опровергает. Видимо, когда Кий поселился на месте будущего города, то был перевозчиком через Днепр, а затем, когда родственники и другие пришлые люди из племени полян образовали на этом месте город, Кий стал князем.

Важным моментом является то, что в пределах столетия конкретизируется время основания Киева (392 — 492 гг.). Причем, если учесть, что сообщение о Кие в (Р) идет после похода Простена в Африку, а завоевание Северной Африки произошло примерно в 429 — 439 гг., то и время прихода Кия в Ростов и первое упоминание о Киеве следует относить к этому периоду. Кий и Щек были еще достаточно молоды — Щек увез княжну Вексу в Киев и женился на ней, поэтому основание Киева могло быть, по данным (Р), не ранее конца первой трети V в. Святой Димитрий Ростовский в Летописи пишет: «Единъ точтю лЪтописецъ описа основаше града Юева, лЪта отъ Рождества Хрютова четыреста тридесятого» (81, ч. Ill, с.13). Таким образом, приведенная дата основания Киева (430 г.) со ответствует данным (Р) — конец первой трети V в. Можно отметить и хорошие связи Ростова и Киева, что доказывается взаимными браками между княжескими родами. Причем, учитывая достаточно молодой возраст приехавших в Ростов Кия и Щека, то сведение о том, что ростовский князь Громосил был зятем Кия, можно истолковать как то, что известная из Повести временных лет сестра Кия, Щека и Хорива — Лебедь, была женой Громосила.

Рассмотрим подробнее вопрос о территории, занимаемой полянами, и времени возникновения их первых поселений, от которого зависит историческое значение и роль полян в объединении славянских племен. Долгое время, как пишет В. В. Седов, в исторических работах главенствовало мнение, по которому полянам отводили небольшой правобережный участок от Киева до р. Рось и только около Киева территория полян захватывала узкой полосой левый берег от устья Десны до р. Кордня (212, с. 106). Это мнение было основано на существующих летописных данных, по которым полянам принадлежало Киевское Поднепровье. Затем ряд исследователей стали считать, что маленький участок, который при этом отводился полянам, не соответствует, по их мнению, важному историческому значению полян. И этот вывод послужил поводом для пересмотра письменных источников. В начале этой книги уже говорилось, что всякие пересмотры и «новые» прочтения письменных источников, по сути дела, лишают сделанные затем выводы необходимой документальной достоверности. Думается, что если сведения, изложенные в историческом документе, не «вписываются» в какую-либо теорию, то нужно еще раз критически оценить предлагаемую теорию, а не источник.

Итак, бытовавшее ранее мнение о небольшой величине территории полян основано на летописных сведениях. Поэтому принимаем это за условие решаемой задачи. Следовательно, необходимо уточнить роль полян в общеславянском процессе объ единения и создания Русского государства. По мнению В. В. Седова, «курганные захоронения VI — VIII вв. в ареале полян полностью отсутствуют» (212, с. 108). И далее там же, делается вывод, что, видимо, славянское население Киевского правобережья хоронило умерших в бескурганных могильниках, которые, однако, до настоящего времени здесь не найдены. При этом В. В. Седов отмечает исключительную трудность обнаружения грунтовых погребений. То есть при отсутствии грунтовых погребений рассуждения строятся на гипотетической возможности их наличия. Мы же снова будем опираться только на факты: если курганных захоронений VI — VIII вв. в ареале полян нет, а также нет и грунтовых погребений, то нет и факта проживания полян в этом ареале ранее IX в., поскольку наиболее ранние курганы у полян обнаружены относящимися лишь к IX в.

В Повести временных лет сказано: «И отправились [Аскольд и Дир со своим родом] по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: „Чей это городок?“» Из приведенной цитаты ясно, что Киев был городком, причем таким небольшим, что, отправляясь из Новгорода — столицы образовавшегося Русского государства, Аскольд и Дир не знали о его существовании. О малочисленности Киева и незначительности на тот момент (IX в.) Полянского княжества говорит и тот факт, что Аскольд и Дир с относительно небольшим количеством воинов (только свой род) без особых трудностей, без войны захватили Киев и стали владеть землею полян.

Таким образом, письменные источники и археологические материалы свидетельствуют, что до начала IX века территория, на которой впоследствии жили поляне, не была заселена или заселена очень незначительно, а с IX века славянские Полянские племена занимали небольшую территорию около Киева, причем Киев был небольшим городом («городок»), о котором в Новгороде бояре Рюрика Аскольд и Дир, а возможно, и другие жители даже не знали. Очевидно, что роль полян и Киева, который, по ходя с дружиной, смогли захватить Аскольд и Дир, в общесла вянском масштабе во второй половине IX века была незначительна. Это подтверждается еще и тем, что в делегации к поморским славянам — россам (варягам) среди других племен о полянах упоминания нет. Следовательно, нет и факта первоначального вхождения полян в образовавшееся Русское государство. И лишь спустя значительное время, после перенесения Олегом общеславянской столицы в Киев, начался его расцвет, который отмечен арабскими писателями, упомянувшими наряду с двумя другими княжествами (Новгородским и Ростовским) также и княжество во главе с Киевом (Куяба).

(Р). 6000 — 6100 (492 — 592 гг.) (Прошло два столетия с тех пор, когда король <Елоус> опустошил мечом и огнем ростовскую землю. Теперь это бедствие отразилось с большей силой на его отечестве, в котором царили его потомки. Это королевство, бич Италии, было стерто с лица земли. Этому способствовала храбрость знаменитого греческого полководца Нарцисса и славянорусского князя Вихреслава. Этот юный князь был правой рукой Нарцисса.

В пятое лето правления малолетнего князя Горюша был в Ростове великий пожар, в котором со многими княжескими теремами сгорел почти весь Великий Ростов, в том числе и храм бога Велеса. Этому пожару предшествовали дивные знамения, и прежде всего появилась в ночи звезда с хвостом, стоящая над храмом Велеса и хвостом своим едва не задевая верх его, который был чуть не до облаков. В это же время были и другие знамения.)

Ранее говорилось, что по сходству событий, времени и действующих лиц, короля Елоуса в (Р) можно отождествлять с королем остроготов Германарихом. Этот союз племен в 375 году был разгромлен гуннами. Далее в 488 году под предводительством Теодориха остроготы вторглись в Италию, где в 493 году основа ли королевство. Это королевство в середине VI в. было завоевано Византией. Так что можно отметить полное хронологическое и смысловое соответствие сведений в (Р) известным историческим событиям.

В таких всеобщих городских пожарах, об одном из которых говорится в (Р), вполне могли быть уничтожены летописные доски с записями, выполненными при помощи черт и резов. Судя по сравнениям, храм Велеса был, видимо, огромен. Звезда с хвостом — это комета, однако неясно, какой она была — периодической или непериодической. В работе (131, с. 100, 101) установлено, что пять-шесть раз в столетие появляются кометы, которые своей яркостью и длиной хвоста привлекают всеобщее внимание. Из 566 комет с вычисленными орбитами 54 кометы с периодом обращения вокруг Солнца от 3 до 164 лет наблюдались вблизи Солнца более одного раза. Около 40 комет с периодами эллиптических орбит до 200 лет наблюдались лишь однажды. Отдельные кометы имеют период свыше 800 лет. Каталог Ф. Бальде содержит данные по 1606 кометам, зарегистрированным с 2315 г. до н.э. по 1963 г. Некоторые кометы, как отмечает П. Г. Куликовский, достигали грандиозных размеров. Так, например, голова кометы 1811 I была больше Солнца, а хвост кометы 1882 II был длиной 900 млн км.

Итак, точно установить комету, наблюдавшуюся над Ростовом в 492 — 592 гг., для уточнения времени излагаемого события, не представляется возможным. Если бы и было установлено прохождение какой-либо исключительной по яркости и размерам хвоста периодической кометы, это еще ничего не доказывало бы, поскольку всегда можно было бы предположить появление однократной, непериодической кометы. Однако вполне достоверное предположение все же можно сделать. Самая известная из периодических комет — комета Галлея зарегистрирована по летописям многих народов с 466 г. до н.э., имеет период прохождения перигелия 76,029 года (131, табл. 28). В другой ра боте (20) дано более укрупненное значение — 76,1 года. Выпол нив, с учетом периода в 76,029 года, ориентировочный расчет, получим, что комету Галлея могли наблюдать в Ростове примерно в 542 году, что укладывается в хронологию приведенного сообщения в (Р).

(Р). 6100 — 6200 (592 — 692 гг.) (Ростовский старейшина Многосил ходил со своими дружинами воевать с народом муромой за его хищные набеги и увод у воды девиц. За что нанес жестокое поражение муроме и в день прихода в Ростов видел страшный пожар в Ростове, произошедший от молнии. Сгорело много домов и теремов и две трети устретен-ской городской стены. На месте старой построили новую стену с тремя огромными башнями с забралами и тайниками, а также исправили обветшавшие Чудские ворота, поставив на них чудную четырехугольную башню по образцу царьградских башен с забралами, бойницами и тайниками.)

Борьба с агрессией угро-финских племен продолжалась. Славянские девушки были хороши собой, если окружавшие Ростовскую землю племена использовали любые доступные им методы добывания невест.

Из описания еще одного страшного пожара в Ростове можно извлечь данные для возможного воссоздания облика Ростова VII века. Городские стены были деревянными, одна из которых называлась устретенской, с поставленными на ней тремя башнями. Были Чудские ворота, на которых стояла башня по подобию царьградских башен того времени. В самом городе среди обычных домов возвышались терема.

(Р). 6300 — 6400 (792 — 892 гг.). (Последний поход князя Светогора [в «Родословной царей…» — Светозар] был на мурому и чудь.

Малолетство князя Небослава было временем для Ростовской области самым трудным. Ростов был захвачен варягами, кото рым платили тяжкую дань по белке с дыма.

Одним из первых советников князя Небослава был житель Великого Ростова Русин Михей, который имел большой торг с Тавридой и Грецией. Его корабли плавали по греческим морям.)

Опять отмечены враждебные отношения Ростова с племенами муромы и чуди. Длительность и постоянство этого противостояния с угро-финнами явилось одной из причин последующего объединения Новгородской и Ростовской земель в Русское государство.

Сообщение о захвате Ростова варягами имеется в нескольких рукописях А. Я. Артынова, однако время этого захвата остается неясным. В рукописи «Ростовский летописец» (17) говорится о 801 годе, однако в рукописи «Летопись бытия временных лет Ростова Великого» (18) упоминание об этом событии идет за 854 год. В Повести временных лет за 859 год сказано о взимании дани варягами как о свершившемся факте: «Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей». Обратим внимание на летописное уточнение места жительства этих варягов — «из заморья», то есть скандинавов. В то же время были и варяги — русь (россы) из Поморья.

Ростовские купцы вели торговлю с дальними странами. Само имя ростовского купца — Михея Русина, ближайшего советника ростовского князя, говорит о его принадлежности к племени россов.

Государство россов — Русь

«Россия, Русь! Храни себя, храни!»

Я. Рубцов

(Р). 6300 — 6400 (792 — 892 гг.) (Князь Катулус Мудрый благодаря своей храбрости смог добиться брака со знаменитой геро иней того времени Софарисой. Впоследствии, в битве в Карпат ских горах с королем франков Карлом Великим, он ее лишился. За целомудрие и верность мужу по приказу папы римского Льва III Софариса была сожжена на костре.

У князя Катулуса было три сына по имени Рю-рейх — Рюрик, Си-неус и Трувор.

Предводитель мирных варягов князь Рюрик, мстя за смерть матери королю франков Карлу Великому, разгромил его столицу Лютецию (Париж) и над воротами ее повесил свой победоносный щит. Все это он сделал по завету своего отца Катулуса, умершего от печали по своей жене.

В это время новгородские и ростовские славяне собрались на всеобщий Совет о выборе себе князя, который защищал бы их от внешних врагов и внутренних неурядиц. В это время прошла молва, что три брата, варяжские князья, захватили столицу Карла Великого.)

В сообщении в (Р) за предыдущее столетие (692 — 792 гг.) говорится, что князь Аппоний имел трех сыновей: Катулуса, Ладона и Олега. Следовательно, Олег был дядей Рюрика. И если разница в возрасте между старшим сыном Аппония Катулусом и младшим — Олегом была большой, то не исключено, что дядя (Вещий Олег) был моложе своего племянника (Рюрика).

Софариса, видимо, была женщиной — воительницей («героиня своего времени»), которая продолжила традиции славянских женщинбогатырш. Она была взята в плен, видимо, участвуя в битве с войсками Карла Великого. Кстати, место сражения — Карпаты, снова доказывает, что скандинавские варяги здесь ни при чем. Интересен второй вариант написания и произношения имени Рюрик — Рю-рейх, что подтверждает его балтийско — поморское происхождение.

Дано исключительно важное определение по отношению к варягам, которыми предводительствовал Рюрик, — мирные варяги, чем подчеркивается их отличие от варягов немирных, скандинавских, бравших дань.

Из сообщения о разгроме Лютеции (Парижа) следует исключительно важный факт, что славяне россы (поморские славяне) еще в IX веке взяли штурмом Париж. Попутно отмечу, что и в более раннее время исторические факты не свидетельствуют об особых успехах Карла Великого в войнах со славянами. В. К. Ронин пишет, что современная научная критика источников оставляет мало оснований для традиционного тезиса о Карле Великом как завоевателе славян (202). Уже существовал обычай вешать щит на воротах побежденного города. Таким образом, Вещий Олег, повесив щит на воротах Царьграда, повторил то, что сделал ранее Рюрик в побежденном Париже.

Подробнее остановимся на событии, которое оказало огромное влияние на последующую судьбу восточных славян. Это Совет новгородских и ростовских славян о выборе единого князя и объединении двух славянских — росских территорий в единое Русское государство. В рукописи А. Я. Артынова «Ростовский летописец» (17), аналогично, как и в (Р), но более подробно излагается это событие о совместном Совете представителей Новгородской и Ростовской земель. В этой рукописи за 860 год [видимо, все-таки изложение событий идет за период 860—862 гг.] говорится, что знаменитые старейшины или князья Госто — мысл в Новгороде и Бегислав в Ростове выгнали из своих пределов варягов, которым платили дань. Время изгнания варягов по сравнению с данными Повести временных лет совпадает с точностью до года (862 г.). Причем в другой рукописи А. Я. Артынова (18) по поводу варягов дается ценное добавление, что «прогнаша немирных варягъ за море». Учитывая, что Рюрик был предводителем мирных варягов, то очевидно, что в то время очень четко подразделяли варягов на мирных и немирных. Мирные варяги — это поморские славяне, россы, а немирные варяги из заморья — это скандинавы, норманны. И. Е. Забелин пишет: «Именем варягов в собственном смысле древнейшие летописи обозначают особое от скандинавов племя, с которым Русь жила, как с своим братом». И далее: «Одно это обстоятельство, что варяги приходили в Новгород сухим путем, служит яснейшим доказательством их славянства» (89, с. 135). Аналогично можно заметить, что в Повести временных лет говорится, что от Новгорода св. Андрей Первозванный отправился в страну варягов и пришел в Рим. Очевидно, что св. Андрей Первозванный отправился в Рим не через Скандинавию, а через государство поморских славян, от которого до Рима было недалеко. И это также говорит, что варягами в летописях обозначали славян Поморья.

В гл. «Три территории россов» было показано, что поморские славяне были россами, то есть славяно-россами (мирными варягами, варягами — русь). В «Ростовском летописце» (17) за 860 г. [860—862] говорится, что новгородцы и ростовцы не имели хорошего суда и расправы, жили в постоянных раздорах с племенами чуди, веси и муромы и захотели иметь единодержавие обеих республик, для чего после общего Совета решили идти за море к поморским славянам к известному им варяжскому князю Рурику [именно такое дано в рукописи написание имени, которое имеет параллель с написанием: Ру-рейх]. И далее, за 863 год подтверждается, что он только что возвратился в отечество после победы над франками и взятия их столицы Лютеции. В Летописи св. Димитрий Ростовский писал, что приглашенные «на княжение Росское» три варяжских брата «Рурикъ, Синаусъ или Сенеусъ и Тру — воръ или Триворъ» говорили на славянском языке (81, ч. III, с. 15).

Долгие, долгие годы оставался загадкой этот немыслимый парадокс: только что изгнали варягов, которым платили тяжкую дань, и тут же отправились приглашать их княжить и владеть славянами. Это сообщение способствовало созданию пресловутой норманнской теории, с приверженцами которой шла борьба со времен М. В. Ломоносова. О странности такого приглашения бывших врагов писал еще в XIX веке С. А. Гедеонов: «Может ли народ или общество, желающие князя миротворца и судию, обратиться к князьям чужого, враждебного племени, не знающим ни языка, на котором должны выслушать притязания родов, ни права по которому судить своих подданных?» (51, с. 92). И далее (с. 132) делает вывод, что «если бы не история и народное предание, историческая логика указала бы на поморских князей».

И вот этот парадокс разрешается наконец простым уточнением, что были варяги мирные и немирные. И с этим уточнением о так называемой норманнской теории можно навсегда забыть. Мнение ученых разных поколений и направлений, доказавших, что норманнизму нет места в нашей истории, теперь хорошо согласуется с летописными сведениями о приглашении варягов мирных (!), то есть поморских славян россов.

Представим себе ситуацию того времени. Славяне Новгородской и Ростовской земель понимали, что разделены они искусственно. Они хорошо знали, что поморские славяне такие же россы, как и они. Кроме того, в то время все славяне говорили еще на едином общеславянском языке. Как быть при желании объединиться? Необходимо выбрать такого князя, который бы всех устроил. Ясно, что какими бы мудрыми и хорошими ни были Гостомысл (новгородский) и Бегислав (ростовский), для избежания спорных моментов их выбирать нельзя. И тут узнают («прошла молва»), что не просто славянский, а славяно — росский князь Рюрик разгромил столицу могущественной империи франков. Конечно, такой вариант всех устроил. Тем более, как мы знаем из «Родословной царей…» (16), Рюрик был представителем и прямым наследником старшей ветви славянской правящей династии. В Новгороде и Ростове правили представители младшей ветви — ростовской. Поэтому, приглашая Рюрика, был сделан блестящий политический ход — найден претендент на титул князя князей, который имел на это право по династической линии, который доказал своими действиями исключительные способности как военачальник и руководитель и который был того же рода — племени, что и будущие его подданные, говорящие на одном с ним языке. При такой авторитетной для всех личности, споры и разногласия утихли сами собой.

Нельзя не отметить высокий нравственный уровень поступка князей Новгорода и Ростова — Гостомысла и Бегислава. Для процветания отечества они добровольно отказались от единоличной власти в своих огромных землях-государствах и выступили инициаторами объединения. Гостомысл предложил послать приглашение Рюрику возглавить вновь образующееся славянское государство, а Бегислав возглавил делегацию северных племен. Следует вспомнить, что приглашение Рюрика вообще вписывается в отношения взаимопомощи, которые, возможно, имели место. Например, в более ранних сообщениях в (Р) за период 6200 — 6300 гг. (692 — 792 гг.) отмечено, что восстановить на княжеском престоле [поморских россов] Эмму помогла новгородская рать во главе с сыном Эммы Гераклитом, женой которого стала дочь новгородского князя (16, с. 155 — 156). Рюрик, как следует из «Родословной царей…», был праправнуком Эммы.

Отмечу еще один важнейший момент: Русское государство образовалось от объединения северных территорий — Новгородской и Ростовской земель. Именно они, а не земли полян и северян стали той основой, вокруг которой в IX веке снова стали объединяться славянские племена. Именно они, объединившись, стали первым в IX веке русским государственным образованием, а не Киевская Русь, которая возникла позднее, после перенесения Олегом в Киев столицы из Новгорода.

В некоторых исследованиях подвергаются сомнению отдельные фразы из Повести временных лет и других летописей. При этом отмечается, например, что там «идет путаница из фрагментов разной направленности» (207, с. 47). В результате предлагается «новое» прочтение и осмысление летописных материалов. При таких «новых» прочтениях, в качестве основы выдвигаемой концепции, предполагается когда — то произведенная переделка текста летописей. Причем это очень ответственное предположение основывается лишь на гипотетических исторических исследованиях. Например, в работе (207, с. 53) отмечается, что «игумен этого [Выдубицкого] монастыря Сильвестр кое-что изменил в полученной книге [летописи Нестора] … Новая переделка была поручена „Ладожанину“». Далее в той же работе говорится, «поправки к рукописи Нестора (1113 года), сделанные „Ладожанином“, носят явно проваряжский характер» (207, с. 53). И затем отмечается, что чувствуется постоянное стремление поставить Новгород на первое место, оттеснив Киев.

Ранее, в главе «Основание Новгорода», было приведено достаточное количество фактов и сведений из разных источников, которые свидетельствуют о безусловном первенстве и главенстве Новгорода. Так что если следовать букве существующих ныне письменных источников, то оттеснять Киев «Ладожанину» не было никакой необходимости, поскольку Киев никогда не был не только на первом месте, но и на втором (вспомним сведения о Ростове Великом). А по данным (Р), например, Новгород вообще был основан и стал столицей общеславянского государства за тысячу лет до основания Киева. Утверждения «Ладо — жанина», что был варяжский народ «русь», также полностью соответствуют исторической истине. Как уже говорилось ранее, поморские славяне (мирные варяги) и были росским племенем или, как написано в летописях, — варягами «русь». Поэтому в отождествлении русов с варягами для людей того времени не было никакой неожиданности, а воспринималось как заурядная истина. В нашей же книге сведения русских летописей хорошо согласуются с излагаемой концепцией, и при этом варягам норманнам фактически вообще не остается места в отечественной истории.

Рассмотрим еще один момент, связанный с приходом Рюрика с братьями на Русь. Можно предположить, что вместе с Рюриком и его братьями переселилось довольно много мирных варягов — поморских россов. «И изъбрашася 3 братья с роды своими, пояша по собъ всю русь…» То есть переселились все поморские россы, как следует из приведенной летописной цитаты. Такое переселение ни археологически, ни лингвистически уловить, конечно, невозможно при одинаковой культуре, языке и антропологическом типе. Однако, если учесть, что, как пишет И. Е. Забелин (89, с. 132), летописец страну славянских ва — гров, оботритов, рюгенцов, велетов-лютичей называл одним именем Русь, то переселение могло быть значительным. Это переселение со своими родами и со всей русью, конечно, укрепило вновь образованное Русское государство со столицей в Новгороде, но, возможно, ослабило позиции поморских славян.

И еще немного после Рюрика

«В стране, где славной старины Не все следы истреблены; Где сердцу русскому доныне Красноречиво говорят: То стен полуразбитых ряд И вал на каменной вершине То одинокий древний храм Среди беспажитой поляны, То благородные курганы По зеленеющим брегам».

Н. Языков

Об Олеге. Есть в истории личности, к которым по недостатку сведений, из-за каких-то косвенных сообщений или просто по недостоверности данных пристала слава людей, в малой степени соответствующей их истинному облику. Таков Вещий Олег. Скупые сообщения летописей о суровых событиях тех лет дают некоторую свободу их толкований. Вот, например, как характеризуется в одной из работ, при анализе миниатюр Киевского свода 997 г., известный эпизод о свержении и убийстве Аскольда и Дира в Киеве пришедшим туда с дружиной Олегом: «Грудной младенец [Игорь] еще раз фигурирует на рисунке (л. 11н), изображающем разбойничье нападение Олега на Киев в 882 г. Художника не смутила полная несообразность привоза киевлянам князя — младенца в сочетании с саблей, занесенной над княжившим уже двадцать лет в Киеве Аскольдом. Здравый смысл был принесен в жертву интересам искусственной генеалогии» (206, с. 198). То есть в этой цитате налицо предположение об ошибке художника и, как следствие, «новое» прочтение и осмысление сюжета.

Нет! На самом деле древний художник очень четко изложил на миниатюре основную сюжетную схему произошедшего. По отдельным сохранившимся сведениям из древних Ростовских летописных материалов, действительная история тех событий стала известна автору данной книги. Изложение этой истории с более широким временным диапазоном (862 — 882 гг.), с использованием рукописей А. Я. Артынова «Ростовский летописец» и «Летопись бытия временных лет Ростова Великого», а также древних преданий (использованных не для исторического подтверждения, а лишь для характеристики личности Олега), где Вещий Олег рисуется совсем в ином свете, и приводится ниже.

Рюрик, приглашенный возглавить Русское государство, счел слож-новыполнимым в одиночку управлять всей русской землей. К тому же была потенциальная угроза от своевольных новгородцев. Поэтому он поселился не в Новгороде, а в построенном им на левом берегу реки Волхова городке. В Новгороде же был его наместник. Далее, он вызвал к себе своих братьев Синеуса и Трувора в соправители себе, но не как князей, а как старейшин, которых посадил: Синеуса на Белое озеро, а Трувора в Изборск. Кроме того, Рюрик вызвал бояр, своих сродичей из рода князей Куявы и Одара — Аскольда, Дира и Свенельда. Как видим, Аскольд и Дир — вовсе не потомки древнеславянских Полянских князей, а поморские бояре, рангом ниже, чем Рюрик. То, что Аскольд и Дир были боярами Рюрика, совершенно однозначно говорится и в Повести временных лет. Следовательно, утверждение А. А. Шахматова, приведенное в (207, с. 59), что Аскольд и Дир потомки Кия — неверно. И цитата из произведения польского историка Яна Длугоша, жившего в XV веке, приводимая в той же работе, также только подтверждает ошибку А. А. Шахматова: «После смерти Кия, Щека и Хорива, наследуя по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русских, пока наследование не перешло к двум родным братьям Асколду и Диру» (207, с. 59]. Очевидно, что слово «пока» ставит предел правлению в Киеве наследников Кия. А Аскольд и Дир не имеют к генеалогическому древу Кия никакого отношения. Свенельда Рюрик посадил в Ростов.

В рукописи «Летопись бытия временных лет Ростова Великого» говорится о заговоре против Рюрика в Новгороде под предводительством Вадима Храброго, зятя Гостомысла, который считал свои права на престол более значимыми. Подавить этот мятеж Рюрику удалось только с помощью своего брата Синеуса, поспешившего с дружинами народа веси и ростовскими дружинами. Увидев мощь объединенных дружин, сообщники Вадима выдали его Рюрику.

Аскольд и Дир, бояре Рюрика, как говорится в ПВЛ, отпросились идти к Царьграду. На пути они остановились у Киева, тогда небольшого городка — столицы полян и, захватив его, стали там править под единодержавием Рюрика. В рукописи «Ростовский летописец» (17) отмечается, что Аскольд и Дир, пригласив на помощь своего родича Свенельда, побили многих потомков Полянских князей Кия, Щека и Хорива за то, что те стали им перечить, а оставшихся сделали великокняжескими данниками. Как видим, еще раз очевидность ошибки А. А. Шахматова. Итак, Аскольд и Дир, бояре Рюрика, пока был жив Рюрик, власть его, естественно, признавали.

Из рукописи (17) следует, что после победоносного похода на Царь — град вначале Аскольд и Дир, а затем по их примеру и Свенельд в Ростове отложились от великого князя, чему способствовала смерть Рюрика и малолетство его сына Игоря. Отмечу, что имеется отличие в дате смерти Рюрика: по ПВЛ — это 879 год, а по рукописи «Ростовский летописец» (17) события по отделению Аскольда, Дира и Свенельда, а также смерть великого князя Рюрика идет под 877 годом. Попутно ориентировочно определим возраст Рюрика. Поданным (Р), мать Рюрика Софариса была сожжена на костре, попав в плен к Карлу Великому. Таким образом, дети Катулуса, в том числе и Рюрик, родились еще при жизни Карла Великого, до попадания в плен Софарисы. Если учесть, что Карл Великий умер в 814 году, то Рюрик, старший из братьев, имел к 879 году (году смерти по ПВЛ) больше 65 лет.

Свенельд назвал себя великим князем Ростовской области и стал для древних ростовских князей, как говорится в рукописи, самовластным деспотом, что было для них невыносимо. Олег был дядей Рюрику (хотя, возможно, и моложе его) и соответственно Игорю — двоюродным дедом. Теперь представим положение дел, сложившееся в то время. Прошло менее двадцати лет как образовалось Русское государство, и вот по вине бояр Рюрика — Аскольда, Дира и Свенельда — оно снова распалось. Эти бояре, за счет раздробления государства решили стать великими князьями. Что было делать Олегу, которому Рюрик передал свое княжение, сделав его опекуном и соправителем малолетнего Игоря? Начинать длительную междоусобную войну за восстановление Русского государства в прежних границах? Но при этом прольется много крови своих же русских людей.

И Олег, решая начать с Ростова, принимает единственно верное, но требующее исключительного личного мужества решение. Он, простым латником, в одиночку, едет в Ростов. В предместье Ростова встречается с опальными ростовскими князьями, не поддержавшими Свенельда, выясняет ситуацию и затем приходит в Ростов, где Свенельд со своими сторонниками пирует. Там в критический момент, когда Свенельд отдает приказ бросить дерзкого латника в темницу, открывает забрало, и все узнают в простом латнике великого князя Олега. Олег восстанавливает великокняжескую власть и ставит во главе Ростовской земли своего сторонника — потомственного князя из ростовской правящей династии. Так, без единой капли крови, была вновь присоединена к Русскому государству огромная Ростовская земля. В Повести временных лет сообщений об этом событии нет. Действительно, относительно событий в Северной Руси «Нестор монах не добре сведом бе». Н. М. Карамзин также отмечает, что Нестор не говорит ни слова о свойствах новгородцев. «Видно, что их древние обычаи и предания были ему мало известны» (ПО, Примечание 144 к гл. III).

Следующим этапом было восстановление в составе Русского государства Киева и Полянского княжества. Здесь положение дел, видимо, было еще сложней. Аскольд и Дир были зачинщиками крамолы и о событиях, произошедших в Ростове, могли уже знать. И опять Олег обошелся с минимальными потерями. Он не двинул рать на Киев, а хитростью выманил мятежных бояр на берег Днепра и сказал им: «Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода». И глубоко символичным было то, что он, показав им Игоря, сына и законного наследника великого князя Рюрика, сказал: «Вот он сын Рюрика».

Так, уничтожив только двух злостных зачинщиков развала Русского государства, Олег с минимальными потерями восстановил государственное единство Руси. Так что изображенная древним художником миниатюра с привозом киевлянам князя — младенца в сочетании с саблей, занесенной над Аскольдом, полна глубокого смысла и отражает истинное положение дел того времени. И нет никакой необходимости в ее (миниатюре) «новом прочтении». А Олег проявил необычную по тем временам гуманность. Он простил повинившегося Свенельда, который затем сумел даже стать древлянским наместником.

Приведу еще одно, исключительно важное сообщение из ру кописи «Летопись бытия временных лет Ростова Великого» (18): «На пути изъ Ростова къ Юеву пр1еде же Олегъ на рЪку глаголемую Москву въ нея — же ту прилежать двЪ ръцъ единой имя Неглинной а другой Яуза и построй ту градъ малъ и прозва его Москва и посади ту на княжеше Ростовскаго князя Поливода». Это сообщение идет под 880 годом. Таким образом, мы теперь наконец-то знаем, что Москва основана в 880 году великим князем Олегом. То есть за 267 лет до ее первого упоминания в летописях. И первым князем в Москве был ростовский князь Поливод. В работе (199) говорится о находке в 1838 году близ устья Неглинной клада диргемов, причем там были две монеты 862 и 866 годов. Эта находка может служить подтверждением основания Москвы в IX веке.

Возвращаясь к личности Олега, обратим внимание на такой аспект. Некоторые историки называют Олега узурпатором, забывая то, что, будучи соправителем князя-младенца и сам являясь представителем правящей династии, у него были все возможности для полного захвата власти с отстранением Игоря (сколько таких примеров мы знаем из истории Западной Европы!). Но Олег снова оказался на высоте, вырастив и, в сущности, посадив на великокняжеский престол Игоря, со значительно большей территорией Русского государства по сравнению с той, которую он принял от Рюрика. Великий князь Олег был исключительной личностью в русской истории. Его можно назвать собирателем русской земли. Он снова объединил славян: новгородских и ростовских россов, полян, древлян, северян и кривичей. Пора воздать должное этому великому русскому князю, кстати, и основателю Москвы. Когда он умер, то, как говорится в Повести временных лет, оплакивали его все люди плачем великим.

В рукописи «Ростовский летописец» (17) за 906 год упоминается о знаменитом походе Олега под стены Царьградские, в котором участвовали и ростовские дружины. В знак победы Олег повесил свой щит над воротами Мамонта, причем отмечается, что сделал он это по аналогии с Рюриком (ранее говорилось о том, что Рюрик повесил свой щит над воротами побежденной Лютеции — Парижа). Этот успешный поход возвысил Ростов до столицы Русского Севера.

Об Ольге. Одной из загадок истории остается хронология событий в жизни великой княгини Ольги. Еще М. В. Ломоносов подвергал сомнению тот факт, что Ольга после замужества с Игорем через 52 года могла прельстить царя Константина при поездке в Греческую землю. Разберем факты. В 903 году Игорю привели жену из Пскова, которую звали Ольгой. По данным Архангелогородской летописи, ей было десять лет. Следовательно, Ольга родилась примерно в 893 году. По ростовским материалам (18), Велесана, будущая жена князя Игоря, родилась раньше на 8 лет, в 885 году. Если учесть, что Святослав родился в 942 году, то Ольге было 49 лет по Архангелогородской версии и 57 лет (Велесане) по Ростовской версии, что ставит под сомнение рождение Святослава от Ольги (или Велесаны). И совсем маловероятным выглядит предложение Константина Ольге стать его женой, с учетом того, что шел 955 год и Ольге было или 62 или 70 лет в зависимости от версий рождения. Правда, нельзя исключать возможности династического брака, учитывая огромное влияние и территорию Русского государства.

Выскажу свое, естественно, предположительное объяснение приведенным выше несоответствиям. У князя Игоря была не одна жена. По ростовским материалам, первой женой Игоря была Велесана, внучка знаменитого старейшины Гостомысла, которой великий князь Олег дал новое имя — свое. Вторая жена (а может быть, были и еще жены), тоже Ольга, и была матерью Святослава. Если в момент рождения сына ей было 16—18 лет, то и в 955 году ей было не более 31 года. О ней и сказано было в летописи — царь увидел, что она очень красива лицом. А накладка в хронологии произошла от того, что обе жены Игоря носили одно и то же имя. То, что у Игоря была не одна жена, сказа но у Татищева: «Егда Игорь возмужа, ожени его Олег, поят за него жену от Избор-ска, рода Гостомыслова, иже Прекраса нарицашеся, а Олег преименова ю и нарече во свое имя Ольга. Име же Игорь потом ины жены, но Ольгу мудрости ея ради паче иных чтяше» (232, с. 111). В целом предложенная версия удовлетворяет известным историческим фактам, при этом сохраняя в неприкосновенности сведения письменных источников, хотя еще раз отмечу ее предположительный характер.

О неразрывности славянской линии. Достаточно широкое развитие получила версия о более поздних (по сравнению с Нестором) изменениях, внесенных в летописные материалы. По мнению сторонников этой версии, события в летописи после этих изменений стали носить проваряжский характер. Из такого предположения, видимо, некоторыми исследователями делается вывод, что Рюрик искусственно связан с Игорем, который и был исконным русским князем, а правление варягов закончилось на Олеге. Вот что, например, по этому поводу пишет М. Н. Тихомиров: «Рождение же Святослава по Ипатьевской летописи относится к 942 году, т.е. произошло после сорокалетней брачной жизни Игоря и Ольги. Ясно, что Рюрик и Игорь искусственно соединены друг с другом: недаром же старый Игорь проявляет необыкновенную прыть в походах против древлян» (238).

Начнем с того, что из приведенного соображения далеко не ясно, что Рюрик и Игорь искусственно соединены. По самомуже факту позднего рождения у Ольги Святослава возможны разные версии, одна из которых была приведена мною ранее. Изложенное в работе (238) соображение следует, видимо, воспринимать как борьбу с норманнизмом, для чего и сделана эта попытка отсечь якобы норманнов Рюрика и Олега от дальнейшей славянской линии, начинающейся, по мнению сторонников этой версии, с Игоря. Вся наша книга и посвящена тому, чтобы показать и доказать исключительную древность славянских корней и славянской государственности, начинающейся не с князя Игоря, а за тысячи лет до нашей эры и об этом было сказано в предыдущих главах книги. Ранее также было доказано, что поморские славяне, к которым принадлежали и Рюрик и Олег, были такими же славяно-россами, как и новгородцы с ростовцами и потому никакого отношения к скандинавам — норманнам не имели. Они относились к древней правящей славянской династии. Поэтому совершенно незачем отсекать последующую славянскую линию от славянскихже корней. Игорь, будучисыном Рюрика, эту древнюю правящую славянскую династию продолжил. Пришедшие же с Рюриком поморские россы, при едином общеславянском языке, духовно-материальной культуре, а также едином антропологическом типе с северными россами (новгородцами и ростовцами) ничем, даже внешностью, от них не отличались. И поселившись среди своих братьев славян, даже можно сказать среди братьев — близнецов славян (россов), они тут же растворились среди них, не внеся никаких особых изменений в материальную культуру.

О «необыкновенной прыти» Игоря — но выражению М. Н. Тихомирова, можно сказать, что происходило ежегодное, ничем не отличающееся от прежних лет полюдье, в котором, как всегда, участвовал и великий князь. И в тот злополучный поход к древлянам, в 945 году, окончившийся гибелью Игоря, ему было не более 68 лет — не так уж и много.

О Святославе. Еще не зная ростовских материалов и читая отдельные высказывания Святослава, все время ощущалось, что у него были такие знания об истории своей земли, какие в летописях до нас недошли. Теперь, когда на основании древних ростовских материалов написана эта книга, из которой становится известной древнейшая история славянства, можно определенно сказать, что такие знания у Святослава были. Например, в Повести временных лет, за 969 год, Святослав говорит своей матери и боярам: «Не любо ми есть в КиевЪ быти, хочю жити в Переяславци на Дунай, яко то есть середа земли моей…» Если посмо треть на карту Киевской Руси того времени, то очевидно, что Переяславец находился как раз на южной границе, отчего сказанная фраза звучит странно. Однако, если вспомнить территорию общеславянского государства вандалов, приведенную на карте в гл. «Сплочение славян — государство вандалов», то сказанная Святославом фраза вполне соответствует территории этого государства VII века до н. э. И еще, если вспомнить расположение города Экс — столицы придунайских владений славян при царе Афее (см. гл. «Загадка города Экс»), то Переяславец и находился, предположительно, в том же месте, что и город Экс. Так, не имеющая смысла, для территориальных границ того времени, фраза, сказанная Святославом, приобретала глубинный смысл при хорошем знании истории своей страны и границ славянской территории за полторы тысячи лет до этого. Причем эта фраза была понятна и Ольге и всем боярам, что может говорить и о древних письменных традициях славян и в какой — то мере о постановке всеобщего образования. Г. С. Гриневич писал, что «умение писать и читать было доступно представителям самых различных социальных слоев общества. Среди авторов надписей княжеский сановник и священнослужитель, торговый человек и охотник, гончар и деревенская пряха» (71, с. 73). И далее отмечает, что «такое состояние грамотности славян в IV — IX веках, по всей видимости, было бы невозможным без хорошо поставленного книжного дела» (с. 73).

Святослав наверняка знал, что на Дунае живут не просто славяне, а славянороссы. Подтверждение этой мысли находим у П. Н. Третьякова, который писал, что в ряду данных, говорящих о восточно-славянском происхождении дунайцев, в особом свете предстают и походы Святослава (242, с. 200). В «Истории» Льва Диакона приводится несколько характерных фраз Святослава. Святослав ответил византийским послам, что если они не захотят дать денежный выкуп за захваченные в ходе войны города и пленных, то «я требую пусть тотчас же покинут Европу на которую они не имеют права и убираются в Азию…» (139, с. 56). Эту фразу Святослава можно расценивать как память о когда-то огромном славянском государстве и о его влиянии в Европе. Об этом же писал Ксенофонт: «…в Европе скифы господствуют» (129).

В другом месте, перед решающим сражением, в критической ситуации Святослав, обращаясь к своим воинам говорит, что если они сейчас отступят, то погибнет «слава, которая шествовала вслед за войском росов, легко побеждавшим соседние народы и без кровопролития порабощавшим целые страны». И далее: «Итак проникнемся мужеством [которое завещали] нам предки, вспомним о том, что мощь росов до сих пор была несокрушимой…» (139, с. 79). Так и чувствуется, что Святослав имел в виду огромное славянское государство, которое античные и западноевропейские авторы в разные времена называли как государство вандалов, скифов, сарматов. Видится параллель между словами Святослава и Фукидида, который в свое время писал, что со Скифским царством не могут сравниться не только европейские царства, но и в Азии нет народа, который мог бы один на один противостоять скифам (262).

Рукопись Артынова — исторический источник

Значительная часть этой книги посвящена анализу сообщений и фактов, изложенных в рукописи А. Я. Артынова «Родословная славянорусского народа…», сопоставлению их с данными исторических источников, материалами и исследованиями по истории, археологии, антропологии, лингвистике, топонимике, этнографии и других наук и доказательству подлинности рукописных сведений. Поэтому большая часть этих доказательств и выводов приведена в самой книге. В этой же главе, в «Таблице соответствия», рассмотрены только наиболее характерные из проанализированных сведений, позволяющие сделать результирующий вывод о рукописи А. Я. Артынова «Родословная славяно-русского народа…» как о достоверном историческом материале и считать ее полноценным историческим источником.

Следует сказать, что в «Таблице соответствия», приводимой ниже, не показаны многие факты, имеющие косвенное подтверждение и поэтому не столь наглядные для таблицы, но не менее убедительно свидетельствующие о достоверности изложенного в рукописи материала. Дополнительным аргументом (к таблице) является отсутствие аналогов по многим сообщениям в рукописи, придумать которые, при их научной обоснованности, Артынов не мог по своему образованию или из-за уровня науки того времени. Приведу несколько таких «косвенных» доказательных примеров.

А. Я. Артынов, рассказывая о последней волне переселения всех славян (скифов, россов и сарматов) на Восточно-Европейскую равнину пишет, что передвижение происходило через Кавказ, с длительным проживанием там между двух морей. Однако известно, что во времена А. Я. Артынова бытовало совсем другое мнение о Кавказе, а именно как о труднодоступном «захолустье», находившемся вдали от культурных центров. Такого мнения придерживались В. Ф. Миллер, И. И. Толстой, Н. П. Кондаков, Г. Вильке и др. (149, с. 254). Очевидно, что трудно предполагать от простого крестьянина А. Я. Артынова научных предвидений, опережающих свой век, которые подтвердятся лишь в следующем, XX веке достижениями археологии и других наук. Этот факт переселения через Кавказ славянских племен и проживания их там длительное время А. Я. Артынов мог переписать только из другого, более древнего источника.

Общеизвестна история о Столпосвете, который, как, например, пишет Н. М. Карамзин (ПО, Примечание 70), «принимал на себя образ крокодила, скрывался в реке, топил и пожирал людей…». А. Я. Артынов рассказывает этот сюжет на совсем иной, реальной, основе. А именно что Столпосвет построил специальное судно с круглой, крытой палубой и длинным остроконечным носом и разрисовал его под крокодила. Естественно, что внезапное появление из камышей или травы такого судна перед купеческим кораблем давало время для абордажного сцепления из-за испуга от необычности судна и неожиданности. Такой рассказ о Столпосвете совершенно не воспринимается выдумкой и сказкой. И такое реалистичное изложение дано только в рукописи Артынова.

В «Таблице соответствия» рассматривается сюжет с ростовскими князьями Триславом Саром и Запрудом Аммием по рукописи Артынова. Этот сюжет сопоставляется с аналогичным сюжетом у Иордана, а также доказывается соответствие короля <Елоуса> у Артынова королю Германариху у Иордана. К этому добавим, что первые части имен (Трислав и Запруд), а также имя <Елоус> нигде больше, как в рукописи Артынова, не встречаются, что говорит об оргинальности источника, которым пользовался Артынов. При этом изложение сюжета выполнено в соответствии с фактами и хронологией данных Иордана, подтверждая тем самым правдивость изложения по не сохранившемуся отечественному источнику.

Рассказ о приезде в Ростов князей Кия и Щека, в рукописи, с подробностями, которые нигде больше не встречаются, а именно что ростовский князь Громосил был зятем Кия (а значит, возможно, и сестра киевских князей Лебедь была женой Громосила?), а женой Щека стала ростовская княжна Векса. Разве это не свидетельство оригинальности источника, использованного А. Я. Артыновым? Можно привести и другие примеры. А. Я. Артынов, фактически описывая движение славянских племен на свободные пространства, дает изложение миграционной теории (сравнение времени этапов расселения с материалами археологии дано в «Таблице соответствия»), тогда как обоснование этой теории появилось значительно позднее — в двадцатом веке, благодаря В. А. Городцову, на базе материалов проведенных раскопок в Изюмском уезде Харьковской губернии. Или, например, приведенное изменение имен в «Родословной царей…» (см. Приложение) в рукописи А. Я. Артынова точно соответствует коренному перелому в общеславянском языке, теоретически обоснованному только в середине двадцатого века (в «Таблице соответствия» дана хронологическая оценка этому факту). Этих и других аналогичных положений, которых немало в рукописи А. Я. Артынова и которые предвосхищают время, ожидать от простого крестьянина девятнадцатого века было бы немыслимо — придумать их он просто не мог.

Завершу подобные примеры ссылкой на цитату из не сохранившейся рукописи Е. В. Трехлетова (см. гл. «Ростовские события и походы»), приведенную в рукописи А. Я. Артынова. Древний и поэтический язык этой цитаты, очень схожий с языком «Слова о полку Игореве» производит сильное впечатление, говорит о ее подлинности и, следовательно, подтверждает подлинность сведений и самой рукописи А. Я. Артынова, показывая, каким языком были изложены древние рукописи, которые переписывал А. Я. Артынов.

Приведенные примеры уже сами по себе свидетельствуют об отсутствии «придумывания и фантазий» в рукописи Артынова и, следовательно, о правдивости его изложения. Рассмотрим, однако, более конкретно доказательную сторону проведенного в книге анализа, посредством сопоставления отдельных сведений из рукописи А. Я. Артынова «Родословная славяно — русского народа…» с источниками и материалами, подтверждающими или отрицающими приведенные сведения. Результаты этого анализа даны в «Таблице соответствия».

Таблица соответствия

Сравнение по хронологии проводится при ее наличии в контрольных материалах (столб. 3). Если хронология в контрольных материалах отсутствует, то сравнение и оценка выполняются только по факту соответствия самих сведений.

Как видно из «Таблицы соответствия», подавляющее количество приведенных исторических источников, а также материалов по археологии, антропологии, лингвистике, топонимике и этнографии подтверждают сведения, изложенные в рукописи А. Я. Артынова [16]. «Таблицу соответствия» можно рассматривать и как экспертную оценку (55 ответов) достоверности этих сведений. Пятьдесят два ответа из пятидесяти пяти дают очень высокий показатель согласованности экспертных мнений: р = пс/ по = 52/55 ~ 0,945 (пс — количество согласованных, в данном случае положительных, ответов; по общее количество ответов), фактически приближающийся к абсолютному (р = 1), то есть полному и однозначному подтверждению сообщений в рукописи Артынова. Данный результат является достаточным основанием для признания рукописи А. Я. Артынова «Родословная славяно — русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до великого князя Рюрика и князей Ростовских» достоверным историческим источником.

Основные положения и выводы

Проведенные исследования позволяют рассматривать рукопись А. Я. Артынова «Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до великого князя Рюрика и князей Ростовских» как достоверный исторический источник.

Разработана концепция истории славян с древнейших времен (с IV тыс. до н.э.) до Рюрика, с укрупненной (по столетиям) хронологией.

Установлено время распада единства родов (так называемого индоевропейского единства) и этапы расселения или миграционные волны славянских племен.

Первая раздвижка племен, но еще в рамках так называемого индоевропейского массива произошла в период от 3000 до 2900 гг. до н. э. Опорными точками новой ограниченной территории вокруг Средиземного моря явились: Двуречье, Палестина, Финикия, Египет (Каир), побережье Черного моря. Однако начало первого этапа расселения славян к северу (в «полунощные страны») следует отнести к периоду 3200— 3100 гг. до н. э. В это же время началось движение славянских племен Мосоха на Восточно-Европейскую равнину (3135 г. до н.э.). Всеобщее расселение племен из так называемого индоевропейского массива началось в 2800 — 2700 гг. до н. э. Расселение славян в период 2600 — 2500 гг. до н.э. шло уже очень интенсивно по всем направлениям (в страны «полунощные, восточные, полуденные и западные»). Расселение славян в этот период времени относится к первому этапу расселения. Последний этап расселения и окончательный уход всех славянских племен из так называемого индоевропейского массива начался в период 1700 — 1600 гг. до н. э. Движение происходило медленно с небольшими короткими передвижками. При этом основная масса славянских племен последней волны переселения перешла через Кавказские горы двумя путями только в период 1208 — 1108 гг. до н.э.

Причиной всех расселений было в основном ухудшение климатических условий (ксеротермический период), нехватка кормов для «бесчисленных стад» и увеличение численности населения. Можно отметить значительную разницу в климате, например для Двуречья: до расселения — «места красивые и плодородные», на современном этапе — субтропические и тропические пустыни.

Установлено время заселения славянами Восточно-Европейской равнины, а также автохтонность славян на этой территории. Обосновано более раннее начало расселения славян на Восточно-Европейской равнине по сравнению с угро-финскими племенами (по крайней мере на 300 — 400 лет).

Установлена древняя государственность славян. Первые упоминания относятся к 2600 — 2500 гг. до н. э. Корневым словом наименования славян было «слава».

Славянские племена первого этапа расселения были первыми «индоевропейцами» на Восточно-Европейской равнине. Археологически с ними соотносятся племена майкопской, древнеямной, возможно, среднестоговской, волосовской, афанасьевской и других аналогичных по времени и территории культур.

Устойчивость антропологических типов с III тыс. до н.э. в местах расселения славян, а также многофакторный анализ археологических памятников, данные лингвистики, исторических источников и этнографии позволяют сделать вывод, что, несмотря на разнообразие археологических культур, все эти народы, населявшие Восточно-Европейскую равнину с начала III тыс. до н.э. и до летописного времени, были славянами.

«Исчезновение» трипольской культуры следует рассматривать как постепенное перемещение племен на новые плодородные земли. При постоянстве населения трипольская культура «перешла» вначале в культуру среднеднепровскую, а затем — в фатьяновскую, племена которой расселились к родственным славянским племенам волосовской культуры. Население волосовской и фатьяновской культур может быть соотнесено со славянским племенем россов.

Установлено самоназвание славянских племен, с III тыс. до н.э. населявших лесную полосу — это россы, и обосновано самоназвание племен, с этого же времени населявших степную полосу, — это скифы. Установлено самоназвание славянских племен, окончательно расселившихся на Восточно-Европейской равнине, — это скифы, россы и сарматы. За период 1408 — 1308 гг. до н.э. имеются сведения о нахождении этих племен (или союзов племен) в составе единого славянского народа.

О россах. Выдвинуто и обосновано положение о трех основных территориях проживания россов: северные россы лесная полоса от Чудского озера до Уральских гор; дунайские россы — область к северу от Дуная до отрогов Карпат, приду найские берега, а также Балканские горы с возможным распространением на юго-западе до Адриатического моря; поморские россы — междуречье Эльбы и Вислы, Вислы и Одры и далее к северу до Немана.

Данные лингвистики (области распространения взрывного «g») подтверждают наличие трех территорий с родственным населением. По исключительно важному свидетельству Прокопия Кесарийского, в древности у славян и антов было одно и то же имя — споры, то есть рассеянные. Из материалов рукописи А. Я. Артынова, подтвержденных в Летописи св. Димитрия Ростовского, известно, что название «россы» произошло от наименования «рассеянные». Итак, точнейшим образом подтверждается положение о происхождении этнонима «рос», относящегося к древнейшим временам — не позднее первого этапа расселения славян — рубеж IV — III тыс. до н.э.

Первые поселения (осады) россов в лесной полосе (северные россы) появились примерно с рубежа IV — III тыс. до н.э. или с начала III тыс. до н. э. Северные россы явились той основой, на которой впоследствии образовалось Русское государство. Первое расселение россов в лесной полосе соотносится археологически с волосовской культурой. Расселение шло на незанятые, свободные территории.

Замена во времени археологических культур: волосовской → фатьяновской… → дьяковско-городецкой → славянской не являлось сменой населения, которое продолжало оставаться славянским (росским). Об этом говорят антропологические, археологические и этнографические данные, а также анализ топонимики. Этот вывод подтверждается сведениями из рукописи Артынова. Некоторые изменения происходили за счет притока нового славянского населения.

Вначале, видимо, только из племени россов, а в более поздние времена — скифов, особенно при длительной засухе в Скифии, и сарматов — при гуннском нашествии.

О наличие территории дунайских россов свидетельствуют письменные источники, данные топонимики, лингвистики и других наук. О значительном, по количеству народа, переселении на эту территорию отмечается в рукописи Артынова за период 1108— 1008 гг. до н. э. Из последующих сообщений в рукописи говорится также, что славяне, проживавшие на Дунае, были одноплеменниками и сродичами северных россов, а значит, также были россами.

Многочисленные исторические и археологические материалы свидетельствуют об исключительной близости северных и поморских россов. Поморские славяне названы россами и в русских летописях (варяги-русь). Анализ археологических памятников, антропологических материалов (например, новгородские словене и балтийские славяне восходят к единому исходному типу узколицых мезо-суббрахикефалов, к данному типу принадлежат и черепа курганов Ярославского и Костромского Поволжья), данных топонимики, религиозных воззрений, преданий, обычаев говорит о генетическом родстве россов северных и поморских.

По хронологии расселения трех территорий («рассеяния по многим странам») вначале была лесная полоса, затем, как сказано в летописи, славяне сели по Дунаю, и, когда волохи напали на славян дунайских, то эти славяне пришли и сели на Висле. Хотя нужно отметить, что переселение россов на Дунай и Балканы, а также в междуречье Эльбы и Вислы, Вислы и Одры, видимо, происходило к родственным племенам, поскольку отмечена близость и более ранних археологических культур, например фатьяновской (северные россы) и висло-неманской.

Многочисленные наименования с корнем «рос-русь» также подтверждают близость населения трех обозначенных территорий россов. Этническая общность славян этих территорий следует даже из летописей. Изложенные в книге материалы подтверждают близкое генетическое родство населения трех территорий россов. Для северных и дунайских россов — по крайней мере до римских завоеваний и снова этническое сближение в более поздние времена, после переселения славян на Балканы, опять — таки, видимо, в основном из лесной полосы. А для северных и поморских россов — по меньшей мере до IX века. Эта близость характеризует население трех территорий россов не просто как братьев славян, а как братьев — «близнецов» славян.

Обосновано положение, что к россам следует отнести геродотовских невров и гипербореев, а также, видимо, аримаспов, которых можно соотнести с кривичами. Бесспорно установлено, что росомо — ны Иордана — это россы. К росским славянским племенам относятся аланы и роксоланы.

После гуннского нашествия, видимо, только росские племена сохранили в полной мере свою территорию и организационные структуры. Поэтому наименование «россы» стало покрывать и другие славянские племена. Таким образом, произошло возвращение к одному из исходных, первоначальных наименований славян — «рассеянные».

На Новгородской и Ростовской землях и в более поздние времена проживали северные россы. Обосновано происхождение наименования Русской земли и Русского государства от наименования россов, проживавших в Новгородской и Ростовской землях. Россы Новгородской земли именовались также словенами. Установлен факт, что у славян лесной полосы (северных россов) в IX в. было четкое подразделение варягов на мирных — к которым относились поморские славяне, и немирных — скандинавов. При таком уточнении (о мирных варягах) приглашение возглавить Русское государство Рюрику для современников означало приглашение брата славянина, даже брата — «близнеца» — росса. И этот факт не просто наносит удар по так называемой норманнской теории, а превращает ее в ничто.

Установлено, что к варягам — россам (поморским славянам) пришла делегация по преимуществу и главенству россов Новгородской и Ростовской земель с другими северными племенами с приглашением Рюрику возглавить вновь созданное славянское объединение — Русское государство. Приглашение Рюрика было исключительным по силе дипломатическим ходом, что видно из следующих фактов: при объединении двух огромных по размерам славяно — росских территорий — Новгородской и Ростовской земель, — поставить во главе одного из правящих князей Новгорода или Ростова не представлялось возможным; при этом стало известно, что Рюрик, князь поморских славян и варяг — росс, взял штурмом столицу франков — Лютецию (Париж); из материалов рукописи Артынова, в приведенной «Родословной царей…», следовало, что Рюрик относился к старшей ветви славянской правящей династии, в то время как в Новгороде и Ростове правили представители младшей ветви (общеславянские цари, после переселения наследника по старшей ветви Мудролета в Рим в 308 — 208 гг. до н.э. были из младшей, ростовской ветви). Поэтому, проявляя огромную государственную мудрость, оба правящих в Новгородской и Ростовской землях князя добровольно отказались от своих прав на верховную власть в своих землях и пригласили такого же росса, как и они, самого авторитетного на то время славянского монарха, для того чтобы объединить этнически однородное население. Естественно, что при таком решении споры стихли сами собой, земля общая стала еще более велика и обильна с образовавшимся общим «нарядом» (законом) на всей территории. Таким образом, установлено, что Русское государство было создано объединением Новгородской и Ростовской земель, то есть с севера, и лишь при Олеге столица переместилась в Киев.

О скифах. Обоснована и доказана на многочисленных материалах и исторических источниках «неираноязычность», а именно славянство скифов. Доказано, что наименования Скифия, а затем Сарматия покрывали славянские племена, близкие этнически, имевшие единый славянский язык и грамоту. Установлена генетическая связь населения древнеямной и срубной культур, а затем срубной и скифов. При доказанности славянства скифов и устойчивости антропологического типа от древнеямной культурно-исторической общности до скифов, обосновано славянство населения срубной и затем древнеямной культурно-исторических общностей. Самоназванием древнеямных и срубных племен было — скифы. Некоторые различия в материальной культуре древнеямных и срубных племен объясняется принадлежностью их к разным этапам (волнам) расселения славянских племен, но при одинаковом генетическом «скифском» родстве. Видимо, расселение шло не просто к славянам первой волны расселения, а к единоплеменным, то есть к скифам же, чем и объясняется мирный характер расселений на новые места.

Анализ материальной культуры скифов, начиная с древнеямной культурно-исторической общности, позволяет предположить исключительно высокий уровень развития скифов, а предметы искусства, с изображением скифских сюжетов и считавшиеся греческими изделиями, — отнести к скифской материальной культуре.

Установлено, что южной столицей огромного общеславянского государства стал город Экс на Дунае, построенный в 408— 308 гг. до н.э. общеславянским царем Саром, отцом исторически известного Афея. Обосновано местонахождение города Экс. «Исчезновение» скифской культуры объясняется изменением климатических условий, а именно долголетней засухой с общим изменением климата, в результате чего территория Скифии постепенно обезлюдела. Основная масса населения (скифы) переселилась в лесные районы к родственным славянским племенам — россам. Сарматы же заняли свободные скифские кочевья много позднее. Поэтому следует отказаться от кровожадной теории поголовного уничтожения скифов сарматами. Тем более что и те и другие были славянскими племенами, входившими в единое государство. Учитывая данные антропологии, достаточно уверенно можно предположить исключительную близость скифов с россами.

Подтверждено длительное (не менее 2 тысяч лет) существование Амазонского царства, причем установлено, что амазонки были славянского рода — племени. Традиции их перешли к савроматам, археологические памятники которых убедительно подтверждают исключительную роль женщин в их обществе. От савроматов, которые были славянским племенем, традиции женщин — воительниц перешли к русским женщинам.

Протоиндийская цивилизация (Мохенджо-Даро) являлась славянской. Как показала расшифровка текстов Г. С. Гриневичем, славяне протоиндийской цивилизации относились к племени россов (действительно «рассеянные» по всему миру). Внезапное образование этой цивилизации соответствует времени сообщения в рукописи Артынова о расселении славянских племен, в том числе и в сторону Индии. Затухание и исчезновение этой цивилизации — синхронно с возникновением на территории нашей страны катакомбной культуры, племена которой, как свидетельствуют археологические материалы, пришли с Северного Кавказа. Выдвинутое положение о единстве населения протоиндийской цивилизации и племен катакомбной культуры позволяет объяснить многие накопленные факты археологических и лингвистических исследований. Это и археологические памятники, говорящие о родстве, это и индоарийский языковой пласт в Северном Причерноморье и, наконец, свидетельства многих исследователей о появлении извне племен катакомбной культуры.

Видимо, какие-то природные катаклизмы заставили славянское население протоиндийской цивилизации, на рубеже III — II тыс. до н.э. или в начале II тыс. до н.э., сняться с насиженных мест и, используя связи со славянами северокавказской культурно-исторической общности, через проторенные кавказские дороги устремиться на новые места, где возникла новая археологическая культура — катакомбная. Расселение было мирным — родовые связи были сильными, да и места хватало. Родство с древнеямными племенами объясняется общностью прародины и славянскими корнями, а отличие тем, что с момента разделения прошло много сотен лет долгого и автономного развития.

Заселение Восточно-Европейской равнины и степей Западно-Сибирской равнины и образование единого славянского народа на этой территории произошло от следующих основных, глобальных переселений славян на свободные пространства: славянских племен Мосоха из Месопотамии; «протоиндийцев» — славян; славян — трипольцев с образованием среднеднепровской, а затем фатьяновской культур; славянских племен последней волны переселения — из Палестины; а также отдельных славянских родов, переселявшихся в разное время (например, переселение князя Киддака со своим родом на Уральские горы — 2408—2308 гг. до н.э.).

Анализ археологических материалов дает основание предполагать в сейминско-турбинских племенах специализированные военные отряды, возможно, по сбору налогов или дани. Территория их действия и маршруты продвижения могут говорить о наличии единого славянского государства.

Самоназванием племен андроновской культуры было — сарматы. Данный вывод хорошо согласуется с материалами по археологии и антропологии.

Обосновано предположение о славянстве древнего населения Греции — пеласгов, а также этрусков в Италии. С учетом существовавших связей по религиозным обычаям россов лесной полосы (северных россов) со славянами Адриатики можно сделать вывод, что этруски также были россами. Этот вывод подтверждают последние расшифровки Г. С. Гриневичем этрусских текстов, где говорится, что самоназванием этрусков было — «росы», которые также называли себя «расена», что совершенно очевидно одно и то же, что и «рассеянные». От этого названия, как было сказано ранее, и произошло наименование — россы.

С учетом доказанного славянства скифов и на основании данных исторических источников сделан вывод о славянстве главного героя Троянской войны — Ахилла. Обосновано то, что Ахилл и Патрокл были побратимами — по обычаю скифов. Сделано предположение о славянстве троянцев.

Выдвинуто и доказано положение об образовании в VII в. до н.э. огромного славянского государства вандалов, в которое вошли все или большинство славянских племен. Таким образом, наименование «вандалы» покрыло собой союзы племен скифов, россов и сарматов, поэтому можно сказать, что это общее название было синонимом наименованию — славяне. По данным многочисленных исторических источников было установлено, что вандалы — это то же, что и венеды, а следовательно, подтвержден вывод о славянстве вандалов. Причем первое упоминание о венедах у Гесиода также датируется VII в. до н. э. При доказанном славянстве венедов (по мнению многочисленных древних авторов, и современных исследователей), а также учитывая, что в состав государства вандалов — венедов входили союзы племен скифов, россов и сарматов, обратной экстраполяцией можно подтвердить доказанное ранее славянство скифов, россов и сарматов.

Экстраполируя в более древние времена, можно также подтвердить уже сделанный ранее вывод о славянстве племен срубной, андроновской, фатьяновской, древнеямной, волосовской и других культур, с которыми очевидна генетическая связь скифов, россов и сарматов.

Определена ориентировочная территория государства вандалов — славян, занимавшая огромные пространства: от Эльбы на западе до истоков Урала и Аральского моря на востоке, от Балканских гор и предгорий Кавказа на юге до Ладожского озера и истоков Камы на севере, с общей площадью не менее 5,5 млн кв. км, превышая размерами все государства и империи, когда — либо существовавшие до этого. Причем общая территория расселения славян, видимо, была еще больше, распространяясь до Минусинской котловины.

Установлено, что впоследствии вандалы назывались также и аланами. На основании проведенных исследований очевидно, что должна измениться смысловая оценка наименования «вандалы», принятая по необъективной информации древнеримских авторов. Разрушение мирового рабовладельческого центра было желанием многих поколений славян и других, пограничных с империей народов и положило конец многовековой агрессии и захвату славянского населения.

Установлено, что время основания Новгорода относится к VI в. до н.э., то есть почти за полторы тысячи лет до указанной в летописях даты, которая, видимо, свидетельствует о втором его построении. С момента основания Новгорода, в нем находился общеславянский царь. Вначале в VI в. до н.э. это был Славян, затем его сын Вандал, а при внуке Славяна Владимире столица, видимо, перешла в Ростов.

Миниатюры Радзивилловской летописи, расположенные в строго хронологическом порядке, подтверждают более древнее, чем принято считать, основание Новгорода. Главенство Новгорода (да и Ростова) по отношению к Киеву очевидно: за тысячу лет до основания Киева в Новгороде уже правил общеславянский царь. Главенство Новгорода подтверждают и известные источники.

Сделана хронологическая привязка сообщений во Введении Повести временных лет, где данные о поселении славян наДунае датированы 1108 — 1008 гг. до н.э.

О Ростове. Установлено, что Владимир сын Вандала, придя на озеро Неро, увидел городок, который назвал Ростовом. Это произошло в V в. до н. э. Городок, который стал называться Ростовом, находился на месте расположения дружины Росса — Вандала (Россов-стан). Первое упоминание о Россе — Вандале, по рукописи Артынова, относится к XVIII в. до н. э. К этому времени и следует относить документально подтвержденное основание Ростова (Россов-стана), возобновителем которого в V в. до н.э. стал Владимир. Таким образом, есть основания утверждать, что Ростов (Россов-стан) был основан, например, на тысячу лет раньше Рима. Очевидным становится и происхождение наименования города. Россов стан или став при произношении легко перешел в Ростов:

Россов став — Ростав — Ростов.

После смерти старших братьев Избора и Столпосвета Владимир, став царем всех славян, видимо, продолжал жить в Ростове, поэтому, возможно, общеславянская столица была перенесена в Ростов, который стал называться Ростовом Великим. При анализе «Родословной царей…» и текста рукописи Артынова был сделан вывод, что Ростов был столицей или одной из столиц всех славян, возможно, длительное время. В качестве предположения можно сказать, что со времени царствования Владимира Вандала (V в. до н.э.) до превращения города Экс на Дунае внуком Владимира Афеем (IV в. до н.э.) в южную столицу Ростов был единственной столицей славян. Затем был столицей совместно с городом Экс, видимо, до ухудшения климатических условий в Скифии и мощного оттока населения в лесную полосу к россам; после этого Ростов был, видимо, одним из столичных городов славян, как и Новгород, до образования отдельных Новгородской и Ростовской земель. Сопоставление карты Европейской Сарматии Птолемея с материалами по Ростовской земле позволило сделать вывод, что царские сарматы (по Птолемею) находились в расположении Ростова, тем самым подтверждая сделан ный ранее вывод о нахождении царя славян в Ростове. Естественно, что наименование «царские скифы», а позднее «царские сарматы» произошло от того, что в этой области находилась основная резиденция общеславянского царя.

Высказано предположение, что древнейшая часть Ростова находится при впадении реки Ишни в Неро с учетом того, что береговая линия в ксеротермическую фазу суббореального периода уходила далеко в озеро. Поэтому не исключено, что самая древняя часть города находится под водой.

Установлено, что в начале I тыс. н.э. напор угро-финских племен на автохтонные славянские племена россов усилился, закончившись захватом (192 — 292 гг.) Ростова мерянами. С этого времени (с III в.) и появилось это понятие, что Ростов — это мерянская земля, которое было отмечено затем в русских летописях. Однако период владычества мерян, видимо, был не слишком долог, поскольку за период времени 292 — 392 гг. в рукописи Артынова уже говорится о блистательных делах славяно-русской республики, что можно понимать как прообраз Русского государства, причем в объединение, видимо, входили россы, словене, кривичи, весь, меря и, возможно, другие племена. О том, что россы впоследствии снова заняли ведущее положение, говорит, например, пятая миниатюра Радзивилловской летописи, где угро-финские племена, среди которых названы и меря, дают дань россам.

Установлено и обосновано местоположение города Гелона, который располагался на месте современной Елабуги на реке Каме. Указанное место хорошо согласуется также со сведениями древних авторов.

Основная топонимика на территории, занимаемой славянами, была дана во время существования протославянского и раннего этапа, по классификации Ф. П. Филина (примерно до конца I тыс. до н.э.) общеславянского языков. Поэтому многие названия несут в себе элементы индоевропейского языка.

В конце I тыс. до н.э., как показывает анализ имен в «Родословной царей…», происходит коренной перелом в именах и, видимо, соответственно в общеславянском языке. Начиная с V в. до н.э. эпизодически и с II в. до н.э. как система начинают появляться славянские имена поздней формы (Цветодух, Горыня, Светозар, Доброслав и т.п.). Причем, что очень важно, переход на новую форму происходит при неизменности родовой линии. Например, отец Локтис дает своим сыновьям уже имена Горыня, Светозар. А сам переход осуществляется постепенно, у одного и того же отца сыновья носят имена старой и новой форм. Коренной перелом в общеславянском языке, видимо, связан был с интенсивным перемешиванием различных славянских племен и родов (мощный отток населения Скифии в лесные районы к россам вследствие засухи, а также перемещение сарматских племен на скифскую территорию, после окончания засушливого периода).

Приведенная в рукописи Артынова (16) «Родословная царей…» отражает фактическую родовую связь и включает известные исторические личности (например, Афей, Аларик — победитель Рима, Простен, по прозвищу Гандезерик (Гейзерих) — первый король королевства вандалов в Африке, князья Трислав Сар и Запруд Аммий — упоминаемые у Иордана, и др.) и является ценнейшим источником изучения. Подтверждено, что у славян было в обычае принимать как прозвища германские имена, что ввело впоследствии в заблуждение многих исследователей.

Основной идеей походов славянских дружин была защита одноплеменников от посягательств Римской империи. Приведено сообщение о походе славянской рати (в том числе и ростовских дружин) на Дунай против римлян, притесняющих одноплеменных славяно-руссов (сообщение за период 92 — 192 гг.).

Безусловно доказано, что готы — это славяне, и готские вой ны — это славянские войны с Римом. На готской территории собирались дружины со всей славянской территории, в том числе и из лесной полосы — россы. Собравшееся войско, поскольку оно вторгалось в Римскую империю с территории готов, римляне, естественно, звали готским.

Государство вандалов в Северной Африке образовано вследствие похода славян с другими вовлеченными в этот поход народами. Возглавлял объединенное войско ростовский князь и старейшина Простен, по прозвищу Гандезерик (Гейзерих).

Установлено, что первые христиане на Руси появились с приходом св. Андрея Первозванного. Приводятся конкретные имена.

Приведены материалы, из которых следует, что Аскольд и Дир были воеводами у Рюрика, а не потомками наследных киевских князей. Аскольд и Дир в Киеве, а Свенельд в Ростове после смерти Рюрика предприняли попытку раздробления Русского государства на удельные княжества, однако этот заговор с минимальными потерями был предотвращен великим князем Олегом. Ростовские материалы свидетельствуют о том, что Олег был выдающейся личностью, собирателемрусской земли. Он снова объединил славян: новгородских и ростовских россов, кривичей, полян, древлян и северян.

Установлена дата основания Москвы — 880 год. Москва основана великим князем Олегом на пути из Ростова к Киеву. Первым московским князем стал ростовский князь Поливод.

Выше приведены были основные выводы по изложенному в книге материалу. Многие другие выводы даны при рассмотрении отдельных разделов и тем.

Рукопись А. Я. Артынова «Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до великого князя Рюрика и князей Ростовских» является единственным известным внутренним (славянским) источником по истории славян с древнейших времен. Сведения, сообщаемые в этой рукописи, и их древность уникальны, и неизвестно ни одного исторического документа, ни в одной стране, содержащего что-либо подобное.

Изложенная в книге концепция истории славян должна во многих вопросах полностью изменить представление о славянах, отодвинув границы известной информации на четыре тысячи лет по сравнению с известными летописными сведениями.

Москва. 1993 — 2002 гг.

А. Я. Артынов. «Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до великого князя Рюрика и князей Ростовских» (выдержки из рукописи)

2200 от Сотворения мира. (5508 — 2200 = 3308 г. от сотв. — В.М.Л.)???

Второй тысяши втораго ста лЪтъ дъянiя

«во дни своя Сиоъ написа книгъ двадесять девять о различныхъ вещахъ горныхъ [горнихъ] и дельныхъ, и пророчества некая» (16, с. 16)

Т. е. Ною было 500 лет, до Потопа ок. 42 лет. В ковчег Ной по церковному преданию взял только книгу Еноха. Но был научен от 29 книг Сифа грамоте Сифской (русской). Соответственно и сыновей обучил ей.

3300 от Сотворения мира. (5508 — 3300 = 2208 г. от сотв. — В.М.Л.)??? Великий Потоп случился по всем источникам в 3266 г. до Р.Х.

Третей тысящи третiяго ста лЬтъ дЪянiя

«…въ шесть сотное же первое лЪто житiя Ноева Апреля месяца въ 27 день наиде потопъ на землю внезапу воднымъ источникомъ отъ земли воскипЪвшимъ и рЪками излiявшимся, и небеснымъ хлябiямъ отверзешимся и бывшу дождю 40 дней и 40 нощей дондеже покры вода лицЪ всея земли и погуби вся: пять надесять бо лактеи бяше вода надъ превысочаишими горами, бысть же потопъ въ лЪто 2163» (16, с. 25)

3400 от Сотворения мира. (5508 — 3400 = 2108 г. от сотв. — В.М.Л.)???

Третей тысяши четвертаго ста лътъ дъянiя

«Праведный Ное жилъ въ это время со всемъ домомъ своимъ на земле лежащей между большимъ и малымъ Араратомъ въ плодоносной и обширной долинЪ» (16, с. 29).

«Младшiи сын его Iафетъ о которомъ намъ вЪдати сiе довлеетъ яко отъ Iафетова племени есть мы рускiя же народы тыя же суть славяна единаго бо естества отца своего Iафета и тогожде языка ибо яко славяна отъ славныхъ дЪлъ своихъ изъ начала славянское имя себе преобретоша, таки по времени отъ рассеянii по многимъ странамъ племени своего рассеяны. А потомъ россы прозвашася, от славянорускаго Осада [славянорусских осад] той же народ рускiя изыде отъ негоже нецы россiи А иннiu Аланы прозвашася, А потомъ роксоланы нарицахуся…» (16, с. 29).

3500 от Сотворения мира. (5508 — 3500 = 2008 г. от сотв. — В.М.Л.)???

Третей тысящи пятаго ста лътъ дъянiя

«Москве и прочiему рускому народу и всему славянскому языку отъ Мосоха произыти якоже и святыи пророкъ Iезекiиль Мосоха князя быти руска рече. Овыи бо отъ <Рифата> [В других местах в тексте встречаются — Риоафъ и Риоадъ] сына Гамерова овыи же отъ Ооргама брата Рифатова сихъ расплодишися сказують яко отъ Iафетова племене русь ибо Мосохъ сынъ бе Iафетовъ, сице Рифатъ и Ооргамъ внуки Iафетовы бяху» (16, с. 30).

3600 от Сотворения мира. (5508 — 3600 = 1908 г. от сотв. — В.М.Л.)???

Третей тысящи шестаго ста летъ деятя

«Въ это время прославился более всехъ своею силою и храбростью царь пастырь Риоафъ [ранее — Рифатъ] сынъ Гамеровъ, онъ далъ племени своему имя Сарматовъ и былъ родоначальникъ этого народа…

В это же время Патрiархъ Ное изъ долины лежащiя между горами Араратскими переселился на ровныя и плодородныя места лежащiя близъ береговъ Кронiискаго моря и поселился тамъ со всемъ потомством своим» (16, с. 31).

«Но многолюдство рода его [Ноя] не могло поместится тутъ это заставило его распределить детей своихъ для удобства и привольнаго жительства какъ имъ такъ и многочисленныхъ стадъ ихъ на другiя места…

Ное… призва сыны своя Сима, Iафета и Хама и раздели имъ землю, Симу повеле прияти Азiю, Iафету Европу, Хамови же Африку…» (16, с. 32).

«Около этого времени царь пастырь Ооргамъ ушелъ съ родомъ своим въ полуденныя страны и тамъ переходя съ места на место и близъ Средиземнаго моря основалъ крепкiй городъ и наложилъ на него имя „Скиоскои город“ или искателей добра» (16, с. 32).

«Не менее знамениты были два брата цари пастыри Лудъ и Оса дЪти Риоафовы они посЪлились на берегу Средиземнаго моря и были изобретателями мореходства родоначальники Фениюанъ» (16, с. 33).

«Патр1архъ Ное распредълилъ детей своихъ по пространнеишимъ мЪстамъ однихъ къ берегамъ Средиземнаго моря, А другихъ на поля Сенаарскiя. А самъ возвратился обратно въ долину орошаемую рЪкою Араксомъ» (16, с. 33).

«Сынъ Хамовъ Менесъ или Месраинъ по преклонности лЪтъ отца своего, посЪлился со всемъ племенемъ его произошедшаго отъ сыновей хамовыхъ Ханаана, Хуса и Оуда живших совокупно посЪлился на берегахъ рЪки Нила гдЪ заложилъ крЪпкш городъ Каиръ. А страну гдЪ онъ основалъ его назвалъ Египтомъ и былъ тамъ первый царь или фараонъ» (16, с. 34).

Третей тысяши седьмаго ста лътъ дъянiя

«Арфаксадъ, сынъ Симовъ живыи первЪе съ братТею своею во АрменТи, в неиже ковчегъ Ноев ста на горЪ Араратъ, восхотЪ преселитися въ землю халдейскую, на неиже еще никтоже жившие, собрався убо со всемъ домомъ своимъ, и братТи отлучися, прейдя рЪку Тигръ. И первый онъ въ Халдеи начать жительствовати» (16, с. 35).

«По смерти праведнаго Ноя потомки его отъ племене Гатера некто по имени Мума [далее в тексте и в „Родословной царей…“ — Маема], знаменитый изъ царей пастырей в мЪстЪ съ другими однородными себъ племенами обиталъ въ ПалестинЪ въ окресности горы МорТи. Близъ этой горы Маема построилъ себъ крепкТи городъ, который назвавъ 1ерусалимъ отъ толЪ по смерти его потомки его ушли обитать въ Месопотамiю Сирскую» (16, с. 36).

Третей тысяши осьмаго ста лЪтъ прЪдания [лътъ дъянiя]

«СыновЪ Ноевы и внуки и правнуки еще во оной АрменстЪи восточной странЪ пригорахъ Араратскихъ жиша довольное время тоже егда расплодишася въ толикое множество, яко уже тЪсно, имъ быти въ странЪ той воставше отъ востока, поидоша ищуще <пространнЪишТя> и плодороднейшТя земли ко вселенiю своему, яко да не утЪсняются множеством своимъ, и имутъ земныхъ благъ изобилТе, шедше же къ той странЪ, въ нюже Арфаксадъ съ племенемъ своимъ прежде ихъ отъ иде, обретоша поле, равное место и пространное въ земли Сенааръ тако прежде прозванной и вселишася тамо между реками Тигромъ и Ефратомъ, на мЪстехъ красныхъ и плодородныхъ (16, с. 37 — 38).

«…народы по притчине различая языковъ разошлись съ того места [из Вавилона — после разрушения Вавилонской башни] и селились повсюду, занимая каждой землю которая ему попадалася, къ чему и самъ Богъ руководствовалъ, дабы все какъ среди земныя такъ и приморская места наполнилися жителями. Ины переправились кораблями на островахъ поселилися, потому некоторые народы и до ныне называются именами полученными отъ своихъ родоначальниковъ.

У афетовых сыновей ихъ Владеню начиналося отъ горы Тавра и Амана и въ АссТи до реки Танаи, въ Европе же до Гадиры. Простиралося, отъ Мосоха сына 1афетова произошли Мосхи ныне каппадокТане, находится у нихъ градъ называемой Мазака некогда весь народъ такъ назывался.

Мазака — Москва народъ отъ Мосоха праотца своего, сына 1афетова, той бо Мосохъ по потопе летъ 131 шедше отъ Вавилона съ племенемъ своимъ, <A6i’e> во Асш и Европе надъ брегами Понтскаго или Чернаго моря, народы мосховитовъ отъ своего имене осади; и отъ туду умножшуся народу, поступая день отъ дне въ полунощныя страны за Черное море, надъ Дономъ и Волгою реками, и надъ Езеромъ или отногою морскою Меотисъ и <дежа> Донъ впадаетъ, въ поляхъ широко селеньми своими распространишася. И тако отъ Мосоха праотца славянороссшскаго по наследiю его, не токмо Москва нардъ [народ] Великш, но и вся русь или Росс›Тя произыде. ЦарствующТи градъ Москва, отъ имени праотца Мосоха изъ шедше.

Потомки Оовела сына 1афетова уклонилися отъ Вавилона въ западныя страны къ полуночи и расселилися тамъ, Оовелянъ и Иверянъ>, отъ нихъ произошли Поливоны, 0ины, Халивиты и Меря» (16, с. 44 — 45).

Третей тысящи девятаго ста лътъ дъянiя

«Цари пастыри Дадан и Еверъ составили Советъ на которомъ положили удалится съ береговъ реки Ефрата въ Палестину въ место жительства предковъ своихъ. Совету этому последовали цари старейшины Асермооъ, и Ооера дети Каинановы [в «Родословной царей…» — Майнанъ] и Еливанъ сынъ царя Оираса, въ месте с нимъ прилепился и <Фаллуса> [в «Родословной царей…» — видимо Оомусъ] сынъ Амазидовъ, съ нимъ же туда пошелъ, и царь Пастырь Еверъ. Онъ унесъ собой идола Юпитера ЕнТалТя.

Одоарра [в «Родословной царей…» — Адоарръ] сынъ Амазидовъ имелъ у себя пять сыновъ поимени Заза, Елеса, Луда, Сувава и Ваана, изъ нихъ Лудъ былъ родоначальника славянорускаго народа.

Улароссъ сынъ Дадановъ, имЪлъ у себя два сына по имени Евила и Унамла изъ нихъ Евилъ былъ родоначальникъ славя норускаго народа.

Царь Масмуоъ сынъ Каинановъ [в «Родословной царей…» — Майнанъ] соединилъ бракомъ старшаго сына своего Анана съ дочерью царя Дадана, А царь Еверъ соединилъ бракомъ сына своего Фалека съ дочерью князя Ваана сына Одаррава.

ВсЪ эти поименованныя цари пастыри со всеми племенами своими собралися и направили путь свой въ Палестину, и тамъ на развали — нахъ древняго города 1ерусалима построили новой того же имени, и не далеко отъ него на берегу рЪки 1ордана построили другой городъ который и назвали <Салимъ>, и много другихъ городовъ и селен›ш они на строили, имена которыхъ сохранилися до селЪ» (16, с. 46 — 47).

Третей тысящи десятаго ста лътъ дъянiя

«Въ лЪта оныя умножающимся народомъ и многимъ въ поднебЪснои по различныхъ странахъ созидающимся градомъ и Царствам утверждающимся устовлахуся гражданская законы. Племя 1афетово разширяся на странахъ полунощныхъ, восточныхъ, полуденныхъ, и западныхъ <прочихъ> всЪхъ силою, мужествомъ и храбростью превзыдЪ страшенъ и славенъ всему свЪту бысть, отъ славныхъ дЪлъ своихъ воинскихъ славянами или славными зватися начата…» (16, с. 48 — 49).

«Знаменитый витязь Ассур сынъ Царя Евила мудростiю своею по-лучилъ себъ въ супружество царевну Семирамиду дочь царя Вила сына Неврода Царя Вавилонскаго» (16, с. 49).

«Роды знаменитыхъ царей пастырей Дадана, Евера, <Асармофа)> [в „Родословной царей…“ — Асермооъ] <Ооера> и 0ираса, умножались изъ года въ годъ густо засЪлили Палестину, Сир›ио и Дамаскъ, <и много> заняли пространство на берегу Средиземнаго моря, и далеко въ глубъ севера и востока» (16, с. 49—50).

«Умершу Вилу Царю Вавилонскому приять понем царство сынъ его Нинъ, который… жалЪя и тужа по отцЪ своемъ, сотвори образъ онаго истесанъ, им идолъ, иже бъ по всему подобенъ отцу его, и лицемъ и тъла величествомъ, и постави среде града на столпЪ, въ память отца своего, еже и посмертии отъ народа почитаемому быти хотя, дадЪ законъ, аще кто отъ виноватыхъ и казни достоиныхъ притечетъ къ столпу и идолу тому, и поклонится оному, той отъ вины дапрощенъ, и отъ казни свобожденъ будетъ» (16, с. 50).

«Въ это время померла знаменитая красавица Царица Полимнiя [ранее (с. 48) — ПолидамнУя] дочь Ниврода царя Вавилонскаго супруга царя Салеоа сына Лудова царствовавшемъ в стране мирмидонскои. Тамъ она по красотЪ своей стяжала себъ славное имя богини Лады — Венусъ, потому болЪе что развратомъ сладострастия своего превзошла до потопныхъ блудницъ». (16, с. 50).

Четвертой тысящи перваго ста лътъ дъянiя

«В дни Рагавовы, человЪцы другъ на друга гордостiю возносящеся, и царсюя титла себъ вземлюще, начаша оружТя творити и брани другъ на друга воздвизати АсырТискои монархш распространитель Царь Нинъ сынъ Виловъ, расшири и утверди свою монархию, но еще не удоволивъ властолюбиваго желанiя своего, начать и на дальния страны воевати и бысть ему брань съ Зороастромъ царемъ бактр1анскимъ, егоже и побъдилъ уби и царство его себъ покорити» (16, с. 51).

«Знаменитый витязь того времени Царь Ассонъ… царство — валъ въ Сирш АравТискои надъ потомками ЗавЪда и Омара, сыновъ Ароаксадовыхъ съ которымъ завоевалъ онъ у царя Вавилонскаго Нина царство Бактр1анское избилъ псовъ которыя пожирали старыхъ людей, которымъ дЪти приводили на съяденТ›е отцевъ и матерей своихъ. Псовъ этихъ называли погребательными…» (16, с. 52).

Четвертой тысячи втораго ста лътъ дъянiя

«Серухъ сынъ Рагавовъ пребывание имЪлъ въ землЪ халдейской, во градъ Уръ нарицаемомъ, онъ первый иже идолы отъ поганъ изобретенные приятъ и навыче дЪлати и продаяти, и бяше то рукодЪлТ›е его имъ же питалиеся съ домомъ своимъ» (16, с. 53).

«Царь пастырь Авепя сынъ Рагавовъ имЪлъ у себя детей одну только дочь по имени Хеттуру, которю онъ отдалъ въ супружество Асатиру сыну Аслонову [в „Родословной царей…“ — Авлонъ]. Посредством этого брака два поколенiя 1афетова Гамера и Мосоха соединилося во едино и отъ одного Асатира пошелъ славянорускТи народъ» (16, с. 53).

«Знаменитый витязь Асатиръ велъ кровопролитныя воины на берегахъ рЪки Нила съ Египецкимъ фараономъ Тетмодисомъ или Амсисомъ, который выгналъ изъ земли египецкои многихъ царей пастырей

Онъ царствовалъ в Нижнемъ ЕгиптЪ, отъ толЪ Асатиръ ходилъ въ землю халдейскую и съ победоносными своими воинами дошелъ онъ тамъ до города Ула [видимо город Ур]. Тамъ дочь его прекрасная княжна Полимнш во время приступа къ этому городу оказала великш доблести и взяла въ единоборствЪ въ плЪнъ сына царя города Улъ, по имени Салмака сына царя Авш внука Серухова съ которымъ она и вступила въ брачный союзъ и переселилась съ нимъ и съ родителемъ своимъ изъ города Улъ на берега Евксинскаго понта. Тамъ она первая учредила огнепоклонство и устроила не угасимыи огонь богопочитанiя чему послЪдовалъ какъ домъ отца ея Асатира тому же послЪдовалъ и царь Серухъ сын Рагавовъ…» (16, с. 54).

«Мудрый и храбрый князь Киддакъ сынъ Асатировъ имЪлъ супругу себъ отъ племени Царя Серуха дочь царя Авш который со всЪмъ домомъ своимъ и домомъ брата своего Гектана ушелъ къ одноплеменнымъ себъ Урало-россамъ и посЪлился тамъ на горахъ риоеискихъ или уральскихъ» (16, с. 55).

Четверто [й] тысяши трет1яго ста лътъ дъянiя

«ОТЪ скиоскаго города Виосаны Царевичъ Моза сынъ Царя Данна — ва ушелъ отъ отца своего и во АскалонЪ градЪ Сирскомъ дЪвица име — немъ Декрета растленна бывши отъ него, зачатъ и роди женскъ полъ, стыдящеся же блуднаго дЪла своего… удалилась съ царевичемъ Мозои А рожденное бросила въ пустынЪ, гдЪ и была питаема отъ птицъ до возраста Это въ послЪдствш была знаменитая Вавилонская Царица Семирамида» (16, с. 56).

«Изъ всЪхъ царей пастырей въ это время болЪе славенъ былъ царь Серухъ сынъ Рагавовъ сыномъ своимъ княземъ Нахоромъ, сеи послЪднш наиболЪе прославился темъ что спасъ отъ морскаго чудовища на конЪ годуировомъ Царевну Метевиль дочь Царя Мозы сына Даннанова и которую онъ взялъ себъ въ супружество.

Царь скиоскаго города Виосаны Даннавъ сынъ Асатировъ прогнЪвался на двухъ сыновъ своихъ Плиноса и Сколопива [в «Родословной царей… — Пайносъ и Скалопиоъ] за непокорность женъ ихъ ему Мароенш жены Плиноса, и Лампеду жену Сколопиоа…, прогналъ ихъ отъ лица своего которыя <по долгомъ> своемъ странствованш по разнымъ странамъ посЪлились наконецъ въ КаппадокТи и по смерти Плиноса и Сколопиоа жены ихъ Мароенiя и Лампеда основали Амазонское царство» (16, с. 56 — 57).

Четвертой тысящи осьмаго ста лътъ дъянiя

«…и остался [царевич Росс — Вандал, вступив в супружество с Полим — нией] с ней жить у отца ея Царя Риссона въ столицЪ царства его городЪ ВиосаидЪ гдЪ и былъ родоначалъникомъ многочисленнаго потомства которое соединилось с <потомством> царя ВелТуда сына Риссонова и стало быть обоихъ родоначальниковъ многочисленно и носило на себъ имя народа Россо-Вандаловъ» (16, с. 72).

«В это время знамЪнитыи полководецъ царевичъ Россъ — Вандалъ простеръ оруж’1’е свое до предЪловъ царя Вавилонскаго Набопаласвара, съ сыномъ его царевичемъ Навуходоносоромъ, сперва ссорился а потом помирился» (16, с. 72).

Четвертой тысячи девятаго ста лътъ дъянiя

«По смерти царя Риссона воцарился сынъ его ВелТудъ, который имЪлъ у себя соправителя князя Аллана, сына царевича Росса — Вандала, мудраго ему совЪтника по совЪту котораго царь ВелТудъ уклонился отъ дальнеишихъ ссоръ со своими сосЪдними царями живущими въ ПалестинЪ ушелъ отъ толЪ совсеми племенами своими совсемъ <стяжанТемъ> ихъ и со всЪми богами чтимыми ими. Для этого собрались они преждЪ въ великую народную массу и направили путь свои мимо ФиникГи СирТею в Арменiю на мЪсто жительства прародителя своего правЪднаго Ноя, на берега Евксинскаго понта, но тамъ не нашли они себъ желаннаго прТ›юта, отъ туземцовъ не вЪдущихъ рода ихъ, которыя никоимъ образомъ не хотЪли признать ихъ однородцами своими произшедшими отъ племени царя Уларосса отъ колена Мосоха сына 1аоетова» (16, с. 74).

«Въ это время царствовали тамъ два знаменитыхъ царя по имени <Оиб> и Ел1ванъ потомки царя Амазиса сына Каинанова отъ колена Гамерова сына 1афетова, они проводили пастушескую жизнь въ мЪстЪ съ подданными своими въ крЪпкихъ городахъ своихъ, они крЪпко вооружились [против] мосоховъ, россовъ и мослемовъ не давая имъ сЪлится въ землЪ своей.

Видя такое не гостеприимство себъ царь ВелГудъ не вступилъ с ними въ битву но уклонился отъ нихъ по пути къ ночи и на пути томъ померъ. По смерти царя ВелТуда преемникомъ ему былъ сынъ его Сихей который привелъ народъ свои въ тЪ мЪста гдЪ жили предки сродичи ихъ въ городахъ основанныхъ знаменитымъ предкомъ ихъ Россомъ — Вандаломъ которыя по насЪленiю въ них превратилися въ области Иверскую, Колхиду и Пафлагонiю» (16, с. 75).

Четвертой тысяши десятаго ста лътъ дъянiя

«При царе СихЪе остался только одинъ сынъ князь Зоравъ съ которымъ онъ и управлялъ многочисленнымъ народомъ…» (16, с. 75—76).

«ПротчТя же дЪти царя Сихея засЪлили области Иверiю, Колхиду и Пафлагонiю <настроили> тамъ крЪпкихъ городовъ и дали им свои имена и посадили въ каждомъ особаго царя А надъ ними всЪми былъ царь Сихей старшимъ, скоро засЪлили они эти земли весьма густо, народами которыя жили всЪ мирно между собою и довольны [были] своимъ владенiемъ или царствомъ» — (16, с. 76).

Пятой тысячи перваго ста лътъ дъянiя

«Царь Зоравъ переходя съ мЪста на мЪсто съ народомъ своимъ держался обычая сЪлится при переходахъ своихъ всЪ болЪе и болЪе въ глубь севЪра къ ночи и находясь уже въ преклонныхъ лЪтахъ въ пути томъ заболелъ и померъ. Преемникомъ ему былъ царь Варисъ, сынъ Зорава…» (16, с. 77).

«Время и обстоятельства заставили царя Вариса вЪсти воины не только съ сосЪдними народами живущими окрестъ его но и со своими однородцами вышедшими исъ Палестины когда то съ предками его» (16, с. 78).

Пятой тысячи втораго ста лътъ дъянiя

«Преемникомъ ему [Варису] былъ старшей сынъ его Свенонъ [Севенон] [в «Родословной царей…» — Севегонъ] который как и отецъ его сталъ пересЪлятся съ мЪста на мЪсто со своими племенами по разнымь мЪстамъ въ глубь севера ИмЪя по этому пересЪленiю своему народу различныя имена по мЪстамъ. ГдЪ называли ихъ Мослемами, а инде называли Россами, въ иномъ мЪстЪ Мосоховитами, но онъ всЪ эти названия отвергъ на скиоо-урало-россовъ и сарматовъ.

В следствТи такихъ наименовании посЪленцы ИверТанъ Колхиды и ПафлагонТи хотя и одно племенные были имъ но не стали признавать ихъ такими стали съ нимъ вести первоначально ссоры а потомъ и кровопролитныя брани.

Царь Севенонъ… строилъ себъ крепкiя города и прокладывалъ себъ путь всюду острТемъ меча въ глубъ севера къ ночи» (16, с. 79).

Пятой тысящи трет1яго ста лътъ дъянiя

«Цари народовъ и храбрыя витязи 0ела и Асаведъ дЪти Севенона собрали бесчисленныя полчища воинства и ходили воевать въ Палестину взяли там и разграбили крЪпкТи городъ Аскалонъ, потомъ другой городъ Яффу и возвратились они от толЪ въ домы свои съ великою славою и обременныя великою корыстш добытою острТемъ меча.

Воинственный царь АмврТи сынъ Севеноновъ, былъ красивый и мужественный витязь ходилъ воевать Колхиду привезъ съ собой отъ толЪ Великiя Сокровище «Золотое руно» и царевну Прозорсану дочь Колхидскаго царя которая стала быть его супругой» (16, с. 80 — 81).

Пятой тысящи четвертаго ста лътъ дъянiя

«…сталъ царствовать сынъ царя Соршла царь МесемврТи при ко-торомъ управляемый имъ народъ до селился до горъ Гибербореиских (Кавкаскихъ) которыя перешли они на другую ихъ сторону двумя открытыми ими путями съ не малымъ трудомъ.

Перешедши они эти горы жили они тамъ не малое время при подошве этихъ горъ. И заняли пространства по берегамъ двухъ морей Каспитскаго и Евксинскаго Понта и гремЪли отъ сюда въ далекихъ странахъ своими военными подвигами и наложили великой страхъ на соседнiе народы своимъ многолюдствомъ и стремлешем къ прибыткамъ» (16, с. 81 — 82).

Пятой тысящи пятаго ста лътъ дъянiя

«Царь МесемврТи съ братьями своими, Рагуиломъ и Кидарои [в „Родословной царей…“ — Ругаилъ и Киддакъ] ходили воевать далеко по прибрежью Евксинскаго Понта и въ это самое время соглядали привольныя мЪста для жительства себъ, во время одного такого своего похода при устье рЪки Ахтубы кончилъ многолЪтнюю жизнь свою въ глубокой старости» (16, с. 82).

«Знаменитый воинъ царь 0орсисъ со всемъ народомъ своимъ жившимъ на берегу Евксинскаго Понта пришелъ въ степь образовавшуюся изо дна обширнаго моря послЬ бывшаго великаго землетрясения которое разорвало безбрежное морЬ заключавшее въ себь три моря, Аральское, Каситское [Каспийское] и ЕвксинскТи Понтъ, волны его <раздроблялись> съ одной стороны о скалы Карпатсюя, А съ другой объ горы Общш Сыртъ. РаздЬливъ это морЬ Великое на три моря, оставшееся ровное пространство покрытое до того водою осушилося и превратилося въ не обозримую степь» (16, с. 83).

«Князь Идумъ сынъ 0орсисовъ удалился съ избранными имъ мужами по пути на полдни и подолгомъ своемъ странствовании дошелъ наконецъ до Палестины и поселился въ 1ерусалимЬ и определился тамъ на службу къ премудрому царю Соломону сыну Давыдову у котораго онъ был исъ первыхъ его воеводъ полководцевъ который выручалъ исъ плена царя Соломона отъ короля Аполицкаго» (16, с. 83).

«…царъ Соломонъ воеводу своего князя Идума сдЬлалъ намЬст-никомъ Аполицкаго царства. По смерти царя Соломона знаменитый полководецъ и царь Идумъ оставилъ Полицкое [ранее Аполицкое] царство одному изъ сыновей своихъ А самъ со всемъ родомъ своимъ и съ другими родами своего племени поселился на берегахъ реки Дунай на горахъ Балканскихъ, до самаго Босфору Фракшскаго» (16, с. 84).

Пятой тысяши шестаго ста лътъ дъянiя

«Царь Идумъ и Садукъ дети 0орсисовы <царствовали> первой на берегахъ Нижняго Дуная А последней на реке Бористоле, они жили междусобои въ Великой любви и согласТи они были храбрыя полководцы, ходили воевать на реки Неманъ и Вислу, и возвращались всегда съ великою добычей» (16, с. 84).

«Царь Заза прославился своими военными способностями и храбростш и далекими походами Онъ съ племянемъ своимъ и множествомъ силы воинской ходилъ на берега реки Дуная и основалъ тамъ себе мнопя крепкiя города какъ на реке Дунае такъ и на реке Бористоле…» (16, с. 85).

Пятой тысяши седьмаго ста лътъ дъянiя

«Царь Заза разумножился съ племенемъ своимъ и занялъ для него пространство земли отъ береговъ реки Борисоена до береговъ реки Истра (Дуная) А нЪкоторыя бывппя с нимъ поколенiя отъ племени <абТи> сына Севегонова [ранее — Севенон], и племени ЗавЪда и Елеса детей Садуковыхъ удалились на берега рЪки Танаисъ и отъ толЪ рассЪялися густо до береговъ рЪки Ра (Волги).

Дети царя Зазы Холкiя и Адда [в «Родословной царей…» — Аядъ] и Ахитавъ ушли сЪлится въ горы Алаунскiя (Валдайскiя). А князь 1осеведъ [в «Родословной царей…» и далее в тексте — Иоседекъ] ушелъ и сЪлъ на Ильмене ОзерЪ. ГдЪ обитали предки его, тамъ онъ взялъ жену себъ дочь изборскаго царя Сикуса, ведущаго племя свое от 0овела сына 1афетова, съ дЪтьми котораго князьями Паславомъ и Феруломъ пошли въ Скандинавш за МорЪ Неву, и взяли тамъ мнопя крЪпкiя города въ которыхъ оба князя стали царствовать. А князь 1оседекъ возвратился отъ толЪ въ город Изборъ съ великою корыстш и при переправЪ чрезъ рЪку Великую отъ потопленТ›я спасенъ былъ дочерью рыболова которую онъ взялъ себъ въ супружество и посЪлился с ней въ городъ РусЪ» (16, с. 85—86).

Пятой тысящи осьмаго ста лътъ дъянiя

«Князь Авихамсъ [в «Родословной царей…» — Авихамъ] ушелъ отъ отца своего посмотреть иныя земли и иныя народы дошелъ до земли скандинавсюя гдЪ царствовалъ тогда мудрый Царь Ферулъ, который за храбрость князя Авихамса отдалъ ему въ супружество дочь свою царевну Ксатипу [в примечании А. Я. Артынов пишет — Ксантипа].

Знаменитыя цари Авихамсъ сынъ Семеса [в «Родословной царей…» — Симсесъ] и Дорса сынъ Вамы, соединились вкупъ въ одинъ народъ, и стали обитать въ Верховьяхъ рЪки «Ры» [Ра] на горахъ Алаун — скихъ и густо сидъли тамъ.

Цари Россоломъ и Въкра дЪти Вамы ходили воевать въ полуденныя страны и на берегу Меотисъ Моря основали пять крЪпкихъ и много людныхъ городовъ и стали царить надъ ними» (16, с. 87).

«На горы Алаунскiя Россолому и Въкре пришли князья Геоемонъ, Захаоъ и Елмадокъ дети Дорсы, посЪлились въ ихъ крЪпкихъ горо — дахъ. Куда пришли еще къ нимъ съ многочисленными народами князья Сервилъ [в «Родословной царей…» — Серршлъ], сынъ Вамы и Амонъ [в «Родословной царей…» — Иамонъ] сынъ Дорсы и посЪлилися тутъ же на Меотисъ МорЪ и посредствомъ брачныхъ союзовъ слили — ся въ одинъ народъ, съ туземцами Россолома, и Въкры, и другихъ поколЪнТи и стали быть сильны всюду ради великой храбрости ихъ.

Изъ нихъ некоторый ушли и поселились на горахъ Балканскихъ и Карпатскихъ» (16, с. 88).

Пятой тысяши девятаго лътъ дъянiя

«Царь Сора съ многочисленнымъ племенемъ своимъ соединился съ различными своими поколениями въ одинъ народъ который за селилъ собою великiя пространства земли лежащая въ Европе и Азш, распространились въ одну сторону до горъ Алаунскихъ, А в другую до странъ Гибербореискихъ, и Пириербитскихъ, по этимъ странамъ наложили они на себя имя Вандаловъ. А поместамъ называли себя Аланами, они построили такое множество городовъ и въ каждомъ изъ нихъ былъ особый царь который давалъ своему царству или городу свое имя, или какое другое, по произволу своему, въ следствТе этого эти царьки имели себе различныя имена у народа надъ которымъ царили» (16, с. 88— 89).

«Царь 0аонъ прозванный МадТя, сын 0амы былъ знаменитый пол — ководецъ своего времени Онъ съ <избранными> своими воинами ходил за реку Истръ, и тамъ при истоке ея велъ славныя и победоносныя военныя дела свои и съ великими сокровищами возвратился въ домъ свои» (16, с. 89).

Пятой тысяши десятаго ста лътъ дъянiя

«Царь Оаонъ Мадия прославился какъ своею мудростпо такъ и военною славою. А наипаче своею храбростiю и не устрашимостью, съ непобедимою своею дружиною ходилъ он въ далекiя страны и везде и во всемъ имелъ не сомненныи успехъ. Победа шла по следамъ его» (16, с. 90).

«По смерти царя Россолома [сына Фаона Мадия] преемникомъ ему былъ старшии сынъ его князь Славянъ, который наиболее <всего> прославился построениемъ крепкаго города на берегу реки Мутной который онъ назвалъ Кунигардиею. Онъ былъ мудрый законодатель храбрый и счастливый полководецъ. Его не сметныя дружины когдабыли въ походЪ въ жажду пили тогда осушали цЪлыя рЪки воды, онъ завоевалъ землю Скандинавскую плЪнилъ столичный городъ ихъ Сигстунъ. Исъ котораго въ знакъ побЪды своей надъ нимъ, взялъ городскiя ворота медныя весьма хитраго дЪла и принесъ онъ въ свои городъ Кунигардiю…» (16, с. 90 — 91).

Были знаменитые полководцы Буривой Вайдевут, позднее Аларик Радегаст, победитель Рима. От него произошел Буривой II царь Новгородский, у которого был сын, знаменитый старейшина новгородский Гостомысл.

Шестой тысящи перваго ста лътъ дъянiя

«Построенный Новый городъ до такой степени [возвысился] подъ мудрымъ правленТемъ царя Вандала что стали называть его Великимъ Новымъ городомъ» (16, с. 91).

«Царь Вандалъ сынъ Славяновъ имЪлъ у себя три сына по имени Избора, СтолпосвЪта и Владимира, изъ нихъ князь ВладимТръ былъ родоначальникъ перваго рускаго князя Рюрика.

По смерти царя Вандала стал править всЪмъ его царствомъ старшТи сынъ его Изборъ онъ былъ мудрый и справедливый царь любимый своими подданными и уважаемый всеми сосЪдями.

СреднТи сынъ Вандаловъ СтолпосвЪтъ не пошелъ дорогой отца своего и старшаго брата. А пошелъ своей любимой дорогой сталъ тамъ брать гдЪ не клалъ и жать гдЪ не сЪялъ. Этимъ легкимъ промысломъ сталъ промышлять онъ по всей рЪкЪ Мутной и на море НевЪ, для этого промысла построилъ онъ себъ на рочитое судно съ круглой крытой палубой и длиннымъ остроконечнымъ, носомъ и раскрасилъ его разными красками во всем похожимъ на морское чудо (крокодила), на такомъ судне онъ являлся тамъ гдЪ вовсъ его не ожидали. По этому судну онъ вездЪ известенъ былъ подъ именемъ волхва по немъ и рЪка Мутная получила имя «Волхова» (16, с. 92).

«По смерти царя Славяна сталъ царствовать въ Кунигардии сынъ его царь Вандалъ Онъ былъ во всЪмъ подобенъ отцу своему Мудрый законодавецъ и счастливый полководецъ Къ нему присоединились мнопя сосЪднiя съ нимъ народы для которыхъ онъ на другомъ берегу рЪки Мутной на противъ Кунигардии построилъ крепкой городъ назвалъ его Новымъ городомъ. А Кунигардш въ память отца своего назвалъ Словенскъ» (16, с. 91).

«Младшш сынъ Вандаловъ Владимиръ по предсказанию жрецовъ и волхвовъ оставилъ все свое родительское наследство братьямъ своимъ. А самъ пошелъ отыскивать себъ сказанного волхвами царства, и пошелъ по пути отъ Нова города царства отца своего на востокъ сонца.

Отыскивать место для этого такое где стоялъ Россовъ стань. Хотя не скоро и съ не малымъ трудомъ но онъ нашелъ это место и сталъ мудро царить въ немъ» (16, с. 93).

Шестой тысяши втораго ста лътъ дъянiя

«ПослЪ знамЪнитаго возобновителя и распространителя города Ростова князя Владим1ра сталъ царить въ РостовЪ сынъ его Саръ. Онъ былъ храбрый воинъ и мудрый правитель народа который съ братьями своими ВЪкрои [в «Родословной царей…» — Веклъ] и Дуброномъ имЪли во власти своей оба берега рЪки Дуная на великое пространство, тамъ они построили много крЪпкихъ городовъ особо и нарочитый построилъ для себя тамъ же царь Саръ, и назвалъ его «Эксъ» потомъ построилъ подобный городъ близъ Ростова на берегу быстротекущей рЪки которую назвалъ своимъ именемъ

«Сара» Этотъ городокъ съ трехъ сторонъ огибаетъ эта рЪка» (16, с. 94).

«Царь Саръ сынъ Владим1ровъ имЪлъ у себя три сына по имени Чендара, Сохата[7] и АхЪя (Аоея) изъ нихъ князь Ахеи былъ родона-чалъникъ князя Рюрика. ПослЪ царя Сара остался царить на берегахъ Верхняго и Нижняго Дуная сынъ Его Царь Ахеи Этотъ побЪдоносныи герои того времени завоевалъ много земли лежащей по обеимъ берегамъ рЪки Танаиса, и Борисфена и въ это самое время на берегу рЪки Дуная укрепилъ и распространилъ городъ Эксъ и сдЪлалъ Его столицею всЪхъ придунаискихъ своихъ владенТи» (16, с. 94).

Шет, что основание Ростову положила дружина царевича Вандала — Росса, а место, где располагался военный стан царевича, было названо ими «Россов-стан». Далее у Артынова сказано, что за четыре с половиной столетия до Рождества Христова Владимир пришел на это место и стоящий тут городок назвал Ростовом. Он распространил Ростов и заселил его пришедшими с ним новгородцами, начал в нем царствовать и царство свое назвал Ростовской землей.

«Этотъ знаменитый Царь скиоовъ славяноруссовъ Ахеи (Аоеи) имЪлъ частыя и кровопролитныя битвы съ царемъ Македонскимъ Филиппомъ и съ нимъ Воеваша еще и противу древнихъ греческихъ и римскихъ кесаревъ, и всегда славную восприемлюще побЪду, по-собствоваху же и великому царю Александру Македонскому, и отцу Его Филиппу покоряти подъ власть СвЪта сего державу, темъ же славныхъ ради дЪлъ и трудовъ воинскихъ дадЪ Александръ Царь Славянамъ привиллепи или Грамоту. На пергаменте Златомъ написанную въ Александры, вольности и землю имъ <утверждающш> въ слЪдствТе этого скиоскои царь Аоеи былъ у царей Филиппа и Александра въ Великой Чести и Славе.

Этому много способствовалъ у царя Филиппа сынъ его Александръ котораго пленила воинственная храбрость супри [супруги] царя Аоея царицы Артаксеи благоразумТе и беспримерная красота лица пленили юное сердце Александра и любовь къ ней закралась въ сердце Его.

Дивная Судьба Ея будучи уже вдовой могла пленить воинственной доблестью и своей мудростiю и красотой Александра и быть Его супругой» (16, с. 95 — 96).

Шестой тысящи третьяго ста лътъ дъянiя

«Князь Печегдъ царилъ надъ областiю предка своего царя ВладимТра сына Вандалова. Онъ былъ миролюбивъ не долго онъ правилъ Ростовомъ и Его областiю оставя все удалился на берега реки Дуная оставя свое семейство, отъ коле онъ уже и невозвратился более.

Князь Печегдъ имЪлъ у себя четыре сына по имени Мудролета, Става, Сота и ПрототТя. Отъ князя Мудролета произошла Старшая Линiя отъ котораго по прямой ЛинТи произошелъ первый рускТи Великой князь Рюрикъ. Отъ князя ПрототТя произошла Младшая Линiя отъ которой произошли Великiя князья ростовскiя о которыхъ въ договоре своимъ съ греками упоминаетъ Великш князь Олегъ» (16, с. 96).

«Въ ростовскую область пришли селится съ береговъ реки Дуная сродичи царя Аоея знаменитыя исъ пришельцевъ этихъ были два знаменитыя князя родныя братья Деполь и Рославль, братья царицы Артаксеи Первый изъ нихъ поселился близъ городка укрепленнаго и распространеннаго царемъ Саромъ, на обширномъ лежащемъ тутъ поле. А последней тоже не далеко отъ города Ростова основалъ крепкой городокъ.

Суда же пришелъ селится и князь Курьславъ сынъ князя Чендара брата царя Аоея который тоже построилъ себе городокъ за сохатскимъ болотомъ въ Верховеяхъ реки Сахты.

Удобство жизни расположило князя Острюка сына князя Курьслава построить себе такой же городокъ на крутомъ берегу реки Бучи среди ровной и прелеснои долины окруженной дремучимъ лесомъ.

По отшеств›ш князя <Печегда> сынъ Его князь МудролЪтъ чрезъ несколько времени съ супругой свои Фелицатои переселился на жительство въ городъ Римъ и остался тамъ» (16, с. 97).

«Князь ПрототТи сынъ Печегдовъ какъ и отецъ Его былъ храбръ и предпршмчивъ. Ходилъ съ полунощными народами воевать въ Палестину и Египетъ, исъ послЪдняго Царь ихъ Псаматихъ потомокъ Царя ПтоломЪя Лага, Статира <Полководца> царя Александра Македонскаго вышелъ къ нему съ дарами и испросилъ у него Миръ.

Князь МадТя сынъ ПрототТевъ вскоре после этого ходилъ по стопам родителя своего. И на возвратномъ пути своемъ исъ Палестины мнопя чинилъ въ странахъ техъ раззоренТ›я въ городе Аскалоне разграбилъ Знаменитый храмъ Венеры, и Золотой идолъ богини этой унесъ съ собою на русь, потомъ ходилъ воевать Хвалискую землю и друпя земли лежащТя по берегамъ Хвалискаго моря и реки Волги, и возвратился въ домъ свои съ великою корыстно» (16, с. 98).

Шестой тысячи четвертаго ста лътъ дъянiя

«Князь Локтисъ ходилъ воевать Мид›по Там потомокъ Царя Ксатора умыслилъ на пиру на поить вождей его и пьяныхъ на пиру многихъ изъ нихъ погубилъ, а Локтиса съ остатками воинства его прогналъ въ землю КиммерТанскую отъ толе онъ едва возвратился съ не многими дружинами своими.

Въ отсудствТе Его князь Вахрамъ [в «Родословной царей…» — Ваграмъ] наследовалъ въ Ростове престолъ отца своего Мад›Ги и не хотелъ возвратить его брату своему Локтису который не захотелъ въ этомъ захвате вести между усобную воину, но на томъ же берегу Ростовскаго озера не далече отъ города брата своего Вахрама заложилъ себе новый городъ въ которомъ и жилъ онъ Великой Славе. Спустя не много времени после этого князь Локтисъ оградилъ свои городъ крепкими стенами, съ высокими башнями, бойницами и тайниками» (16, с. 99).

«В это самое время въ Риме былъ Цензоромъ Знаменитый своею мудростГю Катонъ, который большею частно жилъ въ Тускулуме въ месте своего рожден›Гя <которыи> после различныхъ событ›Ги въ его жизни наконецъ вступилъ онъ въ супружество съ княжной Брахиль дочерью скиоославянскаго князя Локтиса у котораго онъ въ дунайской Скиош былъ пленникъ» (16, с. 100).

«Князь Траянъ сынъ Катонавъ будучи правящимъ должность цензора первый началъ мостить улицы и народныя водоемы камнемъ, причемъ каждый гражданинъ обязанъ был подавать ведомость о своемъ имуществе въ этотъ разрядъ входили и женскiя наряды, по коимъ налагалися на нихъ и государственныя подати» (16, с. 100).

«Младшей сынъ князя Локтиса Светозаръ прозванный Гунчакъ славился своими воинскими делами которыми наполнены ростовская рукописи.

СтаршТи сынъ князя Локтиса Саблукъ прозванный <Мша> основалъ себе крепкш городъ на устье реки Мологи, при впаденТи ея въ реку Волгу» (16, с. 100 — 101).

Шестои тысящи пятаго сто лътъ дъянiя

«Князь Маркелъ былъ исъ знаменитыхъ римскихъ гражданъ и был противникъ гордымъ римскимъ <полководцамъ> терзавшимъ свое отечество. Каждый изъ нихъ старался происками склонить согражданъ своихъ на свою сторону отъ чего были и кровопролитныя междоусобицы главный не другъ его былъ полководецъ Марш, но любовь народная не усыпныи стражъ добродетельныхъ спасала его отъ сильныхъ нападковъ Марш, потому что все стремления Маркела были къ защите слабыхъ и не имущихъ гражданъ и без защитныхъ вдовъ и сиротъ» (16, с. 102).

«Случаи князю и полководцу Юлпо сыну Маркелову привелъ достигнуть титла Кесаря римскаго победивши прежде консула Помпея» (16, с. 103).

«Въ это время римская Сивилла Тыбуртыня, Кесаря римскаго ЮлТя вывела за руку изъ чертоговъ его и показала ему въ небе пречудную церковь, А въ ней жену въ венце на главе исъ звездъ сТяющихъ паче сонца облеченную въ драгоценную царскую порфТ›ру сТяющую паче сонца державшую на рукахъ своихъ младенца дивной красоты Сказала Кесарю Эта девица имать безъ Семене мужа родить Бога слова, которого ты видишь на руках ея…» (16, с. 104).

«Знаменитый полководец ОктавТи сынъ КельсТевъ, победивши Антонiя, первый былъ императоръ Рима, получивши отъ сената римскаго имя Августа и власть самодержавия. Тогда онъ разделилъ вселенную въ содержании братТи своей Брата своего Патрекiя постави Царемъ <надъ> Египтомъ, а брата своего АвгусталТя Александры Властодержвца положи, брата жъ своего Каришя Властодержавца Сирш учини, и <брата> жъ своего Пруса постави съ берега Вислы и градъ Мадборукъ и Гданскъ и реку Неманъ, впадающую въ Море ему подчини» (16, с. 105).

«Знаменитый <ростовскТи> князь Мечеславъ знаемъ былъ Августу Кесарю римскому который запретилъ вступать въ брань съ предводителемъ полунощнаго народа на предложена вести съ ними воину сказалъ окружающимъ его царедворцамъ, не подобаетъ мне златой удицеи рыбы ловити, не хощу я больше изгубити нежели обрести» (16, с. 106).

Шестой тысяши шестаго ста лътъ дъянiя

«Дивныя дела и знаменiя совершались въ это время на небЪси и на земли звезда Новая не виданная явилась на небе и шла на посолунь все чего-то чаяли, рукотворныя боги падали на земле, ницъ, славя родившагося Бога. Пыош велегласно взывали вотяша, что Богъ пришелъ во вселенную Море индейское отдало изъ себя обратно островъ Цейлонъ» (16, с. 107).

«Сынъ Кесаря Октав›ш ЭннТи укрываясь отъ гнева отца своего и пасынка его незаконно рожденнаго ТиберТя, у брата Кесарева Пруса, на рекахъ Немане и Висле и по городамъ Медборукъ, Турукъ, и Хвойницахъ имелъ въ супружестве княжну Любу дочь славя норускаго князя Вышеслава» (16, с. 107).

«Князь Аскан›ш сынъ Прусовъ сталъ княжить посмерти отца своего на рекахъ Немане и Висле. А братъ его князь ЭннТи сынъ ОктавТя Кесаря совсемъ домомъ своимъ поселился за рекой Волгой въ построенномъ имъ городе который онъ назвалъ „Гелономъ“» (16, с. 108).

«Дивное небесное явлеше среди дня сдеелася тьма повей земле что темная ночь три часа…» (16, с. ПО). «По смерти князя ИраклТя и Помпея на следаемъ княжество ихъ городъ Гелонъ князь Александръ сынъ Ираклиевъ, который ходилъ въ походъ за реку <Абисъ> [Альбис — по К. Тациту], къ народамъ называемымъ «Ковки»» [хавки — по К. Тациту] и лонгобардамъ…» (16, с. 111).

«По смерти князя Ратобора Гривы сталъ княжить в Ростове братъ его князь Грозославъ [в „Родословной царей…“ и далее в рукописи — Землесилъ] у котораго въ это время была великая любовь съ новгородскимъ княземъ Переемъ — Тучеи у котораго въ это время возникла великая вражда съ новгородскими жрецами и съ Новгородцами по проискамъ <техъ> же жрецовъ Перуна Новгородскаго за принятТе Новой ХристТянскои веры после воскресенiя изъ мертвыхъ сына его…» (16, с. 115 — 116).

«Местожительство князя Перея Тучи въ Ростовской земле древнiя развалины городка основанного княземъ Владим1ромъ Вандаломъ. На берегу реки Ишни…» (16, с. 116).

Шестой тысящи седьмаго ста лътъ дъянiя

«Когда еще Светозвездъ былъ въ молодыхъ летахъ въ это время были у него два <учителя> по имени Славолюбъ и Ясень, которыхъ ростовцы за веру ХристТянскую предали обеихъ мучительной смерти» (16, с. 122).

«Первый шагъ его [князя Гремислава] была воина съ народами Муромой и Весью, которыя мстили ростовцамъ За — Волочья но ихъ князья Туросветъ и Варгунъ поразили жестоко на берегу р. Томарки, опасаясь подобнаго пораженiя Мурома послали тайныхъ убшцъ въ Ростовъ убить князей победителей ихъ, а на ипаче князя Гремислава, но этого имъ сделать не удалось, А только одной бурной ночью превратили въ пепелъ теремъ князя Гремислава, который достался ему отъ богатыря Вышаты. Во время этого пожара сгорело все Заравье съ городскою стеною и воротами, это вооружило князя Гремислава и другихъ князей мшен›Темъ, они пошли на Весъ и Мурому съ Великою силою ратною и победили сопротивниковъ своихъ пошли и на союзниковъ ихъ Мордву и Черемису и построили крепкой городъ на реке Мере.

Не много прошло мирнаго времени после этой воины князь Гремиславъ после усмиренiя всехъ внешнихъ враговъ по согласно всехъ князей роставскихъ князь Гремиславъ ходилъ на общТи Советъ въ Великой Новгородъ, где положено было съ Новгородскимъ княземъ и его союзниками идти на реку Дунай противо римлянъ притесняющихъ одноплеменниковъ и сродичеи славяноруссовъ» (16, с. 122—123).

«Вскоре Великая полунощная рать Славяно-Скиоовъ и Сарматовъ наводнила придунайскiя берега, и тамъ имели они не однократный бои съ самимъ римскимъ Кесаремъ Маркомъ АврелТемъ, который водно время напалъ на нихъ на гладкомъ льде реки Дуная жестоко поразилъ ихъ и много взялъ въ пленъ, въ числе котораго взяты были два молодыя князя ростовскш князь Позвездъ и князь Ираклъ Изборъ пришедшТи изъ города Стугны…» (16, с. 123 — 124).

Шестой тысяши осьмаго ста летъ дЪянiя

«Чрезъ несколько времени сдЪлалъ онъ [князь Гремисвет] новыя городская ворота, новымъ дЬломъ весьма хитро, въ особенности Чудскiя и Молочныя со многими тайниками и забралами на дивь людемъ.

Тишина и спокойствие ростовцевъ нарушено было войной съ народами северянами, древлянами и полянами» (16, с.125— 126).

«У княгини НенилТи былъ родной дядя братъ ея матери по имени Ветрило Шугоръ, который пришелъ къ ней въ роставскую землю и поселился въ дремучемъ и не проходимомъ лесу на тихихъ озерахъ реки Нерли, къ нему ходили туда многТ›я потаенныя христ1ане, которые называли себя кто буривоевцами, кто крепкомысловцами а которыя славолюбцами, по именамъ сво ихъ учителей. Которыя жили въ различныхъ местахъ въ окресностяхъ Ростава» (16, с. 128 — 129),

«В одно время роставцы собрались съ княземъ Судиславомъ воевать съ поливонскими ©инами или народомъ Мереи» (16, с.129).

«…Поливонсюе Оиномеряне разбили ростовцевъ наголову… земля ростовская стала быть достояню ихъ» (16, с. 130).

«<Намесникъ> ростовсюя области Скандинавскш князь Фрелафъ управлялъ всею ростовскою землею назвалъ ее мерянскою землею» (16, с. 131).

Шестой тысяши девятаго ста лътъ дъянiя

«Блистательные дела славянорускои республики подвигнули на зависть къ завоеван›но оныя заморскаго короля <Елоуса> который пленилъ Ростовскую землю прошелъ сквозь оныя съ мечемъ и огнемъ, разорвалъ конями знаменитую героиню и Великую красавицу царь — девицу супруго Ательскаго Царя, братья Ея Триславъ и Запрудъ дети князя Шустика кинжалами закололи его.

Князья Триславъ и Запрудъ не возобновили раззоренныхъ своихъ теремовъ вновь, опасаясь подобнаго погрома основали ихъ въ дрему — чихълесахъ» (16, с. 133).

«Въ это время князья братья Триславъ — Саръ, Запрудъ — Аммш дети князя Шустика Одновременно вступили въ супружеством..» (16, с. 135).

«В это время князь <3апрудъ> съ другими князьями собравшись съ великими дружинами ходили рЪкою ДнЪпромъ и Крошискимъ Понтомъ воевать въ богатую Грецию. Но этотъ походъ былъ для нихъ весьма гибеленъ. Молодой князь

<3апрудъ> палъ въ первой битвЪ съ Греками на устье рЪки Дуная и мнопя князья получили себъ тяшюя раны» (16, с. 135).

ТТТестои тысящи десятаго ста лътъ дъянiя

«Теперь они [славяне] снова приняли походъ далечаишТи и уже не въ Римскую и Цыцарскую Земли А въ краесвЪтную Африку. По стопамъ предковъ своихъ для этого они соединились съ окрЪсными народами, волей не волей но увлекли ихъ съ собой подъ предводительствомъ знаменитаго своего князя и старейшины Простена прозваннаго Гандезерикомъ, и сына его князя СвЪтида внука князя Тучегона съ которыми они прошли и взяли въ плЪнъ много приморскихъ городовъ по берегу Средиземнаго моря.

Въ это самое время тамъ римскТи Кесарь Максентш — <Геркулъ> давалъ князю Простену великiя дары за то чтобы они сдЪлали ему помощь противъ восточнаго царя Константина. Ноонътакое предложение <отвергъ>» (16, с. 138 — 139).

«Они съ береговъ Средиземнаго Моря пошли къ горе Арики, гдЪ отъ зною и жажды не сносныхъ для северныхъ народовъ потерпЪли великую потерю въ дружинахъ своихъ съ которыми князь Простенъ [прошел] немалое пространство той страны.

Среди громкой славы и завоевании своего Родителя князь СвЪтидъ испрося дозволен›ш у своего Родителя предпринялъ по своему любознанiю сдЪлать три испытанiя Первое испытать далеко-ли конЪцъ земли, Второе, узнать высоту поднебесную, Третье, узнать глубину морскую, для этого онъ пустился въ путь одинъ по долгомъ странствовали обилъномъ дивными приключешями онъ наконецъ возвратился въ свое отечество съ великою корыстш» (16, с. 139).

«В одно время бывшТи перевощикъ чрезъ рЪку Днепръ князь КТи, приЪхалъ въ Роставъ съ братомъ своимъ княземъ Щекомъ къ зятю своему князю Громосилу звать его въ походъ вмЪстЪ съ собой воевать богатую Грецыю, въ это время князь Щекъ увезъ съ собой въ городъ Юевъ княжну Вексу дочь князя Лъсогона Одноуса съ которой онъ тамъ вступилъ въ супружество» (16, с. 141).

«Около этого времени нЪкто исъ потомковъ князя Сельника по имени Силоволъ-Рыжко, принялъ гонимую въ ростовской об ласти вЪру Христ1анскую отъ преславутаго старца ВсЪвЪда Славодума, который назывался еще ТарасТемъ» (16, с. 142).

Седьмой тысячи пеоваго ста лътъ дъянiя

«Прошло с техъ поръ два столЪтТя когда заморской король <Елоусъ> опустошилъ мечемъ и огнемъ ростовскую Землю. Это бедствие теперь отразилось въ большею силою на ево отечество въ которомъ царили потомки ево, это королевство <бичъ> ИталТи наконецъ было стерто съ лица Земли, и существование Его перешло въ предайте старины храброст’ш знаменитаго греческаго полководца Нарцыса и славяно-рускаго князя Вихреслава сына князя Гунчака, сеи юный князь Вихреславъ былъ правой рукой Нарцыса…» (16, с. 146).

«…въ пятое лЪто его [малолетнего князя Горюша] правленiя былъ въ РоставЪ великой Пожаръ который въ числЪ многихътеремовъ княжихъ истребилъ и превратилъ въ пепелъ едва не весь Великш Ростовъ, въ томъ числЪ и преславутыи храмъ бога Велеса, дивныя знаменiя были предъвЪсниками этого пожара прежде всего звезда хвостата явилась въ нощи стоящи надъ храмомъ Велеса и Хвостомъ своимъ едва не задЪла верхъ его <досизающеи> едва недооблаковъ, въ это же самое время были и друпя знаменья» (16, с. 150).

Седьмой тысячи втораго ста лътъ дъянiя

«В одно время ростовской старейшина «Многосилъ»» ходилъ съ дружинами своими воевать съ народомъ Муромой за хищныя его набЪги и уводъ у воды дЪвицъ: зачто жестоко онъ поразилъ Мурому и в самый день прихода его въ Роставъ видЪлъ ужасное бЪдствТе своего роднаго города Нашла страшная громовая туча съ проливнымъ дождемъ и градомъ отъ которыя сожжено было молшеи много домовъ и теремовъ и двЪ трети устретенскои городской стены которую вскорЪ и построили новую вмЪсто погоревшей и поставили нанеи на дивь всемъ людемъ три велиюя башни съ забралами и тайниками, въ это же время исправивъ обвЪтшавппя Чудсюя ворота и постави нанихъ чудную четырехъ угольную башню по образцу Цыцарских башенъ забралами, бойницами и тайниками» (16, с. 153 — 154).

Седьмой тысячи третьяго ста лътъ дъянiя

«…князь Гераклитъ какъ и отецъ выгнанъ былъ братьями своими вонъ исъ княжества отца ихъ Скрываясь отъ нихъ въ разныхъ странахъ наконецъ нашелъ себъ убЪжище въ Великомъ НовЪ городъ гдЪ Новгородский князь выдалъ за него дочь свою княжну Елеспонту. Съ которой Онъ и с великою Новгородскою рат1ю пошелъ добывать отъ братеи своихъ отцавскую часть наслЪдТя своего… взялъ приступомъ княжество отца своего… и возвелъ на княжество престарелаго отца своего Эмму» (16, с. 155— 156).

«Князь АппонТи сынъ Гераклитавъ имЪлъ у себя три сына по имени Катулуса, Ладона и Олега…» (16, с. 158).

Седьмой тысячи четвертаго ста лътъ дъянiя

«Князь Катулусъ Мудрой по смерти родителя своего князя Аппонiя сталъ править его княжествомъ мудро. Храбростiю своею получилъ себъ супругу знаменитую героиню того времени по имени Софарису. Которои онъ лишился въ битвЪ въ горахъ Карпатскихъ съ королемъ франковъ Карломъ Великимъ которую за целомудр1е ее и вЪрность къ супругу своему римскш Папа Левъ III сжегъ мучительно на кострЪ» (16, с. 159).

«ПоследнТи походъ князя СвЪтогора [в „Родословной царей…“ — СвЪтозаръ] былъ на Мурому и Чудь…» (16, с. 159).

«МалолЪтство сына его [СвЪтогора или по «Родословной ца-рей…» — СвЪтозара] князя Небослава было для Ростовской об ласти самое тяшкое, Ростовъ былъ плененъ варягами которымъ платили они тяшкую дань по бЪлкЪ съ дыма.

Князь Катулусъ сынъ Аппонiя имЪлъ у себя три сына по имени Рюрейхъ — Рюрикъ, Синеусъ, и Труворъ изъ нихъ князь Рюрикъ былъ первый ВеликТи князь рускТи» (16, с. 159).

«Въ это время Новгородскiя и Роставскiя Славяна имЪли всеобщТи СовЪтъ о выборЪ себъ князя которой бы защищалъ ихъ отъ Внешнихъ враговъ и внутреннихъ не урядицъ Въ это время прошла Молва, что три брата Варяжскiя князья плЪнили столицу Карла Великаго короля франковъ…» (16, с. 160).

— «У князя Небослава былъ исъ первыхъ СовЪтниковъ житель Великаго Ростава по имени Русинъ Михеи который производилъ Великой торгъ съ Тавридой и Грещеи котораго корабли плавали по греческимъ морямъ…» (16, с. 160).

— «Предводитель мирныхъ варяговъ князь Рюрикъ мстя смерть своей матери королю франковъ Карлу Великому разгромилъ столицу его Лютецiю (Парижъ) и надъ воротами оныя повЪсилъ побъдоносныи щитъ свои. Это онъ всъ сдЪлалъ по завЪту родителя своего князя Катулуса умершаго съ печали по супругЪ своей» (16, с. 161).

2.3 О древности славяно-русов

Православный историк Вячеслав Манягин. История русского народа от потопа до Рюрика. — М.: Алгоритм, 2013

«Откуда есть пошла Руская земля стала есть и кто в ней почал первее княжити?» — такой же бессмертный вопрос на Руси, как и «кто виноват?» и «что делать?». Вот уже почти тысячу лет ломают по этому поводу копья летописцы и историки, но, похоже, что чем дальше мы движемся по шкале исторического времени, тем меньше у нас надежды узнать истину.

В школьные годы нам раз и навсегда закладывают в голову «сумму знаний», слагаемую, в основном, из сработанных по шаблону постулатов господствующей исторической теории. А она гласит, что славяне выступили на историческую арену позже других народов, и это предопределило их отставание от «цивилизованного мира», что история России началась не ранее VIII– IX веков, а до того на Восточно-европейской равнине царили дикость и варварство и все хорошее — начиная с азбуки — мы получили с Запада, который навечно обречены догонять без малейшей надежды на успех, потому что, как известно, «ученик не больше учителя» (Лук. 6:40). В общем, не народ, а удобрение для роста «исторических наций». Именно это пытались внушить нам на протяжении трех последних столетий западные учителя от Канта и Гегеля до Маркса и Рейгана, называвших славян то «неисторическим», то «реакционнейшим» народом, а то и попросту «империей зла».

Наши «брадатые предки», как называл Карамзин великороссов, вплоть до XVIII столетия имели национальную гордость, высокую самооценку и не страдали комплексами неполноценности, столь развившимися у российской интеллигенции в последующие века. Уже самоназвание «славяне» — «славные», «известные» — свидетельствует об этом. Боровшиеся со славянами западные племена (прежде всего германские), переделали его на свой лад: склавин (раб). Так что идеологическая война началась не вчера и даже не в позапрошлом веке. Но после вестернизации России при Петре Первом она была перенесена на русскую территорию.

Немецко-русский историк Шлецер, по мнению Карамзина, «муж ученый и славный», сказал, что Россия началась от 862 года [1]. А до этого «великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками» [2]; народами, которые, как считал господин Карамзин — «русский Тацит», официальный историограф государства Российского — «пили кровь убитых неприятелей [3], выделанную кожу их употребляли вместо одежды, а черепы вместо сосудов» [4].

Вот на таких историях о своих предках и воспитывались поколение за поколением русские интеллигенты. Как следствие, в образованной русской среде развилось низкопоклонство перед Западом, осложненное презрением к собственному народу. И уже не шлецеры и байеры, а легионы взращенных в родных пенатах ученых стали уничтожать в молодом поколении «любовь к отеческим гробам».

«Из… краткого обзора внешних отношений русской истории можно видеть, что, беря эту историю с чисто хронологической стороны, мы должны поместить ее лишь во вторую половину Средних веков и в Новое время и что о всемирно-историческом значении русской истории позволительно говорить лишь по отношению к двум последним векам нового времени», — писал известный в начале XX века российский историк Н. И. Кареев. — «И в отношении к первым начаткам культурной жизни, и в отношении к началу крупной исторической роли России приходится одинаково указывать на очень позднее выступление нашего отечества на путь более широкого исторического развития. Судьба всех позже приходящих в общем та, что им больше приходится испытывать влияний, чем самим влиять, более повторять то, что уже было пережито другими, чем идти впереди других… Отдаленность от главной исторической сцены, чисто физические условия страны, постоянная борьба с азиатскими кочевниками, татарское иго, — все это, вместе взятое, крайне неблагоприятно влияло на русскую жизнь. Позднее других народов вступив на большую историческую дорогу и медленнее других по ней двигаясь, русские должны были, конечно, сильно отстать от своих западных соседей, и эта отсталость является одним из наиболее бросающихся в глаза общих фактов русской истории. Но столь же бросается в глаза и другой факт, именно весьма значительный прогресс, сделанный русскою жизнью за два последних столетия и особенно за вторую половину XIX века» [5].

Это сказано о стране, которая изначально была самым большим государством Европы, чьи правители с IX века роднились с королевским домами Франции, Польши, Чехии, Дании, Швеции, Англии и т. д. И насколько далеко от России находилась «главная историческая сцена»? Какие спектакли на ней ставились? Разве щит на вратах Царь-града, Ледовое побоище, Куликовская битва, Грюнвальдское сражение, Ливонская война имели меньшее значение для истории, чем битва при Пуатье, испанская Реконкиста, Столетняя и Тридцатилетняя войны? Уже сама нулевая точка отсчета важности исторических событий, находящаяся где-то в Страсбурге, с головой выдает тех, кто эту важность определяет.

И нынешние учебники составляются с тех же шлецеровско-карамзинских позиций. «Киевские летописцы считали, что племена восточных славян собрались в давние времена вокруг Киева… — пишут авторы одного из современных школьных учебников истории, впрочем, тут же уточняя, какие же это „давние времена“. — Возникновение русского государства новгородцы связывали с приглашением варягов и датировали это с точностью до одного года — 862 г.» [6].

В целом выход славян на историческую арену авторы относят к IX в.: «Нестор решил создать специальное введение к своей летописи — хронике, начинавшейся с описания нападения русской флотилии на Царьград в 860 г.» [7]. В лучшем случае, было некое лесостепное шебуршание в VI–VII вв. А до того момента славянам отказано даже в существовании. Три первых века по Р.Х. («Трояновы века») для авторов учебника — времена «праславян» [8].

Итак, можно констатировать, что с конца XVIII века и поныне в российской историографии существует официозная точка зрения на русскую историю, в соответствии с которой славяне вышли на историческую арену только во второй половине IX века (то есть, после призвания варягов, однозначно определяемых в этом случае, как норманны), а «всемирно-историческое значение» Россия приобрела только с XVIII века, когда на русском престоле оказались представители той ветви Романовых, которую, практически без натяжек, можно назвать немецкою (не говоря уже об отдельных ее представителях, например, Екатерине II). Таким образом, германские племена дважды вытащили славян из бездны «дикости и невежества», создали (в IX веке) и реконструировали (в XVIII) государство Российское, а без их участия ни о какой исторической роли славяно-русов и говорить не приходится.

Мысль эта отчетливо прослеживается от Шлецера и Карамзина до современных написателей многочисленных «историй отечества». Стоит отметить, что эти историки, как триста лет назад, так и сегодня, были на содержании либо у нерусской власти, либо у организаций, ведущих идеологическую войну против русского народа (таких, например, как масонство или фонд Сороса).

Совсем иная история славяно-русов предстает перед нами, если мы обратимся к работам тех русских историков — патриотов, которые не получали денежного вознаграждения за свои исторические труды, а если и состояли на государственной службе, то по другому (не историческому) ведомству. При этом стоит обратить внимание на то, что чем ближе (считая от нас) к границе XVII–XVIII веков они жили (то есть, чем менее было замутнено их сознание шлецеровско-карамзинскими баснями и чем родней им были летописные и устные предания русского народа), тем более своеобразную, яркую и древнюю историю Руси — России они описывают.

Василий Никитич Татищев (1686 — 1750)

И первым среди них надо назвать Василия Никитича Татищева (1686 — 1750), солдата, ученого, политика, чиновника, исследователя. Он участвовал в Полтавском сражении, руководил металлургическими заводами, осваивал Южный Урал и Северный Казахстан, основал Екатеринбург. Но в веках прославила его имя написанная им «История Российская», три тома которой донесли до нас бесценные сокровища русских летописей, уничтоженных затем в московском пожаре 1812 года.

В первом томе своей «Истории» В. Н. Татищев (ссылаясь на таких античных авторов, как Диодор Сицилийский и Геродот), указывает на древность славян, которые, по его словам, «сначала жили в Сирии и Финикии», затем на южном побережье Черного моря, участвовали в Троянской войне, после которой значительная их часть переселилась в Европу, заняв северное и северо-западное побережье Адриатики (современную Албанию, Сербию, Хорватию и северную Италию) [9].

По мнению Татищева, «во времена Солоновы» представители славянской аристократии изучали философию в Афинах [10], а в VI веке по Р.Х. уже «завоевали всю Европу», после чего пришли «в Северную Русь» [11].

За столь «невероятные» сведения Василий Никитич был ошельмован чиновниками от исторической науки как лжец, чуть ли не сам на досуге сочинявший летописи. Немцы же, во главе с Бироном, временщиком Анны Иоанновны, окружавшие в середине XVIII века царский трон, обвинили русского историка в казнокрадстве и взяточничестве, в участие в антиправительственном заговоре, и Татищев лишен наград и чинов, посажен в Петропавловскую крепость. Проводя последние годы своей жизни в родной подмосковной деревне Болдино, за сутки предсказал свою смерть и лично указал, где на кладбище устроить ему могилу. Умер великий русский историк 26 июля 1750 г.

Согласно с Татищевым мыслил и другой величайший русский ученый, Михаил Васильевич Ломоносов (1711 — 1765), которого можно сравнить разве что только с Леонардо да Винчи. Сын крестьянина — помора из Холмогор (одного из древнейших северных центров славяно-русской цивилизации), стал основате лем физической химии, разработал теорию атомно-кинетического строения вещества, был художником, химиком, астрономом (открыл существование на Венере атмосферы), филологом, поэтом. Был Ломоносов также и историком, хотя об этом предпочитают особо не распространяться.

Оно и понятно. Мало того, что этот русский гений начисто отвергал норманнскую теорию и подверг ее сокрушительной критике. Он одним из первых выступил против учения о неисторичности русского народа, его «исконных дикости и невежестве».

«Немало имеем свидетельств, — писал Ломоносов в своей «Древней Российской истории…», — что в России толь великой тьмы невежества не было, какую представляют многие внешние писатели. Инако рассуждать принуждены будут, снесши своих и наших предков и сличив происхождение, поступки, обычаи и склонности народов между собою» [12].

К сожалению, это пожелание русского ученого — взглянуть непредвзято на своих предков и честно оценить степень их невежества по сравнению со славянами — «внешние» (иностранные) писатели так и не исполнили. Что, впрочем, не так уж сложно понять. Как не сложно понять и тех «внутренних», русскоязычных описателей нашего Отечества, которые шли и идут в фарватере «внешних».

Ломоносов считал, что славянский «народ и язык простираются в глубокую древность», резонно замечая, что так как «величество и могущество» славянских племен больше полутора тысяч лет (то есть, по крайней мере, со II века по Р.Х.) одинаково велико («стоит на одной мере»), то странно было бы думать, будто славяне возникли в I веке и за сто лет расплодились «до столь великого многолюдства» [13].

И так же, как Татищев, со ссылкой на античных авторов, пишет о «древнем обитании славян — вендов в Азии» [14], участии в Троянской войне и расселении после нее по Европе [15].

Еще один русский историк, противник норманнской теории, Д. И. Иловайский относит начало русской истории, по крайней мере, к I и II векам до Р.Х. [16], выводя славяно-русов из роксаланов. За свои патриотические убеждения он был «наказан» замалчиванием его трудов и заслуг на ниве исторической науки.

«Серьезные» историки XIX–XX вв., «забывая» труды Татищева и Ломоносова, принялись говорить о том, что «начальная летопись не помнит времени прихода славян из Азии в Европу» [17] и что начало Руси относится к первому тысячелетию по Р.Х. [18], дружно указывая на создание Киевского государства, как на изначальную точку отсчета русской истории. Умолчание стало главным оружием антирусской партии в исторической науке.

Немного о вере, науке и хронологии

Споры о древности славян и хронологии русской истории неизбежно ведут к вопросу о том, какие периоды в ней можно выделить.

Если не учитывать своеобразные и экзотические периодизации русской истории, например, по отношению между лесом и степью [19], то несложно заметить, что большая часть историков разграничивает исторические периоды по политическим центрам (Киевская Русь, Суздальская земля, Московское царство, Петербургский период) либо политическим событиям (татаро — монгольское иго, Смутное время, реформы Петра Великого). Однако, в любом случае, хронологический отсчет ведется ими от призвания варягов и создания Киевского государства.

Нетрудно заметить и то, что в трудах В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова славяно — русская история имеет обширный хронологический период, предшествующий Киевскому. Например, первая часть «Древней Российской истории…» Ломоносова называется «О России прежде Рюрика» и содержит такие главы, как «О дальной древности славенского народа» и «О преселениях и делах славенских», в которых как раз и сообщается об исто рии славяно-русов во II тысячелетии до Р.Х. — I тысячелетии по Р.Х.

В. Н. Татищев делит свою «Историю Российскую» на пять частей (периодов), в первой из которых он желает «объявить о писателях и описать древние, касающиеся отечества нашего, три главных и от них произошедшие народы, как то: скифы, сарматы и славяне, каждого обиталища, войны, переселения и названий изменения, насколько о них нам древние передали, и сия до начала обстоятельной русской истории по 860 год после Христа» [20]. Далее Татищев описывает примерно тот же исторический период, что и Ломоносов в первой части своего труда. Оба историка считают этот период завершенным с призванием Рюрика.

— Учитывая имеющиеся на сегодняшний день данные, историю славяно-русов можно проследить на основе письменных источников, по крайней мере, до середины II тысячелетия до Р. Х. В связи с этим автор данной работы, как сторонник креационной теории развития мира и человеческого общества [21], предлагает следующую периодизацию русской истории по отношению славян к истинному Богу, так как вся история, по глубочайшему убеждению автора, есть промысел Божий о человечестве:

— Пролог (XX — XVIII вв. до Р.Х.), или от Потопа до Вавилонского смешения языков.

— Библейский период (XVII в. до Р.Х. — I в. до Р.Х.), или от

— Вавилонского смешения языков до Рождества Христова;

— Христианский период (I — XVII вв. по Р.Х.), или от Крещения Руси апостолом Андреем Первозванным до Раскола

— 1666 г.;

— Апостасийный [22] период (XVII — XX вв. по Р.Х.), или от Раскола 1666 г. до государственного переворота 1993 г.

— Эпилог (к. XX — н. XXI в. по Р.Х.), или от государственного переворота 1993 г. до второго пришествия Господня.

Быть может, кому-то эта периодизация покажется «ненаучной» и слишком экзотичной, однако, по мнению автора, она имеет ничуть не меньше прав на существование, чем наукообразные и не менее экзотичные евразийские периодизации русской истории либо урезанные и фальсифицированные периодизации «норманистов». Автор считает, что только имея христианский взгляд на мир и общество, можно создать научную теорию, в которую непротиворечиво укладываются все известные исторические факты, и которая позволяет правильно их оценить и познать истину.

Прежде, чем перейти к изложению непосредственно исторических событий, необходимо сказать читателю несколько слов о креационизме, взаимоотношениях науки и веры, о роли Священного Писания и христианства в познании мира и о том как библейская хронология соотносится с реальной.

Креационизм — учение о божественном начале в мироздании, о сотворении мира и человека Богом, отвергающее теорию эволюционного развития. Конечно, креационизм исходит из предпосылки, лежащей за пределами науки (веры в Бога и в то, что именно Господь создал мир). Поэтому, несомненно, креационизм требует веры в Бога как в силу, которая послужила причиной сотворения мира.

С другой стороны, оппонентам креационизма, считающим его «ненаучной» теорией, необходимо напомнить, что эволюционная, «научная» теория возникновения и развития мира также требует определенной веры в некие предпосылки, лежащие в ее основании, с чем согласны и сами ученые-эволюционисты:

«Первая из недоказуемых предпосылок, на которой основывается наука, — это вера в то, что мир объективно существует и человеческий ум способен понять его истинную природу. Второй и наиболее известный постулат, лежащий в основании структуры научных знаний — это закон причины и следствия… Тре тья основная научная предпосылка — убеждение, что природа едина» [23].

Сами эти предпосылки науки «определяют и ограничивают научный способ мышления», при этом «каждый из этих постулатов либо уходит корнями в христианское богословие, либо не противоречит ему… Научная мысль отделилась от богословия, так как она не приняла постулата относительно какой — либо внешней силы, или силы, выходящей за пределы измеримых естественных сил» [24].

То есть расхождение между богословием и наукой началось с того момента, когда часть ученых волюнтаристски отвергла Сущего Бога и возвела в божественный ранг природу. Замечательно сказал в свое время по этому поводу профессор Капица: «Говорить о том, что ДНК возникла в процессе эволюции, все равно что считать, будто телевизор может возникнуть в процессе встряхивания деталей» [25].

По существу, эволюционисты заменили веру в личного Бога пантеизмом, и их отказ признать научность креационизма носит иррациональный, я бы даже сказал, религиозный характер. История науки показывает, что вера в Христа нисколько не препятствует познанию мира. Христианами были тысячи ученых, в том числе и совершивших величайшие открытия: Исаак Ньютон, Блез Паскаль, Уильям Гершель, Иоганн Кеплер, Михаил Ломоносов, Луи Пастер, Карл Линней, Иван Павлов, Клерк Максвелл… список этот можно продолжать и продолжать.

Один из выдающихся математиков XX века А. Кошин говорил: «Я — христианин. Это значит, что верю в Бога и в Божество Иисуса Христа так же, как до меня верили выдающиеся ученые: Тихо-де-Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер, Гюльден, Бошкович, Хершиль и прочие великие астрономы и математики прошлых лет».

Макс Планк (1856 — 1947), знаменитый профессор физики Берлинского университета, основатель квантовой теории, лауреат Нобелевской премии, в своих докладах, лекциях и сочинениях проводит мысль: «Куда бы мы ни обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией; мы скорее констатируем их абсолютную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Религия славит Бога в начале, наука — в конце всех мыслей. Первая представляет Его как основу, вторая — как конец всякого феноменального представления о мире».

Ни один добросовестный исследователь не станет отрицать, что современная наука уходит корнями в креационистское мировоззрение библейского христианства. И хотя Библия «не научная книга, в смысле детального технического и математического описания природных явлений… тем не менее, Библия касается широкого спектра разнообразных естественных явлений и упоминает огромное количество исторических событий… Люди слишком быстро склонились к тому, что Библия ненаучна. Однако достоверные факты наблюдений и опытов не противоречат библейскому взгляду на мир и историю. Библейская космология никогда не была опровергнута; просто под ее влиянием люди почувствовали себя неуютно и отвергли ее…» [26]

Для христианина невозможно верить в Бога и отвергать ту часть Священного Писания, которая затрагивает самые коренные вопросы науки и важнейшие события истории. «Как может человек поверить в то, что Библия говорит истину о спасении, о небе, о вечности — о доктринах, которые он не может проверить опытным путем, — если его учили, что те библейские факты, которые можно проверить, ложны?» [27]

Так как в этой книге выдвигается гипотеза, в соответствии с которой вся история человечества насчитывает не более 6000 лет, ледниковый период закончился во времена совсем не столь отдаленные, как предполагает официальная наука, и, в связи с этим геологические катастрофы планетарного масштаба потрясали Землю и изменяли ее лик всего три-четыре тысячи лет назад, то автор считает необходимым сказать несколько слов о возрасте нашей планеты и методах датировки тех или иных археологических находок.

Если говорить о возрасте Земли, то надо отметить, что наука может делать это только основываясь на изучении некоторых геофизических процессов. Однако делается это с учетом ложных допущений, которые превращают научный анализ в субъективный и волюнтаристский. К таким ложным допущениям относятся следующие:

Геофизический процесс, используемый для определения возраста Земли, всегда шел с той же скоростью, что и сегодня;

Система, в которой протекает данный геофизический процесс, была закрытой на протяжении всего времени существования планеты;

Известен количественный состав элементов данной системы на тот момент, когда процесс начал идти с постоянной скоростью.

Кроме того, и система, и процесс должны иметь всеобщий, а не локальный характер. Иначе процесс позволит судить только о возрасте той части системы, в которой он протекает.

Понятно, что ни первое, ни второе, ни третье не может быть достоверно известно современной науке. Кроме того, в природе фактически не существует ни полностью замкнутых систем, ни процессов, все время протекающих с постоянной скоростью. Невозможно определить начальные условия процесса, так что, все что знают ученые аналитики — это лишь результат процесса на данный момент. Все остальное — догадки соискателей научных степеней и Нобелевских премий, вроде открытия «планет земного типа» в других звездных системах на основании колебания орбит звезд, «видимых» только в радиотелескоп.

Хорошо иллюстрирует ненадежность официально признанного пяти — (шести — ? семи — ? восьми — ?) миллиардного периода существования нашей планеты пример расчета этого периода по изменению магнитного поля Земли. Измерение магнитного поля началось почти полтора столетия назад и с тех пор проводится регулярно. На основании этих измерений рассчитана экспериментальная зависимость значения средней индукции магнитного поля Земли от времени. Оказалось, что эта зависимость описывается экспоненциальной функцией, значение которой уменьшается примерно вдвое каждые 1400 лет. Таким образом, 1400 лет назад магнитное поле Земли было в два раза сильнее, чем сегодня, 2800 лет назад — в 4 раза, 3200 лет назад — в 8 раз, 4600 — в 16 раз. Геофизический процесс ослабления магнитного поля Земли можно считать протекающим с постоянной скоростью, более, чем любой другой, поскольку его изменения определяются глубинными процессами в земном ядре.

На основании полученных за полтора века данных доктор Томас Барнс, профессор физики университета Эль — Пасо, определил, что максимально возможный возраст Земли 10 000 лет, так как далее сила магнитного поля Земли окажется недопустимо большой [28]. Это не значит, что срок существования Земли не может быть меньше 10 000 лет, он всего лишь не может превышать этот период, но вполне может составлять и семь, и шесть тысяч лет.

Точно так же, как во много раз завышен срок существования нашей планеты, преувеличена и древность известных историкам цивилизаций. Прежде всего, следует указать на то, что не существует достоверных письменных свидетельств, даже относящихся к истории самых древних государств, таких, как Вавилон, Шумер, Египет, которые превышали бы временную границу в 2000 лет до Р.Х., то есть, границу, очерченную библейским потопом. Об этом будет подробнее сказано ниже, в отдельной главе.

Во-вторых, все датировки органических останков — дерева, костей и пр. — основанные на современных «научных» методах, например, радиоуглеродного анализа, потрясающе неточны и недостоверны. Тот же радиоуглеродный анализ может быть относительно точен только для периода в последние 3000 лет (например, до времен библейского царя Соломона (900-е гг. до Р.Х.), но уже для времени Троянской войны (примерно 1200 г. до Р.Х.) или Новохеттского царства (вторая половина второго тысячелетия до Р.Х.) он дает уже слишком большую погрешность).

Да и в пределах трех тысяч лет радиоуглеродный метод дает половину ошибочных и сомнительных датировок, то есть, его надежность не превышает 50%. Объективные ученые считают: «Вне зависимости от степени „полезности“ радиоуглеродного метода следует признать, что он не в состоянии обеспечить точные и надежные результаты. Противоречия, встречающиеся в рамках этого метода, огромны, полученные хронологические данные бессистемны и зависимы друг от друга, а считающиеся правильными даты, по существу, взяты с потолка» [29].

Попутно стоит отметить, что сам процесс образования радиоуглерода (углерода — 14) в атмосфере Земли, свидетельствует об ошибочности оценки возраста Земли сроком в несколько миллиардов лет. Дело в том, что сегодня скорость распада углерода — 14 (1,63×104 в секунду на 1 квадратный метр земной поверхности) меньше, чем скорость его образования (2,5×104 в секунду на 1 квадратный метр земной поверхности). Соответственно, скорость образования примерно в полтора раза выше скорости распада. Учитывая, что два процесса — распада и образования — достигнут равновесия тогда, когда все атомы углерода — 14, первыми образовавшиеся из азота, опять превратятся в азот, на что потребуется время, равное пяти-шести периодам полураспад (для углерода — 14 период полураспада равен 5730 лет), то есть, около 30 000 лет, можно утверждать, что коль такое равновесие еще не наступило, то и возраст Земли не превышает 30 000 лет (а реально — гораздо меньше).

Вывод о том, что Земля очень молода, и ее возраст не превышает нескольких тысячелетий, позволяет сделать анализ ряда природных процессов, таких, как альфа — распада урана и тория, эрозии земной коры и выноса химических элементов речными водами в океан и пр. Это значит, что все геологические катастрофы, такие, как ледниковый период, потоп, образование современных береговых линий материков и прочие, случились не миллионы и сотни тысяч лет назад, а во времена, когда уже существовали пирамиды и Вавилонская башня.

— Патентованный «научный мир» идет на все (об этом свидетельствует хотя бы история с подделкой т. н. «археоптерикса», слепленного из нескольких куриных перьев и костей ящерицы), чтобы удержать профанов в счастливом неведении по поводу истинной истории Земли и человечества, причем, не в последнюю очередь исходя из своих атеистических воззрений. Отказавшись от Бога, ученые — атеисты отказались и от Истины. И это надо учитывать каждому, кто считает своим девизом слова: «Мыслю — значит, существую!».

Конечно, «дать фактическое научное доказательство сотворения мира Творцом человеку неверующему и не ищущему веры невозможно, так как, если и мертвые воскреснут, по словам Спасителя, неверующий все равно не поверит. Но человеку, ищущему правды Божией, просящему у Бога премудрости и разума, Бог откроет мудрость, которую утаил от премудрых мира сего» [30].

— Карамзин Н. М. История государства российского. Предисловие.

— Там же. Глава I. О народах, издревле обитавших в России. О славянах вообще. Вот он, пресловутый «кровавый навет»!

— Карамзин Н. М. История государства российского. Глава I. О народах, издревле обитавших в России. О славянах вообще.

— Кареев Н. И. Общий ход всемирной истории: Очерки главнейших исторических эпох. СПб., 1903. Очерк десятый. Место России во всемирной истории.

— Преображенский А. А., Рыбаков Б. А. История Отечества. Учебник для 6–7 кл. общеобразовательных учреждений. М., 1996. С. 8–9. Там же, с. 11. Там же, с. 13.

— Татищев В. Н. История Российская в 3 тт. Т.1. М.: АСТ, 2003, с. 30–31. Там же, с. 31. Там же, с. 32.

— Ломоносов М. В. Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 г., сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт — Петербургской императорской и королевской шведской академии наук. В кн.: Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений, т.6. М. — Л., Издательство Академии наук СССР, 1952.

— Ломоносов М. В. Древняя Российская история… Глава 3. О дальной древности славенского народа.

— Ломоносов М. В. Древняя Российская история… Глава 5. О преселениях и делах славенских.

— Иловайский Д. И. Начало Руси. М.: Олимп, АСТ, 2002, с. 89, 531.

— Ключевский В. Краткое пособие по Русской истории. М.: Пангея, 1992, с.13.

— Вернадский Г. В. Начертание русской истории. М.: Айрис — Пресс, 2002, с. 40; Гумилев Л. Н. От Руси к России. М.: АСТ, 2004, с. 32.

— Вернадский Г. В. Начертание русской истории. М.: Айрис — Пресс, 2002, с. 40.

— Татищев В. Н. История Российская в 3 тт. Т.1. М.: АСТ, 2003, с. 23.

— См. по вопросу креационизма в мире и обществе: Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995.

— Апостасия (греч.) — отступление. Имеется в виду отступление человечества от истинного Бога и заключенного с Ним Нового завета, что, по Писанию (2 Фесс. 2:3), является одним из признаков близкого второго пришествия Христова.

— Stanley D. Beck. Natural Science and Creationist Thealogy // Bioscience 32 (Oct. 1982), p. 739. Цит. по: Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995.

— Stanley D. Beck. Указ соч. Эта фраза, которую автор слышал своими ушами, была произнесена С. П. Капицей в одной из передач «Очевидное — невероятное» еще во времена СССР.

— Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995, с. 13–14.

— Thomas G. Barnes. Origin and Destiny of the Earth Magnetic

— Field, 2nd ed. San Diego: Institute for Creation Research, 1983, p. 64. Цит. по: Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995, с. 251.

— Robert E. Lee. Radiocarbon Ages in Error // Antropological Journal of Canada 19, №3 (1981):9. Цит. по: Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995, с. 255.

— Прот. Стефан Ляшевский «Опыт согласования современных научных данных с Библейским повествованием в свете новейших археологических раскопок и исследований» / Пер. с сербск. Интернет — публикация.

2.4 От потопа до Вавилона. Всемирный потоп

Библейский всемирный потоп (Быт. 6 — 8) был важнейшим событием, границей между допотопной и новой эрой в человеческой истории. Ученые — эволюционисты, признавая сам факт этой глобальной геологической катастрофы, оспаривают практически все частности, которые о ней сообщает Библия. Отрицаются его датировка, длительность, всемирность, постройка Ноева ковчега, возможность спасения в нем по паре от всех животных, как это указано в Библии (Быт. 6:19).

Библия неоднократно и конкретно говорит о всемирности потопа и истреблении водной стихией «всякой плоти» на Земле, за исключением Ноева семейства: «И сказал Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лице Мое» (Быт. 6:13); «истреблю все существующее, что Я создал, с лица земли» (Быт. 7:4); «И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом» (Быт. 7:19); «все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге» (Быт. 7:23).

Библейский потоп покрыл всю Землю, поднявшись «на пятнадцать локтей» (Быт. 7:20) выше самых высоких гор на земле и истребив «все существующее». Хотя западные, а вслед за ними и некоторые православные богословы склонны считать, что потоп мог носить не всемирный характер, однако «православное богословие с этим согласиться не может, во-первых, потому, что это противоречит и смыслу и букве библейского повествования… а во-вторых, и потому, что и с научной точки зрения трудностей при объяснении местного потопа гораздо больше, чем для объяснения потопа всемирного» [31].

У разных народов имеются сказания, напоминающие описание потопа в Библии. Когда европейцы впервые проникли в Индию и Китай, они поражались тому, что везде имеется предание о Всемирном Потопе. Легенды о великом потопе известны у индейцев, австралийских аборигенов, полинезийцев и др. Наиболее близки по содержанию к библейскому рассказу шумерские (XVIII–XVII вв. до Р.Х.) и аккадские (VII в. до Р.Х.) записи на клинописных табличках. Всего в мире легенд о потопе известно более 500. Исследовав 86 из них (20 азиатских, 3 европейских, 7 африканских, 46 американских и 10 из Австралии и Океании), доктор Ришар Андре пришел к выводу, что 62 полностью независимы от месопотамского и еврейского вариантов, т. е., не передавались от народа к народу. Таким образом, всеобщность предания о потопе свидетельствует, что в основу его легло какое-то действительное мировое событие, запечатлевшееся в памяти народов и сохранившееся в течение многих веков.

У большинства народов, имеющих легенды и мифы о потопе, рассказывается и о герое, подобном библейскому Ною. У шумеров это царь Зиусудра, у аккадцев — Атрахасис (Утнапиштим), в Индии — Ману и т. д., вплоть до неких безымянных братьев у индейцев Северной Америки. Это также подтверждает, что речь идет об одном и том же событии.

Потоп стал не только переломным рубежом для человечества. Он привел к радикальной смене климата на планете. Первозданный мир был снабжен настолько совершенной климатической системой, что «Господь Бог не посылал дождя на землю» (Быт. 2:5). Земля орошалась росой. Вокруг планеты имелась оболочка из водяных паров, которая обеспечивала теплый и мягкий климат на всей земле, ослабляла циркуляцию воздуха, препятствуя возникновению ураганов и ливней, защищала планету от космических излучений намного надежней, чем это делает современная атмосфера. В этой паровой оболочке были сосредоточены значительные запасы имеющейся на планете воды. Еще од ним колоссальным хранилищем планетарных вод была «великая бездна» (см. Быт. 7:11; Пс.41:8), состоящая из расположенных глубоко под землей гигантских резервуаров [32].

Г. Доре. Потоп

Конечно, все сказанное выше — всего лишь гипотеза, имеющая свои pro и contra, однако, надо отметить, гипотеза, подтвержденная не только словами Библии, но и данными современной науки. В феврале 2007 года американские ученые Майкл Вайсешн, профессор сейсмологии Вашингтонского университета (Сент-Луис) и Джесси Лоуренс из Калифорнийского университета (Сан-Диего) сообщили об открытии, по крайней мере, двух подземных океанов, один из которых располагается под Восточной частью Евразии, а другой — под Северной Америкой на глубине от 1200 до 1400 км. По запасам воды эти океаны не уступают Ледовитому. Именно такие водные резервуары и могли быть библейскими «безднами вод». Ученые даже смоделировали, как мог происходить всемирный потоп: «Не исключено, что в допотопные времена подземные резервуары основательно прорвало. И началось катастрофическое извержение горячей соленой воды с паром, как из лопнувшего котла. Уровень Мирового океана поднялся, а сверху от сконденсированного пара еще и ливень хлынул — на 40 дней и 40 ночей. Вот и получился Всемирный потоп. А потом воду засосало обратно внутрь» [33].

После потопа начал действовать совершенно иной климатический механизм: появилась четкая смена времен года (Быт. 8:22), радуга (Быт. 9:13). Ни то, ни другое невозможно было при сохранении мощного парового слоя в атмосфере (сейчас толщина слоя водяных паров в атмосфере составляет менее пяти сантиметров). В результате ухудшившихся климатических условий снизилась продолжительность человеческой жизни.

Не ставя перед собой задачу отстаивать истинность библейского повествования о потопе по каждому пункту, укажем на тот факт, что потоп не был местным разливом рек Тигра и Евфрата, нашедшим потом отражение в мифологии народов Двуречья. Всемирность потопа имеет для нас принципиальное значение, так как с этим связано «догматическое учение о единстве и непрерывности человеческого рода от Адама через Ноя до нашего времени» [34], свидетельствующее о том, что все ныне живущие народы произошли от трех сыновей Ноя.

Кроме этого факта, для нас важно установить хотя бы приблизительную дату потопа, так как его завершение (а длился он более года — с 27 дня второго месяца до 27 дня второго месяца следующего года — см. Быт. 7:11 — 8:14, то есть с ноября по ноябрь по нашему календарю, как поясняет Толковая Библия Лопухина) является точкой отсчета истории послепотопного человечества. В восточно-православной традиции за дату потопа обычно принимается 4000 год до Р.Х. (а датой сотворения мира — 5500 или 5508 год до Р.Х.) [35]. Католики считают, что мир был сотворен 7900 лет назад [36].

Однако, по хронологии Ашера, основанной на буквальном понимании библейской истории, от сотворения мира до Авраама прошло 2000 лет, от Авраама до Рождества Христова — также 2000 лет (следовательно, мир по Ашеру был сотворен в 4000 г. до Р.Х.) [37].

Есть еще две весьма заслуживающих доверия и более соответствующих Библии хронологии. Первая из них, иудейская, считает, что от сотворения мира до Рождества Христова прошло 3760 лет. По расчетам же т. н. Римских хронографов (не имеющим отношения к католикам) от сотворения мира до Рождества Христова прошло 3948 лет, что почти совпадает с хронологией Ашера и самой Библией.

Важным свидетельством, по крайней мере, для христиан, являются слова апостола Варнавы, который пишет в своем Послании: «Господь окончит все в шесть тысяч лет» [38], то есть, существование мира укладывается, в данном случае, в шесть тысячелетий. Вслед за апостолом Варнавой об этом говорят и святой Ипполит Римский в своем «Слове о Христе и Антихристе», а также и святой Ириней Лионский [39].

Таким образом, наиболее достоверной датой сотворения мира можно считать дату, близкую к 4000 году до Р.Х., сейчас же, в 2007 году по нашему летосчислению, идет последнее или предпоследнее десятилетие шестой тысячи лет от сотворения мира [40].

Остается выяснить хотя бы приблизительную дату всемирного потопа.

«Сказание о Словене и Русе и городе Словенске» называет датой потопа 2242 год от сотворения мира [41], то есть, 1758 год до Р. Х. По Ашеру, потоп произошел в промежутке от 2300 до 2350 года до Р.Х [42]. В среднем, можно принять за дату всемирного потопа примерно 2000 год до Р.Х., что соответствует библейским данным (2062 год от сотворения мира или 1948 г. до Р.Х. — см. Быт. [43] по Геннадьевской Библии).

Подземные океаны, которые стали источниками воды для Потопа, по версии американских ученых

2.5 Хам и его братья

Итак, примерно в 2000 году до Р.Х. волны всемирного потопа прибили, по воле Божьей, к горам Араратским Ноев ковчег, из которого вышла семья Ноя — восемь человек. Они и стали прародителями современного человечества. Давайте поближе познакомимся с нашими предками (если только Вы лично, уважаемый читатель, не придерживаетесь той странной мысли, что Вашим предком была шустрая обезьяна из африканских джунглей).

Праотцу Ною было пятьсот лет, когда у него родились три сына: Сим, Хам и Иафет (Быт. 5:44) [44]. Эта короткая библейская фраза порождает множество вопросов. Почему Ной стал отцом так поздно, тогда как другие праотцы, перечисленные в Библии, впервые испытали радость отцовства в 65 — 180 лет? Почему дата рождения всех трех сыновей Ноя приходится на его пятисотлетие? Почему их имена перечислены не по старшинству (считается, что Хам назван в Библии младшим сыном (Быт. 9:24), Аггада [45] называет Иафета старшим)? Почему у сыновей Ноя не родились дети до потопа, который начался, когда им исполнилось уже сто лет и они были женаты? Ведь к столетнему юбилею у большинства представителей допотопного человечества уже были дети.

Собственно, как толкователи православной Библии, так и Аггада сходятся на том, что столь позднее появление сыновей Ноя на свет призвано было предупредить заражение их грехами окружающего мира. Тезис весьма спорный, так как за сто лет, что прожили они в допотопном мире, его тлетворное дыхание могло не единожды их коснуться. По той же причине, как утверждает Аггада, у сыновей Ноя до потопа не было детей.

С другой стороны, сам Ной жил среди развращенных людей 600 лет, но остался праведником: «Был человек праведный и непорочный в роде своем… обрел благодать пред очами Господа» (Быт. 6:9; 6:8). Хотя Библия подчеркивает праведность Ноя, но она не дает никаких подробностей.

Аггада же рассказывает, что Ной научил людей пользоваться плугом, серпом, топором и другими орудиями труда. (Его склонность к земледелию, как мы знаем, проявилась после потопа в том, что он стал первым виноградарем.) Его любовь к людям выражалась и в том, что он откладывал строительство ковчега, ожидая, чтобы выросли посаженные им для постройки ковчега деревья, в надежде, что люди тем временем сойдут с пути греха, и призывал их к раскаянию. Другим проявлением добродетельности Ноя служит его забота о животных в ковчеге.

В целом мы можем констатировать только то, что дата рождения сыновей Ноя связана, каким-то образом, со временем начала потопа. Это одна из тех тайн Промысла Божьего, которую едва ли можно раскрыть с помощью человеческой логики.

Другая загадка связана со старшинством Ноевых сыновей. Во всех библейских списках они расположены в следующей последовательности: Сим, Хам и Иафет. Из этого, казалось бы, проистекает закономерный вывод о том, что старший сын — Сим, средний — Хам, а младший — Иафет. Однако все не так просто.

В главе 9-й, где рассказывается об изобретении Ноем вина и о том, что, выпив его, он опьянел и лежал нагим в своем шатре (Быт. 20–21). Хам же, увидев наготу отца, рассказал об этом Симу и Иафету (Быт. 9:22). Из-за этого якобы Ной, протрезвев, проклял его, называв при этом младшим (юнейшим — Геннадьевская Библия) сыном (Быт. 9:24). Однако, вслед за этим, сразу же выясняется, что проклятие относится вовсе не к Хаму, а к Ханаану (Быт. 9:25). Вот этот эпизод:

«Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. Потом сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему; да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему» (Быт. 20 — 27).

Итак, согрешил Хам, а все тумаки и шишки получил его невесть откуда появившийся сын. Эту странность попыталась разрешить еврейская Аггада. Согласно Аггаде, когда Хам увидел наготу пьяного отца, он оскопил его, сказав: «У Адама было лишь два сына, и один убил другого; этот же человек, Ной, имеет трех сыновей и, тем не менее, хочет зачать четвертого». Поскольку Хам лишил Ноя возможности зачать четвертого сына, Ной проклял четвертого сына Хама, Ханаана. Однако некоторым еврейским учителям данная версия показалась несколько недостоверной, и потому часть аггадических источников утверждает, что Ной проклял Ханаана, потому что именно он оскопил его, а вина Хама состояла в том, что он рассказал братьям о наготе отца.

Давайте получше разберемся в личности Ханаана, пострадавшего за грехи отца (или, все же, за свои собственные?).

Библия называет Ханаана последним в числе сыновей Хама: Хуш, Мицраим, Фут и Ханаан (Быт. 10:6). Однако такая последовательность вызывает большие сомнения, если взглянуть на то место в Библии, где Ханаан появляется впервые: «Сыновья Ноя, вышедшие из ковчега, были: Сим, Хам и Иафет [46]. Хам же был отец Ханаана» (Быт. 9:18). Итак, Ханаан появляется в Библии в тот момент, когда из ковчега выходят сыновья Ноя. Ни о каких Хуше, Мицраиме и Футе нет еще и речи. Даже если Ханаан родился не в ковчеге, а после выхода из него, он, как ни крути, не младший, а старший сын Хама.

Но Хама ли? Давайте еще раз вспомним проклятие Ноя: «Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньшой сын его, и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих». Как видим, сразу за словами «меньшой его [Ноя] сын» следует имя Ханаан. Ханаан будет раб рабов у братьев своих — у каких братьев? Может быть, у Хуша, Мицраима и Фута? Отнюдь нет! У Сима и Иафета: «Благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему; да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему».

Итак, из текста Библии можно сделать вывод, что Ханаан — младший сын Ноя и брат Сима, Хама и Иафета. Вполне возможно, что он совершил то преступление, которое ему приписывает Аггада. Тогда становится понятна и та ненависть евреев к потомкам Ханаана, которые населяли Палестину — Обетованную землю — до вселения туда евреев. Во время завоевания евреями Палестины уничтожался весь ханаанский народ, вплоть до младенцев и домашнего скота:

«Теперь иди и порази Амалика и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла» (1Цар.15:3). «И послал тебя Господь в путь, сказав: «иди и предай заклятию нечестивых Амаликитян и воюй против них, доколе не уничтожишь их» (1Цар.15:18).

Амалкитяне — одно из ханаанских племен, которые все Библия рисует в отрицательном свете — как воплощение идолопоклонства и распутства. Пятикнижие (Чис. 23:23; Втор. 7:1 и другие) запрещает израильтянам вступать в союзы и браки с ханаанеями и поклоняться их богам. Отрицательное отношение к бракам с ханаанеями ярко проявляется в библейском повествовании о патриархах: Авраам и Исаак запрещают своим сыновьям брать в жены ханаанеянок (Быт. 24:3; 28:6). В Лев. 18:3 содержится запрет «поступать по делам земли Ханаанской», затем следует список половых запретов (Лев. 18:6 — 23) и предостережение «не делать мерзостей», которым предавались ханаанеи (Лев. 18:24, 26, 27).

Электронная Еврейская Энциклопедия отмечает: «Неясно, почему Ной проклял не Хама, а его сына Ханаана; некоторые исследователи предполагают, что вследствие глубокой враждебности израильтян к ханаанеям имя Хам было заменено на Ханаан».

Допустим, но откуда взялась эта глубокая враждебность? И было ли имя Хам заменено Ханааном, или же замене подверглись совсем другие слова?

Начнем ab ovo и вернемся к рождению Сима, Хама и Иафета. То, что они родились в один год, может означать только одно: они были близнецами-тройняшками. Физиология человека такова, что женщина не может рожать трижды в течение года. Трем братьям предстояло стать родоначальниками нового человечества, и не одно из послепотопных племен не может похвастаться превосходством по старшинству — их праотцы родились одновременно. Последовательность, в какой они появились на свет, зафиксирована в Библии (Сим, Хам, Иафет), но нигде не сказано, кто из них младший, кто старший, они различны лишь дарами Божьими.

Во всем этом глубокая мудрость Промысла Божьего: все человеческие племена появились в одно время, от равных по старшинству родителей, ни один народ не имеет в этом преимущества перед другим. Говоря современным языком, баллы они должны были набирать в процессе развития, пытаясь следовать воле Божьей, а не получить в виде бонуса в начале игры.

Но, скорее всего, в ковчеге во время потопа, у Ноя появляется младший, четвертый сын — Ханаан. Косвенно об этом свидетельствует и значение его имени: «покорная, подвластная, униженная земля» [47]. Действительно, земля, еще так недавно гордившаяся своими исполинами — богоборцами [48], лежала, покорная и униженная, скрытая водами потопа. Рождение четвертого сына делало замысел о воссоздании человечества на Земле ущербным, противоречило Промыслу Божьему — хотя бы потому, что у нового мужчины не было пары (три старших сына вошли в ковчег вместе со своими женами).

Ханаан должен был, рано или поздно, либо вступить в схватку с кем-то из братьев за обладание женщиной, либо дожидаться рождения сестры или племянницы и совершить кровосмешение (скорее всего, он так и поступил — иначе откуда появились многочисленные ханааняне?). Если же он остался без женщины, то так и не стал бы одним из праотцев. Любой из этих вариантов едва ли соответствовал воле Божьей.

Когда Ханаан вышел из ковчега вместе со старшими братьями (вернее сказать, его вынесли), он был младенец нескольких месяцев от роду. Сколько же, спросит читатель, ему было лет, когда он навлек на себя проклятие Ноя? По крайней мере, столько, — отвечу я — сколько надо винограднику, чтобы вырасти и принести плоды.

Примечательно и то, что вокруг не было развращенных допотопных людей, от которых Ханаан мог бы заразиться нечестием. Грех оставался в его крови, как следствие первородного греха Адама и Евы. Зараза проросла изнутри. Именно как с порослью, засорившей Божий виноградник — послепотопное человечество — и боролись с ханаанеями евреи, уничтожая их подчистую. Исходя из каких-то своих соображений, они сменили отцовство Ханаана — от Ноя к Хаму. Это было тем более легко, что Библию они записали только после Вавилонского пленения. Более того, можно с большой долей вероятности утверждать, что с Библейскими сказаниями евреи познакомились только в плену, переняв их от ариев и кое-что интерпретировав в них по-своему.

Надо было только в Быт. 9:18 и в Быт. 9:22 вставить слова о том, что Хам был отец Ханаана; выбросить между 21 и 22 стихами 9-й главы Бытия описание того, что совершил Ханаан (если оно там было); в Быт. 10:1 убрать Ханаана из перечня сыновей Ноя, а в Быт. 10:6 добавить «и Ханаан».

Потомки Ханаана, с точки зрения евреев, знавших тайну происхождения их праотца, не имели права на существование, как искажение замысла Божия. Из них практически никто не уцелел [49]. Они целенаправленно уничтожались и уничтожаются до сих пор: ведь последний остаток ханаановой поросли — это палестинцы (филистимляне, пилистим) — народ, возникший в результате ассимиляции пришедшими в XII в. до Р.Х. «народами моря» местных потомков Ханаана, — с которыми государство Израиль и поныне ведет совершенно иррациональную войну на тотальное уничтожение. В древности именно филистимляне оказались наименее пострадавшим от еврейского завоевания Земли Обетованной племенем. Во время Вавилонского пленения они смогли расселиться на опустошенных землях. Македонское и римское владычество, а также и правление идумейской династии Иродов не позволили тогда евреям решить палестинский вопрос кардинально. И только после двухтысячелетнего перерыва они смогли вновь начать свою священную войну с потомками Ханаана — с резни в Сабре и Шатиле.

Итак, подводя итоги нашего знакомства с семьей Ноя, отметим самое важное для нас: три его сына были близнецами, и потому ни одно из послепотопных племен не имело преимущества перед другими по старшинству праотца. Они различались между собой только тем и имели преимущество только в том, насколько полно понимали и принимали волю Божью как руководство к действию. Возможно, у Ноя был четвертый сын — Ханаан, родившийся не по воле Божьей, но по Его попущению, дабы сделать в дальнейшем невозможным появление других праотцев — сыновей Ноя.

— Андреев И. Православная апологетика. М: Сретенский монастырь, 2006. См. главу «Библейское учение о всемирном потопе».

— Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995, с. 267–272.

— http://www.kp.ru/daily/23882.4/65610; «Раскрыта тайна «Всемирного потопа». Андреев И. Православная апологетика. М: Сретенский монастырь,2006. См. главу «Библейское учение о всемирном потопе».

— Андреев И. Православная апологетика, глава «Жизнь после потопа».

— Свщ. Борис Кирьянов. Полное изложение истины о Тысячелетнем царстве Господа на земле. Там же, с. 249.

— Цит. по: Свщ. Борис Кирьянов. Полное изложение истины о Тысячелетнем царстве Господа на земле.

— Св. Ириней Лионский. Против ересей, V, 28, 3.

— См. подробнее: Свщ. Борис Кирьянов. Полное изложение истины о Тысячелетнем царстве Господа на земле. Глава «О летоисчислении».

— См.: Полное собрание русских летописей, т. 33. Л., 1977.

— Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995, с. 416, 445.

— Геннадьевская Библия — первая полная русская Библия, составления по распоряжению владыки Геннадия Новгородского в конце XV века.

— По Толковой Библии Лопухина, а по Геннадьевской Библии этот стих относится к Быт. 6:1, то есть начинает 6 главу, а не завершает ее.

— Аггада — устное еврейское предание. Ссылки на Аггаду здесь и далее приводятся по Электронной Еврейской энциклопедии, созданной на основе Краткой Еврейской энциклопедии (Иерусалим, 1976–2005).

— В Геннадьевской Библии после слова «Иафет» стоит не точка, а запятая.

— Библейская энциклопедия. Т. 2. М.:1991. С.244. См. Быт. 6:4.

Хотя есть мнение, что китайцы (хань) являются потомками Ханаана через его сына Сина.

2.6 На пути к Вавилону

Мир после потопа нельзя было назвать райским местечком. Кучка людей оказалась в пустыне. Вокруг не было других людей, дикие животные, спасенные Ноем на ковчеге, еще не успели размножиться, растительность не успела восстановиться после наводнения, длившегося целый год. Как известно из Библии (Быт. 8), вода убывала постепенно, и потому возможно предположить, что долины великих рек — будущие колыбели древних цивилизаций — были бескрайними болотами, лишенными растительности и животного мира. Наверняка на вершинах гор уже стал появляться снег — предвестник близкого ледникового периода. Таким образом, первым послепотопным людям для обитания оставалась полоса предгорий, уже сухая и еще теплая. На горных террасах, покрытых плодородным илом потопа, Ной разводил свои виноградники.

Горы Араратские

Как жила и что делала семья Ноя в это время? Библия расска зывает, что Ноев ковчег остановился на горах Араратских (Быт. 8:4). Гора Арарат, вулканический массив в Турции — два слившихся основаниями потухших вулкана — Большой Арарат (5165 метров) и Малый Арарат (3925 метров), находится на стыке границ трех современных государств: Армении, Ирана и Турции. Подошва этой двойной горы лежит на высоте 2 тысяч метров над уровнем моря.

Однако Арарат — это не просто гора, а огромный горный массив, второе название которого хорошо нам известно из курса школьной истории — Урарту [50]. Одно из возможных значений этого слова — «Гора боли». Сейчас вершина Арарата покрыта ледником, в снегах которого наиболее пытливые граждане уже не первую сотню лет находят Ноев ковчег, настолько хорошо сохранившийся, что некоторые умудрялись продавать отломленные от него кусочки дерева. Истории, которые рассказывают о поисках Ноева ковчега, напоминают свидетельства «очевидцев» появления НЛО, причем, с тем же результатом: все они что — то видели, но, кроме фотографий весьма сомнительного качества, предъявить ничего не могут.

В 1893 году архидиакон несторианской церкви Нурри после восхождения на Арарат заявил, что он видел Ноев ковчег. По его словам, корабль сделан из толстых досок темно-коричневого цвета. Обмерив судно, Нурри пришел к выводу, что его размеры вполне соответствуют указанным в Библии. Возвратившись в Америку, он организовал общество по сбору средств для экспедиции, после которой ковчег как библейскую святыню должны были доставить в Чикаго. Но правительство Турции не дало разрешения на вывоз судна из страны. О судьбе собранных средств остается только гадать.

Во время Первой мировой войны, в 1916 году, экипаж русского самолета (борт №7) под командой капитана Владимира Росковицкого, во время облета вершины Арарата (напомню, что ее высота более 5 километров, а дело происходит в 1916 г.) «увидел гигантские очертания корабля. Была видна даже одна из створок двери. Размеры судна просто поразили: с городской квартал! О находке сообщили на базу, но в ответ авиаторы услышали громкий и продолжительный смех». Действительно, кроме смеха это сообщение ничего вызвать не может: мало того, что фанерная «этажерка» капитана Росковицкого летала на высоте 5000 метров, она еще и с базой по рации связывалась, тогда как другие самолеты в то время общались с землей покачиванием крыльев!

Некое геологическое образование, которое считается остатками ковчега

Летом 1953 года американский предприниматель Джордж Грин с вертолета сделал 6 четких фотографий большого судна, наполовину ушедшего в лед. Спустя 9 лет он умер, а все ориги налы снимков, разумеется, бесследно пропали.

6 июля 1955 года альпинист Фернанд Наварра со своим пятнадцатилетним сыном Габриэлем совершил восхождение на гору Арарат, отыскал Ноев ковчег и сообщил миру об этом открытии. Сообщалось, что он сделал фотографии, на которых якобы ясно различимы очертания корабля. Впрочем, сами снимки не опубликованы.

Снимок, сделанный спутником QuickBird в 2003 году. В кружке — якобы остатки ковчега. Поистине богатая у кого-то фантазия!

После 1974 года Турция объявила этот район закрытым, сославшись на нахождение там постов наблюдений за линией границы, и тем самым спасла многочисленных искателей ковчега от необходимости придумывать все новые причины того, почему неуловимый корабль не дается им в руки. Теперь они предпочитают искать его при помощи космических спутников.

Едва ли можно ожидать, что им будет сопутствовать успех, так как все их поиски сосредоточены на вершине Арарата, а Библия говорит о горах Араратских. То есть, место, где остановился ковчег, совсем не обязательно находится на вершине горы. Более того, в древности не было единого мнения, где же закончил свой путь ковчег. Некоторые исследователи считают, что это была одна из высочайших гор Армении — Масис. В персидских преданиях вместо Арарата указан вулкан Демавенд (5604 метра) в Мазендаране на южном берегу Каспийского моря. В арамейском и сирийском переводах Библии в качестве места остановки ковчега указаны Турэ Карду («горы Курдистана») к юго-востоку от озера Ван, в книге Юбилеев (5:28, 7:1) — гора Лубар (не идентифицированная наукой), а в вавилонском сказании о потопе — гора Ницир (Нимуш) в горном массиве Загрос (к северу от Вавилона), которую в настоящее время отождествляют с Пир Омар Гудрун. Точное место, где на «горах Араратских» началась история послепотопного человечества, современной библеистикой не установлено.

Ущелье Асхаби-кэф. В его пещерах издавна жили люди. Возможно, их первыми обитателями были Ной и его семья

Однако об этом можно сделать некоторые предположения. Ной, по преданию, поселился со своей семьей всего в ста с небольшим километрах от Арарата — в долине реки Аракс, там, где доныне стоит город Нахичевань. С армянского языка это название переводится как «долина Ноя» (Ной по-еврейски — Ноах). Считается, что праотец человечества прожил здесь всю свою послепотопную жизнь — 350 лет (Быт. 9:28), то есть до 1600 года до Р. Х. Еще в 1984 году в Нахичевани показывали «могилу Ноя», но затем ее снесли при помощи бульдозера какие-то не в меру ретивые борцы с «религиозным мракобесием» из числа советских чиновников. Так же, как в 70-е гг. по распоряжению Ельцина снесли в Екатеринбурге дом инженера Ипатьева, в котором была расстреляна царская семья.

Именно долина Аракса стала тем местом, где семья Ноя жила первые десятилетия после потопа, а Нахичевань по праву заслуживает название древнейшего человеческого поселения на земле. Здесь же произошли, скорее всего, и все те трагические события, о которых говорилось выше: опьянение Ноя, проклятие Ханаана, пророчество о судьбе остальных Ноевых сыновей.

Первые люди жили по законам, которые им дал Господь сразу после прекращения потопа, получившим название «Законы Ноевых сынов». Эти законы стали минимумом моральных обязательств, налагаемых Библией на человечество:

«И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю [и обладайте ею]; да страшатся и да трепещут вас все звери земные, [и весь скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все; только плоти с душою ее, с кровью ее, не ешьте; Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его; кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию; вы же плодитесь и размножайтесь, и распространяйтесь по земле, и умножайтесь на ней.

И сказал Бог Ною и сынам его с ним: вот, Я поставляю завет Мой с вами и с потомством вашим после вас, и со всякою душою живою, которая с вами, с птицами и со скотами, и со всеми зверями земными, которые у вас, со всеми вышедшими из ковчега, со всеми животными земными [51]; поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли. И сказал [Господь] Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душою живою, которая с вами, в роды навсегда: Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею. И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга [Моя] в облаке; и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою душою живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти. И будет радуга [Моя] в облаке, и Я увижу ее, и вспомню завет вечный между Богом [и между землею] и между всякою душою живою во всякой плоти, которая на земле.

И сказал Бог Ною: вот знамение завета, который Я поставил между Мною и между всякою плотью, которая на земле» (Быт. 9:1 — 17).

Это был первый Завет, который Бог заключил с послепотопным человечеством. В нем Он не только дал предписания о пище и о создании уголовного законодательства на основе возмездия за преступление («кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека»), но и повелел распространяться по земле. Но как раз этого приказания люди и не выполнили. Вместо этого они все вместе отправились на юго-восток. Их путь пролег по дуге от восточной оконечности Малого Кавказского хребта к той точке плоскогорья Загрос, которая, врезаясь в болотистую долину двуречья Евфрата и Тигра, отстоит от места, где был построен Вавилон, всего на 90—100 километров.

2.7 Столпотворение

Почему внуки Ноя покинули долину Аракса? Уж точно не от перенаселенности. Первое послепотопное поколение насчитывало примерно 30 человек. Библия называет 16 внуков Ноя (Быт. 10:1—22), хотя число это может варьироваться в сторону увеличения на несколько имен. Понятно, что кроме мальчиков у Сима, Хама и Иафета рождались и дочки. Едва ли их было меньше, чем сыновей. Так что, в среднем, каждый сын Ноя имел около десяти детей. Таким образом, семья Ноя превратилась уже через пару десятилетий в небольшое племя из 40 — 45 человек.

Далее Библия говорит уже о тридцати правнуках Ноя (Быт. 11) и четырех праправнуках, явно пропуская «неинтересные» с точки зрения бытописателя имена. К тому моменту, когда потомки Ноя через сто лет после потопа спустились с западных склонов Загроса в долину Сеннаар (Быт. 11:2), их было 70 семей, насчитывающих в целом от 800 до 1000 человек [52]. Эти люди были одним народом и говорили на одном языке: «На всей земле был один язык и одно наречие» (Быт. 11:1).

«Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар [53] равнину и поселились там. И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола [54] вместо извести. И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли. И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие. И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город. Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле» (Быт. 11:2 — 9).Итак, обойдя заболоченную долину Двуречья по нагорьям За гроса, потомки Ноя вышли к среднему течению Тигра, чуть южнее нынешнего Багдада. Переправившись через него, они расположились в том месте, где Тигр и Евфрат сходятся ближе всего. Но это сейчас здесь среднее течение двух великих библейских рек, а четыре тысячи лет назад воды Персидского залива плескались всего в сотне километров от первого города на земле. Только много столетий спустя речные наносы образовали сушу, заставившую отступить море, а Тигр и Евфрат слились в нижнем течении в одну реку. До сих пор там, где плескалось море, сохранились обширные болота.

Болота были бичом Вавилонии во все времена существования этой страны. Именно из-за болот, осушение которых требовало создания колоссальной системы каналов, их поддержания в рабочем состоянии, и, следовательно, большого труда, на земле появилось рабство. Отцы семейств продавали в рабство детей, заимодавцы — несостоятельных должников. Впоследствии огромное число рабов давала война.

Питер Брейгель. Вавилонская башня. На переднем плане — царь Нимрод, осматривающий стройку

Еще одним тяжким грузом легла на плечи правнуков Ноя обязанность строить храмы — зиккураты, первый из которых — Вавилонская башня — известен всем. Надо было вылепить из глины миллионы кирпичей (как подсчитали археологи, на Вавилонскую башню ушло около 85 миллионов кирпичей), обжечь их на солнце, приготовить скрепляющий раствор из жидкой глины с примесью золы и асфальта, поднять все это на высоту 30— этажного дома (все же достроенная в VI веке до Р. Х. Вавилонская башня была высотой 91 метр) [55]. Библейская энциклопедия сообщает, что каждый «кирпич» был около 6 метров в длину, 4,5 м в ширину и 2 м в толщину. На изготовление этих кирпичей, а точнее, глиняных плит, ушло около трех лет, а на само строительство башни — еще более двадцати [56].

Может быть, урожайность в Двуречье и была неплоха, но жизнь в этом месте легкой не назовешь. Спрашивается: почему же первые послепотопные люди стремились именно сюда? Ответ на этот вопрос прост: а куда должен стремиться человек после долгого и опасного путешествия? Конечно, домой!

Здесь, на берегу Персидского залива, был центр допотопной цивилизации, где-то недалеко отсюда располагался Эдемский сад, из которого Господь изгнал Адама и Еву. Здесь, в допотопном городе Шуруппаке, стоявшем на Евфрате, Ной строил свой ковчег. Куда же еще было возвращаться пережившим потоп людям, как не к себе на родину? Они сделали это, как только земля подсохла и море отступило.

Кстати, вторая причина, по которой внуки Ноя покинули его долину в горах Кавказа, была непосредственно связана с понижением уровня Мирового океана. Лишняя вода, покинувшая свои небесные и подземные резервуары, уже не могла вся в них вернуться. Но, в связи с изменением климатических условий на планете, она медленно, но неуклонно превращалась в толстый ледниковый панцирь на полюсах, который спускался все ниже к экватору. Вершины гор также покрылись снегом. Холод воцарился на огромных просторах Евразии, Каспийское море покры лось льдом (свидетельством этого, как и того, что Каспий соединялся в свое время с Ледовитым океаном, остались каспийские тюлени). Комфортной для жизни осталась узкая полоса земли вдоль экватора. В горах Кавказа стало неуютно, и большинство людей оставило Нахичевань и праотца Ноя.

Царь Нимрод (в центре с двумя мальчиками) в окружении своих подданных — потомков Сима, Хама и Иафета

Едва ли можно назвать этот поступок богоугодным. «Да, — говорили они — мы должны будем, хотим или нет, расселиться по лику планеты уже в силу того, что число наше возрастает, возникают конфликты, не хватает пригодной для жизни земли. Но докажем себе и своим потомкам, что мы не сдались, и оставим после себя памятник: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли».

Нетрудно догадаться, что у такого масштабного проекта был соответствующий руководитель, который впервые в истории человечества смог объединить людей для действий, не ставящих целью получение материальной выгоды. Это — Нимрод, чей отец Хуш (Куш) был старшим сыном Хама и прародителем народов, населяющих Африку. Хуш и его сын Савтеха стали основателями Кушанского царства (Эфиопии).

Среди хамитов, видимо, было сильно развито стремление к власти над себе подобными: именно они стали основателями практически всех первых государств. Второй сын Хама, Мицраим и его сын Петрусим основали Египетское царство, третий сын Хама, Фут, стал прародителем ливийцев (Карфаген), внук Хама Кафторим создал государство на Крите. Потомками Хама были также шумеры, китайцы, японцы, инки, ацтеки, майя — народы, отличавшиеся повышенной жестокостью и приверженностью к язычеству и созданием тоталитарных государств.

Нимрод, основатель первого в истории государства, был жестоким человеком и богоборцем. Его имя в переводе с еврейского звучит революционным призывом и означает «восстанем!». В еврейских и мусульманских преданиях он не только вступает в борьбу с Богом, но и преследует Авраама [57].

Библия говорит о нем: «Сей начал быть силен на земле; он был сильный зверолов пред Господом, потому и говорится: сильный зверолов, как Нимрод, пред Господом» (Быт. 10:8 — 9). Аггада считает, что удачу в охоте Нимроду приносили «кожаные ризы», сшитые Самим Господом Адаму и Еве при изгнании из рая (Быт. 3:21). Завидев эти одежды, звери становились перед Нимродом на колени, и тот их легко убивал, народ же, видя это, провозгласил его своим царем.

Вероятнее, что до Нимрода — первого охотника — никто из послепотопных людей не убивал животных. Ко временам Нимро-да звери настолько размножились, что перестали быть редко стью, а жестокость этого внука Хама позволила ему проливать их кровь. Из шкур люди начали шить себе «кожаные ризы». Все это могло произвести на потомков Ноя неизгладимое впечатление, высоко поднять престиж Нимрода с одной стороны, и внушить окружающим страх перед ним — с другой. Известно, что он был не только первый охотник, но и первым начал воевать, проливая уже кровь не животных, а себе подобных [58].

По мусульманскому преданию, потерпев неудачу в строительстве Вавилонской башни, Нимрод пытается взлететь в небо в ящике на четырех орлах, вскормленных мясом.

— Потеряв из виду землю, он пускает в небо стрелы; их ему возвращает, окрасив кровью, архангел Гавриил, и Нимрод думает, что он ранил самого Бога. Нимрод еще четыреста лет (конечно, в этом легендарном случае он мог преследовать Авраама) продолжает вести нечестивый образ жизни; ангел предлагает ему покаяться в грехах, в ответ на это Нимрод вызывает Бога на бой. В конце концов, его убивает, согласно Аггаде, Исав, внук Авраама.

При всей фантастичности этого варианта, надо учесть, что сокращение длительности жизни послепотопного человечества шло постепенно, от поколения к поколению. Если Ной жил 950 лет (Быт.9:29), то, например, его сын Сим 602 года (Быт. 11:10– 11), правнуки и праправнуки Ноя жили около 400 лет, жизнь шестого — десятого поколения потомков Ноя сократилась до 200– 300 лет (Быт., 11), а Авраам прожил «всего» 175. Поэтому, например, Сим, в соответствии с Библейским повествованием, умер уже после рождения Авраама.

При такой длительности жизни люди могли достичь многого как в добрых делах, так и в злых. Большинство из них выбрало последнее и пошло за Нимродом. И потому Богу пришлось вмешаться в ход человеческой истории и сотворить чудо, получившее впоследствии название «смешение языков».

2.8 Вавилон

Собственно, Вавилон и переводится на русский как «смешение»: «Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле» (Быт.11:9) [59] Слово «язык» имело двойное значение — и как язык, на котором человек говорит (например, русский, английский, немецкий), и как народ (у Пушкина: «И назовет меня всяк сущий в ней язык: и гордый сын славян, и финн…»).

Город царя Нимрода был не только первым, но и, в течение многих веков, богатейшим и славнейшим городом на земле, столицей Шумерского царства, состоящего первоначально из четырех городов: Вавилона, Эреха, Аккада и Халне (Быт. 10:10). Сам Вавилон, по Геродоту, располагался по обоим берегам Евфрата и представлял собой квадрат, каждая сторона которого была длиной примерно в 18 — 20 км. Соответственно, город занимал площадь около 400 кв. км. Надо сказать, что Рим в период расцвета империи был в три раза меньше по площади (как и Москва до сожжения ее Давлет — Гиреем в 1571 г. [60]), чем Вавилон. То есть первый город на Земле вполне мог соперничать по величине с современными нам крупнейшими городами, а до XX века ему не было равных. Город окружали циклопические стены, сложенные по той же технологии, что и Вавилонская башня. Они имели толщину около 25 метров (для сравнения — стены средневекового Московского Кремля были толщиной 6 метров), так что по ним могли проехать в ряд сразу шесть колесниц, а высота этих стен местами достигала 11 метров. Над стенами возвышались 250 башен, сто ворот, ведущих в город были сделаны из сияющей меди. Внутри города имелись 676 площадей, через Евфрат был перекинут громадный мост. На восточном берегу реки стоял царский дворец и знаменитый храм Бела, имевший в пересчете на современные цены имущества и владений на четверть триллиона долларов.

Кроме Вавилонской башни в городе находилось еще одно чудо света — висячие сады Семирамиды, расположенные в севе ро-восточной части дворцового комплекса. Через восемь основных ворот, носящих имена шумерских богов, к центру города вели восемь главных улиц, предназначенных для религиозных шествий. Наиболее известны ворота богини Иштар и улица, ведущая от них к главному святилищу Вавилона — храму Эсагилы, недалеко от которого стояла 90-метровая Вавилонская башня — зиккурат Этеменанки («Храм связи неба и земли»). Ворота, улица и даже стены домов, стоящих вдоль нее были облицованы цветными изразцами и украшены статуями.

Вавилония и Междуречье во II тысячелетии до Р.Х.

Достигший своего наивысшего расцвета при Навуходоносоре II (604 — 562 гг. до Р.Х.), «город ста золотых ворот» постоянно притягивал к себе различных завоевателей. В 1595 г. до Р.Х. он был захвачен хеттами, в 1598-м — касситами, в XIII и в XII веках до Р.Х. разгромлен ассирийцами. В 689 г. до Р. Х. Вавилон был до основания разрушен ассирийским царем Синахерибом, потомком Сима и Ассура.

Вавилон был заново отстроен около 680 г. до Р.Х., в 538 г. до Р.Х. захвачен персами, а в 331 г. до Р.Х. — Александром Македонским, который решил сделать Вавилон столицей мира, но внезапно умер по непонятной причине в возрасте 30 лет. В 312 г. до Р.Х. перешел под власть Селевка, одного из полководцев Александра Македонского и основателя державы Селевкидов. Селевк переселил большую часть жителей Вавилона в свою новую столицу Селевкию, построенную близ Вавилона. С этого момента Вавилон стал терять свое значение, и ко II веку по Р.Х. исчез с политической карты мира. В течение последних восемнадцати веков на этом месте находилась жалкая деревушка и… огромные кучи мусора — все, что осталось от первого и величайшего города на Земле.

В иудейской и христианской традиции Вавилон — олицетворение греха, который подлежит неизбежному наказанию от Бога: «Посему так говорит Господь: вот, Я вступлюсь в твое дело и отмщу за тебя, и осушу море его, и иссушу каналы его. И Вавилон будет грудою развалин, жилищем шакалов, ужасом и посмеянием, без жителей. Как львы зарыкают все они, и заревут как щенки львиные. Во время разгорячения их сделаю им пир и упою их, чтобы они повеселились и заснули вечным сном, и не пробуждались, говорит Господь. Сведу их как ягнят на заклание, как овнов с козлами. Как сделался Вавилон ужасом между народами! Города его сделались пустыми, землею сухою, степью, землею, где не живет ни один человек и где не проходит сын человеческий. И посещу Вила [61] в Вавилоне, и исторгну из уст его проглоченное им, и народы не будут более стекаться к нему, даже и стены вавилонские падут. Выходи из среды его, народ Мой, и спасайте каждый душу свою от пламенного гнева Господа» (Иер. 51:36–45).

Вавилонские цари — богоборцы Нимрод и Навуходоносор стали прообразами последнего и величайшего в истории человечества богоборца, описанного в Апокалипсисе Иоанна Богослова — антихриста, который, по Библии, придет перед концом све-та, чтобы объединить разобщенные вавилонским смешением языков человеческие племена в единое всемирное государство, провозгласить себя его царем и богом, поработить всех людей, заклеймить их числом 666 и вступить в Армагеддон — последнее сражение с Господом. То есть, достичь той цели, к которой стремился Нимрод. Поэтому не случайно в Апокалипсисе появляется образ «Вавилонской блудницы»: «И на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным» (Откр., 17: 5).

Здание Парламента Евросоюза в Страсбурге спроектировано по образцу Вавилонской башни, изображенной на картине Питера Брейгеля

Стоит ли после этого удивляться, что один из центров современной антихристианской цивилизации — Европейский Союз — разместил свои руководящие органы в здании, как две капли похожем на Вавилонскую башню, изображенную на картине Питера Брейгеля. Большинство христиан нисколько не сомневаются, что глобализация с ее Новым мировым порядком и единым миром с прозрачными границами есть не что иное, как попытка «пересмотра» случившегося четыре тысячи лет назад смешения языков, то есть прямое богоборчество, за которое современный мир ответит так же, как ответили мир допотопный и Вавилон.

Избежать этого можно только одним способом: не участвовать в безбожных делах. Апокалипсис советует христианам уйти от Вавилонской блудницы: «Выйди от нее, народ Мой, чтобы не участвовать вам в грехах ее и не подвергнуться язвам ее» (Откр.18:4). То же самое говорит и пророк Иеремия всем верным Господу, находящимся в древнем Вавилоне: «Выходи из среды его, народ Мой, и спасайте каждый душу свою от пламенного гнева Господа» (Иер. 51:45). Так же поступил во время строительства Вавилонской башни сын благочестивого Сима, Ассур: «Из сей земли (из Вавилонии. — В.М.) вышел Ассур и построил Ниневию, Реховофир, Калах и Ресен» (Быт. 10:11–12).

Если часть потомков Сима не участвовала в строительстве Вавилонской башни и избежала смешения языков (а, следовательно, у них остался тот язык, на котором говорили люди от сотворения мира до потопа), то большинство других потомков Ноя упорствовали в своем богоборчестве, и не желали уходить из Вавилона. Тогда строительство башни было прервано Богом, который «смешал» язык людей, из-за чего они перестали понимать друг друга, не могли продолжать строительство города и башни и рассеялись по всей земле.

Библия в Бытие, глава 10 называет племена — семьи сынов Ноевых, от которых «распространились народы на земле после потопа» (Быт. 10:32). Их 60. Если же учесть все имена, названные в 10-й главе книги Бытия, то количество семейств увеличивается до 75, оканчиваясь на Иоваве.

Эти 60 — 75 семей (примерно 700 — 1000 человек), которые можно разделить на три большие группы по их прародителям (Симу, Хаму и Иафету), и положили начало всем языкам и народам, населяющим ныне планету.

Таким образом, все народы, племена и языки, как бы они ни различались, имеют общие корни в не столь далеком прошлом. Представители разных народов могут вступать в смешанные браки [62], обладают равными умственными способностями. Хотя языки разных народов очень отличаются друг от друга, но их может выучить человек, говорящий на другом языке, что свидетельствует об одном общем источнике всех языков. Фактически, существует только один род людей — род человеческий, и только одна раса — раса людей [63].

Различие между людьми проходит по вероисповедному принципу (на тех, кто со Христом, и на тех, кто против Христа), о чем нам свидетельствует Библия: «А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших; не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос. Итак облекитесь, как избранные Божии, святые и возлюбленные, в милосердие, благость, смиренномудрие, кротость, долготерпение, снисходя друг другу и прощая взаимно, если кто на кого имеет жалобу: как Христос простил вас, так и вы» (Кол. 3:8—13).

В этой фразе вся квинтэссенция христианского общежития: разделение между людьми кладет грех. Если же человек оставил грех и облекся во Христа (крестился), поступает по Его заветам, то проклятие вавилонского разделения языков перестает на него действовать: нет во Христе ни язычника (эллина), ни превозносящегося своей «чистотой» и «праведностью» ветхозаветного иудея. Не важно, обрезан ты или нет, раб или свободный, варвар или скиф [64] — в обществе истинных христиан все это опадает как шелуха и остается главное: любовь, всепрощение и взаимопомощь. Таким хотел видеть омытое водами потопа от прежних грехов человечество Господь. Но человечество этому воспротивилось, и его история пошла другим путем.

Страна Арарат — Урарту неоднократно упоминается в Библии. Например, в двух местах говорится, что сыновья Санхерива после убийства своего отца бежали в страну Арарат (4 Цар.19:37; Ис.37:38). Так же и у пророка Иеремии — Иер.51:27.

Именно поэтому «всякое дыхание» (т. е., все живущие на земле существа) «хвалят Господа» (Пс.150:6).

— Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995, с. 420.

— В современном произношении — Шумер. Асфальт.

Двести лет спустя ее приказал разобрать на стройматериалы Александр Македонский.

— Библейская энциклопедия в 2 тт. — М., 1991. — Т.1, с.102.

Авраам родился в 1531 г. до Р.Х, прожил 175 лет и умер в 1446 г. до Р.Х., если год потопа 1948 до Р. Х. Ср. Быт. 11:10— 27 и Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995, с. 419.

От Нимрода отделилась часть потомков Сима во главе с его сынм, Ассуром, которые позже создали свое государство — Ассирию.

Хотя заслуживает внимания версия, приведенная Л. Н. Гумилевым, о том, что название Вавилон переводится как «Врата Бога» — Баб Элои (Гумилев Л. Н. «Этногенез и биосфера земли»).

— См. Иностранцы о древней Москве. — М., 1991. — С.79.

Вил (Бел) — верховное вавилонское божество. Знаменательное совпадение с аббревиатурой Владимира Ильича Ленина (ВИЛ) — вождя мировой революции, мечтающего о созда-нии «Соединенных Штатов Европы» и по совместительству — богоборца, положенного в ступенчатый мавзолей, так напоминающий вавилонские зиккураты в миниатюре. Царство, построенное Лениным — ВИЛом, простояло столько же, сколько продолжалось вавилонское пленение иудеев —70 лет (1921 — 1991) и рухнуло, как некогда «стены вавилонские». Как плененные иудеи получили после падения Вавилона от персидского царя Кира свободу, так и православные, после падения «красной империи» получили право свободно исповедовать свою веру.

Вопреки расхожему мнению, христиане не против брака с «инородцами», они против брака с иноверцами, то есть людьми, исповедующими другую веру, так как в Церкви есть таинство брака, которое невозможно произвести над нехристианами.

— Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995, с. 426.

Обратим внимание, что Апостол особо выделил только один народ — скифов.

2.9 От Вавилона до Трои. В поисках праотцев

Библия подробно рассказывает о происхождении еврейского народа (Быт. 11) и о населении Палестины, что вполне понятно, так как Ветхий Завет во многом является историей потомков Сима и Авраама. Постоянные торговые и культурные связи (как и частые войны) евреев с их соседями хамитами и филистимлянами, с Египтом и Шумером привели к тому, что в Библии осталось достаточно данных о сынах Хама и Ханаана.

Однако гораздо меньше повезло детям Иафета, которые стали праотцами народов, населивших Европу и Евразию, в том числе и славяно-русов. Если для Сима и Хама в Священном Писании указаны не только правнуки, но, в отдельных случаях, даже праправнуки, то перечень потомков Иафета обрывается на внуках, причем список их явно не полон (см. таблицу 1), так как названы его внуки только от Гомера и Иавана (Быт. 10:3 — 4).

Интересно, что и наука поддержала традицию умолчания в отношении этих потомков Ноя. Если термины «хамиты» и «семиты» употреблялись достаточно часто и практически официально, то термин «яфетиды» — только как исключение и только отдельными учеными, например, академиком Н. Я. Марром. Более того, общий термин «яфетиды» заменили более узкими терминами «индоевропейцы» и «арии», распространяя эти названия и на тех потомков Иафета, которые индоевропейцами и арийцами никак являться не могут, но, между тем, присваивают себе как первое, так и второе (например, германцы), в то же время пытаясь опровергнуть принадлежность к ариям славянских и некоторых других евразийских народов. Поэтому попробуем хотя бы частично восстановить справедливость и проследить исторический путь яфетидов.

Всего в Библии у Иафета названы восемь сыновей [65]: Гомер, Магог, Мадай, Иаван, Елиса, Фувал, Мешех и Фирас (Быт. 10:2) и семь внуков: Аскеназ, Рифат и Фогарма (сыны Гомера) и Елиса, Фарсис, Киттим и Доданим (сыны Иавана). На этом перечне, собственно, и заканчивается библейская история потомков Иафета. Поэтому придется искать подробности об их жизни у древних авторов.

Обратимся, прежде всего, к знаменитому еврейскому писателю древности, Иосифу Флавию (бен Маттафею), который, будучи иудейским священнослужителем, приводит в своем труде «Иудейские древности» [66] не только библейские данные, но и устное предание еврейского народа.

«В конце концов, люди, вследствие своего разноязычия стали расходиться и расселились повсюду по земле, кто куда попадал, или куда кого привел Господь, так что вся суша, как внутренняя, центральные места, так и береговые полосы покрывались населением. Явились также и такие люди, которые переправились на кораблях на острова и заняли их. Некоторые народы сохранили при этом свои прежние, основные названия, другие их переменили, третьи, наконец, приняли имена, по их мнению, более понятные своим новым соседям. Виновниками такого нововведения были греки [67]…

БИБЛЕЙСКАЯ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА (по БЫТ. 10) — Потомки Иафета

Потомки Хама

Потомки Сима

У сыновей Ноя были потомки, в честь которых лица, завладевшие какой-либо страною, называли ее население. У Ноева сына Яфета было семь сыновей [68]. Последние расселились начиная с гор Тавра и Амана до реки Танаиса, а по Европе до Гадиры, занимая встречающиеся по пути земли, до этого никем не занятые, и дали населению свои собственные названия. Именно: родоначальником тех народов, которые теперь именуются у греков галатами, а вообще называются гомарейцами, был Гомар; Магог же положил начало тому народу, который от него получил название Магога, а ими (греками) именуется Скифами. От сыновей Яфета, Явана и Мада произошли племена: от Мада — мадеи, называющиеся у эллинов мидянами, а от Явана произошло имя Ионии и всех греков. Фовел положил начало фовелийцам, которые современниками нашими именуются иберами. Мосохенцы, родоначальником которых является Мосох, носят теперь название каппадокийцев, хотя существует еще указание на их древнее имя: посейчас (I век по Р.Х. — В.М.) у них есть город Мадзака, указывающий сообразительным людям, что таким образом когда-то назывался и весь народ. Фирас же назвал фирянами подвластное себе племя, имя которого греки переделали во фракийцев. Вот все эти народы ведут свое происхождение от сыновей Яфета. Из трех сыновей Гомара Асханаз положил начало асханазийцам, которые называются теперь у греков регийцами, Рифат — рифатейцам, ныне пафлоганийцам, Форгам же форгамейцам, которых греки, кажется, называли фригийцами.

У сына Яфета Явана было три сына [69]: Елисей, давший свое имя народу, которым он правил; это — теперешние эоляне; затем Фарс, родоначальник фарсийцев. Так в древности называлась Киликия, доказательством чего служит следующее: самый выдающийся главный город их носит название Тарса, причем они изменили в имени его букву тау (Τ) на фиту (Θ). Хетим, наконец, завладел островом Хетимою (он теперь именуется Кипром), от чего все острова и большинство прибрежных пространств называются евреями Хетим. Доказательством верности моего сообщения служит один из городов на острове Кипр; этот город до сих пор сохранил название Китиона, как именуют его те, кто переделал его имя на греческий лад, причем таким образом имя его не особенно сильно отличается от слова «Хетим». Столькими-то народами владели сыновья и внуки Яфета» [70].

Карта предположительного расселения потомков Иафета, Сима и Хама

Из приведенной цитаты видно, что все сыновья и внуки Иафета первоначально расселились в Малой Азии (азиатская территория современной Турции), на островах Эгейского моря и Кипре (Хитим, сын Явана) и в Греции (Яван). Впоследствии они заняли всю Европу от ее северо-восточной границы — Танаиса (р. Дон) до Гадиры (Гадес, город Кадис в современной Испании) на юго-западе.

При этом Гомер и Асханаз (Аскеназ) стали прародителями киммерийцев и германских народов; Яван (как уже говорилось выше) — греков; Фогарм — фригийцев (от него же произошли армяне). Однако из всех потомков Иафета нас интересуют, прежде всего, те, кто может считаться праотцами славяно-русского народа.

Иосиф Флавий назвал скифов (от которых многие древние, средневековые и современные авторы производят славян) потомками Магога. Первоначально, по Геродоту, скифы жили в восточной части Средней Азии [71], но были изгнаны оттуда массагетами. Переселившись на северное побережье Черного моря, скифы, в свою очередь, захватили земли киммерийцев вокруг Азовского (Киммерийского) моря. То, что славяне происходят от скифских племен (например, скифов — пахарей) считается сегодня весьма вероятным даже в официальной науке. Отметим также, что славян называли скифами уже во вполне «исторические» времена.

В письме Василия Македонянина Людовику II (IX век по Р.Х.) славяно-русы названы борейскими (северными) скифами βόρειοι Σκύθαι [72]. Отсюда понятна фраза «Повести временных лет»: «По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама — южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики (т. е., северные. — В.М.), которые и есть славяне». Норики — это не западноевропейские шведы — normann›ы, а греческие славяне — βόρειοι, живущие к северу от Черного моря.

В Италии конца I — начала II тысячелетия по Р.Х. все северные народности (датчане, шведы, норвежцы и т. д., в том числе и славяне), «разумелись под общим географическим Septemtrionales, как напр., в булле папы Григория IV: «Ipsuraque filium nostrum iam dictum Anscharium et successores eius legatos in omnibus circumquaque gentibus Danorum, Sueonum, Nortwehorum, Farriae, Gronlandan, Halsingolandan, Islandan, Scrideuindum, Slauorum (выделено мной. — В.М.), nec non omnium Septentrionalium et Orientalium nationum, quocunqne modo nominatarum delegamus» [73].

К числу наших праотцев (а именно, племен, поселившихся там, где сейчас находится Москва) причисляют также Мешеха [74] (Мосха, Моска). Называя мосхийцев каппадокийцами, Флавий именует их по современному ему названию заселенной ими некогда области — Каппадокия (восточная часть Малой Азии от черноморского побережья до горного хребта южного Тавра [75]). Первоначально мосхийцы жили в верховьях Евфрата, в районе так называемых Серебряных гор. Впоследствии гомарейцы (племя Гомара) оттеснили их на северо-запад, к малоазийскому берегу Черного моря, где мосхейцы поселились по берегам реки Галис (ныне Кызылырмак). Их столицей стал город Маздака, переименованный при Августе Октавиане в одну из бесчисленных Цезарей. В память о мосхийцах остались Мосхийские горы (восточная граница Колхиды — ныне Черноморское побережье Кавказа) и столь нелюбимые сейчас в России «турки» — месхетинцы. Ну и город Москва [76], столица Московского царства, населенная столь же нелюбимыми (в некоторых странах к западу от России) москалями — московитами…

2.10 Кое-что о происхождении русских и основании Москвы

В том, что Москва, Московское царство и московиты произошли от Мосха и мосхийцев, были абсолютно уверены средневековые европейцы.

Петр Петрей в своем труде «История о Великом княжестве Московском…» (1620 г.) пишет: «Никакого основания не имеют слова тех, кои утверждают, что русские называются москвитянами от города Москвы, потому что название москвитян древнее построения и основания города Москвы, и москвитянами назывались первые обитатели берегов реки Москвы. После того от них получили название город и крепость, построенные на этой реке… Находя, что народы, жившие в старину на реке Москве, были не так многочисленны и значительны, чтобы могли вести войну со своими соседними князьями и королями, а тем менее покорять земли, прежде чем Великий князь перенес туда свое местопребывание из Володимера, я считаю вполне справедливым, что москвитяне получили свое название частью от речки Москвы, частью же от Мосоха, сына Иафетова, который жил сначала в Азиатской Скифии [77], на Эвксинском море у ключа Термодона… он прогнан был оттуда лидийским царем в другие места к северу и во время своего бегства и изгнания поселился между реками Танаисом (Доном. — В.М.), Борисфеном (Днепром. — В.М.), Волгою и Москвою, где еще и ныне живут его потомки и имеет свое пребывание теперешний Великий князь: потомки стали сильны и велики, так что не только боятся их соседние страны, но и чужеземные народы» [78].

Петрею вторит Яков Рейтенфельс в своем отчете «из киммерийского мрака» (1680 г.) герцогу Тосканскому [79]: «…всякий ясно видит из свидетельств Геродота, Плиния, Страбона, Птолемея и других, достоверных и надежных древних писателей, что мосхи, мосхины и мосинокки занимали как Каппадокию, так и известные кавказские ущелья близ Черного моря… Затем они же, теснимые могущественными ассирийцами… достигли северного берега Черного моря, пространствовавши по Кавказским и Мосхийским горам, и пришли к р. Танаису, а отсюда постепенно расселились по всей Руси, двигаясь преимущественно по следам гомеритов… Продолжая, таким образом двигаться все дальше, они около 1900 года от сотворения мира и 300 года после потопа, страшно увеличили своим присоединением к нему, Сарматское государство, образовавшееся ранее из потомков Магога и Фувала и части гомеритов. Относительно этого вполне сходятся отрывочное известие Катона, утверждающего, что северные страны были заселены на 108 лет ранее, нежели Италия, и показания Бероза [80], говорящего, что Мозох основал две колонии [81]. Как бы ни было, но имя мосхов, сохранившееся в названии одного древнейшего божества [82] и реки Москвы в небольшом уголке Европы, начало в позднейшие века после долгого забвения все шире и шире распространяться… ныне называемое Московией государство заключает в себе, и до сей поры, народы, ведущие свое начало от потомков Мозоха и Магога, т. е. мосхов, готов и скифов, как бы сросшихся в одно целое, тем не менее, они, то все в совокупности, то лишь некоторые из них, были в разное время известны остальному миру под различными именами» [83].

Поляк Феодосий Софонович в «Хронике з Летописцев стародавных, з Нестора Печерскаго и инших, также з хроник Польских о Руси, отколь Русь почалася» (1672 г., глава «Отколь Москва взяла свое название») пишет об основании Москвы Мосохом: «Начать же селиться на сем предъизбранном и предлюбезном его и преднадвысочайшем и всепрекрасном месте своем Московском над двумя реками, на нем же и ныне есть место всепреславном, святый и предцарствующий и славою предъименитою предъвозсиятельствующий и предпреименованный всепревеликий град Москва по имени реки тоя Москвы под ним сущая и текущая стоит. Сию же реку тогда сущую безыменитую бывшую от исперва, он Мосох князь, во пришествии своем к ней и поселении прекрасном и излюбленном, преименовал ее Мосох по имени своему, самого себя и жены своея княгини прекрасныя и прелюбезныя, нарицаемая Квы. И тако по сложению общекупному имен их, князя нашего Моса и княгини его Квы красныя преднаречеся тогда река та до них самих изначала безыменитая предбывшая, Москва река прозванием их и от тогда, даже убо и до днесь тако зовома она есть. Вторую же меншую реку, впадшую и текущую в ту же Москву реку, преименовал Мосох вместо чадородий своих честных, сына своего первородного, именуемаго сице Я, именем и прозванием своим так зовома Я, тогда же с ним предприбывшаго, и во имя дщери своея Вузы прекрасны и прелюбезныя, тако предзовомыя, с ним же тогда предприбывшия. И тако же назва реку ту безыменитую вторым прозванием и тех же детей своих общекупным их именованием Явуза реку. И та река Яуза, даже и доныне такожде звашеся».

Конечно, такие, известные одному автору, подробности не могут не настораживать. Впоследствии историки с большей осторожностью относились к версии о происхождении топонима «Москва» от Мосоха. М. В. Ломоносов писал: «Мосоха, внука Ноева, прародителем славенского народа ни положить, ни отрещи не нахожу основания» [84]. В. Н. Татищев, сомневаясь в истинности сведений Иосифа Флавия о происхождении «мешинов от Месеха», нисколько не сомневается, что славяно-русы занимали Малую Азию, а само слово «мешины» означает «мешеные», т. е., смешанные славянские племена, каковое слово, по его мнению, и дало название Мизии как азиатской, так и европейской [85]. И далее Татищев пишет:

«6. Мосох праотец славян. Польские авторы из Берозуса, Иосифа Жида и других древних писателей доводят, что славяне от Мосоха, внука Иафетова, произошли и от его имени мосхи, моши, мадоки, амаксобы именовались, и Московия именно оное древнее именование возобновила. Стрыковский на это свидетельство польских писателей древних приводит, рассказывая: «Мосох, шестой сын Иафетов, по толкованию расширяющий или распространяющий, есть отец и патриарх Москвы или Руси всех народов, славянский язык употребляющих»… «и назывались моски, московиты, модоки, максобы и пр. Берозус халдеянин в кн. 4 и 5 пишет: «После потопа на 131-м Мосхус народы мошовитов вдруг в Азии и в Европе основал». Потом Ксенофонт грек в Гистории редитус грекорум, Аполлоний в стихах Арганаутских, Геродот, Юлий Солин, «Полигистория», гл. 20, н. 40, Птоломей, кн. 5, 6, 9, 13, Плиний, «История натуральная», кн. 5, гл. 27 и кн. 6, гл. 9 и 10, Трогус Помпей, Июстин, Помпоний Меля в «Истории положения мира», гл. 2, Иосиф Флавий в «Древностях жидовских», Корнелий Тацит, Страбон и другие все древние еврейские, халдейские, греческие и латинские историки; также и новейшие: Миареций, Кадлубек, Анонимус Галлюс, Длугош, Меховий, Юстус Деций в «Древностях Польши и фамилии Ягелловой», Ваповский, Кромер, кн. I, гл. 5 и 12, Бельский и пр. польские, а также Тилеманн Стелла, Цезареус, Карион, Филип Мелянтом, Куреус — немецкие; Энеас Сильвиус, Волотеран, Дубравий и пр. — итальянцы и чехи Мосоха, праотца Москвы и тех стран и народов, часто воспоминают. Также Феодор Библиандер об избранном народе изложение евреев так пишет: Мосох, или Месох, часть Азии от Понта принял, где Мосхитов горы и неизмеримые просторы Кападдокии». Конец выписки из Стрыковского…. Правда, что сей так трудолюбивый каноник немалой похвалы за его собрание достоин, что в сей его книге находим, но сожаления достойно, что его труда много погибло, как он сам… говорит: «О делах славян я от потопа, порядочно собрав, описал, если достаточно чтобы докончить Бог жизнь мою продолжит… Родословие всех князей русских и литовских с великим трудом я собрал и отдельно описал». Но обоих сих не видим, разве только остались в Вильне в библиотеке св. Троицы, где довольно Древностей находится, да невнимание поляков к наукам оное в землю закрывает, ибо не только новых сочинений, но сей печатной Стрыковского Истории, почитай, сыскать уже невозможно; только голанцы, леность поляков компенсируя, сию и другие на польском языке напечатали.

Что же о происхождении имен у Стрыковского, то надлежит прилежно рассмотреть, нет ли в том от любви к отечеству какого самомнения, как то у многих народов находим, например французы галатов и галов, славян, издревле в Пафлагонии живших, галлами именуя, к себе причисляют. Хотя и то бесспорно, что славяне с кимрами, аланами и готами, также и сами гуны или угры, и славяне венды через их войны остатками своими немалую часть Франции населили. Германе также многие древние и нисколько к ним не относящиеся народы, как вандалов, готов, кимров и самих скифов, а также и шведы сих себе привлекают и родословия весьма далеко без достаточных доказательств придумывают, да иногда и неподходящее или явным свидетельствам противное к славе и чести своей натягивают. Стрыковский же, если не большею частью, то по меньшей мере Геродота, Страбона, Плиния, Иосифа Флавия, не заглянув в них для проверки, во свидетели призвал. О других я не знаю.

Если же так рассудить, что все народы, сколько их разных названий было и есть, по уверению Моисееву, от одного Ноя и его сынов произошли, то значит, все равны. Но чтоб можно сказать, кто от которого сына пошел, оное весьма сомнительно, ибо тысячи лет народы переходя мешались, иногда пленниками и покоренными себя умножали, иногда пленением и обладанием от других язык свой переменить и оставить принуждены были, следственно, по языку иным народ, нежели на самом деле, считаются. Потому точнее будет сказать, что все сарматы и татары покоренные и от других народов издавна в Русь пришедшие, язык и веру переменив, по языку, ныне употребляемому, славянами или русскими с древности себя полагают… О Мосохе ж, предке или праотце славян, хотя так много авторов согласующихся друг с другом представляется, однако ж то не без сомнительств, которые я не для опровержения того родословия, но для дальнейшей проверки и к сведению любопытных в гл. 30 показал.

К тому здесь еще нечто представляю: 1) В Библии еврейской, Бытия, гл. 10, ст. 1, Паралипоменон, гл. 1, Иезекииля, гл. 32, написано Месех и в греческой точно положено; псалом 120 в еврейской: «Горе мне, что я пребываю у Месеха»; в русской (греческой), псалом 119: «Горе мне, что я пребываю у Мосоха, живу у шатров Кидарских». И таки имя Месех переменено. Иезекииля в гл. 27 в греческой вместо Месех находится Макрино, в гл. 38 и 39 в еврейской и греческой — Месох, в русской — Мосох, о чем в гл. 30, н…, пространнее. Берозус зовет Месек и Мешени. Иосиф Флавий, Древностей кн. I, гл. 6, яснее рассказывает так: «Мешех мешинам имя дал, ибо Каппадокия имя новое, однако ж сохранились еще знаки древнего имени, потому что у них город Мезена зовется. Тирер, который ими владел, от себя тиреры назвал, но греки переменили. От Рифата же, сына Гомерова, были рифаты или пафлагоны. Меса, сын Симов, основал месанов, их же град ныне Посинбург».

Из сего ясно показывается, что в имени Мосох погрешение есть, хотя то бесспорно, что многие к Иосифовым сказаниям с такой предвзятостью относятся, что почти равным Моисею почитают. Но я не смею так много ему верить, рассудив, что ему в происхождении родов в такой глубокой древности не более, как мне, верить можно, ибо он, кроме Библии, никакого так древнего и заслуживающего доверия историка не показывает, да, чаю, и не было, разве египетские и халдейские, и тех ему использовать было не весьма удобно, разве прежде читал. Да видим в нем довольно, что он некоторое несогласно с Библиею писал. Однако ж что он мешинов между славянами указывает в Пафлагонии, потом в Мезии от них, а от греков Фракия именованной, то можно поверить, что это имя мешены славянское, от смешения разных родов перешедшим во Фракию далось, смотри в гл. 35, но он по сходству названия к Месеху причел» [86].

«Если подлинно, что моши, или мосхи, амаксобы и пр. от Мосоха пошли, то произошли не славяне, но сарматы…» — пишет Татищев, с чем можно согласиться, так как сарматы (которых отождествляют с финно-угорскими племенами) являлись alter ego славяно-русов и отождествлялись с последними многими авторами.

Вышеприведенные значительные цитаты автор позволил себе только по той причине, что вопрос о Московском царстве (и, соответственно, история Москвы) лежит за хронологическими рамками данной книги, но при этом история мосхов является важной составляющей общей истории славяно-русских племен.

Что же касается сомнений В. Н. Татищева в происхождении мосохов (мешенов, как он их называет) от Мосоха, то оно вызвано, видимо, современными ему политическими обстоятельствами, а именно, противоборством за гегемонию России и Польши в славянском мире, в частности, в Малороссии и Белой Руси.

Татищев пишет по этому поводу: «Последнее имя Московия, Москов, москали, также весьма недавно поляками образованное и от других за неведением было принято. Причина сему есть злость и зависть поляков. Когда Руссия от татар разорена и в бессилие приведена была… тогда литва из лесов выйдя и от прежнего подданства русского отрекшись, с князем их многие города русские, а потом чрез много лет Червонную Русь, Волынь и всю Малую или просто Русь захватили, сами князьями русскими, а по соединении с Польшею королями русскими писаться стали, о чем Стрыковский поляк точно говорит. И желая то свое насилие утвердить, а славу русскую и честь государей умалить, великим князем русским надлежащий от древности титул дать не хотели, равняя их с удельными князьями, по Москве граду престольному московскими именовали, чего мы никогда не принимали…» [87]

Поэтому, признавая и всячески утверждая в своем труде Малую Азию как прародину славян, Татищев, противореча уже не только польским и западноевропейским авторам, но и античным, упорно отказывает Мосоху в праве быть праотцем даже не московитов, а мосхов. Но политические и идеологические споры трехсотлетней давности не должны влиять на объективность современных суждений.

Еще одним предком русского народа называют Фувала [88]. «Фовел положил начало фовелийцам, которые современниками нашими именуются иберами», — пишет Флавий. Мы знаем, что и сейчас существует не только Иверия на Кавказе (Грузия), но и Иберия в Пиренейских горах (Испания). Однако Фувал (Тувал) стал прародителем еще одного народа, гипербореев, населявших Ultima Thule — мифический остров Дальний (Крайний) Фуле — Туле на севере Европы или даже в Северном Ледовитом океане и названный в честь Фувала. Отложив разговор об этом, отмечу сейчас лишь то, что если был дальний Туле, то должен быть и ближний. Тульцы — гипербореи, населявшие землю Туле, были еще одним племенем славяно-русского народа. О них и пишет Геродот, пересказывая слова Аристея, как о народе, живущем на границе с северным (если следовать логике рассказа) морем, гораздо севернее скифов, которых и греки, и византийцы называли бореями (см. выше о письме Василия Македонянина).

Фувала называет в числе прародителей славяно-русских племен Я. Рейтенфельс, когда говорит о создании Сарматского государства из потомков «Магога и Фубала и части гомеритов» [89].

Итак, библейскими праотцами триединого славянорусского народа можно назвать трех сыновей Иафета: Магога, Фувала и Мосоха, давших начало трем славяно-русским племенам — скифов, тульцев и московитов. Если, забегая вперед, взглянуть на судьбу этих племен в исторической перспективе, то окажется, что каждое из них — по старшинству библейского прародителя (сначала потомки Магога — скифы — бореи — славяне, затем потомки Фувала — тульцы — венеды — русы, а ныне потомки Мосоха — мосхи — сарматы — московиты) — играло господствующую роль в истории славяно-русского народа.

Возможно, их было семь, исключая Елису — см. ниже.

— Флавий Иосиф. Иудейские древности. В 2 тт. — СПб., 1900.

А так как большая часть исторических источников, известных нам, написана греками, то это создало немалую путаницу в изучении древних народов, как это будет показано ниже. — В.М.

Видимо, Флавий исключает Елису из числа сынов Иафета. Возможно, Елиса был не сын, а внук Иафета, так как среди сынов Иавана назван Елиса, а, если судить по Библии, имена у первых людей не повторяются и потому наличие двух Елисов в соседних поколениях маловероятно.

Флавий исключает из числа сыновей Иавана Доданима. Возможно, Доданим был не сыном, а внуком Иавана.

— Флавий Иосиф. Иудейские древности. В 2 т. СПб., 1900. Кн. 1, главы 5 — 6.1.

— Геродот. История. IV, 11. М.: Ладомир, АСТ, 1999.

— Гедеонов С. А. Варяги и Русь. М.: Русская панорама, 2005, с. 339 — 343. Там же, с. 363.

— Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995, с. 436.

Отсюда это название гор перешло впоследствии с переселенцами на горы Крымского полуострова и на сам полуостров — Таврия.

Стоит обратить внимание, что как Моздака, так и Москва, в соответствии с преданием, названы в честь Мосха — Моска. В Малой Азии.

Петрей П. История о Великом княжестве Московском, происхождении Великих русских князей, недавних смутах, произведенных там тремя Лжедмитриями, и о московских законах, нравах, правлении, вере и обрядах, которую собрал, описал и обнародовал Петр Петрей де Ерлезунда в Лейпциге 1620 года. В кн.: О начале войн и смут в Московии. М.: Фонд Сергея Дубова, 1997, с. 215.

— Рейтенфельс Я. Сказание светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии. Падуя, 1680 г. В кн.: Утверждение династии. М.: Фонд Сергея Дубова, 1997, с. 231–406.

Бероз (Берозус, Берос, Белриушу, конец IV — начало III в. до Р.Х.) — жрец храма Мардука, автор «Вавилонской (Халдейской) истории» до 323 г. до Р.Х., от которой до нас дошли только отрывки в работах других историков. Пользовался среди древних авторов большим авторитетом. Служил для них (в том числе и для Иосифа Флавия) ценнейшим источником.

«После потопа на 131-м Мосхус народы мошовитов вдруг в Азии и в Европе основал». Цит. по: Татищев В. Н. История Российская. В 3 т. Т.1. М.: АСТ, 2003, с. 397.

Видимо, Мокошь, «земная супруга громовержца — Перуна, которая ведет свое начало от „матери сырой земли“» (см. «История России от древнейших времен до начала XX в.»: учебник истории для вузов / Под. ред. И. Я. Фроянова). Как будет показано далее, женское божество («мать богов») была весьма почитаема у потомков Магога, Фувала и Мешеха. — В.М.

— Рейтенфельс Я. Сказание светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии. Падуя, 1680 г. В кн.: Утверждение династии. М.: Фонд Сергея Дубова, 1997, с. 240–243.

— Ломоносов М. В. Древняя Российская история… Глава 3. О дальной древности славенского народа.

— Татищев В. Н. История Российская. В 3 т. Т.1. М.: АСТ, 2003,с. 155 — 156.

— Татищев В. Н. История Российская. В 3 т. Т.1. М.: АСТ, 2003,с. 396 — 399.

— Татищев В. Н. История Российская. В 3 т. Т.1. С. 356–357.

— Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995, с. 436.Рейтенфельс Я. Сказание светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии. Падуя, 1680 г. В кн.: Утверждение династии. М.: Фонд Сергея Дубова, 1997, с. 241.

2.11 История письменности. Азбука праведного Сифа, древние и современные алфавиты

Ранний древнееврейский алфавит

Алфавит, применявшийся евреями в первой половине I тыс. до н.э., имел известные особенности, которые вынуждают нас рассматривать его как особую ветвь. По отношению к этому алфавиту применяется термин «ранний древнееврейский алфавит», позволяющий отличить его от «квадратного древнееврейского алфавита» — предка современного еврейского письма. Ранний древнееврейский алфавит представляет собой письменность, употреблявшуюся израильтянами до вавилонского пленения, то есть до VI в. до н.э., хотя отдельные надписи, возможно, принадлежат к V или IV до н.э.

Надписи

Эпиграфические памятники древнего Израиля очень немногочисленны. До нас не дошли ни надписи на стелах, сообщающие о победоносных походах, подобные тем, что оставили египетские и месопотамские цари, ни общественные постановления на «каменных столбах», вроде тех, что оставили нам греки и римляне. Сведения о великих израильских царях — Давиде, Соломоне и др. — содержит только Библия.

Малое количество древних еврейских надписей пытались объяснить по-разному. Наиболее приемлемыми являются следующие теории.

Древние евреи не стремились к завоеваниям, и их обществу не известен широкий размах административной и законодательной деятельности, который мог бы породить пространные и многочисленные надписи.1Не все державы древнего Востока имели традицию составления надписей скалах и стелах. Так, не существует клинописных надписей хеттских и митаннийских царей (известны лишь их документы, летописи и т.п., но не к тому же древнее израильское царство было сравнительно бедным и политически не очень значительным. Некоторые из его царей (например, Давид), несомненно, «стремились к завоеваниям», но эти завоевания не были особенно удачными, ни долговременными. — Прим. ред.

Согласно другой точке зрения, в ранней еврейской Палестине надписи имелись, но были впоследствии уничтожены, так как с точки зрения позднейшего иудаизма ранее существовавшие религии и идеологии были по самой своей сути неортодоксальными.

Большая часть надписей была уничтожена во время многочисленных набегов вражеских войск на Палестину.

До последнего времени раскопки в Палестине проводились без соблюдения строгих научных методов, из-за чего многие небольшие надписи, возможно, безвозвратно утрачены.

Огромное большинство документов того времени, в частности все литературные произведения, были написаны на папирусе, импортировавшемся из Египта, или на пергамене, а эти материалы не могли сохраниться до наших дней во влажной почве Палестины.

Итак, предполагается, что древних еврейских надписей и других текстов существовало очень много, но подавляющее их большинство было уничтожено людьми, либо подверглось губительному воздействию времени и климата, либо исчезло по другим известным или неизвестным причинам.

Тем не менее, как указывает Олбрайт, длительное молчание, которое хранила ранняя еврейская эпиграфика, в настоящее время оказалось в какой-то мере нарушенным: мы располагаем теперь несколькими сотнями надписей, которые представляют большую ценность и как памятники языка и письменности, и как исторические документы. Правда, сведения, предоставляемые этими надписями, касаются, за одним-двумя исключениями, не крупных исторических событий и не выдающихся личностей (как хотели бы думать некоторые ученые), — они рассказывают о событиях повседневной жизни и содержат ценные в этом плане сведения.

Выше уже говорилось о наиболее древнем из сохранившихся памятников древней еврейской письменности, о так называемом гезерском «календаре», принадлежащем, вероятно, ко времени Саула или Давида (XI в. до н.э.). Большинство букв, употребленных в этой надписи, почти тождественно буквам наиболее древних северносемитских надписей, хотя некоторые знаки уже явно отличаются теми особенностями, которые свойственны раннему древнееврейскому письму. Так, например, для букв каф, мем, нун, пе свойствен наклон основной линии в левую сторону. К IX или VIII в. до и. э. ранний древнееврейский алфавит сформировался почти окончательно, по крайней мере в северном царстве; это ясно видно по найденным в Самарии остракам (документам, написанным чернилами на черепках от разбитых сосудов), число которых достигает восьмидесяти.

Ранние древнееврейские надписи: 1 — гезерский «календарь»; 2 — остраки из Самарии.

Большинство явно являются накладными, которые вручались в городе царским чиновникам вместе с принесенной царю данью — растительным маслом и вином. Самарийские остраки дают нам образцы письма и диалекта Израиля. Ряд других надписей знакомит нас с письмом и диалектом южного царства Иудеи, наиболее важная из них Силоамская надпись, которая датируется 700 г. до н. э. Она была обнаружена в 1880 г. на стене акведука.

Силоамская надпись.

В 1935 г. в Телль ад-Дувейре (в южной Палестине) — древнем Лахише — была открыта знаменитая «переписка из Лахиша», состоящая из 18 писем-остраков; ее обнаружила археологическая экспедиция Уэллкома — Марстона. В 1938 году в Лахише было найдено еще 3 острака. Эти памятники — единственное, что сохранилось от обширного собрания писем и других документов. Обгорелые руины, среди которых были найдены остраки, — это остатки города, разрушенного войсками Навуходоносора в конце царствования Седекии, поэтому документы могут быть датированы, вероятно, началом 587 г. до н. э. На некоторых остраках надписи выглядят и теперь так же отчетливо, как в день, когда они были написаны, то есть более чем 2500 лет тому назад.

Печать сановника царя Иеровама II (первая половина VIII в. н.э.).

В разных местностях южной Палестины было найдено также несколько сот ручек от сосудов с оттиснутыми на них клеймами мастерской. Одни клейма принадлежат царским, другие — частным гончарным мастерским, некоторые представляют собой «священные» клейма, «клейма Иерусалима» и т. п. В Палестине было также найдено много (всего около 150) каменных печатей с надписями. Другую важную группу коротких надписей представляют собой надписи на гирях и мерных сосудах, указывающие вес и меру.

Письмо

Наиболее характерными чертами раннего древнееврейского алфавита по сравнению с финикийской письменностью являются следующие: буквы, в особенности зайин и цаде, более приземистые, более широкие и низкие, очертания их более четки. Основные линии букв бет, каф, ламед, мем, нун и пе изогнуты или округлены в нижней части. В хетвертикальные линии выступают за горизонтальные. В хе верхняя горизонтальная линия выступает за пределы вертикальной, причем иногда вместо трех горизонтальных линий бывает четыре. В мем и нун короткие вертикальные линии часто не соединяются с основной вертикальной линией. У букв зайин и цаде конец нижней горизонтальной линии загибается назад. Часто встречаются изящные лигатуры. Однако форма скорописи не всегда соответствует этой общей характеристике.

Самаритянский алфавит и письменность иудейских монет

Самаритянский алфавит является единственной из восходящих к раннему древнееврейскому письму письменностей которая употребляется поныне (среди потомков древней секты самаритян, насчитывающих в настоящее время несколько сот человек). Самаритянское письмо очень красиво, изящно и симметрично.

Самаритянская надпись.

— Еще одним прямым преемником раннего древнееврейского алфавита является письменность иудейских монет, относящихся ко времени от эпохи Маккавеев до восстания Бар-Кохбы (140 г. до н.э. — 132 — 135 гг. н.э.).

— По общему мнению, надписи на этих монетах сделаны ранним древнееврейским алфавитом, искусственно возрожденным через несколько столетии после того, как он окончательно вышел из употребления.

Иудейская монета (слева лицевая, справа — оборотная стороны).

Однако трудно поверить, чтобы для надписей на столь общеупотребительных предметах, как монеты, была выбрана устаревшая письменность. Более вероятно, что ранний древнееврейский алфавит продолжал употребляться среди некоторых групп населения в течение скольких столетий даже после того, как официальными стали арамейский язык и арамейское письмо³Это предположение автора подтверждается тем, что среди древнееврейских рукописей, найденных недавно в пещерах Кумран и др. около Мертвого моря, имелись написанные во II в. до н.э. не только квадратным, но и ранним древнееврейским письмом. — Прим. ред..

«Рысиюния чарует очи. Никуда от неё не денешься, не излечишься…»

Н. Кащеев

Фестский диск.

Фестский диск 1300—2000 лет до Р.Х.

«Славяно-руссы, как народ, ранее римлян и греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами…

А что у славян была грамотность не только до общего введения между ними христианства, но и задолго до Рождества Христова, в том свидетельствуют акты, возводящие грамотность славяно-русов от 10-го века назад — до глубокой древности, через все тёмные периоды истории…

Из всего, здесь выведенного, явствует, что славяне имели грамоту не только прежде всех западных народов Европы, но и прежде римлян и даже самих греков и что исход просвещения был от русов на Запад, а не оттуда к нам. И если что остановило на время просвещение русов, то это были периоды губительных нашествий персов (поздних), греков, римлян… истреблявших всё огнём и мечом, равно и внутренние раздоры, оканчивавшиеся всегда всеистребляющими пожарами…

И сам Шлёцер — этот отвратитель всего, возвышающего славян над другими народами, не смел не согласиться вследствие свидетельства Геродота и других греческих (ещё не огреченных пеласгов), что многие скифские племена знали грамоту и что и сами греки приняли алфавит от пеласгов, народа так же скифского, или, что все равно, славяно-русского происхождения…»

Именно язык является зеркалом и хранителем народной души. Именно язык, слово, логос являются вместилищем духа, средоточием сакральных и метафизических знаний.

У наших предков, у славян, Меж дел великого значенья Всегда к реченьям и словам Было особое почтенье

И тем паче должны были они иметь желание зафиксировать сказанное, так сказать «растечься мыслью по древу» (наши предки писали на деревянных дощечках и бересте, отсюда и пошло это известное выражение). И особое почтение к написанному, безусловно, также должно было у них быть.

Наличие письменности у народа — важнейший фактор в установлении пребывания народа во времени

О существовании дохристианской письменности у славян ярко свидетельствует сам славянский язык. На санскрите пиш означает — писать, вырезать. И до сих пор, спустя как минимум 5000 лет с того момента как литературное воплощение Бога Вйасадева записал 4 Веды и Бхагавата — Пурану для людей эпохи Кали, мы «пишем», а не занимаемся writанием или чем-либо др.

Екатерина II, например, в отличие от академика С. Лихачёва, не сомневалась, «…что они [славяне] древнее Нестора письменность имели, да оные утрачены или ещё не отысканы и потому до нас не дошли. Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели» («Записки касательно русской истории»).

Считается, что два монаха-грека Кирилл и Мефодий в 863 год н.э. дали славянам азбуку, научили читать и писать до этого «безграмотных» славян. Но кто сказал (и доказал!), что славяне до прихода Кирилла и Мефодия, до 863 года, были безграмотными?

Таких доказательств нет в природе. Более того, сам Кирилл в VIII главе «Паннонского жития» писал, что он приобрёл в Херсонесе Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами.

Древние памятники письменности, упоминания в летописях, материалы археологических раскопок, надписи на памятниках позволяют вопреки общераспространённому мнению о безграмотности славян до прихода Кирилла и Мефодия доказать, как это сделал, например, В. А. Истрин в книге «1100 лет славянской азбуки», наличие у славян докирилловского письма. Но по — прежнему большинство авторов книг о славянах, особенно в научных кругах, и мысли не допускают о «приоритете» славян во всех областях мировой культуры, о наличии славянского письма с древнейших времён.

Приведём некоторые доказательства грамотности славян до прихода Кирилла и Мефодия из них. Вот исторический факт. Пётр I вводит указом с 1 января 1700 года новое летоисчисление — от Рождества Христова — в цифровом обозначении. При этом он отменил существовавший на Руси издревле славянский календарь, по которому на момент указа шло Лъто 7208 от сотворения мира.

Причём Русские люди писали количество лет не цифрами, а буквами, что доказывает существование у славян письменности, по меньшей мере, на протяжении 7208 лет. Другое историческое доказательство даёт Екатерина II в своей книге «Записки касательно русской истории».

Усилиями многих учёных, в том числе Ф. Воланского, Е. И. Классена, П. П. Орешкина, С.Г.Гриневича, с помощью русского языка исследован язык Ариев, прочитаны древнеегипетские «иероглифы» на папирусах, глине и камне, расшифрованы Этрусские письмена и надписи на Фестском диске, разгаданы протоиндийские надписи на глиняных печатях из Хораппы и Мохенджо-Даро. Как писал П.П.Орешкин в своей книге «Вавилонский феномен»: «Знаки разные — язык — единый».

А. Иванченко цитирует отрывок из письма Екатерины II Вольтеру и Дидро: «…создавая «Российскую грамматику», Михайло Ломоносов, несомненно, хорошо знал «более ранние грамматические наставления, бывшие до Кирилла у россиян общеупотребительными, но «не отважился открыть сие из опасений гонений Синода, подобно тому, как Василий Татищев при написании «Истории Российской», того же боясь, сокрыл осведомленность свою в летописаниях, слогом и воззрениями иными, нежели те, начало коим положил Нестор, однако ж при чтении «Истории» сего Татищева в том скоро убеждаешься…»

Академик В. Данилов

Арийская империя. Гибель и возрождение

«Дохристианские праславянские книги изготовлялись из бересты, или дощечек, на которые резцом наносились знаки, так и называвшиеся «черты и резы». Справа налево с санскрита эти четыре слова переводятся — «царапины, приводящие к тому, что добродетельно». Письменность, которую сегодня называют кириллицей, существовала на Руси задолго до появления Кирилла и Мефодия. Среди 600 берестяных грамот, найденных в древнем Новгороде, оказалась грамота, хранящаяся в архиве под №591, с вырезанной на ней азбукой. Непредвзятый анализ (не афишируемый официальной наукой) показал, что написана она не позднее девятого века, т.е. задолго до Кирилла и Мефодия.[8]

В 1960 году в Новгороде найдена ещё одна грамота, датированная седьмым веком и тоже с буквами, которые сегодня называют кириллицей

«Велесова книга»:

«И никто не должен слушать их. Рекут — они бо установили для нас письмено своё, абы мы приняли оное и утратили своё. Вспомните о том Кирилле, ижь хочяшеть учить детей наших, но должен был ховаться во домах их, чтобы мы не знали, что он учит наши письмена и то, как нашим Богам править требыща».

Исследователь А. И. Асов, не сомневается в подлинности Велесовой книги, как не сомневается в ней и историк церкви, богослов протоиерей Ст. Ляшевский, который разделяет письменность древнерусскими буквами — протокирилицу на две части: христианскую и языческую, состоящую из 24 букв. Свое исследование протоиерей Ляшевский завершил в 1967 г. в Балтиморе, когда советским историкам (быть может за небольшим исключением) Велесова книга была неизвестна вообще. По его мнению, письменность Велесовой летописи и является теми самыми «чертами и резами», о которых упоминает автор «Повести временных лет».

Евразия — это Русь

Профессор кафедры культурологии и менеджмента в Государственном университете управления, доктор философских наук, кандидат физ.- мат. Наук Чудинов Валерий Алексеевич дешифровал славянское докирилловское слоговое письмо — руницу и прочитал к настоящему времени более 2 000 надписей. Доказал наличие трех собственных видов письменности у славянских народов — кириллицы, глаголицы и руницы. Наличие трех собственных видов письменности у славянских народов — явление беспрецедентное в истории культуры и показывает наличие у древних славян высочайшей духовной культуры.

Обнаружил: славянской руницей сделаны тайные надписи на многих рисунках немецких книг, поскольку славянский язык, как выясняется, был древним сакральным языком Европы.

Найдены тайные сакральные надписи славянской руницей как на греческих средневековых (V — X вв.) иконах, так и на древнегреческих (VI — II вв. до н.э.) вазах.

Найдены также надписи более древних эпох вплоть до палеолита. Их чтение проливает свет на историю развития славянской мифологии и культуры на протяжении последних «3 000 лет».

Изучая многочисленные ►культовые объекты, автор обнаружил данные о присутствии славянской культуры в пространстве (от берегов Португалии до зауральского Аркаима и во времени (от неолита до первой половины 17 века), что привело к сенсационному выводу: евразийская культура — это культура славян, а Евразия — это Русь. А, следовательно, и обе Америки — это Русь, так как американские переселенцы — это в основном европейцы.

Опираясь на исследования, которые профессор Чудинов описал в книге «Священные камни и языческие храмы древних славян», сам собой напрашивается вывод, что русский язык — один из древнейших языков на Земле и один из столпов всех языков. Результаты этих исследований можно безо всякого преувеличения назвать сенсационными и способными в корне изменить современные представления об истории евроазиатских стран и влиянии древней культуры славян на всю европейскую и на всю мировую цивилизацию. (Сейчас значение русских искусственно занижено повальным семитизмом, но, понятно, что народ еврейский не в состоянии тягаться с русским — прародителем всей мировой цивилизации.)

Сейчас совершенно очевидно, что наши предки в течение многих тысячелетий обладали традициями письма, весьма продуманного и по-своему совершенного — и это в то время, когда большинство европейских народов писать и читать не умели.

«Я занимаюсь этрусками, и выяснилось, что этрусский язык — это разновидность белорусского языка. Более того, на одном из зеркалец написано, что они пришли от кривичей, а столица кривичей — город Смоленск. А другая часть — это полочане из Полоцка. Вот кто образовал этрусков. Они пишут два слова по-этрусски, по-белорусски, а остальное пишут по-русски!

Ярослав КЕСЛЕР

Азбука: послание к славянам /в сокращении/

Русская Азбука — совершенно уникальное явление среди всех известных способов буквенного письма. Наша Азбука отличается от других алфавитов не только практически совершенным воплощением принципа однозначности графического отображения: один звук — одна буква. В Азбуке, и только в ней, есть содержание.

Для начала вспомним фразу «Каждый охотник желает знать, где сидит фазан». Она известна каждому с детства и служит для запоминания последовательности цветов радуги. Это так называемый акрофонический способ запоминания: каждое слово фразы начинается с той же буквы, что и название цвета: каждый = красный, охотник = оранжевый и т. д.

Акрофония обеспечивает удобство запоминания азбуки и, тем самым, максимально быстрое ее распространение. Среди основных европейских алфавитов три в той или иной мере обладают акрофоничностью: греческий, иврит и кириллица (= глаголица).

Сопоставление праславянской азбуки (из которой исключены добавленные Кириллом позднее в церковнославянскую азбуку греческие кси, пси, ижица и пр.) с другими алфавитами приведено в таблице. Как следует из таблицы, греческий алфавит и иврит в совокупности дают практически ту же Азбуку — т.е. являются производными от нее. Это означает, что письменный язык и культура этих народов развивалась на почве уже существовавшей праславянской письменности.

Ясно видно, что в греческом алфавите буквы кси и пси появились для передачи на письме нехарактерных для этого языка славянских шипящих — ш, ч, ж и т. п. Добавим, что в иврите буква «шин», передающая звук «ш», начертанием практически тождественна как русской «ш», так и греческой «пси».

Поэтому, например, греческое псалом (= привет), оно же еврейское шалом, оно же арабское и тюркское салам — эквивалент русского «бью челом». А приветствие салам алейкум прямо восходит к византийскому мирному приветствию с открыванием лица — т.е. по-русски, «челом и ликом». Позвольте, воскликнет Читатель — это же противоречит истории! Да, противоречит, но не реальной, а ныне принятой истории.

Традиционно (кто только и когда создал эту традицию?) считается, что древнейшим буквенным письмом было «древнееврейское» — современный иврит, затем на его основе возникло греческое письмо, и уже после этого из греческого письма образовались латиница, кириллица и другие европейские алфавиты. Такая последовательность развития письменности целиком определяется принятой ныне исторической хронологией развития современной цивилизации: сначала культуру развивали якобы «древние» евреи и египтяне, затем «древние» греки», далее «древние» римляне, и только потом славяне. Затем «мрачные века Средневековья», западноевропейское «Возрождение» … а «варварская» Россия якобы отстала от Европы на двести лет из-за «татаро-монголького ига».

В некоторых европейских странах до сих пор существует разделение письменного языка на два — книжный и простонародный — в буквальном смысле: например, риксмол и лансмол в Норвегии, кафаревуса и димотика в Греции и т. п. Знаменательно, что ироничные англичане называют сложные книжные слова македонскими. При этом они даже не подозревают, как близки к истине, ибо македонский — это тот же праславянский, а значит, и праевропейский язык. Просто латинизация англичан в XIV — XV вв. уничтожила видимую связь их языка с праславянским.

Сравнительный анализ (см. таблицу) позволяет убедиться что традиционное знание не всегда верное.

Сравнительный анализ праславянской азбуки, греческого алфавита, иврита и латиницы. В скобки взяты буквы, стоящие не на своих алфавитных порядковых местах. Курсивом отмечены буквы, передающие и другие звуки, либо вовсе не передающие звуков. Приведены также числовые значения церковнославянских и греческих букв.

Таблица

1.2 [9]

Совокупность приведенных выше фраз и составляет азбучное Послание:

Азъ буки веде. Глаголъ добро есте. Живите зело, земля, и, иже како люди, мыслите нашъ онъ покои. Рцы слово твердо — укъ фъретъ херъ. Цы, черве, шта ъра юсъ яти!

Я знаю буквы: Письмо — это достояние. Трудитесь усердно, земляне, как подобает разумным людям — постигайте мироздание! Несите слово убежденно — Знание — дар Божий! Дерзайте, вникайте, чтобы Сущего свет постичь!

В иудеоэллинском же произношении эти звуки не различались, поскольку в «новогреческом» языке колебания и в произношении, и в написании слов с этими звуками существуют до сих пор. В иврите буква «фэй» для звука «ф» вообще появилась только в XX (!) веке. Присутствие буквы «Ф» в Азбуке связано с необходимостью передачи ослабленного «п», причем не только в германских или романских языках, но и в славянских: ср. уповать, болг. уфам, серб. уфати, англ. hope, нем. hoffen, а отнюдь не с «древнегреческой» φ, которая в латинице передается именно как ph, а не f.

Праславянский корень пър в форме «fer — » присутствует, например, в англ., ит., фр. fertile «плодородный», в нем. fertig «готовый, годный». Показательно, что в этих языках это прилагательные, причем отсутствуют как имена существительное, так и глаголы, от которых они могли бы быть образованы. Это указывает на латинизированный характер корневой основы в этих языках, ср. однокоренное фрукт, при русском спорый, чешском и польском spory «зрелый», литовском sperus. Кстати, возможно, что в таком случае прозвище египетской царицы Нефертити просто означает «бесплодная», каковой она и была.

Две азбуки. Исследование

Известно о существовании двух славянских азбук — кириллицы и глаголицы, отличавшихся и количеством букв и способом их написания. Наличие сразу двух азбук вызывает некоторое удивление. Однако уже к 12 веку глаголица была «вытеснена» кириллицей.

В 1848 году отечественный филолог Срезневский И. И. писал: «Обращаясь к азбуке глагольской, отметим, прежде всего, чем сходна и чем отлична она от кириллицы. Большая часть ее букв по своей форме отличается не только от кирилловских, но и от других известных. Сходны с кирилловскими д, х, м, п, ф, ш… Подбор букв тот же. Порядок букв также одинаков.

Мнение о том, что у славян до Кирилла было письмо, подтверждается и документально. Именно об этом писал Черноризец Храбр, говоря, что у славян было письмо в дохристианскую эпоху.

«Прежде оубо словене не имеху книгъ но чрътами и резами чьтеху и гатааху погани суще. Крестивше же ся римсками и гръчьскыми письмены нуждаахуся писати словенску речь без оустроениа но како может ся писати добре гръчьскыми писмены Бъ или живот или зело или црковь или чаание или широта или ядь или ждоу или юность или язык и инаа побнаа сим и тако беша многа лета. Потом же члколюбецъ Бъ строжи все и не оставлеу члча рода безь разоума но вся къ разоумоу приводя и спсению помиловавь род словенскыи посл им стго Константина философа нарицаемого Кирила мужа праведна и истинна и сътвори имъ л. писмена и осьмь ова убо по чину гръчьскыхъ писменъ ова же по словенстеи речи. От пръваго же наченъ по гръчьскоу они оубо алфа а сь азь от аза начать обое… Стый Кирилъ створи пръ-вое (првее) писмя азь но яко и пръвомоу сущоу писмени азь и от Ба даноу родоу словенскому на отвръстие оуст…»

Вполне ясно Черноризец Храбр говорит здесь о том, что часть букв Константин взял в греческой азбуке (по чину греческих письмен), а часть букв взял в славянской — «ова же по словенстеи речи», но начал азбуку Константин с буквы аз, как и в греческой. Более того, в списке текста Черноризца Храбра «Сказание о письменах», хранящегося в Московской духовной академии (список 15 века) имеется просто однозначная запись: «глашати а, б, в, д, юс-большой, от сих суть кд побна гречьскым писменем. Суть же си. А, в, г, д, е, з, и, и-дес., К, л, м, н, о, п, р, с, т, оу, ф, х, омега, и… по словенску языку». Здесь речь идет о том, как произносить буквы новой азбуки.

Кроме этого, сам Константин говорит: «Я рад поехать туда, если только они имеют письмена для языка своего». Другими словами, он не согласился бы ехать в Моравию, если бы на этой земле не существовала письменность, которую можно было бы взять за основу для создания славянской азбуки. Кроме этого, еще до поездки в Моравию Константин уже читал и говорил на русском языке и был знаком с древнейшей русской азбукой.

Познакомился же он с русским письмом и языком, задержавшись почти на целый год в Херсонесе по дороге на знаменитый хазарский диспут с иудейскими и мусульманским проповедниками, о чем рассказано во всех без исключения списках «Жития Кирилла». Именно в Херсонесе Кирилл обнаружил Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами. «Обрете же ту евангелие и псалтырь русьскыми письмены писано, и человека обретъ глаголюща тою беседою, и беседова с нимъ и силу речи приимъ, своей беседе прикладаа различнаа писмена, гласнаа и согласнаа, и к богу молитву творя, вскоре начать чести и сказати, и мнози ся ему дивляху..» Речь идет о том, что Константин обнаружил священные книги на русском языке, нашел челове ка, «глаголюща тою беседою» (говорящего на том языке), сопоставил различные буквы (гласные и согласные) своего и русского языка и вскоре научился читать и говорить по-русски. Из сказанного также следует, что русские принимали христианство и переводили греческие книги еще до 988 года, — об этом есть также свидетельство арабского источника.

Таким образом, Константин Философ усовершенствовал и приспособил ряд букв греческой азбуки для передачи славянских звуков. Другими словами, Константин не изобрел принципиально новую азбуку — он взял за основу уже существующую азбуку, синтезировал глаголицу и получил новую азбуку, хорошо передающую славянские звуки.

Это была азбука для миссионерских целей христианизации «язычников», уже много веков пользовавшихся своей «протокириллицей».

Исследователи В. А. Истрин и П. Я. Черных приводят и такие аргументы: если считать, что письмо у славян не существовало еще задолго до принятия ими христианства, то непонятен и неожиданно высокий расцвет болгарской литературы в конце 9 — начале 10в., а также позже древнерусской литературы («Слово о полку Игореве», как и «Моление Даниила Заточника», «Русская Правда» написаны на древнерусском, а не старославянском языке), не будет также понятным широкое распространение письменности в быту восточных славян 10 — 11 вв., и высокое мастерство, которого достигло на Руси уже к 11 в. искусство письма и книжное оформление (пример — «Остромирово евангелие»).

Использованы работы Б. А. Рыбакова, В.А.Истрина, И.А.Фигуровского, В.А.Чудинова.

Кириллица сходна с древним греческим уставным письмом, но имеет несколько дополнительных букв. Была распространена у южных, восточных и, вероятно, западных славян.

Срезневский доказывал, что К. в той форме, в какой она встречается в древнейших рукописях XI в., а тем более тот кирилловский устав, который обыкновенно относится к IX в., не может считаться видоизменением тогдашнего греческого алфавита, потому что греки во времена св. Кирилла и Мефодия употребляли уже не устав (унциалы), а скоропись. Из этого бы следовало, что св. Кирилл или один из его учеников (Климент), вероятный изобретатель К., взял за образец алфавит греческий прежних времен, или же, что К. известна была на славянской почве задолго до принятия христианства.

Название «кириллица» более древнее чем глаголица, хотя неизвестно, к которому именно алфавиту оно первоначально было приурочено.

Гипотеза автора:

Cirillic (сирилица/сирица/сифовица /курилоце) — сирскый язык и сирилица могли иметь свое начало от праведного Сифа.

Когда и где в первый раз появилось название глаголица — неизвестно, но во всяком случае оно не может быть очень древним, т.к. ни у Храбра, ни в греческих и латинских житиях св. Кирилла и Климента, славянская азбука не носит специального названия.

Есть некоторое основание думать, что оно обозначало именно то, что теперь известно под названием Г., а именно в новгородской рукописи пророков Упыря Лихого, списанной с древней глаголической рукописи 1047 г., сказано в предисловии: «Яко сподоби мя написати книги си ис курилоце». Если здесь сохранилась первоначальная традиция, в таком случае следует признать, что слово «кириллица» в теперешнем смысле получило свое значение уже позже, когда глаголица вышла совершенно из общеславянского употребления.

Исследователь Вс. Миллер в замысловатой форме глаголицы видит признак личного творчества, потому приписывает изобретение ее св. Кириллу. Кирилловские же письме на, так сказать, сами собою завелись у славян задолго до IX в., вследствие практических потребностей: это просто греческие уставные буквы, которые употреблялись славянами при составлении договоров и т. п.

А активное торговое и военное взаимодействие славян с греками было очень давним как мы знаем.

Древнейшие глаголические рукописи отличаются не очень округленным почерком; но уже в XI в. памятники писаны вполне округленной Г., изобилующей множеством кружков. Затем Г. с течением времени становится все более и более угловатой. Уже в XIV веке настолько переменилось ее начертание, что тот, кто свободно читает Мариинское или Зографское евангелия, не сразу может справиться, напр., со второй частью Реймского ев., написанною хорватской Г. На Востоке, в православных славянских странах, Г. весьма рано заменена была кириллицей, которая, в свою очередь, со временем несколько изменилась и в этой обновленной форме известна была в Боснии в XV — XVI вв., под названием буквицы.

Летописные источники не согласны в разрешении вопроса, где и когда святые мужи изобрели славянскую азбуку. В одном месте мы читаем, что они отправились в путь уже с переведенными некоторыми священными книгами, другие же источники позволяют думать, что святые братья начали перевод только в Болгарии. Зато относительно самого факта изобретения азбуки везде мы видим согласие.

Исследователь Шафарик высказал весьма правдоподобное мнение, хотя тоже гипотетическое, что св. Кирилл изобрел глаголицу, а св. Климент — кириллицу. И так мы видим, что до сих пор не решен вопрос, кто именно был изобретателем глаголицы и кириллицы.

Теперь следует вопрос, какой алфавит лежит в основании этих двух славянских азбук. Для кириллицы дело совершенно ясно, по крайней мере, в одной части, а именно, что главным ее основанием служит греческий уставный алфавит, которого буквы без существенных изменений повторяются в кириллице.

Не так легко решить вопрос относительно тех букв, которых недостает в греческом алфавите и которые есть в кириллице. О них высказано несколько различных мнений. Но надо заметить, что некоторые из этих букв похожи на соответственные буквы глаголицы. Еще труднее решить вопрос о глаголице, которая имеет начертания совсем не похожие ни на какой известный алфавит.

Есть не мало источников, которые доказывают существование письма в России в дохристианские времена. В договоре Олега с греками говорится следующее: «аще ли створить обряженье, таковый возьмет уряженое его; кому будет писал наследити именье, да наследить е». Здесь дело идет о письменных завещаниях в России. В договоре Игоря с греками мы читаем: «ныне же уведел есть князь ваш посылати грамоту ко царству нашему (греческому): иже посылаеми бывают от них сли и гостие, да приносят грамоту, пишуче сице».

Долгое время в исторической науке господствовало мнение, что история славянской письменности начинается со второй половины IX века, с создания славянской азбуки византийским ученым Константином (в монашестве Кириллом). Вместе с христианством распространялось это письмо по славянским землям. Но постепенно, по крупицам, накапливались документы, свидетельствующие, что письменность у древних славян возникла много раньше принятия христианства.

Мы знаем, что любая наука опирается на источники, факты. Давайте попробуем поговорить о древнейшем славянском письме с их помощью. Обратимся к письменным источникам.

Старейшим сообщением о наличии письменности у славян считается «Сказание о письменах» черноризца Храбра, болгарского монаха, жившего на рубеже IX — X веков. Он писал: «Пре жде убо славяне не имеху книг, но чертами и резами чьтеху и гатааху погани сущее». На современном русском языке это звучит так: «Когда славяне были язычниками, то не было у них своих книг, потому считали и гадали они при помощи чертов и резов». (Да, славяне писали на деревянных дощечках и бересте. А что в этом плохого? Это лучше чем убивать стадо баранов или коров ради одной книги.) О славянских загадочных письменах есть сообщения у арабских авторов. Путешественники и ученые Х века Ибн-Фадлан, Эль-Масуди и Ибн ан-Надим сообщали, что русы имели письменность, отличную от латиницы, что состояла она из 21 или 22 букв и даже приводили образцы такого письма.

Первым русским источников о славянах является «Повесть временных лет». Из нее мы знаем, что славяне задолго до принятия христианства имели военные и торговые отношения с могущественной Византийской империей. Русские князья совершали походы на Византию, а затем заключали с ней договора. По международным законам договора заключались «на двое харатьи», т.е. на двух языках. Следовательно, один экземпляр договора должен был быть написан на славянском языке. Самым известным историкам был договор, заключенный между Русью и Византией князем Олегом в 911 году.

Согласно договору, русские купцы имели право жить месяц в Константинополе за счет византийцев, но обязаны были ходить по городу без оружия. При этом купцы должны были иметь при себе письменные документы и заранее предупреждать о своем приезде византийского императора. В том же договоре написано, что древняя дружба между Византией и Русью «многажды» была подтверждена «не только словом, но и писанием», т.е. более ранними письменными договорами.

Да и самом Житии (биографии) создателя славянской азбуки Кирилла можно найти упоминание о существовании славянских письмен. Ещё факты и свидетельства

Примечательно, что архиепископ Новгородский Геннадий в конце XV века ратовал за просвещение русского духовенства, сетуя, что «…не можем добыть, кто бы горазд грамоте …кого бы избрати на поповство… он ничего не умеет, только то бредет по книге, а церковного настатия ничего не знает…».

При этом из цитируемого отзыва архиепископа ясно, что речь идет о грамотных русских людях, представленных Геннадию для экзамена на предмет пригодности к церковному богослужению, но не знающих при этом церковнославянского языка!

Иными словами, гражданской русской письменностью владели гораздо больше людей, чем церковнославянской. Большинство русских людей до начала XVII века и прихода к власти Романовых были грамотными — в частности, все казачество. А затем «тишайший» царь Алексей Михайлович Романов истребил поголовно грамотных староверов. При нем же и его сыне Федоре уничтожены разрядные книги и почти все подлинные документы, касавшиеся истории доромановской Руси. Именно Алексей Михайлович окончательно закрепостил большинство населения, чем и сделал его неграмотным к началу XVIII в., так что Петру I пришлось приглашать иноземных учителей. После смерти Петра во времена бироновщины Миллеры-Байеры-Шлецеры и начали писать «древнерусскую» историю на западноевропейский лад.

М.В.Ломоносов, внесший неоценимый вклад в русскую науку и культуру, первым среди ученых провел критический анализ церкославянской азбуки и обозначил принципиальную границу между нею и гражданской русской азбукой, прямой наследницей праславянской азбуки.

Ряд авторов X — XI вв. — Ибн Фадлан, Ибн-Эль-Недим, Титмар Мерзебургский и др. упоминают некие «письмена», использовавшиеся славянами. В частности, Титмар Мерзебургский, описывая западно-славянскую крепость — храм Ретра (Радигощ, Радогост, Радегаст) на острове Рюген, пишет, что на каждом из имевшихся в святилище идоле было вырезано имя божества, им изображённого, письменами, чем-то напоминающими германские руны. (Бронзовые изображения богов лютичей и ритуальные предметы из Ретринского храма были найдены в земле деревни Прильвиц в конце XVII века. Фигурки покрыты славянскими «руническими письменами». Сохранились лишь их репродукции, в российской официальной науке объявлены фальшивками).

Ибн Фадлан, арабский посол в Волжскую Булгарию в 922 г., рассказывает о нравах и обычаях русов, прибывших по торговым делам в Булгарию. После ритуального сожжения умершего соплеменника русы оставили надпись на могиле: «Потом они построили на месте этого корабля, который они вытащили из реки, нечто подобное круглому холму и водрузили в середине его большую деревяшку хаданга (белого тополя или берёзы), написали на ней имя [умершего] мужа и имя царя русов и удалились.»

К сожалению, Ибн Фадлан не оставил более подробных заметок о этнографической принадлежности русов, которые, судя по его описанию, являлись скандинавскими варягами, давно обосновавшимися на славянских землях и владеющими отдельной рунической письменностью.

Арабский писатель Ибн-аль-Надим в «Книге росписи известий об ученых и именах сочиненных ими книг» (987 — 988 гг.) сообщает: «Русские письмена. Мне рассказывал один, на правдивость коего я полагаюсь, что один из царей горы Кабк [Кавказ] послал его к царю Русов; он утверждал, что они имеют письмена, вырезываемые на дереве. Он же показал мне кусок белого дерева, на котором были изображения, не знаю были ли они слова, или отдельные буквы, подобно этому.»

Однако надпись, сохранённая Ибн-аль-Надимом, настолько искажена, стилизована под арабское письмо, что расшифровать её до сих пор ее удалось. Предполагается, что белое дерево для письма было просто берёзовой корой. Небрежно срисованная Ибн-аль-Надимом «русская» руническая надпись внешне напоминает скандинавскую руническую монограмму. Подобные монограммы изображались, например, на перстнях скандинавских воинов, служивших в Киевской Руси.

Большое внимание исследователей привлекают загадочные знаки, встречающиеся наряду с кирилловскими надписями на старорусских календарях и на пряслицах X–XI и более поздних веков. В 40 — 50-х годах текущего столетия многие пытались увидеть в этих знаках прототипы глаголических букв. Но в настоящее время ученые склоняются к пониманию этих знаков как славянских мистических символов.

Имеются указания о применении письменности на Руси и начале X в. и в договорах русских князей Олега и Игоря с Византией. Так, в договоре Олега с греками (911 г.) есть указание о существовании у русских письменных завещаний. В договоре Игоря с греками (944 г.) говорится о золотых и серебряных печатях, о посыльных грамотах, которые вручались русским послам и гостям, отправляющимся в Византию. Включение же в договоры с Византией особых пунктов о завещаниях, посыльных, гостевых грамотах и печатях доказывает не только то, что все это уже существовало на Руси начала X в., но также и то, что к X в. это стало распространенным явлением. Памятниками русской письменности X в. должны считаться и сами договоры с Византией, так как перевод их с греческого на русский современен договорам. Особенно интересно имеющееся в договоре 911 г. указание, что Русь и Византия и в более давшие времена (т.е. еще в IX в.) решали спорные вопросы «не только словесно, но и письменно».

К еще более раннему времени, чем договоры русских князей, относятся договоры болгарских князей с Византией. Первый из этих договоров был заключен в 714 г., второй договор (несомненно, письменный) — в 774 г.

Известно, что договоры Византии с другими народами, как правило, составлялись на греческом языке и на языке той страны, с которой Византия заключала договор. Но первые договоры болгар с Византией были заключены задолго до создания азбуки Кириллом, а первые договоры восточных славян — задолго до официального принятия ими христианства (988г.) и распространения у них кирилловской азбуки. Следовательно, второй экземпляр этих договоров был написан протокириллическим русским письмом.

Имеется в литературных источниках еще одно сообщение, свидетельствующее о существовании у славян письма. Это сообщение персидского историка Фахр ад Дина (начало XIIIв.), согласно которому хазарское письмо «происходит от русского».

Егор Классен о древнейшей письменности славян

Черноризец Храбр, живший в 10-м веке, говорит: Славяне погани (т.е. идолопоклонники) суще чертами и резами чтяху и гатаху.

Константин Порфирородный говорит, что Хорваты тотчас по принятии Христианства, следовательно, прежде чем могли научиться грамоте, собственными подписями подтвердили свою клятву Папе не воевать с другими народами.

Титмар, описывая храм Ретры, говорит, что внутри его стояли идолы и на каждом из них было написано его имя. — Впоследствии снимки с этих надписей были многократно издаваемы печатно.

Массуди при описании Славянского храма в золотых лугах говорит, что там на камнях начертаны были знаки, которыми обозначены были будущие дела, т.е. события предсказанные.

В договоре Игоря с Греками сказано: «Ношаху сли печати златы, а гостiе сребряны: ныне же увидел есть Князь ваш посылати грамоту ко царству нашему: иже посылаеми сице, — яко послах корабль селько…»

Место в договоре Олега с Греками, где сказано: «о работающих в Грецех Руси у Христианского царя: аще кто умрет, не урядив своего имения, ци и своих не имать, да возвратить именье к малым ближникам в Русь. Аще ли створить обряженье, таковой возметь уряженное его, кому будет писал наследите именье, да наследуе».

Ибн-Фодлан, писатель Х века, пишет, как очевидец о Руссах дохристианских, что они на столбе намогильном писали всегда имя покойника вместе с именем Князя.

В житии св. Кирилла, в списке, хранящемся в Рыльском монастыре, сказано, что он прежде отправления в Моравию был в Херсоне и: «Обреть тоу Евангелие и псалтырь Роушкими писмены писано и человека обреть глаголюща тою беседою, и беседовав с ним и силоу рече прием, своей беседе прикладае и вскоре начеть чисти и сказовати и дивляхуся ему Бога хваляще», — из этого явствует, что Руссы имели не только письмена до Кирилла и Мефодия, но были уже и христиане до пришествия его в Моравию; ибо имели уже на своем языке Евангелие. Это обстоятельство согласно и с церковной историей, говорящей, чтоРуссы Черноморские имели уже свою церковь в 4-м веке.

Что славяне имели уже письмена задолго до Кирилла и Мефодия, свидетельствуется весьма старыми славянскими письменами, находящимися в Мюнхенской библиотеке.

В Чешской песне «Суд Любуши», дошедшей к нам в списке 9 века, у престола этой княжны во время народного собрания стояли две судные девы; у одной из них был «меч кривду караючи» (меч, кривду карающий), у другой «дески правдодатне» (доски законов). Это значит, что законы Чехов были уже писаные.

В 6-м веке Византийцы говорят уже о северных Славянах как о народе образованном, имеющем свои собственные письмена, называющиеся буквицею. Корень этого слова сохранился по сие время в словах: буква, букварь, буквально и даже во второй букве алфавита (буки).

Со 2-го по 7-й век мы часто находим у Скандинавов и Византийцев намеки, что Славяне были образованный народ, обладали многими знаниями и имели свои собственные письмена.

Царь Скифов вызывал Дария ругательным письмом на бой еще в 513 году до Рождества Христова.

Что жрецы и мудрые между славян писали народные законы на деревянных дощечках; что употреблялись у них руны для предсказаний. И вообще в скандинавских сагах Винетов называют образованными людьми.

Что древние Руссы действительно писали на деревянных дощечках, то подтверждает нам Ибн-Эль-Недим, приложивший к своему сочинению снимок с письма Руссов, найденного им у одного кавказского жителя врезанным на белом дереве.

Наконец, что все древние племена Славян имели свои рунические письмена, есть уже теперь дело несомненное, сознанное даже и Германцами, оспоривающими каждый шаг просвещения славянского. Сам Шлецер — этот отвергатель всего, возвышающего Славян над другими народами, не смел не согласиться вследствие свидетельства Геродота и других греческих писателей, что многие скифские племена знали грамоту и что и сами Греки приняли алфавит от Пеласгов, народа также скифского, или, что все равно, славяно-русского происхождения.

Из всего, здесь выведенного, явствует, что Славяне имели грамоту не только прежде всех западных народов Европы, но и прежде Римлян и даже самих Греков и что исход просвещения был от Руссов на запад, а не оттуда к ним…

Известно из истории, что трояне назывались сперва пеласгами, потом фракийцами, после тевкрами, затем дарданами и наконец, троянами, а остатки их после падения Трои пергамлянами и кемеянами, ибо Кемь и Пергам (в соврем. Италии) построил Эней после падения Трои в них поселились трояне, избежавшие гибели в Илионе (земля Трояна) … греки (захватчики) называют троян, македонцев и фригян фракийцами — пеласгам …говорили славянским языком…

Илиаду писал Боян…..На вопрос: на каком языке была первоначально писана Илиада? — решительно отвечаем: не на греческом, ибо Ликург нашёл первые 8 песен её в Кеми, городе Троянском, построенном после падения Трои разорёнными Троянами. Притом же греки в продолжении трёх столетий от покорения Трои не знали об этом сочинении; неужели оно могло бы так долго укрываться от них, если бы было их туземное?…»

П. Лукашевич, «Объяснение ассирийских имён», 1868 г.:

«Чванливость Греков никак не допускает первенства и древности Египетской Изиды перед Эллинскою Ио, хотя приход греков из Северо-Восточной Азии на земли Пеласгов был весьма недавен, сравнительно с многотысячелетнею оседлостью в Европе, Африке и Западной Азии Славянских народов. Греки всё себе приписали, но собственный их язык уличает, что большая часть в нём слов, относящихся к наукам, искусствам и художествам, суть чисто Славянские.»

А. Иванченко цитирует Н.З.Суслопарова «Расшифровка наидавнейшей письменности с берегов Днепра», жур. Киев, 1989г.

«…привезённый флотом финикийцев в Грецию легендарный Кадм (кому приписывается изобретение финикийских букв) познакомил Дорийцев с той фонетической Письменностью, которая давно существовала у Пеласгов-Троянцев, переселившихся в Троянские Времена через остров Крит в Палестину, где их стали называть филистимлянами.»

А. Иванченко цитирует Диодора Сицилийского: «Хотя вообще эти буквы называются финикийскими, ибо их привезли (речь о Кадме) эллинам (будущим грекам) из страны финикийцев, они — буквы могли бы называться пеласгическими, поскольку пеласги пользовались ими раньше финикийцев.»[10]

В «Церковно — историческом словаре» под редакцией протоирея Л. Петрова (СПб. Типография Департамента Уделов. 1889г.) имеется такая информация: «Россы, Варяжское племя, жили в южной России; с Византией то вели дела торговые, то воевали. От них, говорят, заимствовал буквы Св. Кирилл».

Берестяные грамоты

К настоящему времени, во многом усилиями экспедиции под руководством академика Янина, найдено уже около 50 000 «берестяных грамот». Одна из них вызвала целую полемику в отечественных СМИ. В этой «берестяной грамоте» одна жительница древнего Новгорода обращалась к своей знакомой по поводу старого долга, который эта старая знакомая никак не хотела ей возвращать, и употребляла нецензурный выражения, именуемые сейчас просто — русский мат. А ведь до этого историки нас убеждали, что русский мат есть печальное наследие татаро-монгольского ига.

Но если отбросить «интеллектуальные» забавы нашей все более на глазах желтеющей прессы, то 50.000 «берестяных грамот» дают совершенно иное представление о той эпохе.

Во-первых, поражает разнообразие найденных текстов. Здесь и деловые письма, и казенные распоряжения, и любовные послания и личные письма древних русичей друг к другу.

Во-вторых, такое количество найденных «берестяных грамот» и их видовое и тематическое разнообразие дают основание утверждать, что в те времена Древняя Русь была страной чуть ль не 100% грамотности. И это в то время, когда многие монархи стран Западной Европы ставили на государственных бумагах вместо подписи крестик.

Русь. Начало христианства

Книги

Известно, что св. Кирилл ещё до начала составления азбуки для моравских славян уже читал в 9 веке в Корсуне (Керчь) Евангелие на русском языке: «нашёл он Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами» (20.1 — 9); «русскими буквами были написаны Евангелие и Псалтырь, по которым св. Кирилл учился сам у одного христианина-руса в Корсуне» (19.81).

В то время русские пользовались двумя письменными системами, одна была заимствована у византийцев, это 24 греческие буквы, так называемый «прямоугольный шрифт 6 века» (19.81). Другая — это так называемая кириллица, но только без шипящих букв, это «берестяная» письменность новгородских русов. Сам св. Кирилл, очевидно, не имел к созданию этой древней русской письменной школы никакого отношения, или он только дополнил её шипящими. «Можно сказать с уверенностью, что кириллица была уже изобретена к середине 9-го века» (21.5), а св. Кирилл приступил к изобретению письменности именно для моравских славян в 862 году (1.2—1296). Причём «большинство лингвистов склоняются к тому, что Константин (Кирилл) изобрёл глаголицу» (22.6). Кирилловскую глаголицу унаследовали у моравов хорваты-католики, которые до сих пор имеют её в качестве своей церковной письменности. Кстати, когда Кирилл создавал глаголицу, он находился в общении именно с римским первоиерархом, отчитывался перед ним и достигал одобрения. Интересна одна подробность об источниках глаголицы, в которой «некоторые, буквы, по-видимому, имеют древнееврейское происхождение» (там же). С этим следует сопоставить следующее. Задолго до начала работы над глаголицей Кирилл, направляясь на диспут к иудеям в Хазарию, в той же Корсуне, наряду с русской письменностью, т.н. кириллицей, «основательно постиг еврейский язык» (27.1 — 9).

Свв. Братья Кирилл и Мефодий в своё время перевели с греческого языка на славянский именно для моравов всего лишь несколько книг (21.4), «между оными токмо Псалтырь, Евангелие и Октоих упомянуты» (7.1 — 341). Графически этот перевод, скорее всего, имел вид глаголицы. Ныне известны, по меньшей мере, три древнейших, от 11 века, списка на глаголице Евангелия, сделанных на Балканах, и один из этих списков хранится в Ватикане (т. н. Ассеманиево или Ватиканское Евангелие). Таким образам, более чем за сто лет до Крещения Руси (до придания христианству статуса государственной религии),или даже значительно ранее, русские христиане пользовались собственным переводом Евангелия, владея древнерусской письменностью, которая ныне, после прибавления шипящих букв, называется кириллицей.

Древнейшим из дошедших до наших дней списков русского Евангелия является Остромирово Евангелие середины 11 века, совершённого для новгородского посадника Остромира диаконом Григорием. В это время византийцы составляли большинство церковной иерархии Руси и деятельно старались придать древнему русскому христианству византийский характер.

Следует вспомнить о том, что, например, Татищев называл крещение Руси в 988 году — шестым крещением, считая первым — принятие Русью крещения от Апостола Андрея Первозванного в 1 веке (17.1 — 103 — 106). В то время русские книги, квалифицированные византийскими апостатами языческими или ересью, сжигались в кострах и замещались переводами византийских книг, соответствующих византийскому богословию 8-го века. Переводы совершались с греческих или с глаголических списков, доставлялись из Болгарии, где работала школа свв. Братьев Кирилла и Мефодия. Один из таких списков и лёг в основу Остромирова Евангелия: «списано в 1056 — 1057 годах с восточно-болгарского оригинала» (9.616). Автор перевода этого Евангелия отчасти воспользовался и собственными русскими, кириллическими текстами, отчего в Остромировом Евангелии заметны «особенности древнего русского языка» (21.4): «хотя Остромирово Евангелие представляет собой памятник, в котором церковно-славянский язык сохранился с наибольшей чистотой, но всё же в нём встречаются русизмы» (21.113). Впоследствии эти «русизмы» были замещены «византизмами».

И вот что в связи с этим необходимо вспомнить. Апостол Иоанн Богослов не был византийцем, он назывался галилеянином, но это не этноним, просто он жил в Галилее. А Галилею во времена земной жизни Спасителя населяли отнюдь не только греки. Так же следует заметить исключительно русское происхождение имени Иван, которое русы с гордостью носили за несколько тысячелетий до объявления греков на Балканах, когда имя Иван ещё было самым востребованным в европейской топонимике. Так может быть, для любимого ученика Иисуса Христа, написавшего Евангелие как раз для христиан, были более характерны как раз «русизмы», нежели «византизмы»?

Сергей Соколов

О подделках истории и в истории

Итак: Славянские народы не имеют древнейшей истории. Они не имели своей древней письменности, славянские этносы априори не могли являться образующими для великих цивилизаций древности, а полярная теория несостоятельна. К возникновению великих религий древности славяне не имели никакого отношения, они всегда были грубыми язычниками. Образование и письменность славяне получили от других народов. На Руси до Кирилла и Мефодия никакой письменности не существовало, а образование, просвещение, литературная традиция и достоверные источники исключительно связаны с просветительской миссией христианства.

Так что определенно я могу высказаться не за «подлинность» этой работы, а лишь за высокую степень достоверности высказываемых в ней ключевых положений. Для меня, например, было чрезвычайно интересно увидеть в ней новый подход к трактовке известного мифа о непорочном зачатии, и связанной с этим возможности объяснения одного из «темных мест» в «Слове о полку Игореве». Именно, следующего:

Уже бо, братие, не веселая година въстала, уже пустыни силу прикрыла. Въстала обида в силах Даждьбожа внука, вступила девою на землю Трояню, въсплескала лебедиными крылы на синем море у Дону: плещучи, упуди жирня времена. Усобица князем на поганыя погыбе, рекоста бо брат брату: «Се мое, а то мое же». И начяша князи про малое «се великое» молвити, а сами на себе крамолу ковати. А погании с всех стран прихождаху с победами на землю Рускую.

Однако парадоксальным образом история повторилась. В настоящее время нашей официальной гуманитарной наукой поддельным считается другой текст — так называемая «Влесова книга», одно издание которой в России все-таки состоялось (некоторые библиографические ссылки постараюсь привести в конце). На эту тему исписано уже достаточно много бумаги. С пространными доказательствами «поддельности» выступал и академик Творогов; я видел где-то его статьи в Интернете.

Так было не всегда. Если открыть журнал «Вопросы языкознания» №2 за 1960г., там мы найдем статью Л.П.Жуковской, известного языковеда и палеографа, позднее г. н. с. Института русского языка РАН. В СССР она была первой, кто начал исследовать эти тексты. И вот ее первое заключение (цитирую): «За древность говорит так называемое „подвешенное“ письмо, при котором буквы как бы подвешиваются к линии строки, а не размещаются на ней. Для кириллицы эта черта неспецифична, она ведет скорее к восточным (индийским) образцам. В тексте сравнительно хорошо выделена сигнальная линия, проходящая у всех знаков по середине их высоты, что является свидетельством в пользу наибольшей возможности древности докириллического памятника».

Позднее ее мнение странным образом изменилось. Жуковская высказала предположение, что «Влесова Книга» — одна из подделок А.И.Сулукадзева. Известно, что последний скупал старинные рукописи и иногда собственноручно «подправлял» их. Известно также, что у него были какие-то буковые дощечки, которые затем исчезли. Если предположить это, то подделка должна была быть сделана где-то в начале XIX в.

Тут что-то не так. Специалисты уровня Жуковской не ошибаются при проведении экспертиз…

Но вот что интересно. Недавно мои знакомые любезно предоставили мне видеозаписи дискуссий по поводу Влесовой книги. Известный из психологии факт — устно человек может сказать больше, чем нежели он напишет в статье или книге. Вот академик, проф. Олег В. Творогов: «Ни лингвисты, ни историки, ни специалисты по древнейшей истории Европы и славян не могут согласиться, что это может быть не только подлинный документ, но документ, отражающий какие-то языческие, средневековые воззрения». Или вот такой перл изящной словесности: «Это (т. е. Влесова книга) грубая подделка, которая не заслуживает того внимания, которое ей уделяется» (Альбина Медынцева, докт. палеографических наук).

«Праславянская письменность» — это письменность славян, которой они пользовались задолго до создания славянской азбуки Кириллом и Мефодием. Праславянская письменность слоговая. Слоги только открытые типа СГ (согласный плюс гласный) и Г (гласный).

Праславянской письменностью выполнены: тэртерийские надписи (V тысячелетие до н.э.); протоиндийские надписи (XXV — XVIII вв. до н.э.); критские надписи (XX — XIII вв. до н.э.), в их числе надписи, исполненные линейным письмом А, линейным письмом Б и Фестский диск; этрусские надписи (VIII — 1I вв. до н.э.), а также надписи, найденные на территории расселения восточных и западных славян и исполненных так называемым письмом типа «черт и резов». Таким образом, праславянской письменностью славяне пользовались на протяжении, по крайней мере, 6 (шести!) тысячелетий, до перехода на буквенное письмо, созданное Кириллом и Мефодием во второй половине IX в. нашей эры.

Язык надписей, найденных на территории расселения восточных и западных славян, соответственно, восточнославянский (древнерусский) и западнославянский — древнепольский (?).

Язык остальных перечисленных надписей общеславянский — праславянский, а точнее, праславянский письменный язык, который, естественно, несколько отличается от гипотетического, условно-восстановленного праславянского языка, главным образом по своему морфологическому строю.

Праславянский письменный язык очень близок к старославянскому — письменному литературному языку всех славян, введенному для нужд христианской церкви в середине IX века н. э. Полной идентичности этих языков быть не могло, т.к. каждый из них обслуживал разные типы письма: первый — слоговый, второй — буквенный. И тем не менее у этих языков общий словарный состав и, что особенно важно, полное совпадение многих грамматических форм (самая стойкая часть языка).

Далее Гриневич заключает, что праславянскую письменность, видимо, следует рассматривать как праписьменность, давшую начало всем остальным основным письменностям мира, и с иных позиций посмотреть на древнейшую историю славян, скрытую от нас толщей тысячелетий. Сводная таблица знаков им также опубликована, и теперь любой желающий, владеющий основными славянскими языками и имеющий под рукой словари их древних форм, сможет продолжить чтение и перевод многочисленных этрусских, критских и протоиндийских (т.е. доарийских) надписей и надписей, исполненных письмом типа «черт и резов».

Подлежащий расшифровке материал огромен. Трудно даже представить себе, сколько новой информации мы сможем тогда получить. IMHO можно, например, будет проследить, как формировались представления древних о едином Боге. Или делать более обоснованные заключения о возможности существования на земле в далеком прошлом высокоразвитой технологической цивилизации. Или же, как полагает Гриневич, получить доказательства о посещении в прошлом Земли представителями инопланетных цивилизаций. И т. д. Интересен также вопрос, как эти новые данные будут укладываться в схему этногенеза Л. Н. Гумилева. По-видимому, в рамках этой схемы (которая в целом сомнений не вызывает) необходимо будет показать, почему возможна такая устойчивость праславянского языка на сравнительно большом отрезке времени, когда смена этносов происходит существенно быстрее.

Так и случилось. Придумали братья азбуку для славян и перевели с ее помощью греческие книги на славянский язык. Просвети, Богоматерь, народы, у которых и книг еще нет. Дай им веру, любовь, и свободу, и ученья христианского свет!

…В храме было очень тихо, мерцали свечи, а в окно смотрели крупные южные звезды. Константину стало вдруг радостно на душе: он почувствовал, что его молитва услышана Самой Богородицей!

После молебна братья и пять их верных учеников приступили к созданию славянской азбуки. Все получалось у них легко, словно само собой. Азбука складывалась, как мозаичная картина, и наконец Константин написал новыми красивыми буквами первую строку Евангелия от Иоанна: В начале было Слово. Теперь славянские народы получили письменность и могли прочесть

Святое Евангелие. (Читает стихотворение.)

Помолившись Богу поутру, наклонился над листом

святой, Буквы подносил к его перу, лучезарный ангел

золотой. И ложилась букв славянских вязь, и строка

бежала за строкой, Книгою великой становясь, посланной

Всевышнею рукой.

И казалось, блеск небесных звезд, эта книга бережно

хранит,

И казалось, Сам Иисус Христос, по-славянски с нами

говорит!

Константин и Мефодий перевели на славянский язык Евангелие и другие Богослужебные книги и отправились в Моравию, где крестили и обучали Божиему слову славянские народы.

Первые славянские книги были рукописными, создавали их в тиши святых обителей монахи. Они старательно выписывали каждую буковку. Заглавные буквы писали красными чернилами. Книги переплетали в кожу и богато украшали золотом, серебром и драгоценными камнями.

Выдающийся лингвист первой трети XX века А. Мейе был убежден, что древнеславянский язык «без какого-либо перерыва продолжает развитие общеиндоевропейского языка: в нем нельзя заметить тех внезапных изменений, которые придают столь характерный вид языкам греческому, италийским (особенно латинскому), кельтским, германским. Славянский язык — это индоевропейский язык, в целом сохранивший архаический тип.»

Непрерывность традиции, преемственность в течении тысячелетий — вот что определяет современный русский язык как стержень языкового древа, а не ответвление. Прямое восхождение к корню, к праязыку и обусловило близость русского к древнему литературному языку ариев.

Вот цитата из статьи Я. Кеслера по этому поводу:

«Сопоставление праславянской азбуки (из которой исключены добавленные Кириллом позднее при создании им церковно-славянской азбуки греческие кси, пси, ижица и пр.) с другими алфавитами приведено в таблице. Как следует из таблицы, греческий алфавит и иврит в совокупности дают практически ту же азбуку — т.е. являются производными от нее. Это означает, что письменный язык и культура этих народов развивались на почве уже существовавшей праславянской письменности.

Зададимся, например, вопросом: а для чего в «древнем» греческом алфавите самим грекам нужны буквы кси и пси? Ведь для передачи сочетаний совершенно не сливающихся в произношении звуков к, п и с у греков есть буквы каппа, пи и сигма. Возражения типа «это часто встречающиеся в греческом языке сочетания звуков» малоубедительны — в греческом языке часто встречаются и другие сочетания несливающихся глухих согласных звуков — например, пт, кт, фт, однако для их передачи нет особых букв. Более того, в языках, использующих латиницу или кириллицу, и в иврите ничего подобного нет. Напротив, обычным для всех языков является использование для передачи сливающихся согласных звуков (аффрикат) либо одной буквы (например, русские ц, ч и щ, немецкое z, английское j), либо (для латиницы) разнообразных буквосочетаний — английское ch, немецкое tsch, польское cz, итальянское sc.

Откройте англо- (французско-, немецко-, итальянско-) русский словарь на букву Х (икс, греческое «кси»). Практически все слова, начинающиеся на эту букву в этих словарях, «заимствованы из греческого». Слово xebeck с английского переводится русским словом шебека, т.е. парусное судно с кожаной сыромятной (т.е. русской выделки) обшивкой. Слова, начинающиеся на xylo — (деревянный), имеют русский эквивалент «шуло», что так же означает «деревянное». Слово xeros в переводе с греческого означает «шершавый, шероховатый», xiphos «короткий (скифский) меч» соответствует русскому «шип» и т. д. То же самое относится и к букве «пси» — греческое pseudo — русское «чудо», греческое psycho — «душа, восприятие не органами чувств» — русское «чуять», греч. psephos по-русски значит «щебень» и т. д. В середине слова — греч. opsis — «зрение» — русское «очи»). Сами названия греческих букв «э — псилон» и «и — псилон» переводятся как э — щелевое и и — щелевое. Здесь греческий корень псил точно соответствует русскому «щель», и соответствие греческое

...