Т. Г. Касьяненко

Современные проблемы теории оценки бизнеса

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 65.01(075.8)

ББК 65.290я73

К28

Касьяненко Т. Г. — доктор экономических наук, кандидат физико-математических наук, профессор кафедры корпоративных финансов и оценки бизнеса СПбГЭУ, научный руководитель направления «Оценка собственности».

Монография содержит анализ концептуальных и методологических проблем, с которыми испытывают затруднения теоретики и сталкиваются в своей работе практикующие оценщики бизнеса, а также объясняет причины, вызвавшие эти проблемы. Она в значительной степени опирается на научные статьи автора, опубликованные за последние 6–8 лет, а также материалы его докторской диссертации.

Монография полностью соответствует тематике учебных программ для магистрантов по направлению «Оценка бизнеса и оценочная деятельность». Однако издание подобной монографии окажет несомненную помощь и аспирантам, обучающимся по научной специальности 08.00.10 (специализация «Оценка бизнеса»), в осознании ряда сложных теоретических проблем оценки, в выборе научного направления и формулировки темы диссертационного исследования. Она будет интересна теоретиками и методистам в области оценки бизнеса и безусловно полезна практикам и преподавателям оценочных дисциплин, а также широкому кругу лиц (инвесторам, собственникам различных бизнесов, сотрудникам консалтинговых агентств и кредитных отделов банков), реализующих свои интересы в указанной сфере.

УДК 65.01(075.8)

ББК 65.290я73

© Касьяненко Т. Г., 2015

© ООО «Проспект», 2015

Введение

Цель монографии — ознакомить читателей с нормативно-правовыми основами оценки, концептуальными и методологическими проблемами оценки бизнеса на современном этапе развития оценочной деятельности в России.

Концептуальные основы являются идеологической базой всего курса оценки, поскольку знакомят читателя со структурой, понятиями, принципами, концепциями, спецификой применения основных подходов и методов, а также с особенностями профессиональной терминологии, изложенными автором детально и критически. Предлагается системное рассмотрение и осмысление теории оценки бизнеса как прикладной экономической науки, в котором последние достижения теории оценки излагаются с учетом не только особенностей современного состояния и реалий российской экономики, но и здравого смысла и элементарной логики.

В монографии представлены и наиболее сложные методологические вопросы оценки, до сих пор вызывающие перманентные дискуссии среди профессионалов оценки. Они касаются практически всех этапов реализации процесса оценки бизнеса.

Особенность книги состоит в том, что она может изучаться как последовательно по оглавлению, так и дискретно, когда читателя срочно интересует какой-то конкретный вопрос, который он ищет по оглавлению. Поэтому при последовательном изучении в тексте могут встретиться некоторые повторы, обусловленные тем, что тот или иной вопрос освещается с разных сторон или в различных аспектах. Например, в п. 1.4 «О возможности аксиоматического построения теории оценки» и в п. 4.4 «Базовые концепции оценки и оценочные принципы» могут встретиться некоторые общие моменты, касающиеся принципов оценки, необходимые при освещении этих взаимосвязанных вопросов. Аналогичная ситуация наблюдается также в п. 1.2 «О системном подходе в оценке собственности» и п. 4.3 «Виды стоимостей, используемых в оценке бизнеса» в отношении анализа определений оценочных стоимостей. Хочется надеяться, что это ни в коей мере не помешает читателю в освоении материала монографии.

Издание подобной книги позволит расширить кругозор магистрантов и аспирантов, нацелить их исследовательскую активность в русло нерешенных проблем в сфере оценки собственности, окажет помощь в выборе темы магистерской и кандидатской диссертации. Изучение представленного материала обеспечит профессиональных оценщиков адекватным аппаратом, позволяющим эффективно, в рамках существующего правового поля решать актуальные проблемы, связанные с оценкой собственности в настоящих условиях.

Данное научное издание частично восполнит дефицит литературы по ряду вопросов теории оценки бизнеса, ощущаемый как в учебном процессе, так и в практике оценки.

Глава 1.
Системный подход в теории оценки

1.1. Современные проблемы теории оценки и пути их решения (1)

Теория оценки на настоящем этапе ее развития в РФ не производит впечатления прикладной экономической науки, где все благополучно. Напротив, она представляется аморфным образованием многочисленных информационных блоков, иногда хорошо и достаточно детально проработанных (чаще связанных с инструментарием оценки, как, например, финансовая математика), а иногда полных внутренних противоречий и «белых пятен», нерешенных вопросов. Часто осуществляется заимствование терминологии из других смежных областей деятельности с чуждым оценке значением терминов, что не является нормальным признаком для самостоятельной дисциплины. Теории оценки не хватает должной степени обособленности от концепций и терминологии смежных сфер деятельности, известной доли независимости от изменчивой нормативной конъюнктуры, что не исключает необходимости адекватного отражения конкретной правовой специфики России в текущем процессе стандартизации оценочной деятельности.

Процессы интеграции, вступление России в ВТО и переход от государственного лицензирования оценочной деятельности к саморегулированию, а также формирование системы Федеральных стандартов, требуют обращения пристального внимания на проблемы оценки и нынешнее ее «развитие», о котором СМИ совсем недавно красноречиво отзывались как о «ПАТологии оценки» («Экономические стратегии». № 2. 2007).

В Концепции развития оценочной деятельности на среднесрочную перспективу, которая была принята в ноябре 2006 года, утверждается:

(1) оценочная деятельность — это единый вид деятельности, который должен регулироваться по единым правилам, устраняющим опасность распыления и дублирования правоустанавливающих функций в сфере оценочной деятельности и построения ведомственных подходов к методологии и правоотношениям, возникающим в сфере независимой оценки;

(2) расчеты оценщиков для целей сопоставимости должны базироваться на единой методологии, несмотря на наличие отраслевой специфики, различий в целях оценки и видах определяемой стоимости;

(3) стандартизация призвана решить также назревшую проблему формирования единого понятийного аппарата оценки имущества (следует обеспечить единое толкование применяемых терминов, прежде всего, относящихся к определению различных видов стоимостей, в том числе рыночной стоимости; объектов оценки и субъектов оценочной деятельности);

(4) необходимо обеспечение взаимного соответствия базовых понятий МСО и определений в сфере оценочной деятельности, используемых в законодательстве об оценочной деятельности и смежном законодательстве.

Выделенные проблемы (1) и (4) касаются вопросов законодательного регулирования в сфере оценки (этот многозначный и многоплановый термин в данном случае понимается как вид профессиональной деятельности). Проблемы (2) и (3) касаются оценки как прикладной экономической дисциплины, и их решение, по-видимому, возлагается на стандартизацию. Автор не затрагивает проблемы регулирования оценочной деятельности и не стремится здесь обсуждать существующие нормативные акты, касающиеся вопросов данного регулирования. Он фокусирует свой исследовательский интерес на изучении теоретических аспектов оценки, изыскивая иной путь решения указанных проблем, отличный от введения нормативных регламентов, в т. ч. путем стандартизации.

Теория оценки, лежащая в основе оценочной деятельности, может быть условно разделена на две составляющих: концептуальный и методологический блоки. Вторая часть теоретического курса, в соответствии с названием (методология — наука о методах), имеет дело непосредственно с методиками и методами оценки различных видов имущества, тогда как концептуальные основы включают: изложение базовых принципов оценки, концепций основных подходов и методов, обоснование структуры процедуры (процесса) оценки, анализ стоимостных факторов, а также (и прежде всего) разработку профессиональной терминологии. Этой части теории оценки до сих пор уделялось незаслуженно малое внимание, что повлекло за собой настойчивое проявление проблемы (3) из указанного выше списка.

Автор выделяет из достаточно обширного общего списка следующие до сих пор нерешенные проблемы в сфере оценки, относящиеся к концептуальным основам оценки как прикладной экономической науки:

1) проблема корректной адаптации положений и понятий западной теории оценки (сформировавшейся в условиях правового поля США) к условиям современного правового поля России;

2) проблема устранения терминологической рассогласованности и некорректности, нечеткости и даже противоречивости в различных нормативных и методических материалах по оценке путем тщательного исследования оценочной лексики.

Рассмотрению этих проблем посвящены материалы данной главы.

Встает задача определения эффективных средств, инструментария, который позволил бы решить те проблемы, круг которых очерчен выше, вне зависимости от проведения процесса стандартизации. По глубокому убеждению автора, помочь решить эту задачу могла бы формализация оценочной науки, понимаемая автором как процесс «чистки» текущих теоретических представлений на основе использования системного подхода и принципов формальной логики. В настоящее время теории оценки далеко до аксиоматической структуры построения математических дисциплин. Однако автор считает, что этот разрыв можно сократить путем мягкого внедрения элементов аксиоматического построения и для теории оценки (см. п. 1.4).

Авторская концепция формализации теории оценки в отношении терминологии предусматривает:

1) выделение основополагающих постулатов:

а) рассматривающих теорию оценки как отдельную дисциплину и самостоятельную профессию среди смежных прикладных наук, связанных с исчислением стоимостных показателей объектов гражданских прав;

б) выявляющих непротиворечивую и логичную внутреннюю структуру построения теории оценки, позволяющую установить различные внутренние взаимосвязи ее элементов, и формирование, тем самым, системы аксиом оценки (см. далее п. 1.4);

2) введение иерархии в понятийной массе теории оценки посредством разбиения всех понятий на группы (блоки) по доминирующим свойствам. Это позволило бы осознанно и системно провести с ними работу, т. е. выявить, что и как должно адаптироваться в области терминологии оценки (см. далее п. 1.3).

Если смотреть шире, то процесс формализации — это глобальная ревизия научного знания в сфере оценки, накопленного на текущий момент, с применением системного подхода и всех его инструментов.

Реализация авторской концепции формализации теории оценки могла бы обеспечить профессиональных оценщиков адекватным понятийным аппаратом, позволяющим эффективно, в рамках существующего правового поля решать актуальные проблемы, связанные с оценкой собственности в настоящих условиях, а также оказать свое воздействие на повышение уровня качества нормативных документов и, как следствие, непосредственно оценочных услуг.

1.2. О системном подходе в оценке собственности (2)

В настоящее время ни одно серьезное исследование, затрагивающее деятельность отраслей и предприятий (распределение ресурсов, выбор наиболее эффективного варианта развития/использования, изучение рыночной конъюнктуры, прогнозирование и т. п.), не осуществляется без использования средств системного подхода. Результаты тем значительнее, чем шире арсенал применяемых современных методов исследования. Казалось бы, это должно касаться и сферы оценки собственности, поскольку каждое оценочное заключение о величине того или иного вида стоимости изучаемого объекта представляет собой исследовательскую работу.

Однако анализ нормативных документов и учебно-методической литературы, оказывающих непосредственное влияние на качество оценочных работ, показывает, что возможности системного анализа используются недостаточно, и зачастую проявляется отсутствие навыков применения формальной логики и иных средств, которые предоставляет системный подход исследователю.

По мнению автора, теории оценки на настоящем этапе ее развития в России недостает структурированности, проработки обширного ряда вопросов, связанных с терминологией, где в первую очередь требуется устранение дефектов в определениях базовых понятий, обусловленных ошибками в применении формальной логики. Ей не хватает корректности в вопросе классификации ее понятий, а также должной степени обособленности от концепций и терминологии прикладных теорий, лежащих в основе смежных сфер деятельности.

Для подтверждения своей позиции автор рассматривает далее ряд конкретных примеров, указывающих на актуальность обращения к данному вопросу. Исследование проводится с использованием инструментария системного подхода и принципов формальной логики, что позволяет избежать обвинений в субъективизме и личных пристрастиях автора, которыми нередко сопровождаются обсуждения публикаций, содержащих критику. Но для начала следует остановиться на понятиях «система» и «системный подход».

Понятие система используется всякий раз, когда необходимо описать сложное явление или объект, обладающий составляющими различного назначения, связанными между собой общими законами функционирования.

Логическая последовательность формирования понятия «система» такова:

• Рассматривается непустое множество элементов, характеризующееся понятием разнообразия.

• Если разнообразие элементов множества распределить по каким-либо признакам, то получится упорядоченная совокупность элементов множества.

• Дополнение упорядоченного множества элементов совокупностью связей и взаимосвязей создает организацию (то есть совокупность элементов множества, отношений порядка и связей между элементами).

• Системой становится организация, образующая целостное единство и имеющая общую для всех своих элементов цель функционирования.

Понятно, что любая система обладает организацией, но не всякая организация есть система. Организация становится системой только при наличии общей цели функционирования всех ее элементов. При этом следует отметить, что понятия организации и системы — относительны, поскольку элементы и связи между ними всегда могут быть агрегированы в более крупные и расчленены на более мелкие.

Системный подход — способ исследования организаций, имеющих общую цель, то есть систем, который, как известно, состоит из системного анализа объекта и системного синтеза его модели и связан с учетом разнообразных конкретных мотиваций участников.

Говорят, что система «изменяет свою структуру», если в ней меняются отношения порядка между элементами или их взаимосвязи. Под структурой системы подразумевается способ ее существования, фиксирующий вполне определенные приоритеты и взаимосвязи ее элементов. Понятно, что для каждой системы можно построить несколько типов структур. Соответственно, структура организации — это способ составления организации из ее элементов3.

Экономико-математическое моделирование тех или иных социально-экономических объектов, к которым относится бизнес, так же, как и процессов, к которым относится оценка бизнеса, может стать эффективным лишь при применении системного подхода.

Модель используется для отображения каким-либо способом процессов, происходящих в реальном объекте. Если эти процессы описываются с помощью математических соотношений, приближенно, в абстрактной форме описывающих изучаемый процесс или систему, с использованием формул и теорем, то такая модель называется математической.

Автор предлагает применить процедуру «моделирования» по отношению к определениям понятий оценки4 [1, с. 50–65]. Рассмотрим, что происходит, если в модели понятия пренебречь одним или несколькими из ее элементов.

Пример 1. В Международных стандартах оценки (МСО-1) [2, с. 112] дается следующее определение рыночной стоимости (РС)5:

«Рыночная стоимость — это расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен имущества на дату оценки между заинтересованным покупателем и заинтересованным продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы, будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждения».

Однако в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ (а также в 157-ФЗ [3] и последующих его редакциях), регламентирующего в настоящее время оценочную деятельность в РФ, классическое определение, пожалуй, одного из важнейших рабочих терминов оценки изменено. В нем, в отличие от первоисточников, рыночная стоимость трактуется как наиболее вероятная цена. Автор показывает в своем исследовании [4, с. 186–190], что такая подмена важнейшего элемента модели понятия РС элементом из комментария 3.2.1 к определению РС в МСО-1 приводит к тому, что оценщик вынужден работать лишь с частным случаем общепринятого определения, известного по Международным стандартам оценки (МСО).

Измерение стоимостных характеристик объектов возможно с использованием как детерминированной информационной модели, так и вероятностно-статистической, или модели, использующей представления нечетких множеств (см. п. 5.10.2). Понятно, что одно и то же определяемое понятие не должно зависеть от способа его измерения. Молоко остается молоком вне зависимости от того, как оно надоено — вручную или аппаратом машинного доения. Слова «наиболее вероятная цена продажи», употребленные в определении понятия РС в Законе, требуют от оценщика использовать только вероятностно-статистическую модель информации и соответствующий ей инструмент исследования, поскольку применяемый инструмент напрямую зависит от уровня детерминированности информации в условиях принятой модели. Однако на настоящий момент развития теории информации, математики и теории оценки исследователи не ограничиваются только такого типа моделью. Уровень детерминированности информации мог бы определяться самим субъектом/исследователем/оценщиком при моделировании (формализации условий) конкретной решаемой задачи.

Кроме того, слова «наиболее вероятная цена продажи», искажающие смысл классического определения РС, позволяют получить в результате только интервал цен, тогда как определение рыночной стоимости в МСО-1 требует вполне определенного результата ее расчета — одним числом.

Таким образом, искажение модели определения РС в Законе, по сравнению с тем, как это имеет место в теории оценки, кроме того, что вносит некорректность в нормативный документ, регламентирующий практическое проведение оценочного исследования, еще и ограничивает возможности оценщика как исследователя.

В становлении и развитии любой науки — будь она точной, как математика, или описательной, как ботаника, — важная роль отводится классификации, которая необходима и для системного восприятия того или иного научного знания. Оценка не является исключением, и в ней также классифицируются подходы и методы, принципы и цели оценки, виды износов и устареваний, риски и методы их учета и т. д. Пренебрежение принципами системного подхода приводит к полной беспомощности при построении классификаций тех или иных понятий в оценке. Рассмотрим еще два примера, первый из которых касается классификации оценочных стоимостей, а второй — классификации устареваний.

Пример 2. Выбор того или иного вида оценочной6 стоимости, который осуществляет оценщик в процессе оценки, связан с назначением (функцией) оценки и является базисом, определяющим все дальнейшее оценочное исследование: выбор подходов и методов, отбор стоимостных факторов для анализа и пр. Он чрезвычайно важен, поскольку влияет на значение итоговой величины стоимости и в заключительной процедуре согласования результатов, полученных применением различных оценочных подходов. Он лежит в основе ряда мотиваций тех или иных субъективных решений оценщика в ходе осуществления процесса оценки, которые в обязательном порядке предписано отражать в отчете об оценке Федеральными стандартами оценки, принятыми в сентябре 2007 года. Таким образом, вопрос представляется весьма актуальным, имеющим не только теоретическое, но и практическое значение.

Детальное исследование данного вопроса требует обращения к нормативно-методическим документам, каковыми являются стандарты. Рассмотрим последовательно [5, с. 351–356] то, как классифицируют виды оценочных стоимостей Международные и Федеральные стандарты оценки (МСО и ФСО-2 [6], соответственно).

В разделе «Организация Международных стандартов» [2, с. 50] имеется некая схема с заголовком «Компоненты стоимости, отличные от рыночной» (с подзаголовком «Нерыночная стоимость»), где вводится так называемая «классификация» оценочных стоимостей:

• «стоимость в использовании;

• инвестиционная стоимость, или ценность;

• стоимость действующего предприятия;

• страховая стоимость;

• налогооблагаемая стоимость;

• утилизационная стоимость;

• ликвидационная стоимость, или стоимость вынужденной продажи;

• специальная стоимость;

• стоимость объединения».

В этой схеме сведущий читатель найдет множество проблем, начиная с заголовка. Термин компоненты стоимости по-русски означает ее составляющие, т. е. элементы структуры. Именно так это понимается, например, в ценообразовании. Всем известны компоненты, входящие в состав цены [7, с. 84]: себестоимость, прибыль предприятия, НДС, торговая наценка и пр. Однако далее в схеме перечисляются 9 различных стоимостей, отнесенных к подзаголовку «Нерыночная стоимость» (?!). Схему можно было бы рассматривать как некую классификацию (корректно сформированную или нет — следующий вопрос), если бы подзаголовок был написан во множественном числе («Нерыночные стоимости») и тем самым формировал бы признак, выделяющий тип стоимостей. Можно рассматривать этот казус как проблему перевода, но дальнейшее перечисление стоимостей всех подряд вызывает недоумение. Стоимость в использовании — НЕ рыночная стоимость, это очевидно. А что такое «нерыночная» стоимость? По-видимому, стоимость, отличная от рыночной. Сам по себе факт — утверждать, что эти виды стоимостей отличны от рыночной стоимости (в заголовке) — тривиален. Речь (содержательная) могла бы идти о выделении типа нерыночных стоимостей. Однако утилизационная и ликвидационная стоимости, указанные в перечислении, — как раз рыночного типа, поскольку рассчитываются по данным (рыночной информации) соответствующих рынков (долгов, обязательств, лома, дебиторской задолженности и пр.). Кроме того, в анализируемой схеме игнорируются видовые и типовые признаки. Так, «стоимость в использовании» (а в действительности их несколько) — это не вид, а типовая альтернатива «стоимостям в обмене», также типовой характеристике.

Называть инвестиционную стоимость «ценностью» — это просто шаг назад в развитии оценочной терминологии, поскольку оценочная стоимость (в т. ч. инвестиционная) — это мера ценности объекта в денежном выражении в соответствии с выбранным критерием конкретным субъектом отношений. А мера может быть разной. Зачем же инструмент измерения отождествлять с объектом измерения? Понятие «ценность» — более широкая по смыслу экономическая категория, чем стоимость, и его не следует отождествлять и с понятием «потребительная стоимость». Это разные уровни. Ошибочное отожествление этого понятия финансистами с инвестиционной стоимостью не выдерживает критики, поскольку ценность может рассматриваться не только с точки зрения конкретного субъекта, как они считают при этом, но и с точки зрения рынка в целом, и измеряться ценность объекта при этом будет рыночной стоимостью. К тому же ценность необязательно выражена в деньгах (например, «моральные ценности»), как того требует оценка.

Кроме того, почему в схеме фигурируют именно эти 9 стоимостей? В теории определены и используются на практике вдвое больше видов оценочных стоимостей. Хотелось бы, чтобы их классификация в МСО была исчерпывающей, если уж они претендуют на изложение «наилучшей практики».

Есть и еще один момент. В МСО выделяются два основных стандарта: МСО-1 «Рыночная стоимость как база оценки» и МСО-2 «Базы оценки, отличные от рыночной стоимости». Этим вводится некий новый уровень в классификации оценочных стоимостей — база. По этому поводу Г. И. Микерин (один из переводчиков МСО) в своем Комментарии к Проекту Федерального Стандарта по оценке недвижимости пишет: «В официальном издании МСО на английском языке нигде нет термина «вид», а в русских переводах это слово появилось в нескольких местах по сугубо редакционным соображениям, когда речь идет о некотором множестве разных «стоимостей» или их «оценок». Для этих понятий в оригинале МСО введены два вида классификации: «типы» и «базы (основания)», пока не применяемые широко в России»7.

Странное оправдание для того, чтобы исключить из рассмотрения классификационную категорию — «вид». Заметим, что упомянутые «сугубо редакционные соображения» наверняка возникли не на пустом месте: указанных «двух видов классификации» явно недостаточно. «База» как классификационная категория не вносит ничего нового. Этот уровень абсолютно не продуктивен (по сравнению с известными, но не востребованными в переводах МСО разделениями стоимостей на виды и типы), поскольку изолирует и противопоставляет остальным стоимостям лишь один вид стоимости — Рыночную стоимость8, которая обособлена уже в силу своих именно видовых особенностей, отраженных в названии. К тому же и следов типового деления мы не обнаружили, вопреки уверениям переводчика. Автор Комментария сам себе противоречит, используя термин «вид» (в представленной нами цитате — подчеркнуто) и утверждая при этом, что он не так уж и обязателен для построения классификаций.

Наконец, понятие «база оценки» вносит некоторую путаницу в осознание вопроса оценщиками, что незамедлительно отражается на практике, т. е. в отчетах. Виды стоимостей, представляющие собой «базы оценки, отличные от рыночной стоимости», часто ошибочно рассматриваются ими как «стоимости нерыночного типа». Но, например, ликвидационная стоимость, как отмечено выше, относится к стоимостям рыночного типа (поскольку рассчитывается с использованием рыночной информации) и при этом представляет собой «базу» оценки, отличную от рыночной (стоимости).

Таким образом, «классификация» оценочных стоимостей, представленная в МСО, — это пример проявления синкретизма мышления, т. е. его логической неразвитости, выражающейся в проведении операции классификации предметов и явлений, определяемых неким понятием по разнородным, логически непоследовательным признакам. И это не единственный такой пример (см. ниже). Однако умение корректно классифицировать (определять подвид, вид, тип, класс, род и т. п.), строить иерархические структуры и выявлять взаимосвязи их элементов — необходимые навыки аналитика, демонстрирующие его владение инструментами системного анализа.

Что касается Федерального стандарта ФСО-2 «Цель оценки и виды стоимости», то в этом стандарте в п. 5 утверждается: «При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

• рыночная стоимость;

• инвестиционная стоимость;

• ликвидационная стоимость;

• кадастровая стоимость».

Список еще короче, чем в МСО. Конечно большинство назначений оценки (ее функций или, проще говоря, тех целей клиента, для достижения которых он и заказывает оценку) в оценке недвижимости этим списком покрываются. Но в оценке машин и оборудования будет явно недоставать утилизационной и скраповой стоимостей, а в оценке бизнеса — фундаментальной (внутреннеприсущей) и стоимости предприятия как действующего (т. е. концепции going concern). А что делать оценщику при оценке некоторых объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов без потребительной стоимости, обеспечивающей оценку активов, неотчуждаемых от предприятия, для которых отдельно рыночной стоимости не существует, как не существует и рынка? По-видимому, подобное «урезание» списка проводилось в соответствии с известным принципом: «Лучше меньше, да лучше». Однако следующие за этим перечислением определения четырех стоимостей показывают, что получилось не «лучше», и от классификации не уйти, поскольку если нет четкого представления о классификационных признаках, о структуре элементов модели того или иного понятия, отраженных в определениях оценочных стоимостей, то нет и корректной базы для проведения их сравнительного анализа. Проиллюстрируем сказанное.

В п. 8 ФСО-2 читаем9: «При определении инвестиционной стоимости10 объекта оценки определяется стоимость для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки».

Данное высказывание трудно считать «определением» (в смысле — дефиницией) термина «инвестиционная стоимость», где даже само слово «определение» понимается как синоним слова «расчет». Непонятно, почему имеющие вполне определенный смысл слова «для конкретного инвестора или группы инвесторов» в традиционной (по МСО) формулировке определения в теории оценки заменены на расплывчатое «для конкретного лица или группы лиц». Такая замена не расширяет, а размывает смысл.

Здесь же делается попытка выявить тот принципиальный момент, который создает основу для отличия понятия инвестиционной стоимости от понятия рыночной стоимости: «При определении инвестиционной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учет возможности отчуждения по инвестиционной стоимости на открытом рынке не обязателен». Однако «учет возможности отчуждения» не обязателен и для ряда других стоимостей в использовании, т. е. этот признак не является определяющим или выделяющим именно инвестиционную стоимость в сравнении с рыночной. Принципиальным моментом здесь является то, что рыночная стоимость и инвестиционная стоимость относятся к разным типам стоимостей. И если уж описывать различия, то их предостаточно11. Инвестиционная стоимость складывается за счет собственных предпочтений инвестора, его индивидуальных требований к инвестициям и личных мотиваций, отличных от мотиваций типичного покупателя или продавца, учитываемых при определении рыночной стоимости, а также с учетом его налогового статуса и возможностей получения кредита. Но главным, повторимся, является то, что два этих вида стоимостей принадлежат различным типам в классификации стоимостей.

Стилистика также оставляет желать лучшего (см. подчеркнутое нами: «При определении… определяется…»).

Проблемы есть и в определении ликвидационной стоимости. В п. 9 ФСО-2 читаем: «При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества».

Во-первых, логика такова, что «расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену», этой ценой и является. Это уже рассчитанная сначала цена может «отражать» или моделировать ликвидационную стоимость.

Во-вторых, «расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену» — это неуклюжая попытка выразить то, что данный вид стоимости относится-таки к рыночному типу (поскольку это — некий рефрен из определения рыночной стоимости). Значит, нужна предваряющая эти все определения классификация.

В-третьих, «для рыночных условий, в условиях…» и «при определении… определяется…» — стилистика, также оставляющая желать лучшего. Кроме того, эти «рыночные условия» (а на самом деле следовало бы выделить типичные рыночные условия в определении РС) не определены. О каких из них, имеющихся в определении рыночной стоимости, идет речь?

Далее читаем: «При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным». Смысл данного уточнения (нарушение рыночных условий, а значит, стоимость не относится к стоимостям рыночного типа) противоположен смыслу первой фразы, фигурирующей в качестве «определения». Однако по ликвидационной стоимости продаются объекты на рынке долгов и обязательств, у которых свои рыночные (!) условия, как на всяком ином рынке, формирующиеся и типичные именно для данного конкретного рынка. Оба этих вида стоимости относятся к рыночному типу, и различия в них надо искать, начиная с выявления их места в классификации стоимостей и изменения того или иного условия (элемента) в модели понятия, лежащей в основе его определения. Так, к ликвидационной стоимости мы приходим, когда в определении Рыночной стоимости нарушаются два видовых условия, не выводящие ситуацию за пределы стоимостей рыночного типа:

(1) предстоящая сделка — вынужденная, т. е. обязательно (всегда) нарушается в определении РС условие невынужденности возможной продажи объекта собственности;

(2) нарушается (но может и не нарушаться) условие типичности (нормальной продолжительности) периода экспозиции для рассматриваемого сегмента рынка: он меньше типичного, но может быть и равен ему (этот второй случай вообще не отражен в определении ФСО-2, хотя и встречается на практике). В последнем случае ликвидационная стоимость может численно и только численно равняться РС, но никогда не может стать рыночной стоимостью в силу доминирующего и всегда выполняющегося условия (1), а также необходимости учета ликвидационных издержек, имеющих место только в оценке ликвидационной стоимости. Однако в отчетах оценщиков часто фигурирует именно «рыночная» стоимость в данном контексте (?).

Неудивительно, что, не проведя подобный анализ, авторы ФСО-2 ошибочно отнесли случай «определения стоимости имущества должника в ходе процедуры банкротства» к ситуации, требующей определения рыночной стоимости. Но при банкротстве условие вынужденности (1) — налицо. Следовательно, стоимость должна быть ликвидационной, но она — действительно рыночного типа, что спровоцировало данную ошибку. И заметим, часто она часто рассчитывается действительно на основе оцененной рыночной стоимости.

Наконец, рассмотрим «определение» кадастровой стоимости. Оно дано в п. 10 ФСО-2: «При определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки. Кадастровая стоимость определяется оценщиком, в частности, для целей налогообложения».

Здесь в качестве кадастровой стоимости принимается РС, «установленная и утвержденная в соответствии с законодательством» (?!). Но тогда это — вовсе и не рыночная стоимость, а какой-то из видов нормативных стоимостей. Следовательно, стилистика — также не последнее дело в формировании корректных определений оценочных понятий (указанный причастный оборот должен относиться к понятию «кадастровая стоимость» и стоять после него).

Как видно из анализа ситуации с позиционированием оценочных стоимостей в МСО и ФСО, игнорирование или неграмотное использование классификации как инструмента системного анализа ничего продуктивного не дает. Указанные нормативные документы были бы корректнее, если бы при их написании авторы использовали инструментарий системного подхода, в частности возможности, предоставляемые для анализа классификацией исследуемых объектов. К сожалению, в оценке это касается не только стоимостей.

Пример 3. Абсолютно некорректно выстроена классификация устареваний в Европейских стандартах оценки (ЕСО), где авторы не подумали о выделении полной и непересекающейся системы классификационных признаков, вследствие чего оценщики не получают никакой гарантии полноты и отсутствия двойного учета устареваний на практике, если будут следовать этим стандартам.

Рассмотрим то, как введены виды оценочных устареваний в Европейских стандартах оценки:

«(I) экономическое устаревание — учитывает фактический срок службы, состояние как результат физического износа, частичной или полной утраты качества, являющиеся результатом течения времени или прошлой эксплуатации, и вероятная стоимость будущих издержек использования и необходимости затрат на обслуживание, в сопоставлении с современными заменяющими объектами;

(II) функциональное устаревание — учитывает пригодность для текущего использования и перспективы его продолжения либо для какого-то другого использования постоянно действующим предприятием. Например, объект, созданный или приспособленный для специализированного использования, включая конкретные производственные процессы, может иметь очевидный полезный срок использования несколько более длительный, чем предусмотренный для фактического производства;

(III) стратегическое устаревание — основываясь на стратегических решениях, предприятие может сделать устаревшим в любое время определенное производство, а значит, машины и оборудование, задействуемые в технологическом процессе. Это может затрагивать все производство или его часть, даже если оборудование, машины и механизмы могли бы иметь стоимость для другого производства или для того же производства, если бы такое стратегическое решение не было принято;

(IV) экологическое устаревание — существующее использование и применяемая в настоящее время технология должны быть рассмотрены в контексте фактического и обоснованно предполагаемого местного национального и наднационального регулирования, законодательных, директивных положений и/или контроля над планированием, экологией и загрязнением окружающей среды, а также с учетом политики по управлению утилизацией отходов».

Проанализируем эту «классификацию» и дадим прогноз того, к чему приведет ее использование на практике.

1. Сформулированы новые, многословные и нечеткие (косноязычные) определения устареваний, что трудно назвать вкладом в развитие оценочной науки.

2. «Схожее» с физическим (оценочным) износом введенное «экономическое» устаревание (но использующее при этом понятие «физический износ» в техническом смысле, существующее в машиноведении) и «схожее» с экономическим устареванием «экологическое» устаревание внесут неизбежную путаницу при их использовании практикующими оценщиками. «Схожее» здесь вполне можно трактовать и как испорченное традиционное определение.

3. Введенная «система» устареваний — не полна: при отсутствии единого признака построения классификации она может «дополняться» неограниченно другими видами придуманных устареваний, что приведет к невозможности учета всех этих видов на практике.

4. Введенная «система» устареваний при отсутствии единого принципа построения системы (в отличие от классической теории оценки, где принцип выявления источников/причин возникновения устареваний позволяет выделить систему независимых видов устареваний) приведет к двойному учету этих видов на практике.

Напрашивается общий вывод о том, что разработка стандартов с нарушениями принципов системного подхода и игнорированием теории оценки принесет больше вреда, чем пользы тем, для кого они предназначены, вовсе не способствуя повышению качества оценочных услуг.

По мнению автора, основная причина многих «мутаций» понятий оценки состоит в том, что привнесенная с Запада теория оценки под лозунгом «адаптации» бесконтрольно (при отсутствии должных критериев) модифицировалась и потеряла в строгости своего научного языка. Автор условно разделяет причины этого явления на объективные и субъективные. Оставив в стороне анализ объективных причин12, среди субъективных причин выделим отсутствие или недостаточный уровень навыков владения приемами формальной логики при построении умозаключений и выводов у субъектов. Рассмотрим ряд примеров, подтверждающих это.

Пример 4. В государственных «Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности»13, в основном разделе ІІ «Определение видов стоимости объектов оценки, подходов к оценке и методов оценки», нет практически ни одного (!) корректного определения. Вот одно из них:

«2.3. Метод оценки — способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке».

Здесь более простой объект «метод» определяется через более сложный — «подход», который сам в свою очередь определяется как «совокупность методов». В логике это называется «замкнутый порочный круг». Очевидно, что данное определение — некорректно с точки зрения логики. Имеются некорректности и другого рода.

Пример 5. Рассмотрим (там же) определение Доходного подхода:

«2.2. Доходный подход — совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки».

Данное определение Доходного подхода — некорректно, поскольку алгоритмы его методов не завершаются «определением ожидаемых доходов от объекта оценки»14: ключевая процедура применения подхода состоит в капитализации этих потоков дохода.

Пример 6. Иногда некорректности порождаются очевидным непрофессионализмом:

«2.1. Стоимость воспроизводства объекта оценки — сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки».

В этом определении для расчета стоимости воспроизводства (как и стоимости замещения), предполагается начисление износа (?!). Однако никогда ранее в профессиональной и оригинальной литературе, относящейся к теории оценки15, износ в определении стоимости воспроизводства не упоминался. Стоимости (затраты) воспроизводства/замещения всегда относились к новому объекту. Такое «нововведение» следует рассматривать как не вполне профессиональную точку зрения авторов Стандартов.

Кроме того, словосочетание «с учетом износа» не позволяет выявить конкретно, что имеется в виду под словом «учесть»: «с учетом», значит, износ включается, или «с учетом», значит, его следует вычесть? Однако при этом одним из основных требований к отчету об оценке в тех же «Стандартах» стоит требование о недопустимости неоднозначности толкования при изложении материала. Заметим попутно, что в теории существует термин «дата оценки», и слово «проведения» в рассмотренном «определении» — избыточно.

Пример 7. В переводе МСО-2003 [2, с. 62] выполненном под руководством г-на Г. И. Микерина, читаем:

«Соображения, аналогичные приведенным выше, в п. 4.9, применяются при оценке имущества, отличного от недвижимости. За исключением случаев, когда оправдано применение АЗЗ, финансовая отчетность требует использования методов, основанных на рыночной стоимости, и проведения четкого различия между ними и методами, связанными с нерыночными типами стоимости».

Говорить о «методе, основанном на какой-то стоимости» — нелепость. В связи с данной «классификацией» методов хочется задать вопрос автору перевода: а к какому из этих классов относится метод дисконтирования денежных потоков (МДДП)? На какой стоимости он «основан»? Кроме того, «нерыночных типов» стоимостей — ровно один тип. Опять возвращаемся к проблеме классификации стоимостей, делению их на типы и виды.

Подобных недочетов, отраженных в рассмотренных выше примерах, слишком много для документов, призванных регламентировать оценочную деятельность, к коим относятся стандарты. Однако они присущи и учебно-методической литературе, и список примеров может быть продолжен.

Пример 8. В одном из известных учебников [10, с. 33] упоминается «остаточная» рыночная стоимость:

«Утилизационная стоимость может оказаться и выше остаточной рыночной стоимости, это может иметь место тогда, когда наблюдался резкий рост цен на редкие материалы, из которых когда-то была изготовлена машина».

Однако в теории оценки не существует ни «начальной», ни «остаточной» рыночной стоимости, которую «ввел» автор главы 1 вышеупомянутого учебника, смешивая при этом оценочную и бухгалтерскую терминологию.

О недопустимом смешении терминологии говорит и следующий пример.

Пример 9. В одном из учебников по оценке машин и оборудования [11, с. 39] находим следующее определение:

«Физическим износом машин и оборудования называется изменение размеров, формы, массы или состояния поверхностей вследствие изнашивания из-за постоянного действующих нагрузок либо из-за разрушения поверхностного слоя при трении… Величина износа характеризуется установленными единицами длины, объема, массы и др.».

Здесь определение износа как «изменение размеров» представляет собой определение технологическое из сферы машиноведения, но не оценочное, экономическое. Определение износа в теории оценки таково:

Износ (оценочный) — это действительная потеря в стоимости объекта собственности в результате воздействия системы факторов (увеличение возраста, степень эксплуатации, появление новых моделей, законодательные ограничения и др.), имеющих различные источники происхождения.

Никто не спорит, что специальные знания полезны, но они являются дополнительными и не могут лежать в основе определения того или иного понятия в рамках конкретной прикладной науки (теории оценки) и соответствующей профессии.

Таким образом, как это показано выше, знание принципов экономико-математического моделирования, приемов логических выводов, правил построения классификаций, а также использование теоретико-множественных концепций и других инструментов системного подхода необходимы в оценке, как при анализе различных утверждений, так и при формировании логически безупречных конструкций.

О необходимости расширения аппарата исследования, как в процессе обучения, так и в текущей практической деятельности оценщика бизнеса, говорилось еще на VII Международном конгрессе оценщиков России и стран СНГ, проходившем 16–17 декабря 2004 года в Москве. Знания финансовой математики и основ математической статистики становится уже явно недостаточным. На этом конгрессе профессор Б. Е. Лужанский предложил ввести в программы обучения оценщиков курсы исследования операций, системного анализа и основ прогнозирования. Возможности, открывающиеся при применении методов математического моделирования в процессе управления стоимостью предприятия (бизнеса), отметил в своем выступлении на том же Международном конгрессе профессор Е. С. Озеров.

Автор своим исследованием доказывает, что список этих дисциплин мог бы быть продолжен. Предлагается расширить спектр изучаемых оценщиками предметов, как в рамках программ переподготовки, так и в рамках магистратуры (в условиях завершения перехода к двухступенчатому университетскому образованию).

Образование оценщика (и в первую очередь оценщика бизнеса) должно быть таким, чтобы оно развивало аналитические способности исследователя, формировало стремление к структуризации и объектов, и процессов, использованию представлений теории множеств и возможностей экономико-математического моделирования в процессе оценки, а также высокую требовательность к своему профессиональному языку и логике изложения.

Таким образом, повышению качества оценочных работ, а также уровня учебно-методического материала и прикладных исследований, способствовало бы изучение: основ экономико-математического моделирования, теории множеств и приемов логических выводов, основ теории информации и теории принятия решений, а также теории погрешностей.

Наконец, ответ на вопрос о том, как должна отражаться теория оценки в нормативных документах и учебных пособиях, автор видит в более активном использовании инструментария системного подхода и принципов формальной логики. Это обеспечило бы устранение субъективных причин, круг которых очерчен выше, и при этом, по глубокому убеждению автора, способствовало бы повышению уровня формализации оценочной науки, что представляется вполне позитивным явлением в контексте мейнстрима развития экономической науки в целом.

Все последующее изложение материала по проблемным вопросам теории оценки в данной монографии по главам следует принципам системности и формальной логики.

1.3. О проблеме адаптации теории оценки к российским реалиям (16)

Впервые рыночная концепция оценки была представлена в России осенью 1994 года семинарами Института экономического развития Мирового банка реконструкции и развития (МБРР), что послужило началом процесса подготовки профессиональных оценщиков в нашей стране. Специализации по оценочной деятельности были введены в ведущих экономических учебных заведениях Российской Федерации (РФ). Методологическую базу программ переподготовки оценщиков составляли материалы семинаров МБРР, подготовленные специалистами ведущих западных консалтинговых и аудиторских фирм, таких как Deloitte & Touche, Ernst & Young, Arthur Andersen.

На начальном этапе развития оценки в России практика хозяйствования в стране создавала известные и объективные трудности для ее проведения (монополизация ряда секторов экономики, неразвитость тех или иных сегментов рынка, непрозрачность информационного поля, коррупционность чиновничества, криминогенность обстановки в целом и пр.), многие из которых имеют место и по сей день. Эти сложности определяли особенности применения западной теории оценки в подобных условиях. Тогда впервые встал вопрос об адаптации этой теории к российским реалиям.

Под термином «адаптация» (от adaptatio — лат.) мы понимаем прилаживание, приспособление, приноровление [1, с. 25], а не облегчение или упрощение, используемые в контексте переводов литературно-художественных произведений с иностранных языков.

Теория оценки как прикладная экономическая наука, лежащая в основе оценочной деятельности, условно разделена автором на две составляющих: концептуальный и методологический блоки. При этом концептуальные основы включают: изложение базовых принципов оценки, концепций основных подходов и методов, обоснование структуры процедуры (процесса) оценки, анализ стоимостных факторов, а также (и прежде всего) разработку профессиональной терминологии. Здесь автор рассматривает вопросы адаптации именно терминологии в рамках концептуальных основ теории оценки, оставляя без внимания вопросы адаптации аппарата оценочной методологии к российским условиям, где существуют свои, весьма острые проблемы, изучение которых требует отдельного исследования.

Рис. 1.1. Структура теории оценки. Составляющие концептуальных основ теории оценки

Анализ развития концептуальных основ теории оценки в их динамике в период становления на ее фундаменте независимой оценки в России как одного из видов профессиональной деятельности позволяет выявить обратное воздействие практических аспектов на формирование особенностей российского варианта этой теории. К таким аспектам автор относит, прежде всего, регламентирование со стороны государства (при создании нормативной базы оценки) не только правил организации оценочной деятельности, но и ревизию при этом теоретических концепций и понятий оценки. К сожалению, именно нормативными документами, «обязательными к применению» для оценщика в его практической деятельности, были внесены многие неточности и искажения терминов при формировании понятийной базы российской оценки.

Как видно на рис. 1.1, профессиональная терминология формируется из трех различных источников, что порождает основную текущую проблему оценки — терминологическую рассогласованность, проявляющуюся в различных отечественных нормативных и методических материалах. Эта проблема требует незамедлительного устранения. При этом встает вопрос об используемых для этого средствах.

К чему привела спорадически проводимая «адаптация» теории оценки в России? Слово «спорадический» происходит от греческого sporadikos — единичный, случайный, появляющийся от случая к случаю [1, с. 657], в отличие от системной (а значит, мотивированной, с четко определенными рамками и критериями) процедуры, которую следовало бы проводить.

В результате такой «адаптации» в ряде изданий, относящихся к учебно-методической литературе, посвященной оценочной тематике, под лозунгом «адаптации теории к российским условиям» осуществлялось «приведение теории в соответствие с нормативными документами». Появились многочисленные искажения основ классической теории оценки, нечеткие и некорректные, часто вольные трактовки основных понятий, нарушения в описании оценочных процедур.

Многочисленные проблемы, связанные с терминологией и методологией оценки, остались далеки от решения, поэтому неудивительно, что они до сих пор бесконечно дискутируются на профессиональных сайтах Интернета. В учебно-методических изданиях, как и в нормативной литературе по оценке, трудно найти десяток терминов, которые определялись бы или хотя бы трактовались везде и всеми одинаково. Рецензирование отчетов по оценке становится повсеместно насущной необходимостью ввиду отмечаемого с трибун конференций различных профессиональных объединений «низкого качества оценочных работ».

На основе изучения законодательной, нормативной и учебно-методической базы оценки, автор выявил некоторые трансформации ряда важнейших понятий, произвел критический анализ этих изменений, дал им оценку в сравнении с оригинальными первоисточниками, что отражено в ряде конкретных примеров, рассмотренных в п. 1.2. Напомним их:

Пример 1. Искажение классического определения одного из наиболее важных и рабочих терминов оценки — понятия Рыночной стоимости (РС), трактуемой в 135-ФЗ [2], в отличие от первоисточников (см. МСО), как «наиболее вероятная цена» [3].

Пример 2. Не стоит рассматривать как панацею и Федеральные стандарты оценки (ФСО 1–3), введенные в сентябре 2007 года, поскольку они не поставили все точки над «і» по волнующим оценочное сообщество вопросам, касающимся профессиональной терминологии в оценке. Так, например:

2.1. В Федеральном стандарте ФСО-2 «Цель оценки и виды стоимости» [4] по неизвестной причине резко ограничено количество используемых в оценке видов стоимостей — здесь их всего четыре, тогда как в теории оценки их насчитывается гораздо больше.

2.2. Определение Ликвидационной стоимости [4, п. 9] требует доработки, поскольку формально не включает в рассмотрение ряд практических ситуаций (когда при наличии условия вынужденности срок экспозиции остается типичным, как при расчете РС, а не сокращенным), очевидно требующих применения Ликвидационной стоимости.

2.3. Определение «Объектов оценки» в ФСО-1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» задает их как «объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установлена возможность их участия в гражданском обороте». А если эта возможность (участия в гражданском обороте) не может быть установлена или ее не существует в принципе (например, для нематериальных активов типа гудвилл как самостоятельных объектов оценки)?

2.4. Определение Доходного подхода как «совокупности методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки» (п. 7, ФСО-1) игнорирует ключевую процедуру этого подхода, состоящую в капитализации этих потоков дохода.

Выделение здесь лишь «идеи» дохода в действительности соответствует определению доходной «концепции», лежащей в основе Доходного подхода, а для определения самого Доходного подхода этого недостаточно. Отметим, что в этом же документе определения других подходов оценки даются именно через описание алгоритмов (ключевых этапов) их применения. Попутно заметим здесь, что понятие «подход» определяется там как «совокупность методов».

2.5. Определение метода оценки задает более простой объект «метод» через более сложный — «подход», который сам в свою очередь определяется (см. выше пример 2.4) через понятие «метод» («как совокупность методов оценки»). В логике это называется «замкнутый порочный круг». Данное определение могло бы быть приемлемо, если бы термин «подход» определялся независимо от понятия «метод».

Пример 3. О недопустимом смешении (или замещении) терминологии разных сфер деятельности (и разных прикладных наук) говорит «определение» износа как «изменение размеров», поскольку представляет собой определение технологическое из сферы машиноведения, но не оценочное.

Пример 4. Иногда некорректности определений оценочных понятий порождаются очевидным непрофессионализмом, когда, например, смешиваются оценочная и бухгалтерская терминологии (в понятии «остаточной» Рыночной стоимости) или предлагается, например, считать стоимость воспроизводства объекта оценки с учетом его износа (?!).

Пример 5. В переводе на русский язык Международных стандартов оценки (МСО, 6-е издание) требуется использование методов, основанных на Рыночной стоимости, что представляется абсурдом, поскольку не существует «методов, основанных на какой-то стоимости».

Пример 6. До сих пор не решена проблема классификации оценочных стоимостей, деления их на типы и виды. Отсюда проблемы с заданием корректных определений рыночной, ликвидационной, инвестиционной стоимостей. Здесь от классификации не уйти, и если нет четкого представления о классификационных признаках, о структуре элементов модели того или иного вида стоимости, отраженных в его определении, то нет и корректной базы для проведения их сравнительного анализа.

В целом, данные примеры демонстрируют глубину и нерешенность Проблемы № 1 в развитии оценки в России — проблемы корректной адаптации терминологии «западной» по происхождению теории оценки к условиям современного правового поля России, в том числе в ее нормативном воплощении, в частности в Федеральных стандартах оценки.

Какова же та мера выбраковки положений и методик западной теории оценки, которые якобы не подходят для условий современной России? Почему бесконтрольно заменяются и изменяются определения понятий классической теории оценки? Что и как должно адаптироваться? Поиск ответов на поставленные вопросы следует начать с анализа и систематизации основных причин, приводящих к искажениям понятий в теории оценки в РФ, что послужило бы основой для решения данной проблемы.

Большинство отмечаемых недостатков, по мнению автора, следует отнести к двум типам:

(1) профессионально-теоретические, связанные с немотивированным (волюнтаристским) искажением понятий классической теории оценки, а иногда — с игнорированием устоявшейся профессиональной лексики;

(2) логические, обусловленные отсутствием или недостаточным уровнем навыков владения инструментами системного анализа и приемами формальной логики при построении умозаключений и выводов.

Часто возникающие при переводе оригинальных материалов стилистические ошибки мы здесь обсуждать не будем.

По мнению автора, основная причина «мутаций» понятий оценки состоит в том, что привнесенная с запада теория оценки под лозунгом «адаптации» бесконтрольно (при отсутствии должных критериев) модифицировалась и потеряла в строгости своего научного языка. Автор предлагает к рассмотрению ряд причин этого явления, которые условно разделены им на объективные и субъективные.

Составляющие субъективной стороны проблемы связаны с так называемым человеческим фактором. Тут и вольности переводов (поскольку переводчики часто не являлись профессиональными оценщиками), и проблемы языкового несоответствия в рамках профессиональной лексики, и неприятие новой терминологии и рыночных установок некоторыми местными российскими специалистами, сохранившими менталитет времен плановой экономики. Достаточно вспомнить стойкое упорство в использовании до сих пор некоторыми российскими оценщиками термина «моральный износ», который не имеет никакого отношения к морали и не несет конкретного смысла, поскольку это понятие внесистемное (для существующей системы износов в теории оценки) и поэтому трактуемое кому как заблагорассудится. Стоит отметить также жесткую ориентацию на нормативные акты даже в случаях оценки объектов, не находящихся в государственной собственности (что было привычно для России доперестроечных времен, но достаточно странно для новой профессии рыночной экономики — независимой оценки). Среди субъективных причин выделим также отсутствие или недостаточный уровень навыков владения приемами формальной логики при построении умозаключений и выводов у субъектов. Выше рассмотрен ряд примеров, подтверждающих это.

К объективным причинам следует отнести, прежде всего, наличие особенностей правового поля РФ, исторически сформировавшегося на базе иных, чем в США, концепций имущества и собственности. Слепое перенесение ряда понятий западной теории оценки в нормативные документы России создает проблемы российским оценщикам на практике, поскольку противоречит Гражданскому кодексу РФ (ГК РФ). Понятийный аппарат оценки может и должен быть не формальным переводом с английского языка терминов с привязанными к зарубежному праву трактовками (и чаще всего с использованием старых общеэкономических словарей), делающими их нежизнеспособными в российском правовом поле, а вполне рабочим инструментом оценщика.

Рассмотрим этот вопрос более подробно.

Достаточно очевидно, что теория оценки, «привносимая» семинарами МБРР, и теория оценки, «пустившая корни» на российской почве, — не вполне идентичны. И дело не только в переводах оригинальных материалов. Излагаемая американцами в первоисточниках теория оценки (нашедшая свое отражение, в частности, и в Международных стандартах оценки — МСО) рассматривает проблему правового статуса объекта оценки, исходя из условий правовых норм США, а также именно в этом вопросе ряд европейских законодательств и законодательство России расходятся наиболее существенно. Наибольшие отличия, естественно, касаются именно концептуальных основ в той их части, которая отражает в ряде понятий необходимо присутствующий правовой аспект оценки как прикладной науки (то есть науки, имеющей сферу практической реализации, которая осуществляется не в правовом вакууме, а опирается на свойственный России правовой лексикон). Такое «погружение» оценки в правовое поле конкретной страны объективно создает необходимость адаптации теории оценки (во всяком случае, части ее понятий). Это подтверждает анализ правовых конструкций, фигурирующих в трактовках МСО, и аналогичных понятий, касающихся имущества и имущественных прав, родных для правового поля Российской Федерации. Материал для такой адаптации, связанной с заменой понятий, предоставляет Гражданский кодекс РФ. Это к ответу на вопрос о том, что должно адаптироваться.

Для решения (устранения) указанной выше проблемы, актуальной для современного состояния понятийной базы теории оценки, и выявления критериев корректности определений понятий, используемых данной наукой, автором был применен структурный подход к изучению лексического поля оценки и проведен анализ особенностей формирования понятийного поля оценки (см. подробнее статью автора [5, с. 138–142]).

Исследование оценочной лексики показало целесообразность раздельного изучения понятийного поля оценки по блокам, отображающим групповые особенности формирования оценочных понятий, связанные с вариантом их привлечения в лексическое поле оценки. На основе анализа этих особенностей автор предлагает ввести групповую иерархию понятий по выделенным четырем группам терминов, которым были присвоены соответствующие условные названия.

Вполне логичным представляется изначальное деление понятийного массива оценки на две составляющих, два блока понятий, используемых оценкой, — заимствованные и собственные. Автор намеренно использует классификационные категории блок и группа, поскольку при этом остается свобода использования категорий тип и вид, необходимых для содержательного исследования понятий оценки по группам. В рамках каждого из указанных двух блоков выделяем по две группы терминов, что дает возможность установить порядок разработки определений (дефиниций) понятий для каждой из четырех групп, что характерно для аксиоматически выстраиваемых наук. Выделенные четыре группы терминов показаны в табл. 1.1, где в третьей строке таблицы приведены также примеры понятий, отнесенных к той или иной группе.

Таблица 1.1

Структуризация лексического поля оценки (выделение групп понятий)

Блок понятий, заимствованных оценкой		Блок собственных понятий оценки
Правовые	Экономические	Правовые	Экономические
«Имущество», «имущественные права», «вещь», «собственность», «право собственности», «имущественный комплекс» и др.	«Стоимость», «цена», «затраты», «износ» и т. п.	«Оценка», «оценочная деятельность», «объект оценки», «субъект оценки» и др.	Все виды оценочных стоимостей, все виды оценочных износов и устареваний, названия подходов и методов и т. д.

Предварительно заметим, что гражданское право в целом иерархически стоит над всеми дисциплинами и видами деятельности и даже регламентирует отношения в них. Это такая сфера, термины которой должны эксплуатироваться в оценке при их заимствовании в точности с исходным смыслом. Это замечание лежит в основе формируемой иерархии групп понятий оценки.

Рассмотрим более подробно характерные особенности понятий, сведенных в ту или иную группу, параллельно обращая внимание и на табл. 1.2.

1. Группа заимствованных правовых понятий. Правовые термины этой группы, используемые в оценке («имущество», «имущественные права», «собственность», «право собственности», «вещь», «имущественный комплекс» и др.), лежат в основе формирования одного из важнейших понятий оценки — «объекта оценки». Некоторые из них представляют собой важные философские и политико-экономические категории, существующие также и вне правового поля РФ. Они не должны определяться в рамках теории оценки. Их необходимо заменить в рамках процесса адаптации понятийного материала оценки, и их трактовка должна соответствовать Гражданскому кодексу РФ.

Так, например, понятие «имущество», в отличие от того, как это трактуется в МСО, не должно пониматься российскими оценщиками как эквивалент понятия «собственность» — это разные понятия в правовом поле РФ. Термин «собственность», вообще не фигурирующий в МСО, понимается нами как двуединая общность «объекта собственности» и «права собственности» на него. Не должно понятие «имущество» трактоваться и как «совокупность гражданских прав», которые составляют объект интересов в юриспруденции. В оценке, как и в ГК РФ, имущество, неважно, движимое оно или недвижимое, материальное или нематериальное, понимается как «объект собственности», что находит свое подтверждение в толковом словаре С. И. Ожегова: «Имущество — это то, что принадлежит на праве собственности кому-то или чему-то» (речь о физических или юридических лицах). А известный в теории оценки термин «пакет прав» (a bundle of rights) следует считать эквивалентом российской триады «владеть, пользоваться и распоряжаться», составляющих содержание правы собственности (подробнее в п. 3.2).

2. Группа собственных правовых понятий. К этой группе автор относит понятия «оценка», «оценочная деятельность», «объект оценки», «субъект оценки» и др. Это — важнейшие понятия для формирования и самоопределения оценки как прикладной науки и, соответственно, сферы профессиональной деятельности. Они закладывают фундаментальные концепции, определяющие роль и направление развития оценки в политико-экономических процессах государства, а также место оценщика как профессионала в социуме. Так, по российским нормативным документам можно отследить динамику развития понятия «субъект оценки» от полного списка лиц и структур, так или иначе соприкасающихся с оценкой, задаваемого в 135-ФЗ от 1998 г., до введенного в 157-ФЗ и активно оспариваемого оценочной общественностью единственного теперь значения: оценщик — физическое лицо. Автор отсылает читателя к своей статье [6], где показано, что «субъект оценочной деятельности» и «оценщик» — это разные понятия, и первое — шире, чем второе, и где выявлены причины этой досадной путаницы (см. подробнее п. 2.1 и 2.2).

Таким образом, поскольку понятия данной группы определяют специфику формирования соответствующей профессии в том или ином государстве и, так же, как и понятия первой группы, непосредственно связаны с нормативными актами конкретной страны, постольку, как считает автор, они должны вводиться нормативными документами отраслевого уровня. Сейчас эту функцию выполняют Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ с последующими редакциями и Федеральные стандарты оценки, и поэтому особенно важно, чтобы в нормативной базе оценки эти понятия были поданы корректно.

Заметим, что каждая профессия, используя термины правового поля РФ, может акцентировать ту или иную сторону (свойство) заимствованного понятия для успешного решения своих специальных задач, не впадая при этом в противоречие с основным смыслом понятия. Так, бухгалтерия для своих целей учета в понятии «имущество» выделяет главное для нее — быть ресурсом хозяйственной деятельности и вводит понятие «актив», т. е. имущество, рассматриваемое как ресурс. В юриспруденции рассматривается не сам объект гражданских прав, а пакет относящихся к нему прав, подтверждаемых в соответствующих документах, что особенно важно и удобно при осуществлении сделок с тем или иным недвижимым имуществом (т. е. при юридическом оформлении перехода прав на объект). Что касается оценочной деятельности, то, по мнению автора, в целях наиболее успешного решения собственных задач, возлагаемых на нее, ей следует идти тем же путем, как это делается в упомянутых профессиях, и дать удобные и рабочие трактовки своих базовых понятий, не противоречащие ГК РФ. Так, объектом оценки должна быть та или иная собственность, как двуединая общность объекта собственности (что есть тот или иной вид имущества) и права собственности на него.

3. Группа заимствованных экономических понятий. К ней относятся используемые в оценке понятия (в том числе и общеэкономические, такие как «стоимость», «цена», «затраты»), привнесенные в нее из иных сфер деятельности, прежде всего, из бухгалтерского учета, а также ценообразования, строительства, машиноведения и др., которые являются общими для ряда дисциплин, но имеют иногда в оценке незначительно или совершенно измененное значение.

Подчеркнем, что далеко не всегда общий термин имеет идентичное смысловое содержание (и, соответственно, определение) в различных профессиональных лексиках. Случай чистого заимствования определения того или иного понятия требует ссылки на иную сферу профессиональной деятельности, где оно определено однозначно. Такое прямое заимствование терминов в их исходном смысле всегда должно сопровождаться в тексте использованием пояснения — ссылки в скобках, как это принято. Это относится, например, к понятию «износ», имеющему различный смысл в оценке, бухгалтерском учете или машиноведении (см. выше пример 3). Этот прием необходим при формировании любого глоссария любой науки. В рамках конкретной науки такие пояснения, относящиеся к используемому термину данной науки, не нужны, если раз и навсегда дано его определение, принятое профессионалами.

В случае измененного смысла понятия оно, как считает автор, должно быть задано определением в рамках теории оценки. Так, общеэкономическое понятие «стоимость» в оценке порождает обладающее новыми свойствами понятие «оценочная стоимость», и эти два понятия не следует смешивать [7, с. 177–184].

4. Группа собственных экономических понятий. Наконец, следует выделить группу «собственных» понятий теории оценки, определения которым задаются в рамках данной теории. Именно эти понятия задействованы при описании различных алгоритмов, подходов и методов теории оценки и являются основой ее методологической составляющей, т. е. составляют фундамент профессиональной лексики оценки как прикладной науки. Это определения всех видов оценочных стоимостей, подходов, методов и иных многочисленных рабочих терминов, используемых в методологии оценки. Об «адаптации» этих понятий не может идти речи, как не может идти речь об адаптации арифметики от одной страны к другой.

Именно поэтому определение понятия «Рыночной стоимости» не следовало бы искажать в 135-ФЗ и Федеральных стандартах оценки (ФСО-2), по сравнению с общепринятым определением, известным в международной оценочной практике по МСО (см. подробнее в статье автора [3]).

Таблица 1.2

Решение проблемы адаптации понятий (по группам иерархии)

Иерархия групп	Необходимость адаптации (замены)
1. Группа заимствованных правовых понятий	Адаптация необходима. Понятия данной группы не должны определяться в рамках теории оценки, они должны соответствовать правовым нормам конкретного государства (в России — соответствовать ГК РФ)
2. Группа собственных правовых понятий	Подлежат адаптации. Эти понятия определяют роль и задают направление развития оценочной деятельности в политико-экономических процессах конкретного государства, а также место и статус оценщика как профессионала в социуме (вводятся нормативными документами отраслевого уровня, в России — это 135-ФЗ)
3. Группа заимствованных экономических понятий	(1) Задаются определениями в рамках теории оценки в случаях измененного смысла привлеченного понятия. (2) При заимствовании понятий из иной сферы деятельности с их исходным смыслом требуется ссылка при их использовании в оценке
4. Группа собственных экономических понятий	Процесс адаптации — исключается. Определения задаются в рамках теории оценки (трактовки понятий этой группы фиксируются в профессиональных словарях и стандартах, возможно, с использованием при этом принципа узловых и производных понятий)

В рамках содержательного (в отличие от структурного) анализа понятий данной группы автор предлагает различать узловые и производные понятия разных порядков, порожденные в рамках узлового термина (табл. 1.2). Определения узловых понятий могут отличаться не менее чем по одному элементу (признаку, свойству). Определение всякого производного понятия должно в точности соответствовать определению «своего» узлового понятия, но, кроме того, оно всегда несет в себе какой-то дополнительный уточняющий элемент (признак, свойство). Признакам при этом присуща иерархичность (степень важности, первичности).

По мнению автора, принцип «узлового понятия» должен лежать в основе формирования структуры Толкового словаря оценщика и заполнения его другими терминами блока собственных понятий оценки. Так, определение узлового понятия «устаревание» порождает определения производных понятий первого порядка, таких как «устаревание функциональное» и «устаревание экономическое». Каждое из них, в свою очередь, также порождает производные понятия второго порядка, такие как «функциональное устаревание устранимое» и «функциональное устаревание неустранимое», а также «экономическое устаревание устранимое» и «экономическое устаревание неустранимое». При этом каждое вновь образованное понятие дополняет определение узлового понятия каким-либо новым свойством из некоторого списка свойств, задающего, как было отмечено, вполне определенную их последовательность, иерархию.

Таким образом, на основе анализа особенностей понятий, используемых оценкой, автор ввел их групповую иерархию (упорядоченную классификацию) по указанным четырем группам, основным классификационным признаком которой был выделен способ определения понятий в рамках данной группы в теории оценки. При этом выявилась четкая логическая связь между вариантом введения термина в лексическое поле оценки и способом его корректного определения.

Наконец, ответ на вопрос о том, как должна проводиться адаптация, автор видит в более активном использовании инструментария системного подхода и принципов формальной логики. Это обеспечило бы устранение субъективных причин, круг которых очерчен выше, и при этом, по убеждению автора, способствовало бы повышению уровня формализации оценочной науки, что представляется позитивным явлением в контексте развития любой науки.

Вывод. Проведенное структурное исследование лексического пространства с введением классификации понятий по группам в теории оценки позволяет решить проблему ее адаптации к Российским условиям, определить пути устранения комплекса проблем, связанных с терминологической рассогласованностью и некорректностью определения понятий оценки, имеющих место в различных нормативных и методических документах. Применение структурного подхода к изучению лексического поля оценки позволило ответить на вопросы о том, что и как должно адаптироваться, системно, непротиворечиво и корректно представить понятийный аппарат оценки, выявить критерии корректности формирования определений оценочных понятий.

Автором показано, что знание приемов логических выводов, правил построения классификаций, а также использование иных инструментов системного подхода, необходимо в оценке, как при анализе различных утверждений, так и при формировании логически безупреч

...